Kun kaikki presidentistä perusterveydenhuollon lääkäriisi julistivat äänekkäästi ja koko sydämestään joulukuussa 2020, että äskettäin FDA:n hyväksymät Covid-mRNA-rokotteet olivat "turvallisia ja tehokkaita" – mihin nämä väitteet perustuivat?
Tässä artikkelissa tarkastelen Yhdysvaltain hallituksen Covid-mRNA-rokotteiden alkuvaiheen kehittämiseen, valmistukseen ja hankintaan soveltamaa sopimus- ja sääntelykehystä. Havainnollistan prosessia BioNTechin ja Pfizerin välisillä sopimuksilla.
Analyysi osoittaa, että:
- Covid-mRNA-rokotteet hankittiin ja hyväksyttiin mekanismeilla, jotka oli suunniteltu kiirehtimään lääketieteellisten vastatoimien toimittamista armeijalle joukkotuhoaseisiin liittyvissä hätätilanteissa.
- Nämä mekanismit eivät edellyttäneet rokotteiden kehittämiseen tai valmistukseen liittyvien lakien tai asetusten soveltamista tai noudattamista.
- FDA:n rokotteille myöntämä hätäkäyttölupa perustui kliinisiin kokeisiin ja valmistusprosesseihin, jotka tehtiin ilman sitovia laillisia standardeja, laissa kiellettyä turvallisuusvalvontaa tai -sääntelyä eikä valmistajan tarjoamia oikeussuojakeinoja mahdollisten haittojen varalta. (Tätä viimeistä kohtaa on haastettu useissa oikeusjutuissa, mutta toistaiseksi tuloksetta.)
Kaikki tämä tarkoittaa sitä, että Covid-mRNA-rokotteisiin ei sovellettu mitään niistä laeista tai säännöksistä, joiden oletamme suojaavan meitä mahdollisesti haitallisilta tai tappavilta lääkkeiltä. Väite "turvallisuudesta ja tehokkuudesta" perustui kokonaan valtion työntekijöiden pyrkimyksiin, mielipiteisiin, uskomuksiin ja oletuksiin.
Tämän artikkelin ensimmäisessä osassa esitän yhteenvedon tärkeimmistä sopimus- ja oikeudellisista kohdista ja selitän, miten ne sulkivat pois viranomaisvalvontaa koskevat vaatimukset. Toisessa osassa käsittelen yksityiskohtaisesti taustalla olevaa dokumentaatiota.
Covid-mRNA-rokotteiden sopimuskehys
Kun Yhdysvaltain hallitus solmi heinäkuussa 2020 Covid-rokotesopimuksen Pfizerin kanssa, joka toimi BioNTechin ja Pfizerin kumppanuuden puolesta, sopimus kattoi vähintään 100 miljoonaa annosta "COVID-19-rokotetta" ja vähintään 1.95 miljardin dollarin maksun. Sopimus mahdollisti myös satojen miljoonien lisäannosten hankinnan tulevaisuudessa.
Se on paljon rahaa monista tuotteista, varsinkin kun rokotteita ei ollut vielä testattu, hyväksytty tai valmistettu mittakaavassa ja kuten sopimuksessa todettiin, ne olivat puhtaasti "toiveen mukaisia".
Tämä ei tietenkään ole normaali menettelytapa. Mutta silloinhan ei ollut normaaleja aikoja. Hallitus julisti, että olimme "sodassa" katastrofaalisesti vaarallista virusta vastaan, joka tappaisi miljoonia ja taas miljoonia kaikenikäisiä ihmisiä, ellemme pystyisi kehittämään "lääketieteellisiä vastatoimia" (sotilastermi) ja saamaan kaikkia ottamaan niitä käyttöön mahdollisimman nopeasti.
Sodanjulistuksen mukaisesti sotilaallista kehystä käytettiin hankkimaan pyrkimystuotteita, jotka tulivat tunnetuiksi Covid-mRNA-rokotteina.
Sotilaallinen hankinta
Pfizerin kanssa tehdyssä sopimuksessa hallituksen puolella oli puolustusministeriö (DoD), jota edusti monimutkainen osapuolten ketju, joista jokainen toimi alihankkijana tai sopimuskumppanina seuraavalle.
Löydät yksityiskohtia kunkin näistä sotilashankintaryhmistä tämän artikkelin toisesta osasta. Tärkeä huomioida on, että kaikki nämä elimet vastaavat yksinomaan sotilaallisista tavoitteista: "sotilaallisen valmiuden varmistamisesta", "sotilashenkilöstön tehtävien tehokkuuden parantamisesta" ja "armeijan ja yhdistettyjen maaoperaatioiden tukemisesta milloin ja missä tahansa".
Tämä on ratkaisevan tärkeää, koska sotilashankintoja säätelevillä laeilla ja menettelyillä on hyvin erilaiset oletukset ja kustannus-hyötynäkökohdat kuin siviiliyhteiskunnassa käytetyillä laeilla ja menettelyillä.
Itse asiassa siviili- ja kansanterveyttä hallinnoivilla virastoilla, kuten NIH:lla, NIAID:lla ja HHS:llä, ei ole valtuuksia myöntää tietynlaisia erityisiä hankintasopimuksia, minkä vuoksi Covid-rokotesopimuksia oli valvottava puolustusministeriöllä.
Näin ollen HHS "teki yhteistyötä" puolustusministeriön kanssa "hyödyntääkseen puolustusministeriön OTA-valtuuksia ... joita HHS:ltä puuttui".viite]
Mitä ovat ”OTA-viranomaiset”?
Muu tapahtumavaltuutus/sopimus (OTA)
(HUOMAUTUS: OTA:a käytetään synonyymeinä viittaamaan muuhun transaktiosopimukseen ja muuhun transaktiovakuutukseen.)
OTA on hankintamenetelmä, joka on Puolustusministeriön ohjeet, on käytetty vuodesta 1958 lähtien "sallimaan liittovaltion viraston tehdä muita liiketoimia kuin sopimuksia, avustuksia tai yhteistyösopimuksia".
Millaisista transaktioista puhumme?
Ensinnäkin, OTA-hankintarakenne "toimii liittovaltion hankintasäännösten ulkopuolella." Tämä tarkoittaa, että verkkokauppa-alan toimijoihin ei sovelleta valtion hankintoihin liittyviä liittovaltion lakeja. Tällaiset lait koskevat yleensä esimerkiksi kilpailun varmistamista, kirjanpitostandardeja, kustannusten hallintaa, kirjanpitoa ja työolojen käytäntöjä. Lääketieteellisten tuotteiden hankinnoissa niihin sisältyy myös esimerkiksi valvonta. ihmisillä tehtävä tutkimus ja yksityisyyslakeja.
Miksi kaikkien näiden hankintamääräysten ohittaminen on hyvä ajatus? Armeijalle verkkokauppayritykset voivat tarjota "pääsyn huipputeknologiaratkaisuihin perinteisiltä ja ei-perinteisiltä puolustusalan urakoitsijoilta". Tarkemmin sanottuna, DARPAn mukaan (Puolustusalan edistyneiden tutkimushankkeiden virasto) verkkopohjaisten hankkeiden (OTA) tarkoituksena on "välttää monia yksityistä teollisuutta pelottavia esteitä", mukaan lukien "raskaita säännöksiä".
Toinen verkkovälitteisten mainosten määrittelevä piirre on se, että ne koskevat projekteihin, jotka ovat
...suoraan yhteydessä puolustusministeriön henkilöstön tehtävien tehokkuuden parantamiseen tai puolustusministeriön hankkimiksi tai kehitettäviksi ehdotettujen alustojen, järjestelmien, komponenttien tai materiaalien parantamiseen tai asevoimien käytössä olevien alustojen, järjestelmien, komponenttien tai materiaalien parantamiseen.
Toisin sanoen, OTA ei ole ensisijaisesti siviiliväestölle tarkoitettu valtion hankintojen väylä.
Itse asiassa OTA-avustusten perustamisesta vuonna 1958 aina Covid-pandemiaan asti valtaosa OTA-avustuksista myönnettiin aseille, sotilastarvikkeille ja tietotekniikalle. Esimerkiksi yleiskatsauksessa valmistajalta 2013-2018tärkeimmät verkkopohjaiset markkinointikampanjat (OTA) käsittelivät vedenalaisia aseita, maa-aluksia, rakettien työntövoimajärjestelmiä ja ”sähkömagneettisen spektrin tai siinä olevan tiedon käyttöön liittyviä teknologioita”.
Entä lääkinnällisten tuotteiden OTA-lääkkeet?
In Puolustusministeriö ilmoitti vuonna 2015 CBRN Medical Countermeasure Consortiumin perustaminen, jonka tarkoituksena oli käyttää OTA-hankintareittiä "työskentelyyn puolustusministeriön kanssa FDA:n lisensoimien kemiallisten, biologisten, radiologisten ja ydinlääketieteellisten vastatoimien kehittämiseksi".
Yleisesti ottaen tähän sisältyivät "prototyyppiteknologiat terapeuttisille lääketieteellisille vastatoimille, jotka kohdistuvat puolustusministeriön kannalta kiinnostaviin virus-, bakteeri- ja biologisiin toksiinikohteisiin". Lisäksi tällaisiin teknologioihin voisivat kuulua "virus-, bakteeri- tai biologisten toksiinien aiheuttamien sairauksien ja patogeneesin eläinmallit, määritykset, diagnostiset teknologiat tai muut alustateknologiat".
Huomaa, että mainitaan FDA:n lisensointi, mikä tarkoittaa, että lääkettä ei voida ostaa verkkokauppalääkkeiden kautta ilman FDA:n osallistumista. Tämän osallistumisen laajuutta käsitellään alla olevassa Sääntely-osiossa.
Mutta ennen kuin pääsemme FDA:han, tarkastellen, mihin OTA:ta voidaan soveltaa, näyttää siltä, ettei 100 miljoonan annoksen valmistus ole edes ajankohtaista.
Pfizerin muu transaktiosopimus (OTA)
Puolustusministeriö voi tehdä kolmenlaisia sopimuksia OTA:n puitteissa: tutkimus-, prototyyppi- ja valmistussopimuksia. Tärkeää on, että mukaan Maanpuolustus-lehtisopimusten (jotka ovat ”muita kuin sopimuksia”) on tarkoitus alkaa prototyypeistä ja siirtyä sitten ”prototyypeistä tuotantosopimuksiin”. Toisin sanoen aloitat prototyypin OTA-sopimuksella ja saat sitten varsinaisen tuotantosopimuksen.
Sitä vastoin Pfizerin ja Yhdysvaltain hallituksen välinen sopimus, joka tehtiin puolustusministeriön ja CBRN Medical Countermeasure Consortiumin kautta, luokitteli Pfizerin toimittaman tuotteen "prototyyppiprojektiksi" ja "valmistusdemonstraatioksi". Kuten asiakirjassa todetaan sopimus:
Tämän prototyyppiprojektin tarkoituksena on osoittaa, että Pfizerillä on liiketoiminta- ja logistiikkakapasiteettia valmistaa 100 miljoonaa annosta tällä hetkellä hyväksymätöntä mRNA-pohjaista COVID-19-rokotettaan hallitukselle [(b)(4) -muokkaus]
Joten hallituksen sotilaallinen hankintaosasto maksaa Pfizerille osoittaakseen pystyvänsä valmistamaan 100 miljoonaa annosta ennennäkemättömän valmistamaa tai testaamatonta tuotetta ja samalla hankkii itse nämä 100 miljoonaa annosta ja mahdollisesti satoja miljoonia lisää. "Prototyyppi" sisältää jotenkin paitsi valmistusprosessin myös prosessin avulla luodut 100 miljoonaa annosta.
Missään muiden transaktiosopimusten historiassa ei ole mitään, mikä muistuttaisi tätä prototyypin ("jonkin alustavan mallin" mukaan) yhdistelmää. Oxford Englanti Dictionary) ja miljoonien prototyypin kappaleiden valmistusta. Itse asiassa OTA:n sanamuodosta ei käy ilmi, koskeeko "prototyyppi" mRNA Covid-rokotetta, rokotteen valmistukseen tarkoitettua mRNA-alustaa, 100 miljoonan rokotteen varsinaista valmistusta vai kaikkea edellä mainittua.
Covid-mRNA-rokotteiden sääntelykehys
Entä kehitys- ja valmistusprosessien sääntelyvalvonta?
Lääkkeiden, kuten rokotteiden, osalta tähän sisältyisivät: 1) kliiniset tutkimukset tuotteiden turvallisuuden ja tehokkuuden osoittamiseksi ja 2) hyvien tuotantotapojen noudattaminen sen varmistamiseksi, että jokainen annos sisältää todella sitä, mitä sen on tarkoituskin sisältää.
Kuka on vastuussa tällaisesta valvonnasta tässä yhteydessä? Pfizerin OTA?
Pfizer täyttää FDA:n vaatimukset meneillään olevien ja suunniteltujen kliinisten tutkimusten suorittamiseksi ja hakee yhteistyökumppaninsa BioNTechin kanssa FDA:n hyväksyntää tai lupaa rokotteelle, edellyttäen, että kliiniset tiedot tukevat tällaista hyväksyntä- tai lupahakemusta.
Mitkä ovat FDA:n vaatimukset "hyväksynnälle tai valtuutukselle"?
Pfizerin OTA:n mukaan nämä vaatimukset ovat kaikki mitä tarvitaan "hätäkäyttöluvan ("EUA") myöntämiseen liittovaltion elintarvike-, lääke- ja kosmetiikkalain pykälän 564 nojalla".
Itse asiassa Pfizerin mRNA Covid -rokotteiden hyväksymiseen sovellettiin kahta asetusta: EUA ja sen kumppani, PREP-laki, joka myöntää syytesuojan kaikille, joilla on mitään tekemistä rokotteiden kanssa, elleivät he syyllisty suoranaiseen petokseen.
Hätäkäyttölupa (EUA)
EUA on hyvin erityinen tapa valtuuttaa lääketieteellinen vastatoimenpide hyvin erityisissä hätätilanteissa. Se on suunniteltu mukaan oikeusministeriölle asettamaan nopeasti saataville tehokkaita rokotteita ja hoitoja – muiden CBRN-aineiden ohella – potentiaalisia biosodankäynnin/bioterrorismin aineita, kuten pernaruttoa, botuliinitoksiinia, ebolaa ja ruttoa vastaan.
Kuten selitettiin Harvardin lakitieteen Bill of Health"Lopulta terrorismin vastainen sota johti hätäkäyttöluvan myöntämiseen." Artikkeli jatkuu,
Focus-patjan ennätys osoittaa, että kongressi keskittyi erityisesti bioterrorismin uhkaan eikä luonnollisesti esiintyvään pandemiaan valmistautumiseen.
Voit lukea EUA-määräysten yksityiskohdista tämän artikkelin osasta 2. Yhteenvetona voidaan todeta, että elintarvike- ja lääkevirasto (FDA) voi myöntää hätäkäyttöluvan, kun HHS ja/tai puolustusministeriö ovat todenneet, että CBRN-aine (joukkotuhoase) on aiheuttanut hyökkäyksen, hyökkäyksen uhan tai kansallisen turvallisuuden uhan.
Merkittävää on, että kuten Harvardin lakiartikkelissa selitetään, EUA:n ei ollut tarkoitus kattaa upouusia rokotteita:
Ainoa rokote, joka on koskaan saanut EUA:n ennen nykyistä pandemiaa, oli AVA, pernaruttorokote, joka oli jo virallisesti hyväksytty muihin tarkoituksiin.
Tämä on äärimmäisen tärkeää: EUA oli tarkoitettu vakaviin sodankäynti- tai terrorismitilanteisiin, ei suojelemaan koko väestöä luonnossa esiintyviltä taudinaiheuttajilta. Tästä syystä EUA-tuotteet eivät vaadi samanlaista lakisääteistä turvallisuusvalvontaa, jota FDA soveltaa siviiliolosuhteissa.
Ja ilman lakisääteisten turvallisuusstandardien noudattamista kliinisissä kokeissa ja valmistuksessa ei ole mitään keinoa tietää, ovatko tuotteet, tässä tapauksessa Covid-mRNA-rokotteet, todella turvallisia.
FDA:n päätökseen myöntää EUA ei sovelleta lakisääteisiä tai sääntelystandardeja.
Tässä on EUA:n juju: koska se oli tarkoitettu myönnettäväksi vain sodan ja joukkotuhoaseisiin liittyvien hätätilanteiden aikana, sen myöntämiselle ei ole laillisia vaatimuksia FDA:n määrityksen lisäksi, että tällainen lupa on asianmukainen. Ei ole laillisia standardeja kliinisten tutkimusten suorittamiselle. Ei lakeja, jotka sääntelisivät valmistusprosesseja. Vain "kohtuullisia uskomuksia", jotka perustuvat FDA:n käytettävissä olevaan näyttöön päätöksentekohetkellä.
Näin se kuvataan Yhdysvaltain koodi 360bbb-3, joka kattaa EUA:n:
Luvan myöntämisen kriteerit
- Julistuksessa [HHS-sihteerin] mainittu tekijä voi aiheuttaa vakavan tai hengenvaarallisen sairauden tai tilan
- Kaiken ministerin käytettävissä olevan tieteellisen näytön perusteella, mukaan lukien tiedot riittävistä ja hyvin kontrolloiduista kliinisistä tutkimuksista, jos niitä on saatavilla, on kohtuullista uskoa, että
- Tuote voi olla tehokas tällaisen sairauden tai tilan diagnosoinnissa, hoidossa tai ehkäisyssä.
- Tuotteen tunnetut ja mahdolliset hyödyt ovat suuremmat kuin tunnetut ja mahdolliset riskit, ottaen huomioon CBRN-aineen/-aineiden aiheuttaman olennaisen uhan.
- Tuotteelle ei ole olemassa riittävää, hyväksyttyä ja saatavilla olevaa vaihtoehtoa.
EUA:ssaan Ohjaus teollisuudelle ja muille sidosryhmilleFDA suosittelee, että EUA-hakemukset sisältävät tietoja kliinisistä tutkimuksista, valmistusprosesseista, mahdollisista riskeistä jne. Ratkaisevasti, kuten jokaisen sivun yläosassa todetaan, nämä ovat vain "ei-sitovia suosituksia"
EUA-hakijan on päätettävä, mitä tietoja se toimittaa, ja FDA:n on päätettävä, täyttävätkö tiedot "lakisääteiset vaatimukset" (kuten edellä todettiin).
PREP-laki
Jos suostut kehittämään, valmistamaan ja myymään satoja miljoonia unelmatuotteita hallitukselle sopimuksen kaltaisen muun transaktiosopimuksen ja bioterrorismiin liittyvän hätäkäyttöluvan nojalla, tarvitset erittäin hyvän vastuusuojan.
Tämän tarjoaa PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness) -laki, joka suunniteltiin toimimaan käsi kädessä EUA:n kanssa. Jälleen kerran on mahdollista kuvitella bioterrorismin skenaario, kuten pernaruttoisku, jossa hallituksen on saatava nopeasti käyttöön paljon vastatoimia. Monet ihmiset kuolevat väistämättä iskussa, mutta jos on mahdollista, että vastatoimi toimii, se on valmistettava ja jaettava mahdollisimman nopeasti. Jos sillä on joitakin huonoja sivuvaikutuksia tai jopa jos se tappaa ihmisiä, voitaisiin väittää, että valmistajaa ei pitäisi pitää vastuullisena.
Tämän ei selvästikään ollut tarkoitus koskea uutta, testaamatonta rokotetta, jota käytetään luonnossa esiintyvän viruksen torjumiseen sadoilla miljoonilla ihmisillä.
Mitkä sitten ovat PREP-lain mukaisen ilmoituksen tarpeellisuuden määrittämisen standardit?
Näin terveys- ja sosiaalipalvelut (HHS) verkkosivusto kuvaa HHS-sihteerin huomioon ottamat tekijät:
Päättäessään PREP-lain mukaisen julistuksen antamisesta HHS:n on otettava huomioon, onko suotavaa kannustaa julistuksessa suositellun vastatoimenpiteen suunnitteluun, kehittämiseen, kliiniseen testaukseen tai tutkimukseen, valmistukseen, merkitsemiseen, jakeluun, formulointiin, pakkaamiseen, markkinointiin, myynninedistämiseen, myyntiin, ostoon, lahjoittamiseen, jakeluun, määräämiseen, antamiseen, lisensointiin ja käyttöön. HHS voi ottaa huomioon myös muita asiaankuuluvia tekijöitä.
Kuten EUA-päätöksen kohdalla, PREP-lain antamiselle ei ole olemassa oikeudellisesti sitovia standardeja tai direktiivejä. Jos EUA:n nojalla valmistetut tuotteet aiheuttavat vahinkoa tai kuoleman, ketään näiden tuotteiden valmistukseen tai antamiseen osallistunutta ei voida pitää vastuullisena, kunhan niihin liittyy PREP-lain mukainen suoja.
Yhteenveto
BioNTechin/Pfizerin Covid-mRNA-rokotteet hyväksyttiin käytettäväksi koko Yhdysvaltojen väestössä seuraavien sopimusten ja päätösten mukaisesti:
- Puolustusministeriö käyttää "sopimuksen kaltaista" muuta transaktiovakuutusta (OTA) ostaakseen tavoiteltavia tuotteita. Puolustusministeriö ei ole vastuussa kliinisten tutkimusten tai valmistuksen valvonnasta. Pfizer on vastuussa FDA:n luvan hankkimisesta.
- FDA:lla on lupa myöntää Pfizerille mRNA-rokotteiden hätäkäyttölupa (EUA), koska HHS-ministeri on julistanut, että on olemassa hätätilanne, joka oikeuttaa EUA:n.
- FDA tekee EUA-päätöksensä kaikkien niiden todisteiden ja näkökohtien perusteella, joita se pitää asianmukaisina hätätilanteessa. FDA:n harkintaan ei sovelleta muita oikeudellisia standardeja, paitsi että se uskoo tuotteen olevan tehokas, hyödyt ovat suuremmat kuin riskit saatavilla olevien tietojen perusteella ja vaihtoehtoista tuotetta ei ole.
- Terveys- ja sosiaaliministeri myöntää PREP-lain nojalla täydellisen oikeudellisen immuniteetin kaikille rokotteiden kehittämiseen, valmistukseen, toimittamiseen tai antamiseen osallistuville, jos hän katsoo, että on olemassa hätätilanne, joka oikeuttaa tämän toimenpiteen.
Tähän perustui BioNTechin/Pfizerin Covid-mRNA-rokotteiden "turvallisuutta ja tehokkuutta" koskeva väite joulukuussa 2020, kun miljoonille ihmisille – mukaan lukien lapsille ja raskaana oleville naisille – määrättiin rokotteiden ottaminen. Vastustajia pilkattiin, vaiennettiin, eristettiin ja erotettiin. Vahinkoja ja kuolemia peiteltiin ja peitellään edelleen, niitä ei tutkittu eikä lasketa.
Kysymyksiä Covid-mRNA-rokotteiden EUA:n laillisuudesta
Kuulostaa siltä, että tässä prosessissa täytyy olla jotain laitonta, eikö niin?
Tähän mennessä yritykset syyttää lääkeyhtiöitä Covid-rokotteihin liittyvistä väärinkäytöksistä ovat epäonnistuneet, koska EUA + PREP -yhdistelmä tarkoittaa, että niiden ei tarvinnut soveltaa mitään laki-/sääntelystandardeja kliinisiin tutkimuksiinsa tai valmistusprosesseihinsa.
Mutta entä hallitus?
Koska OTA-, EUA- ja PREP-määräykset on tarkoitettu käytettäväksi katastrofaalisen CBRN-hätätilan aikana, voimme kysyä itseltämme: uskoiko Yhdysvaltain hallitus, että SARS-CoV-2 oli keinotekoisesti kehitetty bioase? Käyttikö hallitus sitä, mitä voisimme pitää siviilitermien mukaan laittomana hankinta- ja lupamenettelynä, olettaen, että koko väestöä uhkasi bioterrorismin tai biosodankäynnin iskua vastaava uhka? Niin he varmasti tekivätkinJa jos näin oli, oliko heillä laillinen velvollisuus tiedottaa tästä tilanteesta yleisölle, jotta he voisivat turvautua OTA- ja EUA-hankinta- ja valtuutusprosessiin?
Lisäksi, vaikka hallitus pitäisi Covid-19:ää mahdollisen bioterroristien aiheuttamana tautina, miten terveys- ja terveysministeri voisi perustella hätäkäyttöluvan myöntämisen, joka vaati häntä määrittämään, että ""on olemassa kansanterveydellinen hätätilanne, jolla on merkittävä potentiaali vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen" kun tiedettiin, että Covid-19 oli tappava lähes yksinomaan vanhuksille ja sairaille väestöryhmille?
Joulukuussa 2020 seuraavat tosiasiat Covid-19:stä olivat tiedossa ilman kohtuullista epäilystä:
- Koko väestön infektiokuolleisuus (IFR) oli alle 1 %.
- Alle 55-vuotiaiden IFR oli 0.01 % tai vähemmän.
- Lasten IFR oli lähellä nollaa.
[viite][viite][viite][viite][viite][viite]
Sairaus, joka sillä on merkittävä potentiaali vaikuttaa kansalliseen turvallisuuteen täytyy olla erittäin vakava, erityisesti sen vaikutusten osalta armeijaan. Silti joulukuussa 2020 tiedettiin, että sotilasikäisillä ei ollut juurikaan Covid-19-riskiä. Ja silti HHS-ministeri totesi, että oli olemassa hätätilanne, joka oikeutti EUA:n mRNA-rokotteille. Ja kaikille sotilashenkilöille määrättiin rokotteiden ottaminen.
Toivon, että julkaisemalla tämän tiedon mahdollisimman laajasti voimme lopulta löytää keinon vaatia jonkinlaista vastuullisuutta.
Kiitokset
Sasha Latypova ja Katherine Watt ovat jo pitkään yrittäneet kiinnittää huomiota tähän järkyttävään oikeudelliseen ja sääntelykehykseen. Olen syvästi kiitollinen ja velkaa heidän perusteellisesta tutkimuksestaan ja väsymättömästä työstään tämän tiedon levittämiseksi.
-
Debbie Lerman, Brownstone-stipendiaatti vuonna 2023, on suorittanut englannin kielen tutkinnon Harvardin yliopistossa. Hän on eläkkeellä oleva tiedetoimittaja ja työskentelevä taiteilija Philadelphiassa, Pennsylvaniassa.
Katso kaikki viestit
