Covid-hallinnon hyökkäys perustuslain ensimmäistä lisäystä vastaan on kuin Robert Ludlumin romaanin juonikuvio. Virus nousi ulkomaisen vihollisen rannoilta ja synnytti kotimaisen kriisin. Hallituksen byrokraatit tarttuivat tilaisuuteen laajentaa valtaansa. He käynnistivät virastojen välisiä kampanjoita pakottaakseen yksityiset toimijat toteuttamaan käskyjään. He kansallistivat maan yksityiset tiedotuskeskukset ja sanelivat, mitä kansalaiset saivat lukea tai kirjoittaa hätätilanteesta, joka laukaisi heidän uuden valtansa.
Myöhemmin heidän todelliset intressinsä kävivät ilmi: pääsensuurin asiantuntijat olivat osallisina viruksen luomisessa, ja he järjestivät peittelyn salatakseen syyllisyytensä. Tiedusteluyhteisön kanssa työskennellen he lahjoivat tiedemiehiä muuttamaan julkaistuja mielipiteitään. He kohdistivat hyökkäyksiä toimittajiin, jotka poikkesivat puoluekannastaan. Heidän kollegansa ostivat "polttopuhelimia" poistaakseen kaikki viestintätiedot. He pitivät salaisia kokouksia CIA:ssa ja ulkoministeriössä. He välttivät hallituksen sähköposteja pitääkseen johtajansa "sormenjäljet" poissa raskauttavista todisteista. Heidän salaliittonsa loi kansainvälisen varjohallituksen, joka saneli politiikkaa, jonka tarkoituksena oli välttää vastuu heidän menneistä väärinkäytöksistään.
Jos tuo kuulostaa salaliitolta, se johtuu siitä, että se olikin sitä. Kansanterveyslaitos, Valkoinen talo ja tiedusteluyhteisö johtivat koordinoitua hyökkäystä sananvapautta vastaan Yhdysvalloissa. He käynnistivät pakkokeinoja uutislähteidemme kansallistamiseksi ja riistivät amerikkalaisilta heidän perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiset oikeutensa lisätäkseen valtaansa. Tämä informaatiokuristus vaati teknologista valtaa, joka käynnisti, kuten tuomari Neil Gorsuch myöhemmin kirjoitti, mahdollisesti "suurimmat kansalaisoikeuksien loukkaukset tämän maan rauhanajan historiassa".
Internetin tulo lupasi vapautuksen. Tiedon vapaa virtaus vaikutti väistämättömältä. Yhteydet näyttivät vapauttavalta. Autokratiat eivät kykenisi hallitsemaan kasvavaa tiedon tulvaa. Sosiaalinen media loisi digitaalisen yhteisön, jossa käyttäjät voisivat olla vuorovaikutuksessa ilman hallituksen puuttumista asiaan.
Presidentti Clintonin mukaan "Ei ole epäilystäkään siitä, etteikö Kiina olisi yrittänyt puuttua internetiin". huomautti vuonna 2000. "Onnea matkaan. Se on vähän kuin yrittäisi naulata hyytelöä seinään."
20-luvun jälkipuoliskolla ensimmäinen lisäys perustuslakiin oli noussut Yhdysvalloissa maallisen pyhän teoksen asemaan. Hollywood jumaloi toimittajia, ja ACLU puolusti kaikkien kansalaisten sananvapautta, erityisesti niiden, joilla oli vähiten suosittuja näkemyksiä. Vuonna 1989 korkein oikeus kirjoitti: "Jos ensimmäisen lisäyksen taustalla on perusperiaate, se on, että hallitus ei saa kieltää ajatuksen ilmaisua vain siksi, että yhteiskunta pitää ajatusta itsessään loukkaavana tai epämiellyttävänä."
Internetistä tuli sananvapauden rajaseutu seuraavien vuosikymmenten aikana. Amerikkalaiset luulivat, että perustuslain ensimmäinen lisäys erotti heidät itsevaltiusmaiden digitaalisten kirjojen polttamisesta. Kiinassa valtio kuratoi kansalaisten uutisvirtoja varmistaakseen hallituksen ortodoksisten käytäntöjen noudattamisen. "Suuri palomuuri" esti käyttäjiltä pääsyn Kiinan kommunistisen puolueen hallinnan ulkopuolella oleville verkkosivustoille. Länsimaalaiset liittyivät presidentti Clintonin optimismiin siitä, että autoritarismi antaisi periksi internetin voimalle. Vuoden 2012 demokraattien kansallinen ohjelma... ilmoitettu”Presidentti Obama on vahvasti sitoutunut suojelemaan avointa internetiä, joka edistää investointeja, innovaatioita, luovuutta, kuluttajien valinnanvapautta ja sananvapautta ilman sensuuria tai perusteettomia yksityisyyden loukkauksia.”
Tuo optimismi katosi pian; Yhdysvaltain turvallisuusvaltio ja Washingtonin byrokraatit käyttivät teknologisia edistysaskeleita aseena perustuslain ensimmäistä lisäystä vastaan sen jälkeen, kun lainvastaiset kybertoimijat, kuten Edward Snowden ja Julian Assange, paljastivat rikostensa laajuuden. Nykyään verkkosensuuri on väistämätön todellisuus eikä abstrakti analogia. Internet ei varmistanut sananvapautta; se lisäsi hallitusten kykyä puuttua toisinajattelijoihin. Teknologia ei vapauttanut sorrettuja; se loi globaalin panoptikumin, joka kaappasi kansalaisten tiedot ja toteutti ennennäkemätöntä valvontaa. Yhteydet eivät vapauttaneet vapauden kukoistusta; se keskitti valtaa enemmän kuin koskaan ennen. Verkon voimat eivät johtaneet valistuksen inspiroimaan idän länsimaistumiseen; Yhdysvallat omaksui Kiinan hallinnon totalitaarisimmat pilarit.
Vain kahdeksassa vuodessa demokraattisen puolueen virallinen ohjelma muuttui lupauksesta suojella "sensuurista vapaata" internetiä ilmoitettiin että se ryhtyisi toimiin "disinformaation" ja "vihan levittämistä" auttavan teknologian torjumiseksi, riippumatta siitä, miten puolueen virkamiehet nämä termit määrittelivät.
Vastauksena Covidiin liittovaltio kumosi perustuslain ensimmäisen lisäyksen "perusperiaatteen". Yhdysvallat sensuroi yhdessä Piilaakson kumppaniensa kanssa toisinajattelua, kohdisti hyökkäyksiään epämukaviin toimittajiin ja työskenteli kohti kiinalaista valtion kuratoimien uutisvirtojen järjestelmää. Lääkäreille langetettiin vaientamismääräyksiä ja heidän uraansa uhkaavia rangaistuksia potilaidensa hoitamisesta. Covid-hallinto muotoili diskurssin uudelleen uhkaksi demokratialle sen ennakkoedellytyksistä. Internetin lupaus oli kuollut, ja Yhdysvallat oli luopunut perusperiaatteistaan.
Sananvapauden tukahduttamista ajaneet instituutiot ja yksilöt toimivat oman etunsa mukaisesti. He kaappasivat tieteellisen menetelmän ja alistivat ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin liittovaltion byrokraattien ja kampanjoiden lahjoittajien etujen alaisuuteen. Räikeästi itsehallinnon käsitettä välittämättä he kanavoivat veronmaksajien varoja lahjoakseen puolueita noudattamaan hallituksen tukemaa propagandaa. Tämän prosessin alkuperä voidaan jäljittää tammikuussa 2020 lähetettyyn sähköpostiin.
Pandemiasensuurin proksimaalinen alkuperä – 01 – klo 27
27. tammikuuta 2020 oli maanantai. Suurin osa uutisista keskittyi Kobe Bryantin kuolemaan edellisenä päivänä helikopterionnettomuudessa. John Bolton esiintyi aamuohjelmissa puhuakseen presidentti Trumpia vastaan senaatin käsitellessä hänen ensimmäistä virkasyyteoikeudenkäyntiään. CDC vahvistettu viides Covid-19-tapaus Yhdysvalloissa ja New York Times sisälsi kaksi etusivun juttua Kiinan koronaviruksen leviämisestä.
Taitoksen alapuolella olevassa valokuvassa näkyy suojapukuihin pukeutuneita miehiä poistumassa lääketieteellisestä laitoksesta. Kuvatekstissä lukee: ”Wuhanin sairaalat Kiinassa, koronavirusepidemian keskuksessa, ovat edelleen erittäin ruuhkaisia.” luettu. Viraalinen videot levitti internetiä, jossa miehet ja naiset lyyhistyivät kaduille. Vaikka kuva myöhemmin osoittautui perättömäksi, se oli pahaenteisen uutiskierteen keskipisteenä. Uhrit kaatuivat yhtäkkiä maahan, kun maskeihin pukeutuneet ensihoitajat ryntäsivät heidän avukseen. "Se on kuva, joka vangitsee koronavirusepidemian kylmäävän todellisuuden Kiinan Wuhanin kaupungissa", Holhooja raportoitu”Harmaahiuksinen mies, jolla on kasvomaski, makaa kuolleena jalkakäytävällä muovinen ostoskassi toisessa kädessään, kun poliisi ja lääkintähenkilökunta täysissä suojapuvuissa ja maskeissa valmistautuvat viemään hänet pois.”
Lisää: vastuullinen Luvut selittivät, että virus näytti vaikuttavan vain vanhuksiin ja vakavista liitännäissairauksista kärsiviin, mutta otsikot saivat paniikissa olevat amerikkalaiset hamstraamaan kotitaloustarvikkeita ja säilykkeitä.
Anthony Faucin paniikki oli sinä päivänä henkilökohtaisempaa. Kello 6 hän sai sähköpostivaroituksen, jossa hän saattoi olla osallisena Kiinassa leviävän viruksen alkuperässä. Hänen avustajansa NIAID:ssa, Greg Folkers, ilmaisi huolensa siitä, että virasto oli rahoittanut koronavirustutkimusta Wuhanin virologian instituutissa myöntämillään avustuksilla EcoHealth Alliancelle, Peter Daszakin johtamalle amerikkalaiselle voittoa tavoittelemattomalle ryhmälle. Folkersin mukaan tämä tutkimus voisi olla Covidin lähde. Sähköpostissa oli virologi Ralph Baricin tutkimus, jossa varoitettiin, että koronaviruksiin liittyvä toiminnanlisääntymistutkimus voisi luoda "SARS 24:n".
Folkers esitti, että Yhdysvaltain hallitus oli Anthony Faucin apurahojen kautta rahoittanut niin sanottua "laboratoriovuoto"-hypoteesia. Jos se piti paikkansa, se uhkasi Faucin poliittista tuhoa ja oikeudellista paljastumista. Folkers kirjoitti: "NIAID on rahoittanut Peterin [Daszakin] ryhmää koronavirustyössä Kiinassa viimeiset viisi vuotta... Yhteistyökumppaneihin kuuluu Wuhanin virologian instituutti."
Vietettyään neljä vuosikymmentä hallituksessa Fauci oli saavuttanut valtansa huipun. Hän oli Yhdysvaltojen parhaiten palkattu virkamies, jonka palkka oli 20 % korkeampi kuin presidentin, ja hän hallitsi miljardien dollarien arvosta liittovaltion avustuksia. Hän oli uusi mediajulkkis ja amerikkalaisen kansanterveyden kasvot. Tuolla viikolla hän aloitti mainonta toimittajille, että uusi koronavirusrokote oli kehitteillä. Nyt Folkers varoitti, että hän saattaa olla vastuussa uraansa määrittelevän viruksen kehittämisen rahoittamisesta.
Fauci vaaransi muutakin kuin pelkän hämmennyksen. Kuusi vuotta aiemmin presidentti Obama oli keskeyttänyt kaiken rahoituksen "toiminnallisuuden lisäämistutkimukselle" (prosessi, jossa tiedemiehet muokkaavat viruksia geneettisesti) sen jälkeen, kun kriitikot varoittivat, että muokatut virukset voisivat karata laboratorioista. Obaman Valkoinen talo asetti moratorion vastauksena huoleen. suhteen "bioturvallisuusongelmia liittovaltion tutkimuslaitoksissa." Mutta Faucin kansanterveysbyrokratia ei ollut kuunnellut presidentti Obaman kieltoa; sen sijaan he auttoivat ryhmiä jatkamaan kiellettyä tutkimustaan.
Fauci oli pitkään puolustanut toiminnanlisääntymistutkimusta. Vuonna 2012 hän julkaisi aavemaisen ennakoivan artikkelin sen puolustukseksi. Hän kirjoitti että vaikka ”tiedemies saisi viruksen tartunnan, mikä johtaisi taudinpurkaukseen ja lopulta laukaisi pandemian”, ”tällaisten kokeiden hyödyt ja niistä saatavan tiedon määrä olisivat silti suurempia kuin riskit”.
Faucin tärkein liittolainen New York Times, Donald McNeil (yksi kiihkeimmistä kannattaa helmikuussa 2020 alkaville äärimmäisille sulkutoimille), puolusti myöhemmin Yhdysvaltojen rahoitusta Wuhanin virologian instituutin toiminnanlisääntymistutkimukselle vaikka se käynnisti pandemian. "Sanonpa tämän suoraan", hän kirjoitti huhtikuussa 2023. ”EcoHealth Alliancen ja Wuhanin virologian instituutin tekemän lepakkotutkimuksen tukeminen oli oikea teko.”
NIAIDin johtajana Fauci myönsi apurahoja koronavirustutkijoille, kuten EcoHealth Alliancelle, Obaman kiellosta huolimatta. Toukokuussa 2016 kaksi NIH:n työntekijää ilmoitti Peter Daszakille, että hänen ryhmänsä kokeet "näyttävät sisältävän tutkimusta, joka kuuluu tauon piiriin", viitaten presidentti Obaman toiminnanlisääntymismoratorioon. Sen sijaan, että NIH olisi valvonut hallituksen määräystä, se auttoi Daszakia kiertämään kiellon rajoitukset kirjoittamalla EcoHealth Alliancen apurahahakemukset ja turvallisuusdokumentaation uudelleen. EcoHealth jatkui sen koronaviruksiin liittyvää toiminnanlisääntymistutkimusta ja solmi jatkuvia kumppanuuksia Wuhanin virologian instituutin kanssa. Saatuaan apurahan sinä vuonna Daszak sähköpostitse NIH:n virkamiehet: ”Tämä on mahtavaa! Olemme erittäin iloisia kuullessamme, että Gain of Function -tutkimusrahoituksemme tauko on poistettu.”
Helmikuussa 2020 New York Times artikkeli, Daszak selitti kuinka hänen ryhmänsä aloitti vuonna 2018 tutkimuksen "tuntemattomasta, uudesta taudinaiheuttajasta, jota ei ollut vielä levinnyt ihmispopulaatioon". Hän kirjoitti, että tämä tauti "todennäköisesti sekoitettaisiin muihin tauteihin epidemian alkuvaiheessa ja leviäisi nopeasti ja hiljaa; hyödyntämällä ihmisten matkustamisen ja kaupan verkostoja se leviäisi useisiin maihin ja estäisi leviämisen estämisen." Hän jatkoi: "[sillä] olisi korkeampi kuolleisuus kuin kausi-influenssalla, mutta se leviäisi yhtä helposti kuin influenssa." Hallituksen asiakirjat paljastivat myöhemmin, että Daszak pyysi Pentagonilta 14 miljoonaa dollaria SARS-CoV-2:n ainutlaatuisia ominaisuuksia omaavien virusten valmistamiseksi Wuhanissa vuonna 2018.
27. tammikuuta 2020 mennessä tuo uusi patogeeni näytti saapuneen. Kello 6 Folkers varoitti, että Fauci saattaisi olla osallisena maailmanhistorian laajimmassa kansanterveysskandaalissa. Sähköpostissa kerrottiin yksityiskohtaisesti, kuinka Fauci antoi Daszakille ja EcoHealth Alliancelle miljoonia veronmaksajien dollareita ja että heidän "yhteistyökumppaneihinsa kuuluu Wuhanin virologian instituutti". Myöhemmin hallituksen tarkastus päätökseen: ”Vaikka NIH tunnisti EcoHealth-palkintojen puitteissa tehtävään tutkimukseen liittyvät mahdolliset riskit… se ei valvonut tehokkaasti EcoHealthin joidenkin vaatimusten noudattamista eikä ryhtynyt oikea-aikaisiin toimiin puuttuakseen siihen.”
Paniikki valtasi sinä päivänä maailmanlaajuisen kansanterveysjärjestelmän. Faucin brittiläinen kollegansa – Wellcome Trustin johtaja Jeremy Farrar – aloitti oman peittelyskampanjansa. Farrar tilasi "polttopuhelimen" 27. tammikuuta, kun hän tajusi, että länsimaisella terveydenhuoltoyhteisöllä saattaisi olla osuutta viruksen alkuperään. "Minulla oli nyt polttopuhelin, jota käytin vain tähän tarkoitukseen ja sitten hankkiuduin siitä eroon", hän kirjoitti muistelmissaan. Hän kertoi vaimolleen: ”Meidän pitäisi käyttää eri puhelimia; välttää asioiden laittamista sähköposteihin; ja hylätä tavalliset sähköpostiosoitteemme ja puhelinyhteystietomme.”
Alkuillasta lähtien Fauci ja Farrar tiesivät molemmat, että heillä saattoi olla osuutta viruksen ilmaantumiseen. Heillä oli yhteinen puolustusreaktio. He eivät antaneet mitään lausuntoa. syyllisyytensä, ei selitystä yleisölle toiminnan hyötyyn perustuvan tutkimuksen vaaroista, ei kehotusta tutkia Wuhanin virologian instituuttia. Sen sijaan he käynnistivät koordinoidun sensuurikampanjan eristääkseen kaikki, jotka kyseenalaistavat viruksen alkuperän tai antavat uskottavuutta laboratoriovuotohypoteesille. Covid-sensuurin lähimpänä alkuperää oli perimmäinen itsesäilytysvaisto. Heidän uransa riippui sen onnistumisesta.
Fauci ja Farrar rekrytoivat virologit Kristian Andersenin ja Eddie Holmesin mukaan työhönsä. Tammikuun 29. päivänä Andersen varoitti Farraria, että koronavirus on saattanut syntyä toiminnanlisääntymistutkimuksen tuloksena. Andersen keskittyi artikkeliin, jonka hän on kuvattu "Wuhan-koronaviruksen rakentamisen oppaana laboratoriossa". Siinä hahmoteltiin, kuinka tiedemiehet voisivat kehittää lepakoiden koronaviruksen tartuttamaan ihmisiä.
”Andersen löysi tieteellisen artikkelin, jossa juuri tätä tekniikkaa oli käytetty muokkaamaan alkuperäisen SARS-CoV-1-viruksen piikkiproteiinia, sen, joka aiheutti SARS-epidemian vuosina 2002/3”, Farrar kirjoitti muistelmissaan. ”Pari tiesi laboratoriosta, jossa tutkijat olivat tehneet kokeita koronaviruksilla vuosia: Wuhanin virologian instituutista kaupungissa, joka oli epidemian keskipiste.”
Farrar lähetti sitten Faucille sähköpostia ja pyysi saada puhua hänen kanssaan kahden kesken puhelimitse. Andersen liittyi heidän puheluunsa, ja he järjestivät sarjan salaisia puhelinneuvotteluja tuolla viikolla. Andersenin ilmaistua huolensa Wuhanin virologian instituutista, tohtori Fauci käynnisti "Proximal Origin" -aloitteen, jonka tarkoituksena oli kumota laboratoriovuototeoria ennen kuin se päätyisi julkisuuteen. He olivat kääntäneet tieteellisen menetelmän päälaelleen; heidän ennalta määrätty johtopäätöksensä ohjaisi heidän tutkimustaan. Virologit toistuvasti varoitti Fauci, että virus oli "ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa", mutta heidän työnsä kehittyi zoonoottisen teesin takaisinmallintamiseksi.
Tohtori Robert Redfield, joka toimi tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten johtajana vuosina 2018–2021, myöhemmin todisti että hän varoitti Faucia ja kollegoita jo tammikuussa 2020, että virus näytti levinneen laboratoriosta eikä hypänneen eläimistä ihmisiin. Hän väitti että viruksen "furiinin pilkkoutumiskohta" – kohta, jossa viruksen proteiinit voivat saada sen tartuttamaan ihmissoluja helpommin – viittasi ihmisen manipulointiin. Näiden huolenaiheiden esiin tuomiseksi tohtori Fauci sulki Redfieldin pois kaikista viruksen alkuperää koskevista keskusteluista.
Redfield ei ollut huoliensa kanssa yksin. Tammikuun lopulla Kristian Andersen lähetti kollegalleen Eddie Holmesille tekstiviestin: ”Eddie, voidaanko puhua? Minut täytyy vetää pois tältä reunalta”, löydettyään furiinin pilkkoutumiskohdan ja huolestuttuaan sen olevan todiste toiminnanlisääntymistutkimuksesta.
Kun Fauci sai jatkuvasti varoituksia siitä, että virus näytti olevan keinotekoisesti valmistettu, paine kasvoi. Tutkijoiden ei tarvitsisi etsiä kaukaa julkisesti saatavilla olevaa tietoa: Faucin instituutti oli rahoittanut toiminnanlisääntymistutkimusta laboratoriossa, joka sijaitsi luonnottomia ominaisuuksia omaavan viruksen puhkeamisen keskuksessa. Salaiset puhelinneuvottelut kestivät myöhään yöhön. ”On vaikea päästä eroon yöllisistä puheluista laboratoriovuodon mahdollisuudesta ja palata takaisin nukkumaan”, Farrar kirjoitti tuon ajan salaisista viesteistä. ”Vain muutamat meistä – Eddie [Holmes], Kristian [Anderson], Tony [Fauci] ja minä – saimme nyt tietää arkaluonteisista tiedoista, jotka, jos ne osoittautuisivat todeksi, saattaisivat käynnistää kokonaisen sarjan tapahtumia, jotka olisivat paljon suurempia kuin kukaan meistä. Tuntui kuin myrsky olisi kerääntymässä.”
Myrsky jatkoi matkaansa seuraavana päivänä. Helmikuun 1. päivänä Tiede Magazine julkaisi artikkelin, jossa kyseenalaistettiin viruksen alkuperä. Artikkelissa lainattiin Andersenia ja kollegoita, jotka ilmaisivat huolensa Wuhanin virologian instituutista. Fauci luki artikkelin ja toimitettiin sen Andersenille sanoen sen olevan "kiinnostava nykyisen keskustelun kannalta".
Tunnin sisällä Farrar ja Fauci järjestivät uuden hätäpuhelinkonferenssin. Andersen esitti todisteita, jotka viittasivat siihen, että virus oli peräisin laboratoriovuodosta. Hän viittasi viiteen Ralph Baricin kanssa kirjoittamaan toiminnanlisääntymistutkimusta ja koronaviruksia käsittelevään tutkimukseen. Baric kuitenkin suljettiin pois keskusteluista, koska heidän mielestään hän oli "liian lähellä" Wuhanin virologian instituuttia.
Puhelun jälkeen Fauci pyysi lisätietoja siitä, mitä projekteja hänen virastonsa oli rahoittanut Wuhanissa. Virologit sanoivat olevansa jopa 80-prosenttisen varmoja siitä, että koronavirus oli peräisin laboratoriosta. Andersen sanoi olevansa samaa mieltä 60–70 prosentin varmuudella. ”Mielestäni tärkein asia, joka on edelleen mielessäni, on se, että laboratoriosta paeta -versio tästä on todella todennäköisesti tapahtunut, koska he tekivät jo tällaista työtä ja molekyylitiedot ovat täysin yhdenmukaisia tämän skenaarion kanssa”, hän kirjoitti kollegoille helmikuussa.
Mutta poliittisia huolenaiheita oli, jotka olivat ristiriidassa heidän tieteellisen analyysinsä kanssa. ”Ottaen huomioon sen paskan, mitä tapahtuisi, jos joku tosissaan syyttäisi kiinalaisia edes vahingossa tapahtuvasta vapauttamisesta, mielestäni meidän pitäisi sanoa, että koska ei ole todisteita erityisesti suunnitellusta viruksesta, emme voi mitenkään erottaa luonnollista evoluutiota ja pakenemista, joten tyydymme selittämään sen luonnollisella prosessilla”, Andersenin kollega, tohtori Andrew Rambaut, kirjoitti heidän Slack-ryhmässään helmikuussa 2020. Fauci yritti peitellä jälkensä etsien rahoittamiaan projekteja, jotka voisivat olla vastuussa.
Andersen ja virologiryhmä työskentelivät Faucin kanssa laatiakseen artikkelin vastauksena Tiede Magazine artikkeli. Sähköpostit paljastivat myöhemmin lehden tahallisen peittelyn. Eräs Faucin neuvonantaja paljasti että he pyrkivät kiertämään tiedonvapauslakia välttämällä hallituksen sähköpostitilejä. "Tony ei halua sormenjälkiään alkuperätarinoihin... Älä huoli... Poistan kaiken, mitä en halua nähdä... New York Times"
Andersen ja hänen tiiminsä kiittivät Farraria ja Faucia heidän "neuvoistaan ja johtajuudestaan" ja jatkoivat peittelyään. He ohittivat perinteiset arviointijaksot ja julkaisivat artikkelinsa kuukautta myöhemmin vuonna Nature JournalHeidän valmiista tuotoksestaan – ”SARS-CoV-2:n proksimaalinen alkuperä” – tuli hallinnon puheenvuorojen ja sensuuritoimien perusta. Sen teesi oli ristiriidassa kirjoittajien neljä viikkoa aiemmin tekemien johtopäätösten kanssa.
Artikkelissa todetaan: ”Emme usko, että mikään laboratoriossa tehty skenaario on mahdollinen.” päätökseenVaikka Andersen oli esittänyt Faucille laajan todistusaineiston siitä, että virus oli "ristiriidassa evoluutioteorian odotusten kanssa", hänen uudessa artikkelissaan ei mainittu hänen aiempia huolenaiheitaan. Myöhemmät raportit paljastivat, että artikkeliin tehtiin merkittäviä muutoksia luonnosteluvaiheen aikana. Helmikuussa kirjoittajat viittasivat huolenaiheisiin Wuhanin virologian instituutista sekä puheluihin Ralph Baricin ja Peter Daszakin kanssa. Tammikuun 31. ja helmikuun 28. päivän välisenä aikana Andersen ja hänen kollegansa tekivät... 50 suoraa lausuntoa jotka ilmaisivat uskovansa, että laboratoriovuoto oli viruksen todennäköinen alkuperä.
”Pääkysymys on, että vahingossa tapahtuva karkaaminen [laboratoriosta] on itse asiassa erittäin todennäköistä – se ei ole mikään marginaaliteoria”, Andersen kertoi kollegoilleen 2. helmikuuta. Kaksi päivää myöhemmin Andersen kuitenkin kertoi ryhmälle, että Fauci oli kutsunut koolle uuden kokouksen ja että ”heidän työstään pitäisi tulla lausunto siitä, ettei tämä ole insinöörityötä”.
Kolmen viikon ajan koottuaan argumentteja vakuuttaakseen yleisölle viruksen luonnollisesta alkuperästä, Andersen lähetti sähköpostia kollegoilleen: "Mikään tästä ei auta kumoamaan laboratorioalkuperää." Lopullisesta julkaisusta kuitenkin poistettiin kaikki viittaukset lähteisiin, jotka tukivat laboratoriovuotohypoteesia. Jopa neljä viikkoa jälkeen ”Proximal Origin” -julkaisun yhteydessä Andersen huomautti yksityisesti tekstin välityksellä, että tiedemiehet ”eivät voi täysin sulkea pois tekniikkaa (perustutkimusta varten)” viruksen aiheuttajana. Suljettujen ovien takana tiedemiehet kiistivät toistuvasti väittämänsä, jonka mukaan he ”eivät uskoneet minkäänlaisen laboratoriopohjaisen skenaarion olevan mahdollinen”.
CIA, joukkotiedotusvälineet ja tiedemaailma tukevat salailua
Vain kuukaudessa kirjoittajat peruivat johtopäätöksensä ja laativat paperin, joka suojasi kansanterveyslaitosta syytteiltä taudin puhkeamisesta. Helmikuun 6. päivänä Andersen muutti Slack-kanavan nimen "Project-Wuhan Engineering" -nimestä "Project-Wuhan Pangolin" -nimeksi, koska Maailman terveysjärjestö WHO julisti viruksen lähtöisin lepakoista tai muuraiskarhuista (muurahaiskarhuja muistuttavista nisäkkäistä). Andersen myönsi kollegoilleen: "Tietääkseni ihmiset olisivat voineet tartuttaa muuraiskarhun, eivät toisinpäin", mutta että heillä oli suojeltavana poliittinen narratiivi.
Tuolloin Fauci myönsi Kiinassa tehtävän toiminnanlisäystutkimuksen. Helmikuussa 2020 hän kirjoitti NIH:n virkamiehille: ”Wuhanin yliopiston tiedemiesten tiedetään työskennelleen toiminnanlisäyskokeiden parissa selvittääkseen lepakkovirusten sopeutumiseen ihmisinfektioon liittyviä molekyylimekanismeja, ja epidemia sai alkunsa Wuhanista.” Muutaman viikon kuluessa tiedemiehet kuitenkin luopuivat tutkimuksensa viruksen ja toiminnanlisäystutkimuksen välisestä maalaisjärkisestä yhteydestä.
Mikä olisi voinut saada heidät muuttamaan mieltään? Ilmiantaja paljasti myöhemmin, että CIA tarjosi maksuja tiedemiehille hautaamaan laboratoriovuotohypoteesia tukevat löydökset. Edustajainhuoneen valvontakomitea selitti: ”Ilmiantaja kertoi tarkastelunsa lopussa, että kuusi seitsemästä tiimin jäsenestä uskoi tiedustelutietojen ja tieteellisen tiedon riittävän tekemään heikon luotettavuusarvion siitä, että COVID-19 oli peräisin Wuhanissa, Kiinassa sijaitsevasta laboratoriosta.” Sitten ilmiantaja kuitenkin kertoi, että ”kuudelle jäsenelle annettiin merkittävä rahallinen kannustin kantansa muuttamiseksi”.
Myöhemmät raportit viittaavat siihen, että tiedusteluyhteisöllä oli vahvat intressit käyttää resursseja Wuhanin virologian instituutin suojelemiseksi. Seymour Hersh paljasti että CIA:lla oli vakooja Wuhanin virologian instituutissa, joka varoitti vuoden 2019 lopulla, että "Kiina teki sekä hyökkäävää että puolustavaa työtä" taudinaiheuttajien kanssa ja että laboratoriossa oli sattunut onnettomuus, joka johti tutkijan tartuntaan.
Tiedusteluyhteisöstä tuli sitten keskeinen osa peittelyssä. Ilmiantaja paljasti, että Fauci astui CIA:n päämajaan ”ilman maahantulolupaa” ”vaikuttaakseen Covid-19:n alkuperää koskevaan tutkimukseensa” pandemian alkuvaiheessa. Amerikan johtava kansanterveysviranomainen piti salaisia kokouksia Langleyssä ohjatakseen tutkimuksiaan pois sen syyttämisestä viruksen alkuperästä, ja he käyttivät veronmaksajien rahoja lahjoakseen tiedemiehiä alistumaan. Myöhemmin hän piti vastaavia kokouksia ulkoministeriön ja Valkoisen talon kanssa.
”Fauci tuli rakennukseemme mainostamaan viruksen luonnollista alkuperää” CIA:n ilmiantaja sanoi”Hän tiesi, mitä tapahtui... Hän piti pintansa ja yritti tehdä sen tiedusteluyhteisön kanssa... Hän tuli paikalle useita kertoja, ja aseiden leviämisen estämistä käsittelevä missiokeskus kohteli häntä kuin rocktähteä.”
Siinä oli kaikki peittelyn tunnusmerkit. He ostivat "polttopuhelimia" ja varmistivat, että rajoittivat kirjoittamaansa sisältöä. He pyrkivät julkaisemaan teorian, joka oli ristiriidassa kaiken heidän suljettujen ovien takana keskustelemansa kanssa. He lahjoivat tiedemiehiä ostaakseen heidän alistuvuutensa. Tiedusteluyhteisö käytti veronmaksajien rahoja pettääkseen amerikkalaista yleisöä. Sitten salaliitto pyrki vaientamaan kaikki erimielisyydet asiasta.
Huhtikuusta alkaen tohtori Fauci kertoi toimittajille, että Covid oli "täysin yhdenmukainen lajin muuttumisen eläimestä ihmiseksi" kanssa. Hän lähetti toimittajille sähköpostitse "Proximal Origin" -artikkelin lausuntonsa pohjaksi. CIA:n rahoittamasta artikkelista tuli nuija hyökätä kaikkia niitä vastaan, jotka kyseenalaistivat Faucin auktoriteetin.
Helmikuussa 2020 senaattori Tom Cotton huomasi, että pandemia oli peräisin samasta kaupungista, jossa virologian laboratorio teki kokeita koronaviruksilla. Hän selitti Fox Newsille, että virallinen kertomus ei pitänyt paikkaansa. Ei ollut näyttöä siitä, että alkuperäiset Covid-potilaat olisivat olleet yhteydessä paikallisiin "märkämarkkinoihin", eikä Peking ollut halukas yhteistyöhön tutkijoiden kanssa. "Emme tiedä, mistä se sai alkunsa, ja meidän on selvitettävä se", Cotton sanoi. sanoi. "Tiedämme myös, että vain muutaman kilometrin päässä tuosta ruokamarkkinoista on Kiinan ainoa bioturvallisuustason 4 superlaboratorio, joka tutkii ihmisten tartuntatauteja."
- Washington Post kertoi lukijoille, että Cotton oli kannattanut "marginaalista" salaliittoteoriaa ja lainasi Rutgersin professoria Richard Ebrightia, joka vakuutti yleisölle, ettei "tämän viruksen genomisekvenssissä ole mitään, mikä viittaisi siihen, että virus olisi keinotekoisesti valmistettu". Ryhmä demokraattisia kongressiedustajia syytetty häntä "rasististen stereotypioiden" ylläpitämisestä.
Mutta Cottonin lausunto oli täysin yhdenmukainen Andersenin Faucille lähettämän viestin kanssa, jonka mukaan "laboratoriopako" oli "niin pirun todennäköinen, koska he tekivät jo tämäntyyppistä työtä". Andersen jopa lähetti Slack-viestin Proximal Origin -kirjan kirjoittajille 17. helmikuuta sanoen, että Cottonin teoria ei ollut "täysin väärä". Jeremy Farrar myöhemmin myönsi: ”Lähtökohtani oli, että oli outoa, että eläimistä ihmisiin leviävä heijastusvaikutus levisi ihmisiin niin välittömästi ja näyttävästi – kaupungissa, jossa on biolaboratorio… Tämä uusi virus, joka levisi kulovalkean tavoin, vaikutti lähes suunnitellulta tartuttamaan ihmissoluja.”
CDC:n johtaja Robert Redfieldillä oli sama vaisto. ”Kun Redfield näki varhaisten tapausten jakautumisen, joista osa oli perheryppäitä, markkinoiden selitys ei enää tuntunut järkevältä. Olivatko useat perheenjäsenet sairastuneet saman eläimen aiheuttaman kontaktin seurauksena?” Vanity Fair raportoitu”Redfieldille tuli heti mieleen Wuhanin virologian instituutti.”
Silti tuo keskustelu oli yhtäkkiä kiellettyä julkisesti Yhdysvalloissa Faucin johdolla. Sisäiset Facebook-viestit paljastivat, että liittovaltio työskenteli sosiaalisen median yritysten kanssa vaientaakseen kaikki huolenaiheet, raportit tai kysymykset, kuten senaattori Cottonin esiin nostamat. He pyrkivät lopettamaan keskustelun ennen kuin se johtaisi tutkimuksiin. Meta, Instagramin ja Facebookin emoyhtiö, kielsi kaikki viestit, jotka vihjasivat, että virus oli peräisin laboratoriosta. Kiina liittyi sananvapauden vastaiseen toimintaan. Peking vangittuja toimittajia hallituksen viruksen syntymistä koskevan narratiivin kyseenalaistamisesta. Wuhanissa ja Washingtonissa viruksen alkuperästä keskusteleminen oli kiellettyä.
NIH:n johtaja Francis Collins lähetti 16. huhtikuuta 2020 Faucille sähköpostitse Fox Newsin juontajan Bret Baierin raportin, jossa todettiin useiden lähteiden uskovan Covid-19:n levinneen Wuhanin laboratoriosta. "Mietin, voiko NIH tehdä jotain auttaakseen tukahduttamaan tämän erittäin tuhoisan salaliiton, jonka vauhti näyttää kasvavan." kirjoitti Collins"Toivoin, että Nature Medicine ...artikkeli SARS-CoV-2:n genomisekvenssistä ratkaisisi tämän..." Collins ei täsmentänyt, että "salaliitto" oli "hyvin tuhoisa" vain niille, joihin se viittasi.
- Wall Street Journal myöhemmin raportoitu että puolustusministeriön asiantuntijat suorittivat keväällä 2020 genomianalyysin, jossa löydettiin todisteita ihmisen tekemästä viruksen manipuloinnista. Analyysi tehtiin Wuhanin virologian instituutissa käytettyjä erityistekniikoita käyttäen. Pentagonin esimiehet kuitenkin määräsivät nämä asiantuntijat lopettamaan havaintojensa jakamisen. Toukokuussa 2020 puolustusministeriön asiantuntijat kirjoittivat salaamattoman raportin, jossa he yksityiskohtaisesti esittelivät havaintonsa, mutta heidät kiellettiin välittömästi osallistumasta Valkoisen talon tiedotustilaisuuksiin.
Vaikka tiedustelutiedot viittasivat selvästi laboratoriovuotoon (Andersen, Farrar ja Fauci tiesivät kaiken tämän), hallitus tehosti sensuuritoimiaan käyttämällä "Proximal Origin" -paperia. Nature Medicine tukahduttaakseen toisinajattelun. Hallituksen pyynnöstä miljardeja Facebookin, Instagramin ja Twitterin käyttäjiä kiellettiin mainitsemasta laboratoriovuotoa verkossa. Tietokeskukset kielsivät uutiset, poliittiset aktivistitja virologit kyseenalaistamasta heidän suosimaansa narratiivia.
Yhdysvaltain edustajainhuoneen koronaviruspandemiaa käsittelevä alivaliokunta tiivistää viruksen alkuperän sensurointi "peittelyn anatomiana".
”31. tammikuuta 2020 Dr. Fauci sai alkunsa Proximal Origin -hankkeesta, jonka tavoitteena oli 'kumota' laboratoriovuototeoria, jotta vältettäisiin syyttämään Kiinaa COVID-19-pandemiasta. Proximal Origin käytti kohtalokkaasti virheellistä tieteellistä näyttöä tavoitteensa saavuttamiseksi. Ja lopuksi Dr. Collins ja Dr. Fauci käyttivät Proximal Originia yrittääkseen kumota laboratoriovuototeorian. Tämä on peittelyn anatomiaa.”
Tammikuun 6. päivänä kello 24 lähetetty sähköposti käynnisti tapahtumaketjun, joka johti satojen miljoonien amerikkalaisten sensuuriin. Kansalaiset menettivät oikeutensa kyseenalaistaa, tutkia tai keskustella maailmanhistorian häiritsevimmän poliittisen tapahtuman syystä. Vapaan tiedonhankinnan hyökkäykselle ei ollut kansanterveydellistä perustetta; Fauci ja hänen liittolaisensa aloittivat hyökkäyksensä laboratoriovuotohypoteesia vastaan suojellakseen itseään. He käyttivät valtakirjojaan painostaakseen lehdistöä ja tiedeyhteisöä alistumaan. Medialiittolaistensa kautta he... derided toisinajattelijoita "marginaaliteorioina", jotka uhkasivat "vaarallisella" "infodemialla" "kuvitettujen väitteiden" muodossa.
MSNBC:llä Joy Reid kutsui laboratoriovuototeoriaa "kuolleena hölynpölynä". CNN:n toimittajat kuvailivat sitä "laajasti kumotuksi". Glenn Kessler, "faktantarkistaja"... Washington Post, väitti "Tämän viruksen oli käytännössä mahdotonta karata laboratoriosta... Käsittelemme faktoja."
”Proximal Origin” -tutkimus vääristi tarkoituksella löydöksiään tukeakseen tohtori Faucin väitettä, jonka mukaan virus oli peräisin lepakoista. Fauci salasi osallisuutensa tutkimusartikkelin laatimiseen ja CIA:lta saamansa taloudelliset tarjoukset. Myöhemmin hän todisti että hän "ei muistanut" yksityiskohtia Covidin alkuperästä yli 100 kertaa yhden suljetun oven takana pidetyn todistuksen päivänä. Heinäkuussa 2023 edustajainhuoneen valvontakomitea järjesti kuulemisen aiheesta "Peilin proksimaalisen alkuperän tutkiminen" tutkiakseen maaliskuun 2020 artikkeliin liittyvää "tieteellisen keskustelun tukahduttamista". Komitea totesi, että artikkelin kirjoittajat – mukaan lukien Andersen ja Holmes – hylkäsivät tieteellisen eheyden "poliittisen tarkoituksenmukaisuuden hyväksi". Edustaja Ronny Jackson kohtaamaan Andersen antautumisestaan Faucin eduille.
”Muutit hypoteesiasi täysin. Teit yhteistyötä kanssakirjoittajien kanssa ja kirjoitit Proximal Origins -artikkelin kaikki tuona aikana... Haluan vain sinun tietävän, että se kuulostaa täysin naurettavalta amerikkalaisten mielestä. Ja se on täysin linjassa sen kanssa, mitä monet ihmiset ajattelevat tässä tapahtuvan, eli että tohtori Anthony Fauci ja Francis Collins ymmärsivät, että heidät oli yhdistetty tämän viruksen tuotantoon tai luomiseen. Ja he tekivät kaikkensa, mukaan lukien saadakseen teidät molemmat mukaan työkaluiksi tai välineiksi tuon teorian horjuttamiseksi.”
Sensuurin johtotähtäimenä oli suojella omaa etuaan. He kaappasivat kansalaisten oikeuden osallistua hallitukseensa, ja heidän hyväntahtoiset "kansanterveyteen" viittaavat tekosyynsä olivat kulisseja heidän tyrannimaisille pyrkimyksilleen. Pandemiasensuurin lähiperinne paljasti sensuurijärjestelmän keskeiset periaatteet: tukahduttamisen, salaliiton ja petoksen, joiden tarkoituksena oli välttää vastuuta ja lisätä valtaa. Ehkä vielä hälyttävämpää oli, että se loi pohjan Amerikan tiedusteluyhteisön harjoittamalle virastojen väliselle sensuurille.
”Yhdysvaltojen historian laajin sananvapautta vastaan tehty hyökkäys”
Seurauksena ollut hyökkäys perustuslain ensimmäistä lisäystä vastaan oli ennennäkemättömän laajuinen. Presidentti Woodrow Wilson vangitsi sosialistisen presidenttiehdokkaan Eugene Debsin ja määräsi postilaitoksensa pääjohtajan lopettamaan toisinajattelijoiden poliittisten aikakauslehtien postituksen. Presidentti John Adams johti kapinalain ristiretkeä poliittisia vastustajiaan vastaan. Millään aiemmalla sananvapauden haasteella ei kuitenkaan ollut samanlaista teknologista ulottuvuutta tai hienostuneisuutta kuin turvallisuusvaltiolla Covid-pandemiassa.
Vuonna 2023 joukko lääkäreitä, toimittajia ja osavaltioita haastoi Bidenin hallinnon oikeuteen väitetyistä ensimmäisen perustuslisäyksen mukaisten oikeuksiensa loukkauksista. Missouri v. Biden, myöhemmin nimetty Murthy v. Missouri valituksessa. Kantajina tapauksessa olivat lääkärit Aaron Kheriaty, Martin Kulldorff, Jay Bhattacharya, Missourin ja Louisianan osavaltioiden oikeuskanslereita sekä riippumattomia uutislähteitä. Tohtori Bhattacharya, Stanfordin professori ja kirjan Suuri Barringtonin julistus (jossa kritisoitiin Yhdysvaltojen sulkutoimia) vannoi valan alla, että hän ja hänen kollegansa kohtasivat "armotonta peiteltyä sosiaalisen median sensuurikampanjaa, jolla vastustettiin hallituksen suosimaa viestiä koskevia näkemyksiämme" Covid-pandemian aikana.
Vastaajiin kuuluivat Bidenin edustama Valkoinen talo, FBI, CIA ja kotimaan turvallisuusministeriö. Käräjäoikeus myönsi 4. heinäkuuta 2023 tapauksessa alustavan kieltomääräyksen, joka kielsi vastaajia tekemästä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa perustuslaillisesti suojatun puheen rajoittamiseksi.
”Tämä tapaus sisältää kiistatta Yhdysvaltojen historian massiivisimman sananvapautta vastaan kohdistuneen hyökkäyksen”, kirjoitti Yhdysvaltain käräjätuomari Terry Doughty. Hän jatkoi: ”Tähän mennessä esitetyt todisteet kuvaavat lähes dystopista skenaariota… Yhdysvaltain hallitus näyttää omaksuneen orwellilaisen ’totuusministeriön’ kaltaisen roolin.”
Hallitus valitti päätöksestä, mutta viides piirituomioistuin vahvisti tuomari Doughtyn päätöksen pääosin. ”Korkein oikeus on harvoin kohdannut liittovaltion viranomaisten järjestämää koordinoitua kampanjaa, joka vaarantaa amerikkalaisen elämän perustavanlaatuisen näkökohdan”, piirituomioistuin totesi. Oikeuden mukaan hallitus ”harjoitti vuosia kestänyttä painostuskampanjaa, jonka tarkoituksena oli varmistaa, että [sosiaalisen median] sensuuri olisi hallituksen suosiman näkökulman mukainen.”
Kampanja ei rajoittunut häikäilemättömiin hallitustoimijoihin; se oli koordinoitu virastojen välinen salaliitto, jonka juuret voitiin jäljittää Yhdysvaltain turvallisuusministeriöön ja Bidenin hallinnon huipulle.
"Valkoisen talon korkeimmat (ja tarkoitan korkeimmat) kerrokset."
Bidenin Valkoinen talo, jota johti digitaalisen strategian johtaja Rob Flaherty, vaati Big Tech -yrityksiä tukahduttamaan poliittisten vastustajiensa puheenvuorot ja käytti hallituksen kostotoimien uhkaa riistääkseen kansalaisilta heidän perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiset oikeutensa.
"Oletteko te vitun tosissanne?" Flaherty kysyi Facebook sen jälkeen, kun yritys ei sensuroinut Covid-rokotteen kriitikoita. ”Haluan vastauksen siihen, mitä täällä tapahtui, ja haluan sen tänään.” Toisinaan Flaherty oli suorempi. ”Poistakaa tämä tili välittömästi”, hän sanoi. kertoi Twitter Bidenin perheen parodiatilistä. Yritys kokosi tiedot tunnissa.
Flaherty teki selväksi, että hän oli kiinnostunut poliittisesta vallasta, ei totuudenmukaisuudesta tai harhaanjohtavat tiedotHän vaati Facebookin tukahduttamista. väärää tietoa, ”usein totuudenmukaista sisältöä”, jota voitaisiin pitää ”sensaatiomaisena”. Hän kysyi yrityksen johtajilta, voisivatko he puuttua WhatsAppissa lähetettyihin yksityisviesteihin, jotka sisältävät ”väärää tietoa”.
Flaherty myöhemmin vaati tietää, miten Facebook käsittelisi "asioita, jotka ovat epäilyttäviä, mutta eivät todistettavasti vääriä". Helmikuussa 2021 hän syytti yritystä lietsominen "poliittista väkivaltaa" sallimalla "rokoteskeptistä" sisältöä alustallaan.
Hänen halunsa kontrolloida amerikkalaisten pääsyä tietoon tarkoitti kriittisten medialähteiden eliminointia. Hän vaati Facebookia vähentämään Tucker Carlsonin raportin leviämistä, joka käsitteli Johnson & Johnsonin rokotteen yhteyttä veritulppiin. "Videolla on 40,000 XNUMX jakoa. Ketkä näkevät sen nyt? Kuinka monta?" Flahertyn hyökkäys ensimmäistä lisäystä vastaan ei kohdistunut puhujaan – tavoitteena oli suojella poliittista valtaa kieltämällä kansalaisilta oikeus saada tietoa.
”Olen utelias – NY Post suoltaa joka päivä artikkeleita ihmisten kuolemasta”, hän kirjoitti Facebookille. ”Saako tuo artikkeli vähemmän huomiota, otsikot?” Hän ehdotti, että Facebook ”muuttaisi algoritmia niin, että ihmiset näkisivät todennäköisemmin NYT:n, WSJ:n… Daily Wiren ja Tomi Lahrenin sijaan, polarisoimassa ihmisiä.” Flaherty ei ollut hienovarainen tavoitteessaan. ”Älyllisesti minulla on vinouma potkia ihmisiä pois”, hän kertoi yrityksen johtajalle.
Huhtikuussa 2021 Flaherty pyrki painostamaan Googlea tehostamaan sensuuritoimintaansa. Hän kertoi johtajille, että hänen huolenaiheensa "jaettiin White Housen korkeimmalla (ja tarkoitan korkeimmalla) tasolla". Hän ohjeisti, että "työtä on vielä tehtävänä". Hänellä oli samat keskustelunaiheet Facebookin kanssa tuossa kuussa ja kertoi johtajille, että hänen olisi selitettävä presidentti Bidenille ja kansliapäällikkö Ron Klainille, "miksi internetissä on väärää tietoa".
Lähes joka kerta some-yritykset antoivat periksi Valkoisen talon painostukselle.
Jenin Younes, oikeudenkäyntiasianajaja New Civil Liberties Alliancessa, kirjoitti in Ishayoiden opettaman Wall Street Journal:
”Nämä sähköpostit muodostavat selkeän kaavan: Valkoista taloa edustava herra Flaherty ilmaisee vihansa yritysten kyvyttömyydestä sensuroida Covid-aiheista sisältöä hänen tyydytyksekseen. Yritykset muuttavat käytäntöjään vastatakseen hänen vaatimuksiinsa. Tämän seurauksena tuhannet amerikkalaiset vaiennettiin, koska he kyseenalaistivat hallituksen hyväksymiä Covid-narratiiveja.”
Bidenin hallinnon sensuurioperaatiot kiihtyivät heinäkuussa 2021, kun amerikkalaiset tajusivat, että Covid-rokotteet eivät olleetkaan niin tehokkaita kuin mainostettiin. Presidentti Biden kehotti julkisesti sosiaalisen median yrityksiä sensuroimaan Covid-rokotteisiin kriitikoita. kertoo lehdistölle että Big Tech "tappaa ihmisiä" sietämällä toisinajattelua. Biden selvensi myöhemmin, että hänen kommenttinsa oli hyökkäys sananvapautta, ei teknologiayritysten toimitusjohtajia vastaan. "Toivon, että Facebook tekisi jotain väärälle tiedolle sen sijaan, että se ottaisi henkilökohtaisesti minun jotenkin sanovan 'Facebook tappaa ihmisiä'"," hän selitti.
Facebook noudatti kehotusta, ja sen työntekijät tiedottivat Bidenin nimittämälle Valkoiselle talolle seuraavalla viikolla tehostetuista sensuurialoitteistaan. Facebookin johtaja lähetti sähköpostia hallituksen virkamiehille ja kertoi työskentelevänsä sensuroidakseen sivuja, joita hallinto piti epämukavina. ”Halusin varmistaa, että näitte viime viikolla ottamamme toimenpiteet muuttaaksemme käytäntöjämme sen suhteen, mitä poistamme misinformaation osalta, sekä toimenpiteet, joilla puututaan ”disinformaatiotusinaan” [rokotekriitikot, mukaan lukien Robert F. Kennedy Jr.]”, johtaja kirjoitti Valkoiselle talolle.
Seuraavana kuukautena Valkoisen talon Covid-neuvonantaja Andy Slavitt onnistuneesti harrastanut Twitter aikoo poistaa toimittaja Alex Berensonin alustaltaan sen jälkeen, kun Berenson julkaisi viestin, jonka mukaan mRNA-rokotteet eivät "pysäytä tartuntaa. Eivätkä leviämistä". Berenson, jonka tili palautettiin Twitteriä vastaan nostetun oikeusjutun jälkeen, paljasti myöhemmin sähköposteja, jotka osoittivat, että Twitterin huippulobbari Todd O'Boyle kiersi yrityksen protokollaa saadakseen Twitterin nuoremmat työntekijät estämään tilinsä. O'Boyle suunnitteli tämän painostusstrategian koordinoidussa kampanjassa Valkoisen talon neuvonantajan Andy Slavittin ja Pfizerin hallituksen jäsenen Scott Gottliebin kanssa.
Flaherty jatkoi Bidenin Valkoisen talon sensuuripyrkimysten johtamista. ”Olemme vakavasti huolissamme siitä, että palvelunne on yksi rokotusvastaisuuden tärkeimmistä ajureista – piste.” hän kirjoitti Facebookin johtajalle. ”Haluamme tietää, että yrität, haluamme tietää, miten voimme auttaa, ja haluamme tietää, ettet pelaa teeskentelyä… Tämä kaikki olisi paljon helpompaa, jos olisit vain rehellinen kanssamme.”
Tietenkin, mafioso lähestymistapa sananvapauteen — Olisi paljon helpompaa, jos olisit vain rehellinen kanssamme, tai muuten – rikkoo perustuslain ensimmäistä lisäystä. Flaherty pyrki kontrolloimaan, kenellä sai olla Facebook-tili, päättämään, mitä he saivat julkaista, ja vaikuttamaan siihen, mitä he näkevät. Hän ei omistanut yritystä eikä työskennellyt toimitusjohtajalle – hän käytti hallituksen kostotoimien uhkaa sensuurin asettamiseen.
Metan toimitusjohtaja Mark Zuckerberg kertoi myöhemmin Joe Roganille, että ”Bidenin hallinnon virkamiehet soittelivat ja huusivat meille vaatien, että poistaisimme Covidiin liittyvää sisältöä, jopa faktoja, meemejä ja huumoria… Kun kieltäydyimme, useiden virastojen tutkinta joutui kohteeksi.”
He jatkui:
”Bidenin hallinnon aikana, kun he yrittivät ottaa käyttöön rokotusohjelmaa... samalla kun he yrittivät edistää sitä, he yrittivät myös sensuroida kaikkia, jotka periaatteessa väittävät sitä vastaan. Ja he painostivat meitä todella kovasti poistamaan asioita, jotka olivat rehellisesti sanottuna totta. He painostivat meitä ja sanoivat, että 'kaikki, mikä sanoo, että rokotteilla voi olla sivuvaikutuksia, teidän on periaatteessa poistettava'.”
Zuckerberg julkaisi tuolla viikolla lausunnon myöntää: ”Ainoa tapa torjua tätä maailmanlaajuista trendiä on Yhdysvaltain hallituksen tuki. Ja siksi se on ollut niin vaikeaa viimeisten neljän vuoden aikana, kun jopa Yhdysvaltain hallitus on ajanut sensuuria. Hyökkäämällä meidän ja muiden amerikkalaisten yritysten kimppuun se on rohkaissut muita hallituksia menemään vielä pidemmälle.” Tammikuun 4 tunnustukset vain vahvistivat strategian, joka paljastui vuosien oikeudenkäyntien ja lehdistövuotojen kautta.
Valkoisen talon virkamies Andy Slavitt liittyi Flahertyn pyrkimyksiin puuttua toisinajatteluun. Maaliskuussa 2021 hän johti hallinnon perustuslain vastainen ristiretki estääkseen amerikkalaisia ostamasta poliittisesti epäsuotuisia kirjoja Amazonista. Flahertyn avustuksella toteutettu ponnistus alkoi 2. maaliskuuta 2021, kun Slavitt lähetti yritykselle sähköpostia vaatien saada puhua johdon kanssa sivuston "runsaasta propagandasta, misinformaatiosta ja disinformaatiosta".
Seuraavana kuukautena Slavitt kohdisti hyökkäyksensä Facebookiin. vaativa että yritys poistaisi Covid-rokotetta hehkuttavat meemit. Huhtikuussa 2021 lähettämässään sähköpostiviestissä Facebookin globaalien asioiden johtaja Nick Clegg ilmoitti Facebook-tiimilleen, että presidentti Bidenin vanhempi neuvonantaja Slavitt oli "raivostunut... siitä, ettei [Facebook] poistanut" tiettyä julkaisua.
Kun Clegg ”vastasi, että tällaisen sisällön poistaminen merkitsisi merkittävää loukkausta Yhdysvaltojen perinteisiin sananvapauden rajoihin”, Slavitt jätti varoituksen ja perustuslain ensimmäisen lisäyksen huomiotta valittaen, että julkaisut ”häiritsevät osoitetusti luottamusta” Covid-rokotteisiin.
Se on "aksiomaattinen" alla Amerikan laki että valtio ei voi "houkutella, rohkaista tai edistää" yksityisiä yrityksiä pyrkimään perustuslain vastaisiin tavoitteisiin. "Ensimmäisen lisäyksen mukaan ei ole olemassa väärää käsitystä", korkein oikeus totesi Gertz vastaan Welch... ”Oli mielipide kuinka vahingollinen tahansa, sen korjaaminen ei ole riippuvainen tuomareiden ja valamiehistöjen omastatunnosta, vaan muiden ajatusten kilpailusta.”
Ei ole väärät tiedot poikkeus perustuslain ensimmäiseen lisäykseen tai pandemian aikaiseen poikkeukseen perustuslaissa, mutta Flahertyn johtama Bidenin hallinto ei edelleenkään kadu johtajuuttaan sensuurikoneistossa.
Maaliskuussa 2023 Flaherty osallistui tunnin mittaiseen keskustelu Georgetownin yliopistossa hänen roolistaan siinä, ”kuinka hallitukset käyttävät sosiaalista mediaa kommunikoidakseen yleisön kanssa”. Yleisössä oleva kysyi Flahertylta hänen sähköposteistaan, joissa hän kannusti Facebookia sensuroimaan yksityisiä WhatsApp-viestejä. ”Miten perustelet laillisesti sen, että kerrot yksityisviestisovellukselle, mitä se voi ja ei voi lähettää?” Flaherty kieltäytyi vastaamasta. ”En voi kommentoida yksityiskohtia. Mielestäni presidentti on tehnyt selväksi, että yksi Covid-strategiamme keskeisistä osista on varmistaa, että amerikkalaisilla on pääsy luotettavaan tietoon heti, kun he voivat sitä saada, ja, öö, tiedäthän, se kaikki on olennainen osa sitä, mutta valitettavasti en voi mennä liian pitkälle oikeudenkäynnin yksityiskohtiin.”
Kolme kuukautta myöhemmin Flaherty erosi tehtävästään Valkoisessa talossa. Presidentti Biden huomautti, ”Amerikkalaisten tiedonsaantitavat ovat muuttumassa, ja Rob on ensimmäisestä päivästä lähtien auttanut meitä tapaamaan ihmisiä siellä, missä he ovat.” Presidentti Biden oli oikeassa – amerikkalaisten pääsy tietoon muuttui. Internet lupasi vapauttavaa ja vapaata ajatustenvaihtoa, mutta byrokraatit, kuten Flaherty, pyrkivät toteuttamaan informaatiotyranniaa. Flahertyn sanoin tämä kaikki oli ”olennainen osa” Valkoisen talon strategiaa. Hallinnon puolesta hän vaati yrityksiä poistamaan todellisen sisällön; hän kehotti sosiaalisen median ryhmiä poistamaan toimittajien tilejä, ehdotti kansalaisten yksityisviestien sensurointia ja institutionalisoi perustuslain ensimmäisen lisäyksen väärinkäytön.
Demokraattipuolueen kansallinen komitea palkitsi hänet roolistaan amerikkalaisten tiedonsaannin tukahduttamisessa nimittämällä hänet presidentti Bidenin (ja myöhemmin Kamala Harrisin) vuoden 2024 presidentinvaalikampanjan varakampanjapäälliköksi. Presidentti Trumpin voiton jälkeen vuonna 2024 Flaherty valitti että Elon Muskin Twitterin ostaminen ja itsenäisten podcast-juontajien suosio vaikuttivat siihen, että hänen puolueensa "menetti otteen kulttuurista"; kulttuurista, jonka hallitsemiseen hän oli omistanut uransa salaliittonsa hyödyksi.
Turvallisuusvaltio kääntyy sisäänpäin
Sensuurioperaatiot eivät rajoittuneet valittuihin poliittisesti nimitettyihin ideologeihin. Yhdysvaltain turvallisuusvaltio on käynyt vuosikymmeniä kestänyttä sotaa sananvapautta vastaan. Aluksi kohteet näyttivät rajoittuvan lainvastaisiin kybertoimijoihin. Julian Assange ja Edward Snowden näyttivät sosiaalisesti kömpelöiltä hakkereilta, eivät tulevan airut. Vuoden 2001 terrori-iskujen ja pernaruttoepäilyn jälkeen Amerikan tiedusteluyhteisö sai valtavan vallan PATRIOT-lain ja kotimaan turvallisuusministeriön perustamisen kautta. Mutta islamilaisen ääriajattelun torjuntaan tarkoitetut valtuudet kehittyivät aseeksi kotimaisen toisinajattelun kitkemiseksi. Johtava valtion virasto Covid-vastauksessa ei ollut CDC tai NIH, vaan kotimaan turvallisuusministeriö.
Sensuurit omaksuivat kansallista turvallisuutta lietsovan kielen oikeuttaakseen hyökkäyksensä kansalaisoikeuksia vastaan. Bidenin hallinnon kotimaan turvallisuusministeriö on kuvattu "misinformaatiota" "terrorismiuhkana Yhdysvalloille". Yhdysvaltain sisäministeriö (DHS) tunnisti informatiiviset terroristit henkilöiksi, jotka julkaisivat tietoa, joka "heikentäisi yleisön luottamusta hallituksen instituutioihin", mainiten erityisesti "vääriä tai harhaanjohtavia kertomuksia" Covidista.
Yhdysvaltain turvallisuusvaltion tunkeutuminen amerikkalaisen yhteiskunnan pilareihin muuttui yhtäkkiä sivilisaatioiden kamppailuksi vuonna 2020. Kun Covid-hallinto kumosi Bill of Rightsin, turvallisuusvaltio sulki amerikkalaisen yhteiskunnan, hävitti oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ja kaappasi kansanterveyskoneiston. Tämä ei rajoittunut CIA:n lahjuksiin tai FBI:n puuttumiseen Hunter Bidenin kannettavaan tietokoneeseen. Kyberturvallisuus- ja infrastruktuuriturvallisuusvirasto (CISA), joka on Yhdysvaltain sisäisen turvallisuuden ministeriön alainen virasto, nousi keskeiseen rooliin Covid-vallankaappauksessa.
Maaliskuun 18. päivänä 2020 DHS korvasi terveys- ja sosiaalipalvelut johtavana liittovaltion virastona Covid-XNUMX:ään reagoinnissa. Toinen DHS:n tytäryhtiö, FEMA, otti haltuunsa laajan osan hallituksen toiminnoista. CISA kaappasi sitten maan työmarkkinat ja "kognitiivisen infrastruktuurin", dystopisen ilmaisun ajatuksille ja mielipiteille. Tuolla viikolla CISA jakoi amerikkalaisen työvoiman "välttämättömiin" ja "ei-välttämättömiin". Muutamassa tunnissa Kaliforniasta tuli ensimmäinen osavaltio, joka antoi "pysy kotona" -ediktin. Tämä aloitti aiemmin käsittämättömän... hyökkäys amerikkalaisten kansalaisoikeuksista.
In Missouri v. BidenViides tuomiopiiri selitti, kuinka CISA sitten siirtyi anastamaan ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin. CISA piti jatkuvia kokouksia sosiaalisen median alustojen kanssa "painostaakseen niitä omaksumaan rajoittavampia käytäntöjä vaaleihin liittyvän puheen sensuroinnin suhteen". Tämä laaja kategoria sisälsi kaiken, mikä oli olennaista amerikkalaiselle äänestäjälle, ja oikeus kritisoida sulkutoimia, rokotteita tai Hunter Bidenin kannettavaa tietokonetta vaati yhtäkkiä kotimaan turvallisuusministeriön hyväksynnän.
”Switchboardingina” tunnetun prosessin avulla CISA:n virkamiehet sanelivat suurten teknologiayritysten (Big Tech) toimijoille, mikä sisältö oli ”totta” tai ”valheellista”. Näistä tuli orwellilaisia kiertoilmauksia hyväksyttävälle ja kielletylle puheelle. CISA:n johtajat riemuitsivat hyökkäyksistään ensimmäistä lisäystä vastaan. He kumosivat satoja vuosia vanhan sananvapauden suojan ja nimittivät itsensä totuuden tuomareiksi.
He eivät olleet hienovaraisia tässä asiassa. CISA:n johtaja Jen Easterly todisti... Missouri v. Biden, ”Mielestäni on todella, todella vaarallista, jos ihmiset saavat valita omat tietonsa.” Sen sijaan CISA valitsisi heidän tietonsa ja kuratoisi heidän uutisvirtojaan. Easterly ylpeänä väitti hänen virastonsa käsitteli "kognitiivista infrastruktuuria", eli amerikkalaisten mielissä olevia ajatuksia. CISA:n neuvoa-antava komitea julkaisi vuonna 2022 Easterlylle luonnosraportin, jossa "infrastruktuuri" laajennettiin kattamaan "väärän ja harhaanjohtavan tiedon leviäminen, koska se aiheuttaa merkittävän riskin kriittisille toiminnoille, kuten vaaleille, kansanterveydelle, rahoituspalveluille ja hätätilanteiden varalle".
Ensimmäinen lisäys perustuslakiin esti heidän pyrkimyksensä kontrolloida ajatuksiaan. CISA:n sensuurioperaatioiden johtaja, tohtori Katie Starbird, valitti, että amerikkalaiset näyttivät "hyväksyvän väärän tiedon puheeksi ja demokraattisten normien puitteissa". "Väärinkäytöksillä" tohtori Starbird tarkoitti totuudenmukaisia mutta poliittisesti hankalia uutisia, jotka ilmestyivät verkossa. Esimerkiksi CISA auttoi tukahduttamaan Loudonin piirikunnan virkamiestä koskevan raportin, koska "se julkaistiin osana laajempaa kampanjaa virkamiehen sanojen mustamaalaamiseksi". Videossa ei ollut mitään harhaanjohtavaa, mutta se oli osa vanhempainryhmän vastustusta kriittistä rotuteoriaa kohtaan, joten CISA poisti julkaisun. Samankaltaisia uutisia ilmestyi raportoinnista rokotteista, koulujen sulkemisista ja sulkutoimista.
Vuonna 2024 America First Legal avoin CISA:n ja kotimaan turvallisuusministeriön ankarammat sensuurimääräykset. Sisäisten asiakirjojen mukaan kotimaan turvallisuusministeriö nimenomaan kohdennettu tohtori Jay Bhattacharyan julkaisut, jotka olivat ristiriidassa hallituksen liioiteltujen väitteiden kanssa Covidin kuolleisuusasteesta. CISA koordinoi sitten vasemmistolaisten sensuurijärjestöjen, kuten Media Mattersin, Atlantic Councilin ja Stanford Internet Observatoryn, kanssa tukahduttaakseen hyväksymättömät raportit, jotka kyseenalaistavat maskien käytön, sulkujen ja rokotteiden tehokkuuden. CISA totesi, että sulkutoimenpiteitä ja maskien käyttöpakkoja kritisoivat julkaisut olivat yhdenmukaisia "Kremlin-mielisen median" kanssa. Ja he perustelivat sensuuriaan väittämällä, että "maahanmuuttovastaiset, antisemitistiset, aasialaisvastaiset, rasistiset ja muukalaisvihamieliset stereotypiat ovat olleet Covid-19:ään liittyvien salaliittoteorioiden eturintamassa".
Ohjelma tietenkin rikkoi nimenomaisesti perustuslakia. Ensimmäinen lisäys perustuslakiin ei syrji lausunnon todenperäisyyden perusteella. ”Jotkut väärät lausunnot ovat väistämättömiä, jos julkisessa ja yksityisessä keskustelussa on tarkoitus esittää avoimesti ja voimakkaasti mielipiteitä”, korkein oikeus totesi... Yhdysvallat vastaan AlvarezMutta CISA – jota johtivat kiihkoilijat, kuten tohtori Starbird – nimitti itsensä totuuden tuomareiksi ja työskenteli maailman vaikutusvaltaisimpien tietoyhtiöiden kanssa kitkeäkseen pois toisinajattelijat.
CISA perusti sitten voittoa tavoittelemattomia järjestöjä ja kansalaisjärjestöjä (NGO), jotka toimivat niiden tytäryhtiöinä jatkamaan sensuuria. Hallitus kerskui "hyväksyneensä CISAn suhteita sosiaalisen median organisaatioihin varmistaakseen väärän tiedon raporttien ensisijaisen käsittelyn". Tämä prosessi institutionalisoi tiedon aseenkäytön suoraan vastoin ensimmäistä perustuslain lisäystä.
Kotimaan turvallisuusministeriön neljän vuoden välein julkaistavan kotimaan turvallisuuskatsauksen luonnoksessa virasto ilmoitti, että CISA kohdistaisi tutkintaan väitettyjä virheellisiä tai sopimattomia tietoja muun muassa Covidin alkuperästä, Covid-mRNA-rokotteiden tehokkuudesta, rotujen välisestä oikeudenmukaisuudesta, Yhdysvaltojen vetäytymisestä Afganistanista ja Ukrainan tukemisesta. CISA-agentti Brian Scullyn todistuksen mukaan... Missouri v. BidenKotimaan turvallisuusvirasto koordinoi toimiaan CDC:n ja tiedusteluyhteisön kanssa.
Huhtikuussa 2022 kotimaan turvallisuusministeriö ilmoitti "Disinformaation hallintoneuvoston" perustamisesta, jota johtaisi demokraattiaktivisti Nina Jankowicz. Mukaan PoliittinenBidenin totuusministeriölle annettiin tehtäväksi "torjua kotimaan turvallisuuteen liittyvää disinformaatiota, joka keskittyi erityisesti laittomaan maahanmuuttoon ja Venäjään". Jankowicz oli erityisen perehtynyt disinformaatioon – ennen nimitystään hän oli vankkumaton Russiagate-salaliiton kannattaja ja työskenteli myöhemmin tukahduttaa kattavuuden Hunter Bidenin kannettavasta tietokoneesta.
Vuonna 2022, kun huhut Elon Muskin harkitsevan Twitterin ostamista levisivät, Jankowicz kertoi National Public Radiolle: ”Minua kauhistuttaa ajatella, jos sananvapauden absolutistit valtaisivat useampia alustoja.” James Bovard vastasi vuonna New York Post: ”Tuo lause on Rosettan kivi uuden disinformaation hallintoneuvoston ymmärtämiselle. Tavoitteena ei ole ’totuus’ – joka voisi syntyä kilpailevien mielipiteiden yhteentörmäyksestä. Sen sijaan poliittiset päälliköt tarvitsevat valtaa painostaa ja muokata amerikkalaisten uskomuksia kyseenalaistamalla, ellei jopa kokonaan tukahduttamalla, paheksuttuja mielipiteitä.”
Onneksi Jankowiczin absurdius aiheutti merkittävää vastareaktiota sekä yleisöltä että tiedotusvälineiltä, ja Bidenin hallinto joutui... romu disinformaation hallintoneuvosto myöhemmin samana vuonna.
Muut valtion virastot liittyivät mukaan ponnisteluihin. National Science Foundation myönsi apurahoja tekoälyn käyttämiseksi "epäilyttävien COVID-19-tietojen sijaintien, ihmisten ja organisaatioyhteyksien seuraamiseen" sen perusteella, kyseenalaistivatko ne CDC:n ohjeistuksen. "Se ei ole tutkimusta, se on hallituksen valvonta- ja sensuuriohjelma, jota akateeminen maailma pesee." kommentoi Andrew Lowenthal, digitaalisten kansalaisoikeuksien voittoa tavoittelemattoman liber-netin toimitusjohtaja.
Löwenthal myös raportoitu että Meedan, yksi Twitterin "disinformaation vastaisista kumppaneista" Covid-aikana, sai Yhdysvaltain hallitukselta rahoitusta kehittääkseen "CryptoChat-nimisen ohjelman, joka kannatti yksityisten, salattujen viestien tarkastelua 'misinformaation' karsimiseksi". Tämä avustus oli Valkoisen talon ja Rob Flahertyn tavoitteiden mukainen, jotka pyrittiin asettaa hallituksen sensuuria yksityisille WhatsApp-viesteille.
Turvallisuusvaltion sota sananvapautta vastaan jatkui, kunnes tuomari Terry Doughty antoi kieltomääräyksen, joka kielsi virastoa yhteistyöstä suurten teknologiayritysten kanssa amerikkalaisten puheen sensuroimiseksi. Doughty kirjoitti: "Sananvapauslauseke säädettiin kieltämään juuri se, mitä [CISA:n] johtaja Easterly haluaa tehdä: antaa hallitukselle mahdollisuus valita, mikä on totta ja mikä valhetta."
Tuomari Doughtyn kieltomääräykseen asti sensorit turvautuivat nimettömyyteen edistääkseen päämääriään. CISA:n "Misinformation & Disinformation Subcommittee" -komitean jäsen Suzanne Spaulding varoitti, että "on vain ajan kysymys, milloin joku tajuaa olemassaolomme ja alkaa kysellä työstämme". Hän oli oikeassa, ja kantajat... Missouri v. Biden toivat CISAn työtä koskevat kysymyksensä viidennen piirin valitustuomioistuimeen. Aluksi epäröityään asiassa oikeus palautti voimaan tuomari Doughtyn CISAa vastaan määräämän kieltomääräyksen. Oikeus katsoi, että CISAn puhelinvaihteen käytäntö "todennäköisesti pakotti tai merkittävästi kannusti sosiaalisen median alustoja moderoimaan sisältöä... Näin tehdessään virkamiehet todennäköisesti rikkoivat ensimmäistä lisäystä perustuslakiin".
Bidenin hallinnon johtama Covid-hallinto vastasi orwellilaisella kaksijakoisuudella: kieltäen sensuurin olemassaolon ja väittäen samalla, että sen on jatkuttava. Missouri v. Biden kuuleminen viidennen piirin tuomioistuimessa, Bidenin oikeusministeriössä väitti että sensuuriväitteet olivat vain "kokoelma asiayhteydestään irrotettuja lainauksia ja valittuja osia asiakirjoista, jotka vääristävät tietoja rakentaakseen kertomuksen, jota pelkät tosiasiat eivät yksinkertaisesti tue." Harvardin oikeustieteen professori ja entinen Bidenin neuvonantaja Larry Tribe nimeltään väitteet sensuurista "täysin kumottu salaliittoteoria" heinäkuussa 2023.
Mutta kuten Orwell kuvailee, tyrannit ”ovat samanaikaisesti omaksuneet kaksi toisensa kumoavaa mielipidettä, tietäen niiden olevan ristiriitaisia ja uskoen molempiin”. Missouri v. Bidenhallitus väitti, että sensuurioperaatioiden lopettaminen aiheuttaisi "vakavaa vahinkoa Amerikan kansalle ja demokraattisille prosesseillemme". Oikeudessa oikeusministeriön asianajajat puolusti "pyrkimykset vähentää väärän tiedon leviämistä".
Tribe toisti oikeusministeriön kannan, jonka mukaan sensuuri on sekä harhaa että yhteiskunnalle hyödyllistä. Triben mukaan ilman sosiaalisen median sensuuria Yhdysvallat olisi "kansakuntana vähemmän turvallinen" ja sen kansalaiset joutuisivat "vaalien kieltämistä ja COVIDia koskevan disinformaation likalähteen" kohteeksi. Yksinkertaisesti sanottuna hallinto väitti, ettei sensuuria ollut olemassa, ja oli hyvä, että sitä oli.
Yleinen turvallisuus on pitkään ollut tyrannien tekosyy kriminalisoida sananvapaus. Tuomari Oliver Wendell Holmes Jr. vertasi ensimmäistä maailmansotaa vastustavien lentolehtisten jakamista "tulen huutamiseen täpötäydessä teatterissa" lausunnossaan, joka vangitsi presidentti Wilsonin poliittiset vastustajat. Bushin hallinto heikensi kansalaisoikeuksia terrorismin vastaisessa sodassa väärällä kahtiajaolla, jonka mukaan amerikkalaiset olivat joko "meidän puolellamme tai terroristien puolella". Ja tottelevaisuuden vaatimukset saavuttivat uusia ulottuvuuksia Covid-pandemian aikana, kun turvaan näkymättömältä viholliselta vedottiin hallinnon kriitikoiden vaientamiseksi.
Aivan kuten korkein oikeus ei puolustanut kansalaisoikeuksia ensimmäisen maailmansodan jälkeen, Robertsin tuomioistuin laiminlöi surkeasti velvollisuutensa suojella amerikkalaisten perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia oikeuksia Covid-pandemian aikana.
Kesäkuussa 2024 korkein oikeus kumosi alemman oikeusasteen kieltomääräyksen Murthy v. Missouri sillä perusteella, että kantajilla ei ollut asianosaisoikeutta. Tuomari Amy Coney Barrettin laatima lausunto perustui pois jätettyihin tosiseikkoihin, vääristyneisiin käsityksiin ja absurdeihin päätelmiin. Tuomari Samuel Aliton esittämä ja tuomarit Neil Gorsuch ja Clarence Thomasin tukema eriävä lausunto kertoi mestarillisesti tapauksen tosiasiat ja enemmistön ristiriitaisuuden.
Enemmistön mielipiteestä puuttui viittauksia sensuurijärjestelmän tekijöihin tai heidän pakottamiseen käyttämiinsä lausuntoihin. Tuomari Barrett ei maininnut istunnossaan kertaakaan Rob Flahertyä tai Andy Slavittia – kahta Bidenin hallinnon toimien takana olevaa pääkätyriä. Hän ei käsitellyt CISA:a tai "puhelinverkon käyttöä" eikä sähköposteja, jotka osoittivat sosiaalisen median yritysten kaappauksen. Eriävässä mielipiteessä Valkoisen talon sensuurikampanjaa kuvailtiin kuitenkin sivukaupalla.
Eri mieltä olleena tuomari Alito mainitsi, kuinka ”Valkoisen talon sähköpostit oli muotoiltu käytännössä käskyiksi ja virkamiesten tiheät jatkotoimenpiteet varmistivat, että ne ymmärrettiin sellaisiksi”. Metan toimitusjohtaja Mark Zuckerberg vahvisti tämän havainnon myöhemmin tunnustuksissaan Joe Roganin podcastissa.
Muutaman tunnin sisällä toisen virkakautensa alkamisesta presidentti Trump kuitenkin ryhtyi toimeen, jota Robertsin tuomioistuin ei ollut tehnyt. Tammikuun 20. päivänä 2025 hän allekirjoitti toimeenpanomääräyksen, jolla "palautettiin sananvapaus ja lopetettiin liittovaltion sensuuri". Siinä Yhdysvaltojen politiikaksi julistettiin "turvata amerikkalaisten oikeus perustuslaillisesti suojattuun puheeseen" ja "varmistaa, ettei yksikään liittovaltion virkamies, työntekijä tai edustaja harjoita tai helpota mitään toimintaa, joka perustuslain vastaisesti rajoittaisi minkään amerikkalaisen kansalaisen sananvapautta".
Vain kolme kuukautta aiemmin John Kerry derided ensimmäisen perustuslain lisäyksen "tärkein este" ilmastonmuutosta käsittelevässä puheessaan Maailman talousfoorumissa. Hän valitti, että Yhdysvalloilla ei ollut riittäviä resursseja "disinformaation" tukahduttamiseen, ja kehotti liittolaisiaan "valloittamaan jalansijaa, voittamaan oikeuden hallita", jotta he olisivat "vapaita toteuttamaan muutosta". Mutta presidentti Trumpin alustavien toimien jälkeen liittovaltion sensuuria vastaan näyttää siltä, että sananvapaus on voittanut jalansijaa ja oikeuden hallita. Jää nähtäväksi, miten tiedusteluyhteisö, CISA ja muut toimijat reagoivat.
Lääkäreiden sensurointi
Samalla kun tiedusteluyhteisö ja liittovaltion byrokratia työskentelivät kulissien takana tukahduttaakseen toisinajattelua julkisessa sfäärissä, Kalifornia otti seuraavan loogisen askeleen sensuuriristiretkellä kieltämällä hyväksymättömät Covid-narratiivit lääketieteen ammattilaisilta.
Kalifornian kuvernööri Gavin Newsom allekirjoitettu Lakiesitys vuodelta 2098 hyväksyttiin laiksi syyskuussa 2022 sen jälkeen, kun osavaltion lainsäätäjä hyväksyi lain ilman julkista keskustelua tai väittelyä. Laki valtuutti Kalifornian lääketieteellisen lautakunnan rangaista lääkäreitä, jotka jakoivat Covid-"väärää tietoa", joka määriteltiin väitteeksi, joka "on ristiriidassa nykyisen tieteellisen konsensuksen kanssa".
Laki kohdistui kolmeen Covid-aiheisen puheen luokkaan. Ensinnäkin se uhkasi lääkäreitä, jotka poikkesivat ortodoksiasta viruksen luonteesta, mukaan lukien sen terveille nuorille aikuisille aiheuttama vaara. Toiseksi se säänteli, miten lääkärit saivat hoitaa potilaita. Kolmanneksi se keskittyi maskien käyttöpakkoihin ja mRNA-rokoteisiin liittyvien lääketieteellisten narratiivien hallintaan. Lainsäädäntöasiakirjoista paljastui, että sen kannattajat toivoivat voivansa puuttua niiden lääkäreiden "ongelmaan", jotka "kyseenalaistavat kansanterveydelliset toimet, kuten maskien käytön ja rokotukset". Heidän ehdottamansa ratkaisu oli lopettaa keskustelu ammatillisessa piirissä.
Lain laaja "misinformaation" määritelmä, jota byrokraattien oikullisten mielitekojen vuoksi voidaan muuttaa milloin tahansa, oli tahallinen hyökkäys sananvapautta vastaan. Se oli ristiriidassa kahden vuosisadan perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisen oikeuskäytännön ja amerikkalaisen perinteen kanssa. "Jos perustuslaillisessa tähdistössämme on jokin kiinteä tähti, se on se, että yksikään virkamies, korkea tai mitätön, ei voi määrätä, mikä on ortodoksista politiikassa, nationalismissa, uskonnossa tai muissa mielipideasioissa tai pakottaa kansalaisia tunnustamaan sanoin tai teoin uskoaan siihen", korkein oikeus totesi vuonna 1943. "Kansanterveyden" kulissin varjolla sensuurit pyrkivät kumoamaan amerikkalaisen sananvapauden ydinperustan.
Jacob Sullum selitti vuonna New York Post:
”Uusi laki… asettaa lääkärit kurinpitotoimien kohteeksi heidän jaettuaan rehellisiä mielipiteitään COVID-19:stä, jos lääketieteellinen lautakunta katsoo heidän poikkeavan 'tieteellisestä konsensuksesta', termiä, jota laki ei määrittele. Tämä epämääräinen standardi aiheuttaa oikeudenmukaisen oikeudenkäynnin ongelman, koska laki ei anna lääkäreille oikeudenmukaista ilmoitusta siitä, mihin toimintaan se liittyy. Se aiheuttaa myös sananvapausongelman, koska se kannustaa itsesensuuriin.”
Lakiesityksen pääasiallinen laatija oli senaattori Richard Pan, Sacramenton demokraattilääkäri, joka oli pitkään välinpitämätön ensimmäistä lisäystä perustuslakiin kohtaan. Vaikka hän vaikuttaa lähinnä tyhjältä astialta, jota ohjataan poliittiseen opportunismiin, tohtori Pan on Covid-autoritaarien arkkityyppi. Samalla kun amerikkalaiset antautuivat sulkutoimille ja määräyksille, hän osoitti jatkuvaa halveksuntaa perustuslaillisia vapauksia kohtaan ja piittaamattomuutta inhimillisistä kärsimyksistä.
Hän levitti valheita syyttäen vastustajiaan väärät tiedot, ja hän käytti "kansanterveyden" nuijaa oikeuttaakseen hyökkäyksensä amerikkalaista elämäntapaa vastaan. Koko ajan hän vaikutti olevan tylsä politiikkansa lapsille aiheuttaman syvän vahingon suhteen ja puolusti Covid-hallinnon perusperiaatteita: sensuuria, sulkuja, koulujen sulkemisia, maskihulluutta, rokotuspakotteita ja korruptoitunutta suhdetta lääketeollisuuteen.
Vuonna op-ed varten Washington Post, hän kutsui rokotteen vastaista liikettä "kotimaisen terrorismin kaltaiseksi" ja vaati sosiaalisen median yrityksiä kieltämään käyttäjiä ja ryhmiä, jotka kyseenalaistivat hallituksen hyväksymiä Covid-narratiiveja. Pan syytti rokoteskeptikkoja "taloudellisesta edusta" heidän aloitteisiinsa, mutta jätti huomiotta omat mahdolliset eturistiriitojaan, sillä hän sai enemmän kampanjalahjoituksia lääketeollisuudelta kuin kukaan muu Kalifornian osavaltion edustaja sen jälkeen, kun hän esitteli rokotusvaatimusten tiukentamista koskevan lainsäädännön. Pan on vähemmän kriittinen omaa väärää tietoaan kohtaan; hän on vaati että "murrosiän estäjät" ovat "palautuvia" ja että "luonnollinen immuniteetti on ilmiselvästi roskaa."
Kun kuvernööri Newsom allekirjoitti tohtori Panin sensuurijärjestelmän laiksi, sananvapauden puolustajat varoittivat, että "nykyaikaista tieteellistä konsensusta" kyseenalaistavien lääkäreiden rankaiseminen vaarantaisi tieteellisen menetelmän ja olisi ristiriidassa perustuslain ensimmäisen lisäyksen kanssa. Liberty Justice Center selitti:
”Tieteellinen konsensus on muuttunut COVID-19-pandemian aikana. Tautientorjuntakeskukset ja muut kansanterveysviranomaiset ovat jatkuvasti muuttaneet tieteellisen tiedon julkista esittämistä. Pandemian alussa terveysviranomaiset vaativat, että yleisö ei käyttäisi maskeja, ja peruivat pian päätöksen. Kuvernööri Newsom itse sulki koulut ja jopa ulkotilat – käytäntöjä, jotka nykyään tunnustetaan laajalti epätieteellisiksi ja haitallisiksi.”
Kalifornian lääkärit vastustivat Newsom-Panin totuusministeriötä ja nostivat kanteen. Oikeudessa he väittivät, että tosiasiat osoittivat, että "AB 2098:n todellinen tavoite" oli "tukahduttaa epäsuosittuja ajatuksia tai tietoa", mikä on räikeässä ristiriidassa perustuslain ensimmäisen lisäyksen kanssa. He jatkui, ”selkeämpää esimerkkiä näkökulmasyrjivästä laista tuskin voisi olla, koska AB 2098 asettaa etusijalle puheen, joka on 'tieteellisen konsensuksen' mukaista (vaikka tuo ilmaus onkin epäselvästi määritelty), ja rankaisee puheesta, joka poikkeaa siitä.”
Tammikuussa 2023 Yhdysvaltain käräjätuomari William Shubb antoi alustavan kieltomääräyksen, joka esti lain voimaantulon, koska hän piti lakia "perustuslain vastaisesti epämääräisenä". jatkui”COVID-19 on nopeasti kehittyvä tieteenala, joka monessa suhteessa ei pääse yksimielisyyteen.” Kantajien asianajaja Greg Dolin oli samaa mieltä. ”Tämä laki on räikeä yritys vaientaa lääkäreitä, joiden näkemykset, vaikka ne perustuvatkin perusteelliseen tieteelliseen tutkimukseen, poikkeavat hallituksen hyväksymästä ’puolueen linjasta’”, hän sanoi kieltomääräyksen julkaisemisen jälkeen. ”Kalifornian osavaltio ei ole missään vaiheessa pystynyt vetämään rajaa sallitun ja kielletyn puheen välillä.”
Lokakuussa 2023 Kalifornian demokraatit hiljaa kumottu AB 2098 koronamanian laantuessa ja tuomioistuinten kiistäessä hyökkäyksen perustuslain ensimmäisen lisäyksen oikeuksia vastaan. Yhdeksäs piirin valitustuomioistuin hylkäsi lakiin tehdyt haasteet kiistanalaisina sen jälkeen, kun kuvernööri Newsomin yritykset vaientaa toisinajattelevia lääkäreitä epäonnistuivat oikeudellisessa tarkastelussa.
Sananvapautta vastaan käyty kampanja Kaliforniassa oli esimerkki vuonna 2020 valtaan nousseesta sensuurimaisesta salaliitosta. Tekijät levittivät laajalti kumottuja valheita ja uhkasivat pilata toisinajattelijoiden urat. He käyttivät osavaltiota aseena poliittisia vastustajiaan vastaan ja olettivat, että heidän itse julistamansa moraalinen auktoriteetti ylitti kaikki heidän valtuuksiensa lailliset rajoitukset. Hyökkäys ensimmäistä lisäystämme vastaan oli harkittu, ja sen käynnistivät ne, jotka pyrkivät saavuttamaan poliittista valtaa ja suojelemaan henkilökohtaista vastuuta.
Alusta alkaen koronasensuurin valvojien keskipisteenä oli oma etu, ei kansanterveys. He leimasivat kriitikot tieteen vastaisiksi, Kremlin kannattajiksi, isoäitejä tappaviksi rasisteiksi, jotka joivat valkaisuainetta ja söivät hevosen matolääkettä. Heidän epäpätevyytensä ja väärintekonsa kätkettiin häpeämättömän kärsimättömyyden taakse toisinajattelua kohtaan.
Anthony Fauci totesi surullisenkuuluisasti: ”Hyökkäykset minua vastaan ovat rehellisesti sanottuna hyökkäyksiä tiedettä vastaan.” Valkoisen talon lehdistösihteeri Jen Psaki syytti rokotusvastaisuudesta ”Venäjän disinformaatiopyrkimyksiä”. hän vannoi "taistella kaikilla käytettävissä olevilla työkaluilla." - Justin Trudeau sanoi rokottamattomista: ”He ovat äärimmäisyysihmisiä, jotka eivät usko tieteeseen, he ovat usein naisvihamielisiä ja usein myös rasisteja.” CNN ja FDA kutsui ivermektiiniä "hevosten matolääkkeeksi" ja jätti tarkoituksella mainitsematta, että lääkkeen keksijät saivat vuonna 2015 Nobelin palkinnon sen käytöstä ihmisillä.
Sensuurit väittivät, että heidän kriitikkonsa olivat niin parantumattomia, että heiltä pitäisi riistää heidän perustavanlaatuisimmat kansalaisoikeutensa. Covid-laki ja hallinnon erehtymättömät johtajat kielsivät toisinajattelijoilta heidän perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaiset vapautensa. Samaan aikaan sensuurit korvasivat sananvapauden huolellisesti laskelmoiduilla... väärät tiedot koskien virusta, rokotteita, maskeja, luonnollista immuniteettia ja sulkutoimia. Samalla kun virkamiehet mainostivat puoluekantoja mielistelevälle lehdistölle, salakavalampi sensuurioperaatio pyrki kitkemään toisinajattelijat ideoiden markkinoilta. Kuten tuomari Terry Doughty kirjoitti, Covid-sensuuri käynnisti kiistatta "Yhdysvaltojen historian massiivisimman hyökkäyksen sananvapautta vastaan".
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
