Aluksi Covid-rokotuspakotteita vastustettiin puolueiden kesken. ”Ei, en usko, että [rokotteen] pitäisi olla pakollinen, en vaatisi sen olevan pakollista”, vastavalittu presidentti Biden sanoi. Kertoi lehdistölle joulukuussa 2020. Tohtori Fauci oli samaa mieltä. ”Emme halua pakottaa ketään ottamaan rokotetta. Emme ole koskaan tehneet niin.” hän selitti"Se olisi täytäntöönpanokelvotonta ja sopimatonta."
Muutamaa kuukautta myöhemmin edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi toisti heidän näkemyksensä. "Emme voi vaatia kenenkään rokottamista." hän kertoi toimittajille”Sitä emme yksinkertaisesti voi tehdä. On yksityisyyden suojassa tietää, kuka on tai kuka ei ole.” Heinäkuussa 2021 Valkoisen talon lehdistösihteeri Jen Psaki sanoi, että mandaatit ”eivät ole liittovaltion hallituksen tehtävä”. Hän jatkui, ”se on rooli, jonka instituutiot, yksityisen sektorin toimijat ja muut voivat ottaa.”
Aluksi kokeelliset pistokset pysyivät vapaaehtoisina. Huolimatta siitä, painostuskampanjoita, hallituksen tukema propagandaja armotonta harhaanjohtavaa mainontaamonet amerikkalaiset kieltäytyivät "rokotteista" tulematta toisen luokan kansalaisiksi.
Tilanne muuttui 9. syyskuuta 2021, kun presidentti Biden ilmoitti dramaattisesta poliittisesta muutoksesta kohti pakollisia rokotuksia. ”Olemme olleet kärsivällisiä, mutta kärsivällisyytemme on loppumassa”, hän sanoi amerikkalaisille ilmoittaessaan lähes 100 miljoonaan mieheen ja naiseen sovellettavista rokotusvaatimuksista.
Hän vaati kaikkien liittovaltion työntekijöiden ja urakoitsijoiden rokottamista. Lisäksi hän ilmoitti "hätätilasäännöstä", joka velvoittaisi yksityiset työnantajat, joilla on vähintään 100 työntekijää, vaatimaan rokotuksia tai ottamaan käyttöön viikoittaiset testausprotokollat. Tohtori Fauci ilmoitti yhtäkkiä tukevansa "monia, monia muita määräyksiä". Hän esiintyi LGBT-toimittajien konferenssissa kertoakseen mielipiteenmuutoksestaan. Pakko oli välttämätön, hän selitti”Haluaisit, että [kansalaiset] tekisivät sen täysin vapaaehtoisesti, mutta jos se ei toimi, on turvauduttava vaihtoehtoihin.” Vaihtoehto oli tietenkin tahaton perusteella. Rokote oli valinnainen vain jos ihmiset suostuisivat ottamaan sen vastaan; silloin hän paljastaisi sen todellisen luonteen määräyksenä.
Covid-hallinto mukautui uuteen viestiin, ja yhtäkkiä entiset mandaattien vastustajat, kuten Pelosi, kuvailivat mandaattien vastaisia näkemyksiä "hälyttäviksi" ja "vaarallisen disinformaation liekkejä lietsoviksi". Pormestari Bill de Blasio sanoi newyorkilaisille: "Meidän on ravisteltava ihmisiä tässä vaiheessa ja sanottava: 'Tulkaa nyt.' Yritimme vapaaehtoisuutta. Emme voisi olla ystävällisempiä ja myötätuntoisempia... Ei enempää. Ota rokote, tai et voi työskennellä New Yorkissa."
DNC:n puheenjohtaja Jaime Harrison jatkoi MSNBC arvostelemaan republikaanien "hullua" "romahdusta" vastauksena presidentti Bidenin määräyksiin ja väittämään puolueensa "edistyvän Amerikan kansan suojelemiseksi". Demokraattinen puolue yksiselitteisesti hyväksyttiin rokotusvaatimuksia ja kritisoi "republikaanijohtajien hengästyttävää ja vastuutonta puhetta".
Tammikuussa 2022, kysely osoitti, että 59 % demokraateista kannatti rokottamattomien kansalaisten vaatimusta pysyä kodeissaan, 55 % demokraateista kannatti rokottamattomien sakkojen määräämistä, 47 % demokraateista kannatti rokottamattomien seurantajärjestelmää ja 45 % demokraateista kannatti rokottamattomien internointileirejä.
Mielipiteiden 180 asteen muutos herätti ilmeisiä kysymyksiä. Olivatko Biden ja Fauci oikeassa vastustaessaan rokotuspakotteita, vai olivatko heidän huolenaiheensa olleet "hengästyttävän vastuuttomia puheenaiheita"? Voisivatko osavaltiot pakottaa lapset ottamaan Covid-rokotteita? Olivatko nämä politiikat vain epäsuositeltavia, vai olivatko ne hallituksen vallan ylilyöntejä?
Bidenin toimeenpanovallan toimet olivat pitkälti perustuslain vastaisia ja laittomia. Lapsia koskevat määräykset olivat oikukkaita ja moraalittomia. Seuraukset paikalliselle teollisuudelle, valtion virastoille ja armeijalle olivat katastrofaaliset. Covid-hallinto perusteli häpeilemättä toimiaan väärillä väitteillä laillisesta oikeutuksesta. Jokainen askel oli laskelmoitu valhe, joka johti hyökkäykseen amerikkalaisia vapauksia vastaan.
Voiko valtio määrätä steriloinnin?
"Pakollisen rokottamisen periaate on niin laaja, että se kattaa jopa munanjohtimien katkaisemisen."
– Tuomari Oliver Wendell Holmes nuorempi
Rokotteiden kannattajat viittasivat toistuvasti vuoden 1905 korkeimman oikeuden tapaukseen, joka vahvisti isorokkorokotteen määräyksen. Juristit, poliitikot ja puhemiehet vetosivat tähän Jacobson v. Massachusetts väittää, että hallitus voisi vaatia mitä tahansa lääketieteellistä ohjelmaa tukemaan "kansanterveyttä".
In New York Times, Wendy Parmet ehdotti että haastava Jacobson"Ennakkotapaus" uhkasi "vaarata muita pitkään hyväksyttyjä kansanterveystoimenpiteitä". CNN:n lakianalyytikko Joey Jackson kutsui hallituksen valvontaa "pandemian kysymykseksi, joka on todella aiheuttanut niin monille ihmisille kärsimystä". Hän sanoi Jacobson antoi osavaltioille täyden vallan "määrätä rokotukset pakollisiksi". Entinen työministeri Robert Reich kutsui tapausta "Yhteiskunnamme ydin. Jos hallitus ei voi toimia ihmisten puolesta kansanterveyden suhteen, niin mitä hyötyä yhteiskunnasta on?"
Liberaalit tuomarit olivat samaa mieltä. Tuomari Frank Easterbrook seitsemännen piirin hovioikeudesta kirjoitti: ”koska Jacobson v. Massachusetts...SARS-CoV-2-rokotuksessa ei voi olla perustuslaillista ongelmaa." American Bar Association tarjosi kevytmielisen otsikon "Ei uutisia: Pakollinen rokottaminen on ollut perustuslaillista yli vuosisadan ajan". kinastelu että Jacobson teki Covid-rokotusvaatimuksista "sataprosenttisesti perustuslaillisia".
He olivat niin itsevarmoja, etteivät heidän kannattajansa koskaan kysyneet heiltä peruskysymyksiä. Mitä Jacobson Mitä päätöksiä tuomioistuin todella pitää päteänä? Myönsikö tuomioistuin osavaltioille täyden vallan? Voisiko San Francisco vaatia pieniä opiaatteja väestön rokottamiseksi fentanyyliä vastaan? Voiko presidentti vaatia liittovaltion urakoitsijoita ottamaan influenssarokotuksen? Onko tämä hallituksen valta "yhteiskuntamme ydin"? Onko lääkärinvapautta kyseenalaistettu oikeudessa yli vuosisadan ajan?
Ei tietenkään, ja Covid-rokotteiden fanaatikot vääristelivät tapausta ja jättivät tarkoituksella mainitsematta uudempia ja asiaankuuluvampia mielipiteitä. Tosiasiat... Jacobson olivat yksinkertaisia: isorokkoepidemia puhkesi Massachusettsissa vuonna 1902. Osavaltio vaati asukkaita ottamaan rokotteen tai maksamaan 5 dollarin sakon (noin 150 dollaria nykyrahassa). Tuolloin isorokkorokote oli ollut käytössä 100 vuotta ja se esti taudin leviämisen. Taudinpurkausten kuolleisuus oli jopa 30 %. Korkein oikeus vahvisti tuomari John Marshall Harlanin kirjoittamassa päätöksessä rokote-tai-sakko-ohjelman kolme vuotta myöhemmin.
Päätös ei kuitenkaan ollut yksiselitteinen sääntö mandaattien hyväksi. Harlan kielsi nimenomaisesti myöntävänsä hallituksille täyden vallan toteuttaa kansanterveystoimenpiteitä. Hän kirjoitti, että tuomioistuinten on kumottava lait, "jotka väitetään säädetyn kansanterveyden, yleisen moraalin tai yleisen turvallisuuden suojelemiseksi", joilla "ei ole todellista tai olennaista yhteyttä näihin tavoitteisiin" tai jotka muodostavat "selvän, käsin kosketeltavan oikeuksien loukkauksen".
Analysoidessaan isorokkorokotealoitteen tukemista hän otti huomioon kolme tekijää: (1) oliko määräys "mielivaltainen eikä tapauksen välttämättömyys sitä perustellut", (2) menikö se "paljon pidemmälle kuin oli kohtuudella tarpeen yleisön turvallisuuden kannalta" ja (3) oliko se "kohtuullinen määräys", jolla oli "todellinen ja merkittävä yhteys" kansalaisten terveyteen.
Ei ollut mitään vaatimuksia seurata tiedettä or luota asiantuntijoihinSen sijaan kriittinen analyysi otti huomioon koko väestölle aiheutuvan vaaran, vaihtoehtoja pakotteiden korvaamiseksi ja vuosisadan lääketieteellisen datan.
Valtion virastot eivät kyenneet todistamaan kaikkia Harlanin mainitsemia standardeja Jacobson, kuten selitti Gerard Bradley, perustuslain professori Notre Damessa, ja tohtori Harvey Risch, epidemiologian emeritusprofessori Yalessa. Jacobson ei ainoastaan tehnyt määräyksistä "100-prosenttisesti perustuslaillisia", vaan korkeimman oikeuden "yhteiskuntamme ytimen" taustalla oleva lausunto viittasi siihen, että Covid-rokotevaatimukset olivat laittomia. Korkeimman oikeuden analyyttisen viitekehyksen läpi tarkasteltuna Bidenin hallinto tyrkytti amerikkalaisille lääketieteellisen kokeen, joka oli epätieteellinen, irrationaalinen ja perustuslain vastainen.
Mielivaltainen ja sortava
Ensimmäinen piikki Jacobson pohtii, onko vaatimus mielivaltainen ja sortava. Bradley ja Risch väittävät, että määräykset olivat järjettömiä, eivätkä ne siten täyttäneet lain vaatimuksia. Bidenin määräykset eivät tehneet mitään erityisjärjestelyjä luonnollisen immuniteetin omaaville kansalaisille, ja ne koskivat ryhmiä, joihin ei kohdistunut merkittävää riskiä viruksen vuoksi. ”Politiikka, joka edellyttää rokottamista ihmisiltä, jotka ovat joko jo immuuneja tai joilla ei ole merkitystä heidän omalle terveydelleen tai tartunnan levittämiselle, on mielivaltainen”, he kirjoittavat. ”Se on ahdistava lääketieteellisen toimenpiteen suorittamisessa ihmisille, jotka eivät tarvitse sitä itse eivätkä muiden vuoksi.”
Toisin kuin isorokolle, rokotuksille oli tehokkaita vaihtoehtoja, ja riski suurelle yleisölle oli merkityksetön. Opinnot osoitti, että luonnollinen immuniteetti antoi jopa 27 kertaa vahvemman suojan kuin rokote. Terveillä lapsilla ei ollut merkittäviä riskejä Covidille, mutta byrokraatit ympäri maata määräsivät heidät ottamaan kokeelliset, vastuuttomat rokotteet.
Myös rangaistukset ovat jyrkän vastakkaisia. JacobsonTottelemattomille määrättiin kertaluonteinen 5 dollarin sakko (noin 150 dollaria nykyrahassa). Heitä ei erotettu yhteiskunnasta, kielletty ravintoloista, irtisanottu työpaikoista tai estetty käymästä koulua. Covid-hallinnon seuraukset olivat paljon sortavampia kuin pelkkä rahallinen rangaistus. Aikuiset menettivät toimeentulonsa, lapset koulutuksensa ja kansalaiset menettivät oikeutensa osallistua julkisiin tapahtumiin.
Jos opiskelijoille olisi annettu mahdollisuus lisätä 150 dollaria ylihinnoiteltuun lukukausimaksuunsa, he olisivat voineet kohtuudella välttää rokotukset. Mutta tämä ei ollut rangaistus tai vero; Covid-rajoitukset koskivat sitä, kuka sai osallistua kansalaisyhteiskunnan toimintaan.
Lisäksi rokotteiden puolestapuhujat tarkoituksella jätetty pois viime vuosisadan tuoreempia päätöksiä lääketieteellisestä vapaudesta. Ainakin nykyaikaiset tapaukset ovat päivittäneet oikeudellista ennakkotapausta siitä, onko lääketieteellinen hoito "mielivaltaista ja sortavaa".
Vuonna 1990 tuomioistuin hallussa että kansalaisilla on perustuslaillinen oikeus kieltäytyä lääketieteellisestä hoidosta, kirjoittaen: "periaate, jonka mukaan toimivaltaisella henkilöllä on perustuslaillisesti suojattu vapauden intressi kieltäytyä ei-toivotusta lääketieteellisestä hoidosta, voidaan johtaa aiemmista päätöksistämme. Seitsemän vuotta myöhemmin tuomioistuin kirjoitti Washington vastaan Glucksberg, ”oikeus kieltäytyä ei-toivotusta lääketieteellisestä hoidosta on niin juurtunut historiaamme, perinteisiimme ja käytäntöihimme, että se vaatii erityistä suojaa neljännentoista lisäyksen nojalla.”
Tuo suoja olisi huipussaan tapauksissa, joissa hoito on tehotonta ja tarpeetonta. Mutta rokotuspakkojen kannattajat jättivät tarkoituksella huomiotta hankalat oikeudelliset standardit pyrkiessään pakottamaan maan rokotuksiin.
Covid-hallinto mainittiin Jacobson ikään kuin se olisi amerikkalaisen oikeustieteen pohjantähti, kanoninen tapaus kuten Brown v. Koulutuslautakunta or Marbury vastaan MadisonKuten muutkin heidän argumenttinsa, tämä oli täysin harhaanjohtavaa. Jacobson oli perustana tuomioistuimen vuonna 1927 tekemälle päätökselle pitää voimassa valtion eugeniikkaohjelma Buck v. BellKyseisen tapauksen kantaja – Carrie Buck – oli Virginian pakkosterilointiohjelman alainen, ja tuomioistuin hyväksyi... Jacobson sen mielestä.
”Pakollista rokottamista tukeva periaate on niin laaja, että se kattaa jopa munanjohtimien katkaisemisen”, kirjoitti tuomari Oliver Wendell Holmes. Nyt, Buck v. Bell seisoo rinnalla Dred Scott ja Korematsu Yhdysvaltain perustuslain "antikaanonissa". Mutta rokotteiden puolestapuhujat käyttivät mielellään samaa päättelyä edistääkseen sen agendaa: maailmanhistorian laajimmalle levinnyttä pakkohoito-ohjelmaa.
Kohtuuttomuus
Toisesta kysymyksestä – siitä, onko pakollinen määräys kohtuullinen yleisen turvallisuuden kannalta – Bradley ja Risch väittävät, että hallituksen ensisijainen intressi rokotuksissa on estää tartunnan leviäminen muille. Tuotteet eivät ainoastaan täytä tätä tavoitetta, vaan yritykset eivät koskaan testanneet, vähentäisivätkö ne tartuntaa ennen niiden tuomista markkinoille.
Mikä pahinta, määräykset voisivat olla haitallisia. Maaliskuussa 2022 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että rokotteella oli negatiivinen teho virusta vastaan alle 11-vuotiailla lapsilla. tiedot osoittivat että rokotettuja lapsia oli 41 % todennäköisemmin todennäköisemmin tartunnan kuin rokottamattomat ikätoverinsa kuusi viikkoa rokotteidensa jälkeen. myöhemmin tutkimuksessa Pfizerin tekemä tutkimus, johon osallistui 96,000 XNUMX kalifornialaista vankia, osoitti, että rokottamattomilla oli alhaisemmat tartuntaluvut kaikissa ikäryhmissä kuin rokotetuilla. osoittivat että joka viides Covid-rokotteen saanut sairastui Covid-tartuntaan kahden kuukauden kuluessa.
Anekdoottisesti oli selvää, ettei rokotetta tarvittu yleisen turvallisuuden edistämiseksi. Presidentti Biden ja media moittivat Green Bay Packersin pelinrakentajaa Aaron Rodgersia positiivisesta Covid-testituloksesta rokotteen ottamatta jättämisen jälkeen. "Kerro pelinrakentajallesi, että hänen on otettava rokote", presidentti sanoi. huusi Wisconsinin mielenosoituksessa. Mielipidesivuilla New York Times, kirjoittajat hyökkäsi häntä "väärän tiedon levittämisestä" ja "vastuuttomasta valinnastaan olla ottamatta rokotetta". MSNBC:llä Kavita Patel puhui siitä, kuinka hän asetti joukkuetoverinsa ja heidän perheensä vaaraan, kutsuen jalkapallotapaamisia "kirjaimellisesti lähikontaktin määritelmäksi supertartuntatilanteessa". CNN:llä tohtori Peter Hotez sanoi Rodgersin ylistäneen "äärioikeistolaisia näkemyksiä", jotka aiheuttivat "150,000 XNUMX rokottamattoman henkilön kuoleman".
Yksikään aktivisteista ei kertonut, miten Rodgers sai koronan. Hän ei ollut osallistunut illallisjuhliin RFK Jr.:n kanssa eikä jakanut höyrysaunaa rokotteen vastustajien kanssa; rokotetut joukkuetoverit tartuttivat hänet koronaan "läpimurtotartuntojensa" kautta.
Todisteet eivät muuttaneet hallinnon omistautumista mRNA:lle.
Lähes jokainen rokotteen kannattaja sai koronatartunnan saatuaan suurimman mahdollisen rokote- ja tehosterokotusannoksen, mukaan lukien Joe Biden, Jill Biden, Kamala Harris, Barack Obama, Hillary Clinton, Jen Psaki, Karine Jean-Pierre, Elizabeth Warren, Cory Booker, Merrick Garland, Antony Blinken, Albert Bourla, Lloyd Austin, Gavin Newsom, Lindsey Graham, Eric Adams, Alexandra Ocasio-Cortez, Kathy Hochul, Ted Lieu, Richard Blumenthal, Maxine Waters, Hakeem Jeffries, Rashida Tlaib, Chris Murphy, Nancy Pelosi, Liz Cheney ja paljon muuta. Helmikuuhun 2025 mennessä Anthony Fauci oli sairastanut koronaviruksen ainakin kolme kertaa, kuten myös presidentti Biden.
Tartunnat eivät kuitenkaan voineet horjuttaa heidän uskoaan, ja he kiittivät kuuliaisesti "rokotteiden tarjoamasta suojasta". "Rokottaminen on edelleen lääketieteellinen vaatimus työvoimallemme", kirjoitti Puolustusministeri Lloyd Austin elokuussa 2022 mainosti tehosteiden tehokkuutta ilmoittaessaan positiivisesta Covid-testistään.
Siihen mennessä rokotteiden tehottomuus oli selvästi ilmeistä. Marraskuussa 2021 rokotetut alle 60-vuotiaat englantilaiset aikuiset kuollut kaksinkertainen rokottamattomiin verrattuna. Saavutettuaan 90 prosentin rokotusasteen Tanska ja Yhdistynyt kuningaskunta saavuttaa uusia huippuja Covid-tartuntojen osalta tammikuussa 2022.
Kolmannen maailman maat, joilla ei ollut laaja-alaisia rokotuskampanjoita, pärjäsivät Covidin aikana paljon paremmin kuin Yhdysvallat, vaikka jälkimmäisellä oli pääsy oletettavasti... välttämätön lääketieteelliset tuotteet.
Madagaskar väkiluku on noin 30 miljoonaa. Vain 8 % on saanut jonkin annoksen Covid-rokotetta. Tammikuuhun 2025 mennessä maassa oli alle 1,500 XNUMX Covid-kuolemaa pandemian alkamisen jälkeen. Illinois sen väkiluku on 13 miljoonaa, ja 79 % asukkaista sai vähintään yhden annoksen Covid-rokotetta. 1 36,000 Illinoisin asukasta on kuollut Covidiin.
New Jersey sen väkiluku on 9.2 miljoonaa, joista 93 % on saanut ainakin yhden annoksen Covid-rokotetta. Haitilla on 11.5 miljoonaa asukasta, ja vain 3.5 % saarivaltiosta sai annoksen Covid-rokotetta. Silti New Jersey Covid-kuolemia oli 36,000 XNUMX, kun Haiti oli vain 860.
Jemen väkiluku on 33 miljoonaa, ja 3.4 % sai annoksen Covid-rokotetta. Massachusettsissa on alle 7 miljoonaa asukasta, mutta osavaltio on antanut lähes 17 miljoonaa Covid-rokoteannosta. Yli 95 % osavaltion asukkaista on saanut ainakin yhden pistoksen. Massachusetts Covid-kuolemia oli yli 24,000 2,000, kun taas Jemenissä niitä oli vain XNUMX XNUMX.
Alle Jacobson, rokotteiden olisi oltava "kohtuullisen välttämättömiä yleisön turvallisuuden vuoksi". Illinoisissa oli 25 kertaa enemmän Covid-kuolemia kuin Madagaskarissa, vaikka sen väkiluku oli alle puolet sen koosta ja rokotusaste kymmenen kertaa korkeampi kuin Afrikan saarella. New Jerseyssä oli XNUMX kertaa suurempi rokotusaste kuin Haitilla, mutta siellä kärsittiin XNUMX kertaa enemmän Covid-kuolemia. Massachusettsin väkiluku on viidennes Jemenin koosta, ja he pistäivät ihmisiä XNUMX kertaa nopeammin. Silti Bay State kärsi XNUMX kertaa enemmän Covid-kuolemia kuin Jemenissä.
Tiedot kumoavat kaikki väitteet, joiden mukaan rokotukset olivat "kohtuullisen välttämättömiä" kansanterveyden kannalta. Todisteet ovat suoraan ristiriidassa yleisten standardien kanssa. Jacobson, mutta kukaan puhuva pää ei tutkinut erilaisia tosiseikkoja. Rokotefanaatikko vääristeli toistuvasti isorokkorokotteen perustuslaillista perustelua ja jätti huomiotta rokotteiden väliset räikeät erot.
"Jacobson ”vakiintuneet turvallisuus- ja tehokkuuskriteerit, jotka on osoitettava kiistatta ja jotka ilmentävät rokotteen todistettavasti turvallista ja tehokasta käyttöä vuosikymmenten ajan”, kirjoittavat Bradley ja Risch. ”Covid-19-rokotteet eivät ole lähelläkään tätä standardia.” Vaikka isorokkorokote oli ollut ”yhteiskunnan peruselintarvike” lähes vuosisadan ajan vuonna 1905, FDA luokitteli kaikki Covid-rokotteet edelleen ”kokeellisiksi” määräysten aikaan.
Ja erilaiset standardit tuottivat ennustettavia tuloksia. Covid-rokotteet aiheuttivat vammoja 24 kertaa enemmän kuin tavalliset rokotteet. tutkimus osoitti vuonna 2021. Poliitikot väittivät, että he esti tartunnan, sitten tuo ne estivät sairaalahoitoon joutumisen, sitten että he estivät kuolemanJokainen liikkuvien maalitolppien vaihe oli laskelmoitu heittopaikka. harhaanjohtavat tiedot saada yleisö ottamaan rokotteita.
Vallitseva ortodoksisuus oli totuuden vastakohta. Jacobson ei tukenut Covid-rokotepakotteita; se esitti niiden olevan perustuslain vastaisia ja laittomia. Niiden määrääminen liittovaltion urakoitsijoille, yksityisille työnantajille, julkisen sektorin työntekijöille ja lapsille oli laitonta. Ne epäonnistuivat oikeudellisessa tarkastelussa, ja Bidenin hallinto vastasi yrittämällä paeta vastuuta aloitteistaan.
Kesäkuussa 2024 yhdeksännen piirin hovioikeus vahvisti Bradleyn ja Rischin väitteet ja totesi, että Jacobson ei sovellettu Covid-rokotemääräyksiin. Hovioikeus kirjoitti:
"Jacobson katsoi, että pakolliset rokotukset liittyivät järkevästi isorokon leviämisen estämiseen. Tässä tapauksessa kantajat kuitenkin väittävät, että rokote ei tehokkaasti estä leviämistä, vaan ainoastaan lieventää vastaanottajan oireita ja on siksi samanlainen kuin lääketieteellinen hoito, ei "perinteinen" rokote. Kantajien väitteiden pitäminen totena oikeudenkäynnin tässä vaiheessa antaa uskottavan kuvan siitä, että COVID-19-rokote ei tehokkaasti "estä COVID-19:n leviämistä". Näin ollen, Jacobson ei sovellu.”
Tuo päättely ei kuitenkaan merkinnyt mitään Bidenin Valkoiselle talolle, joka julisti itselleen ehdottoman vallan asettaa rokotuspakotteita.
Syyskuun 2021 mandaatit
Syyskuussa 2021 presidentti Biden ilmoitti laajoista rokotuspakoista. Kaikkiaan vaatimukset pakottivat joka kolmannen amerikkalaisen aikuisen ottamaan rokotteen tai vaarantamaan elinkeinonsa, mikä on tyypillisesti tulkittu pakotteena.
He ilmoitti suunnitelmistaan "allekirjoittamaan toimeenpanomääräyksen, joka edellyttää nyt kaikkien liittovaltion toimeenpanovallan työntekijöiden rokottamista – kaikkien. Ja olen allekirjoittanut toisen toimeenpanomääräyksen, joka edellyttää liittovaltion urakoitsijoilta samaa."
Määräys koski kaikkia amerikkalaisia, jotka työskentelivät yrityksissä, jotka suorittivat liittovaltion työtä, vaikka heidän työtehtäviinsä ei liittyisi hallituksen yhteistyöhön. "Yksinkertaisesti siksi, että amerikkalainen on epäonninen työskennellessään yrityksessä, jolla saattaa olla liittovaltion sopimus, hän saattaa joutua ottamaan rokotteen, jota hän ei halua, tai menettämään työpaikkansa", hän sanoi. myöhempi oikeusjuttu selitti.
Presidentti Biden perusteli määräystään hankintalailla, liittovaltion lailla, jonka tarkoituksena on auttaa hallitusta luomaan "taloudellinen ja tehokas järjestelmä" palveluiden ja omaisuuden hankkimiseen. Hän väitti, että "sen varmistaminen, että liittovaltion urakoitsijat ja alihankkijat ovat riittävästi suojattuja COVID-19:ltä, vahvistaa liittovaltion hankintojen taloudellisuutta ja tehokkuutta".
Mutta päinvastoin oli totta. Rokotusmääräykset uhkasivat menettää pääsyn suuriin osiin työvoimaa, jotka eivät halunneet ottaa rokotteita. Biden ei koskaan käsitellyt, miten työvoimapoolin supistaminen edistäisi tehokkuutta; kun hänen hallintonsa joutui puolustamaan pergamenttijulistustaan oikeudessa, määräykset eivät kestäneet oikeudellisen tarkastelun.
Joulukuussa 2021 tuomari esti liittovaltion urakoitsijoille annetun toimeksiannon voimaantulon. Käräjäoikeuden tuomari Stan Baker kirjoitti, että toimeksianto "ylittää paljon hallinnollisten ja johtamiseen liittyvien kysymysten käsittelyn". Se "toimii kansanterveyden sääntelynä, jota ei ole selvästi valtuutettu hankintalaissa". Baker selitti, että toimeksianto loi taloudellisia taakkoja, ei tehokkuusetuja. Bideniltä ei ainoastaan puuttunut asianmukaista perustelua, vaan hän toteutti päinvastaista kuin oli ilmoittanut tarkoittavansa. Tuomari Baker antoi valtakunnallisen kieltomääräyksen mikä esti määräyksen voimaantulon.
Seuraavan kuukauden toinen Käräjäoikeuden tuomari esti määräykset. ”[Määräykset] ovat presidentin määräys, jonka mukaan kaikkien liittovaltion työntekijöiden on suostuttava rokotukseen Covid-19:ää vastaan tai he menettävät työpaikkansa”, kirjoitti tuomari Jeffrey V. Brown. ”Presidentin valta ei ole niin laaja.” Valkoiselle talolle oli ”liian pitkä silta vaatia” ”yhdellä kynänvedolla tai ilman kongressin panosta miljoonilta liittovaltion työntekijöiltä lääketieteellisen toimenpiteen suorittamista työsuhteensa ehtona”. hän selitti.
Valkoinen talo valitti kieltomääräyksestä vedoten Bidenin "taloudellisuuteen ja tehokkuuteen" vetoamalla. Yhdysvaltain 11. piirin valitustuomioistuin käsitteli asiaa samana kesänä ja vahvisti tuomari Backerin kieltomääräyksen elokuussa 2022. paneeli päätökseen että presidentti Biden "todennäköisesti ylitti toimivaltansa" hankintalain nojalla.
Teksasin oikeusministeri Ken Paxton johti osavaltioita kanteiden nostamisessa Bidenin hallintoa vastaan ja vaati syyskuun 2021 mandaattien mitätöintiä. Toukokuussa 2023 Valkoinen talo ilmoitti liittovaltion työntekijöiden ja urakoitsijoiden rokotusvaatimusten päättyminen ja vaatimusten peruuttaminen ennen kuin asia ehtisi korkeimpaan oikeuteen.
”Joe Biden ylitti räikeästi toimivaltansa yrittäessään pakottaa kaikki liittovaltion urakoitsijat rokotuksiin tai menettämään työpaikkansa”, Paxton sanoi vastauksessa. ”On presidentin halveksunnan alapuolella uhata työntekijän kykyä ruokkia perhettään varmistaakseen mandaattiensa noudattamisen.”
Haluttomana kokea jälleen mahdollista oikeudellista tappiota Valkoinen talo veti pois vaatimuksensa, mikä pysäytti hallinnon mandaattipolitiikan. Liittovaltio oli palannut Bidenin alkuperäiseen kantaan. Mandaatit eivät enää olleet "liittovaltion rooli", kuten Jen Psaki oli selittänyt alle kaksi vuotta aiemmin. Niistä tuli jälleen "rooli, jonka instituutiot, yksityisen sektorin toimijat ja muut voivat ottaa".
OSHA
Kongressi loi OSHA:n – vuoden 1970 työturvallisuus- ja työterveyslain – että "Estääkseen työntekijöiden kuoleman tai vakavan loukkaantumisen työssä." Laki on johtanut työpaikkakohtaisiin suojatoimiin, kuten asbestialtistuksen sääntelyyn, kaivantojen sortumisen estämiseen ja lupien vaatimiseen vaarallisiin töihin.
Aivan kuten Biden yritti vääristää hankintalakia tukeakseen rokotuskampanjaansa, Valkoinen talo pyrki muuttamaan OSHA:n työpaikan suojeluohjelmasta välineeksi, jolla tuputettiin hallituksen politiikkaa yksityiselle sektorille. Presidentti Bidenin toimeenpanoasetus vetosi OSHA:an vaatiakseen kaikkia vähintään 100 työntekijän yrityksiä ottamaan käyttöön rokotteita, testausta ja maskien käyttöä koskevat vaatimukset.
Valkoisen talon lehdistösihteeri Jen Psaki kutsui käytäntöjä "kriittiseksi kansakunnan COVID-19-toimille". Oikeusministeriö väitti, että ohjelmat olivat välttämättömiä rokottamattomien työntekijöiden aiheuttamien "vakavien terveysvaikutusten" estämiseksi. Määräys koski yli kahta kolmasosaa yksityisen sektorin väestöstä, mikä vastaa yli 80 miljoonaa amerikkalaista.
Yritykset ja osavaltiot nostivat kanteita väittäen, että ohjelma ylitti presidentti Bidenin toimivallan. He väittivät, ettei presidentti voinut muuttaa OSHA:n käyttötarkoitusta kahdelle kolmasosalle työvoimasta. väitti että Bidenin teoria antaisi työministeriölle "rajattoman, ennennäkemättömän vallan amerikkalaisen teollisuuden yli sallimalla viraston kohdistaa toimet työpaikoilla esiintyviin vaaroihin vain siksi, että niitä esiintyy koko maailmassa". Tammikuussa 2022 heidän tapauksensa eteni korkeimpaan oikeuteen.
Oikeus totesi Bidenin mandaatin laittomaksi. ”Laki [OSHA] valtuuttaa työministerin asettamaan työpaikan turvallisuusstandardeja, ei laajoja kansanterveystoimenpiteitä”, enemmistö kirjoitti. Mutta Covid ei ollut työpaikkaturvallisuusongelma – se leviää ”kotona, kouluissa, urheilutapahtumissa ja kaikkialla muualla, missä ihmiset kokoontuvat. Tällainen universaali riski ei eroa niistä päivittäisistä vaaroista, joita kaikki kohtaavat rikollisuuden, ilmansaasteiden tai minkä tahansa tartuntataudin vuoksi.” Oikeus kirjoitti, että oli laitonta käyttää ”yleistä riskiä” OSHA:n vääristämiseksi presidentin vaatimusten mukaiseksi ”merkittävällä puuttumisella valtavan määrän työntekijöiden elämään – ja terveyteen”.
Tuomari Gorsuch kirjoitti puoltavassa mielipiteessä, että paikallisviranomaisilla ”on huomattavaa valtaa säännellä kansanterveyttä”, kun taas liittovaltion valta on edelleen ”rajallinen ja jaettu”. Ilman näitä rajoja, hän väitti, ”hätätilanteet eivät koskaan loppuisi ja perustuslakimme vallanjaon säilyttämät vapaudet olisivat vähäisiä”.
Toimeenpanovallan määräysten nimenomaisena tarkoituksena oli tietenkin kiertää vallanjakoa. Kuten tohtori Fauci osuvasti selitti, vapaaehtoinen noudattaminen ei riittänyt täyttämään heidän vaatimuksiaan. Kyseessä oli pakollisen noudattamisen ohjelma, eikä presidentti Biden ollut halukas luovuttamaan kansanterveysvaltaa paikallishallinnoille. Syyskuussa 2021 hän sanoi surullisenkuuluisasti rokottamattomille: "Olemme olleet kärsivällisiä, mutta kärsivällisyytemme on loppumassa. Ja kieltäytymisenne on maksanut meille kaikille." Hänen kärsimättömyytensä ja siitä johtuva suvaitsemattomuutensa johtivat siihen, että hän antoi laajat ja laittomat määräyksensä.
Covid-hallinto tuomitsi oikeuden päätöksen. Edustajainhuoneen puhemies Nancy Pelosi Kertoi lehdistölle, ”tuomioistuin on päättänyt jättää tieteen ja lain huomiotta estämällä hallintoa pitämästä amerikkalaisia turvassa työpaikoilla.” Fauci myöhemmin kertoi Ishayoiden opettaman New York Times että vastustus mandaateille oli osa "kytevää tieteenvastaista tunnetta, poliittisesti tässä maassa käsin kosketeltavaa eripuraa".
Valkoinen talo hiljaa vetäytyi sen OSHA-määräykset kaksi viikkoa myöhemmin. Virasto teeskenteli myöhemmin, ettei koko jaksoa koskaan tapahtunutkaan. OSHA:n johtaja Douglas Parker todisti kongressille: ”Emme uhanneet ketään emmekä vaatineet kenenkään irtisanomista.” Heidän tyrannimaiset määräyksensä eivät kestäneet oikeudellista tarkastelua, mutta he kieltäytyivät myöntämästä virhettään. Valkoinen talo on kuvattu kuinka ”presidentti Biden käynnisti sodanaikaisen ponnistelun” rokotuskattavuuden lisäämiseksi. Noin 30 miljoonaa amerikkalaista sai rokotteen kymmenen viikon kuluessa hänen ensimmäisestä presidenttikaudestaan. Hanke oli ollut laiton, mutta se oli onnistunut.
Lasten rokottaminen
Vain kahdeksassa kuukaudessa tohtori Anthony Fauci siirtyi julkisesta vastustuksesta kaikkiin Covid-rokotuspakotteisiin ehdottamaan niiden pakottamista koululaisille. "Uskon, että lasten rokotteiden pakollinen näyttäminen kouluissa on hyvä ajatus." hän kertoi CNN:lle elokuussa 2021. Hän vertasi sitä poliorokotteeseen ja kehotti koulupiirejä pakottamaan vanhemmat pistämään lapsensa tautiin, joka ei aiheuttanut heille riskiä.
Kuten keskustelu ympärillä Jacobson, virkamiehet ja puhemiehet käyttäytyivät ikään kuin tämä olisi kiistatonta. Jos voideltu Tony Fauci oli vaatinut sitä, niin vihkimyksiä oli palvottava. Jälleen kerran määräykset eivät kuitenkaan kestäneet yksinkertaista tarkastelua.
Jenin Younes, asianajaja New Civil Liberties Alliancesta, selitti lehdessä Wall Street Journal"Lasten pakotettu Covid-rokotus on laitonta." Hän vastasi Faucin vertailuun "tavallisiin lapsuusiän rokotteisiin", kuten polioon ja kurkkumätään, selittäen, että "nämä vuosikymmeniä vanhat rokotteet ovat käyneet läpi täyden FDA:n testausohjelman", kun taas "Covid-rokote [oli] saanut lapsille vain hätäkäyttöluvan" (EUA) syksyllä 2021.
Liittovaltion laki kieltää potilaiden pakottamisen, painostamisen tai painostamisen ottamaan EUA-tuotteita. Younesin mukaan lasten vaatiminen ottamaan rokotteita voidakseen osallistua julkiseen elämään tai käydä koulua oli "vapaan ja tietoon perustuvan suostumuksen vastakohta ja siksi laitonta".
Nuo melko perustavanlaatuiset oikeudelliset periaatteet katosivat Covidin hysteriassa. Kuten heidän menetettyjen nuoruutensa ja koulutuksensa vuodet, Fauci ja Valkoinen talo ehdottivat lasten vapauksien uhraamista omien tavoitteidensa edistämiseksi. Younes päätti puheensa... artikkeli, "Älkäämme tehkö pienten lasten pakollisesta rokottamisesta, joka on perustuslain vastaista ja liittovaltion lain mukaan laitonta, seuraavaa tapaa, jolla sivuutamme heidän etunsa lievittääksemme aikuisten järjettömiä pelkoja."
Mutta hallinto jatkoi eteenpäin. Lokakuussa 2021 Kaliforniasta tuli ensimmäinen osavaltio, joka ilmoitti, että Covid-rokotteet olisivat pakollisia opiskelijoille, kun se saisi FDA:n hyväksynnän. ”Osavaltio vaatii jo nyt, että opiskelijat rokotetaan tuhkarokkoa, sikotautia ja vihurirokkoa aiheuttavia viruksia vastaan – ei ole mitään syytä, miksi emme tekisi samaa COVID-19:n varalta”, Gavin Newsom sanoi. selitti juhliessaan uutta virkakauttaan. Washington, DC, Detroitja muut alueet ilmoittivat vastaavista suunnitelmista.
Ilmeisesti koronamanian kuplassa lainsäätäjät järkyttyivät huomatessaan, että vanhemmat vastustivat heidän määräyksiään kieltäytyessään rokottamasta lapsiaan tautia vastaan, joka ei vahingoittanut heitä. Columbian piirikunnassa hallitus ilmoitti että se lykkäisi määräaikaansa, kun lähes puolet Washingtonin julkisten koulujen oppilaista pysyisi rokottamattomina rokotusten määräajan umpeuduttua. Pormestari Eric Adams luopui rokotusvaatimuksista New Yorkin opiskelijaurheilijoille. kun rokotuskattavuudet olivat noin 50 %. Kalifornian tuomioistuimet totesivat, että koulujen pakolliset oppimäärät Los Angelesissa ja San Diegossa olivat... laiton, mikä viivästytti Newsomin rokotuskampanjan täytäntöönpanoa lukuvuoteen 2022–2023. Helmikuussa 2023 Kalifornia luopui hiljaisesti oppilaille asettamastaan Covid-pakoituksesta. Newsomin hallinto vuotanut uutisen lehdistölle ilman mitään selitystä tai ilmoitusta.
”Lapsilla on oikeus itsemääräämisoikeuteen ja oikeus kieltäytyä tarpeettomasta lääketieteellisestä hoidosta, jota heidän vanhempansa käyttävät heidän puolestaan”, Younes kirjoitti argumentissaan. ”Hallitus ei voi värvätä heitä koekaniineiksi tai aluksiksi aikuisten suojelemiseksi.” Vanhempien näiden oikeuksien käyttäminen pysäytti määräykset. Vuonna 2023 noin kaksi kolmasosaa amerikkalaislapsista oli edelleen ”rokottamattomia” Yhdysvaltain lastensuojeluviraston mukaan. CDCVain 7 % lapsista oli saanut suositellut tehosterokotteet. Jopa demokraattisesti kallistuvilla alueilla alle joka kahdeksas lapsi oli saanut suositellut Covid-rokotteensa ajan tasalla. Hallinnon tyranniaa vastusti joukkovastarinta pikemminkin kuin oikeusvaltioperiaate.
Alavirran seuraukset
Keinot eivät olleet ainoastaan laittomia, vaan myös lopputulos oli tuhoisa. Ainakin 8,000 joukot erotettiin Yhdysvaltain armeijasta, koska he kieltäytyivät ottamasta Covid-rokotetta. Vuonna 2022 armeija raportoi nolla Covid-kuolemaa aktiivijoukkojen keskuudessa, mutta puolustusministeri Lloyd Austin vaati rokotusmääräysten jatkamista.
Hän antoi selkeät määräykset. Joulukuussa 2022 lehdistö kysyi, kuka oli vastuussa käytännöistä. Austin vastasi: "Minä olen se tyyppi." Hän lisä-"Kannatan joukkojen rokottamisen jatkamista." Pentagon jatkoi terveiden sotilaiden pakottamista valitsemaan rokotteen ja armeijasta erottamisen välillä aiemmasta tartunnasta riippumatta, kunnes senaattorit puuttuivat asiaan.
Tammikuussa 2023 senaattorit Rand Paul ja Ted Cruz lisäsivät kansallisen puolustuksen valtuutuslakiin vaatimuksia, jotka pakottivat puolustusministeriön kumoamaan sen mandaatin. Pentagon ei myöntänyt tämän järjettömyyttä, mutta ilmoitti myöhemmin, ettei se maksaisi takaisin joukoille, jotka erotetaan mandaatin noudattamatta jättämisen vuoksi.
Lloyd Austin ylpeili pakottaneensa sotilaat valitsemaan kokeellisen rokotteen ja maalleen palvelemisen välillä. muistiohän ilmoitti olevansa "syvästi ylpeä ministeriön työstä koronavirustaudin torjunnassa" ja lisäsi, että hänen määräyksillään "on pysyvä perintö monien pelastamiemme ihmishenkien muodossa".
Mutta Austinin ei ole koskaan tarvinnut vastata päätöstensä kustannus-hyötyanalyysistä. Samaan aikaan kun armeija iski historialliset vajeet värväyspyrkimyksissään hänen mandaattinsa vähensi amerikkalaisten joukkojen vahvuutta. Väitetty hyöty oli lisätä niiden joukkojen määrää, jotka ottivat tehottoman rokotteen virukseen, joka ei uhannut heidän terveyttään. Tammikuussa 2025 presidentti Trump palautti palvelukseensa rokotteesta kieltäytymisen vuoksi erotetut palveluksessa olevat. Hänen toimeenpaneva määräys kuvaili tekoa "vääryyden korjaamiseksi" ja mainitsi, että "tieteellisestä näytöstä huolimatta Bidenin hallinto erotti terveitä palveluksessa olevia sotilaita – joista monilla oli luonnollinen immuniteetti ja he olivat omistaneet koko elämänsä maamme palvelemiseen – koska he kieltäytyivät COVID-rokotteesta. Hallituksen on aika hyvittää nämä perusteettomat irtisanomiset."
Mutta vahingot olivat suurelta osin jo alkaneet vaikuttaa, eivätkä häiriöt rajoittuneet armeijaan. Presidentti Bidenin syyskuussa 2021 antamien rokotusmääräysten jälkeen Southwest ilmoitti rokotusvaatimuksesta kaikille työntekijöille ja lentäjille. Southwest Airlinesin lentäjien yhdistys jätetty kanne pysäyttämään toimeksiannon. Kaksi päivää myöhemmin lentoyhtiö peruttu Kolumbuksen päivän viikonloppuna lentoja oli 1,800 XNUMX, syynä huono sää ja henkilöstöpula.
Rokotusmääräyksen jatkuessa myös viivästykset, peruutukset ja henkilöstöpula lisääntyivät. Kesäkuussa 2022 1,300 XNUMX Southwestin työntekijää mielenosoitti Dallasin lentokentällä protestoidakseen rokotusvaatimusta vastaan. "Miksi meillä on henkilöstöpula?" kysyi Tim Bogart, Southwestin lentäjä. ”Uskon, että se johtuu COVID-rokotteista.”
Maa on tehottomampi ja turvattomampi; kansalaisten elämänlaatu heikkenee jatkuvasti; lapset ovat huonommassa kunnossa ja rokotusvammat vahingoittavat perheitä pysyvästi. Nämä kamppailut voidaan yhdistää suoraan ylhäältä alas asetettuihin määräyksiin, jotka valtasivat lähes kaikki amerikkalaisen elämän osa-alueet. Ne olivat epäloogisia, moraalittomia ja laittomia; ja yhteiskuntamme vaikutusvaltaisimmat jäsenet – oikeusmaailmasta, mediakentästä ja hallituksen vallanpitäjistä – edistivät ja takasivat niiden täytäntöönpanon.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
