Ote Christian DrostenistaBerliinin Maailman terveyshuippukokouksessa X-kanavalla esitetty vaatimus median "disinformaation" tukahduttamisesta levisi hiljattain melko viraaliksi. "Meidän ei pitäisi antaa kenen tahansa, jolla on jonkinlainen akateeminen tutkinto, puhua pandemian keskellä olevan asian ytimestä", Drosten sanoi. Tällaisten epäluotettavien "kenen tahansa" vastakohtana Drosten vetosi "asiantuntijoihin, jotka ovat todella asiantuntijoita", "jotka ovat... päteviä tiivistämään tiedon tilan": tiedemiehet, jotka ovat "huipputieteilijöitä".
Oletettavasti Drosten sijoittaisi itsensä jälkimmäiseen seuraan. Hän ei ole kuka tahansa. Hän on loppujen lopuksi virologian osaston johtaja arvostetussa Charitén yliopistollisessa opetussairaalassa Berliinissä – joka muuten isännöi ja järjestää vuosittaisen Maailman terveyshuippukokouksen. Saksan hallituksen puolesta – ja hän oli tietenkin myös tunnetusti yliherkän Covid-19 PCR-protokollan kehittäjä, joka auttoi luomaan Covid-19-pandemian havaitsemalla miljardeja "oireettomia tapauksia".
Mutta kuinka moni Saksan ulkopuolella tietää, että Drostenin omasta pätevyydestä ja hänen oman tutkintonsa pätevyydestä on esitetty vakavia epäilyksiä? Ensinnäkin, kuten Thomas Maul on todennut on Achse des Guten, yksi Saksan vaikutusvaltaisimmista vaihtoehtoisista verkkomedioista, Saksan täysivaltaisten (tai "W3") professorien odotetaan yleensä suorittaneen eräänlaisen "super-tohtorin tutkinnon", joka tunnetaan ns. Valtuutus eikä ole epäilystäkään siitä, etteikö Drosten, vaikka onkin täysi professori, olisi tehnyt niin.
Mutta vielä huolestuttavampaa on, että on herännyt kysymyksiä siitä, suorittiko hän edes tohtorin tutkintoa. Ongelman ydin on se, että hänen väitöskirjaansa ei ole löytynyt mistään sen väitetyn valmistumisen jälkeen vuosina 2000, 2001, 2002 tai 2003 lähteestä riippuen – sic!: esimerkiksi Saksassa, tätä – vuoden 2020 puoliväliin asti, jolloin kopioita ilmestyi yhtäkkiä Saksan kansalliskirjaston (DNB) toimipisteisiin juuri sillä hetkellä, kun tiedonjanoiset alkoivat julkisesti pohtia, oliko sitä edes olemassa.
Kuten alla olevasta kuvasta DNB Leipzigin konttorin kopion kansilehdestä näkyy, luokitus osoittaa selvästi, että dokumentti lisättiin luetteloon ensimmäisen kerran vuonna 2020: vuonna, jolloin Drosten nousi kansainväliseen maineeseen Covid-19-PCR:n kehittäjänä ja hänestä tuli Saksan lähes virallinen koronaoraakkeli, niin sanoakseni.
Mukaan Coronan siirtyminen, verkkosivusto, joka kritisoi Saksan Covid-toimia ja jolla oli keskeinen rooli kiistassa, asiakirja lisättiin DNB:n kokoelmiin vasta heinäkuussa. (Alkuperäinen Coronan siirtyminen sivusto ei ole enää saatavilla verkossa, mutta katso tätä Wayback Machinesta.)
Sittemmin poistettu video nimeltä ”Kysymys ON sallittava. Missä on väitöskirja?” julkaistiin YouTubessa kesäkuun lopulla. Katso alla oleva kuvakaappaus.
Epäilemättä vieläkin asiaankuuluvampaa on se, että Drostenin väitöskirjan etsintöjen päähenkilö Markus Kübacher alkoi oman kertomuksensa mukaan tehdä siitä tiedusteluja jo huhtikuussa. (Ks. tätä alkaen Coronan siirtyminen Wayback Machinen kautta.) Kübacher on kemisti, joka syyttää Drostenia tieteellisestä petoksesta – ja tutkintoja myöntävää Goethe-yliopistoa Frankfurtissa avunannosta siihen.
Lokakuussa 2020 yliopisto julkaisi lausuma jonka ilmeisesti piti rauhoittaa kiista ja johon saksalaiset ”faktantarkistusjärjestöt” siteeraisivat tunnollisesti ”Siirrytään eteenpäin, täällä ei ole mitään nähtävää” -hengessä. Mutta kuten Maul huomauttaa, yliopiston lausunto itse asiassa herättää enemmän kysymyksiä kuin vastaa.
Lausunnossa todetaan erityisesti, että vuoden 2020 aikana Goethe-yliopiston lääketieteellisen tiedekunnan hallussa olevaa Drostenin väitöskirjan "ainoa jäljellä oleva alkuperäinen kappale" tutkittiin sen määrittämiseksi, sopiiko se kirjastokäyttöön, ja todettiin, että ei olla niin.
Tämän oletettiin olevan "säilöntäsyistä". Mutta Kübacherin aiemmassa sähköpostiviestissä mainitsemassaan ilmoituksessa heinäkuun 2020 twiittiYliopiston tiedottaja selitti tarkemmin, ettei yhtäkään Drostenin alun perin toimittamista kopioista (huom. monikossa) voitu käyttää kirjastoissa, koska ne olivat kärsineet ”vesivahingoista”: ilmeisesti tulvien vuoksi, ”jotka olivat ilmeisesti aiheuttaneet tulvia yliopiston klinikan laajoissa osissa muutama vuosi sitten, ja tulvat vaikuttivat myös tohtorinviraston arkistoon.”
Tämä nykypäivän, korkeakoulutukseen liittyvä versio "koira söi läksyni" sai hieman erilaisen käänteen toiselta yliopiston virkamieheltä, joka Kübacherin mukaan kertoi hänelle puhelinkeskustelussa, että yliopiston hallussa oli ollut vain yksi kappale kirjaa ja että se oli vaurioitunut vesipisaroiden vuoksi vuotavasta putkesta, joka kulki pitkin kellarin kattoa. Siellä kirjaa säilytettiin!
Joka tapauksessa DNB:n toimipisteisiin kesällä 2020 ilmestyneet kopiot eivät siis itse asiassa ole Goethe-yliopiston hallussa olleita kopioita tai kopioita mistään sellaisesta. Yliopiston lokakuun lausunnon mukaan Drosten itse toimitti yliopistolle lisäkappaleen, joka on edelleen tallessa. hänen hallussapito ja Drostenin henkilökohtainen kappale sekä siitä tehdyt lisäkopiot toimitettiin sitten kirjastoille.
Yliopisto väittää Drostenin kopion olevan identtinen yliopiston hallussa olevan kopion kanssa. On kuitenkin epäselvää, miten se on voinut tietää tämän, kun otetaan huomioon "vesivahinko", jonka väitetään tehneen jälkimmäisestä sopimattoman kirjastokäyttöön.
Lisäksi, kuten Kübacher ja muut ovat huomauttaneet, vaikka oletettaisiinkin, että DNB-järjestelmässä nyt saatavilla oleva dokumentti onkin Drostenin väitöskirja, on vaikea nähdä, miten sitä olisi koskaan voitu hyväksyä väitöskirjaksi. Goethe-yliopiston lausunnon mukaan se "perustuu" kolmeen aiemmin julkaistuun tieteelliseen artikkeliin, ja Drosten ja ... ovat kaikki kirjoittaneet nämä artikkelit yhdessä. useita muita kirjoittajiaYksi näistä kirjoittajista on itse väitöskirjan ohjaaja Willi Kurt Roth. Roth on itse asiassa jopa yhden artikkelin pääkirjoittaja.
Kuten alla näkyy, DNB-dokumentin etusivulla mainitaan nämä samat kolme artikkelia ja viitataan siihen, että ne sisältävät "otteita" väitöskirjasta. Tämä oletettavasti tarkoittaa, että osat artikkeleista, vaikka ne on julkaistu englanniksi, ja väitetystä opinnäytetyöstä ovat sisällöltään identtisiä. Kuinka jälkimmäinen olisi sitten voitu hyväksyä todisteeksi... itsenäinen osallistuminen tieteelliseen tutkimukseen, kuten vaaditaan käytännössä kaikkialla maailmassa ja myös Saksassa, kuten Kübacher on huomauttanut?
Lisäksi kannessa on muita poikkeavuuksia. Komitean jäsenten, mukaan lukien väitöskirjan ohjaaja Rothin, nimien alla väitöskirjan väitöspäiväksi on merkitty 3. maaliskuuta 2003. Mutta kuten yllä olevasta kansilehdestä käy ilmi, tekstin oletetaan valmistuneen vuonna 2001.
Miksi Drostenilta kesti kaksi vuotta – tai Goethe-yliopiston Frankfurtin väittämän aikataulun mukaan ainakin 15 kuukautta – väitöskirjansa puolustaminen? Yliopiston mukaan tämäkään ei ole ongelma, vaan johtui yksinkertaisesti työn äärimmäisestä erinomaisuudesta, koska väitteen vahvistamiseksi piti hankkia kolmannen osapuolen mielipide. summa cum laude kahden ensimmäisen lukijan antama. Mutta dokumentti on vain 122 sivua pitkä ja varsinainen teksti korkeintaan 106. (Katso DNB:n luettelomerkintä tätä.)
Lopuksi Kübacher ja muut kriitikot ovat viitanneet yhteen omituisuuteen väitettyyn väitöskirjan ajankohtaan liittyen. 22. maaliskuuta 2003 oli lauantai. Kuka puolustaa väitöskirjaansa viikonloppuna?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
