Ajattele itsesi älykkään, valtaa kaipaavan poliitikon mielessä, joka on pakkomielle voittamisesta ja jolla ei ole moraalista kompassia. Hän tarkastelee rauhallisesti kahden viime vuoden tapahtumia ja etsii hyödyllisiä oppeja uransa ja asioiden edistämiseksi tulevaisuudessa.
Mitä oivalluksen hippuja tällainen henkilö ottaisi pois?
Se, että voit manipuloida ihmisiä pelaamalla heidän peloillaan, mikä on ollut ilmeistä vuodesta 2020 lähtien, ei ole mitään uutta. Se on ollut poliittisen kirjoitusten kulmakivi vuosisatojen ajan, esimerkkinä Machiavellin väite, jonka mukaan viisaan hallitsijan tulee aina valita pelko, kun hän joutuu valinnan pelätyksi ja rakastetuksi tulemisen välillä.
Hän uskoi, että "rangaistuksen pelko" on jatkuvaa, kun taas rakkauden side katkeaa hatun tippaamalla, jos sillä voidaan saada jotain etua. Pelko on siis jatkuvampi ja luotettavampi inhimillinen motivaattori, ja tämä on tiedetty jo kauan ennen Covidia.
Se on myös vanha uutinen, että voit päästä eroon täysin hölynpölystä, jos toistat sitä tarpeeksi usein ja "asiantuntijat" toistavat samaa. Viestin toistaminen tunnetaan markkinoinnin alalla luomaan sille vastaanottavaisuutta, ja jopa Goebbels on tunnetusti sanonut, että suurin valhe kuulostaa täysin uskottavalta, jos sitä toistetaan tarpeeksi usein.
Se, että vallassa ja akateemisessa ympäristössä on aina legioonaa grovellereita, jotka ovat valmiita rationalisoimaan mitä tahansa johtajan sanomaa, ei myöskään ole uutta. Aivan kuten faraoilla ja Rooman keisareilla oli ylipappeja, jotka julistivat heidät jumaliksi, nykypäivän kunnianhimoiset kirjailijat ja "ajatusjohtajat" ostetaan helposti vallalla ja rahalla.
Mikä Covid-saaga tarjoaa uuden oivalluksen älykkäälle, historiaa tuntevalle poliitikolle, jolla on vallanhimo? Suurin yllätys on, että sulkemiset muuttivat kokonaisia populaatioita väkijoukkoiksi tai Mattias Desmetin kutsumiksi joukkojen muodostumispsykoosiksi.
Lukitusväkijoukot sisälsivät silmänräpäyksessä kaikki valheet, joita heidän hallituksensa ja tiedeneuvonantajansa kauppasivat juuri noista sulkemisista. Synkkänä rajoitusviikkoina ympäri maailmaa johtajien hyväksyntäarvot nousivat huimaan, erimielisyydet haihtuivat, heidän omat kollegansa ja perheensä huusivat alas kriittisiä mieliä ja koko yhteiskunnan nero alistettiin sulkemisprojektille.
Tätä oivallusta ei löydy Machiavellin kirjoituksista. Se ei todellakaan ole osa psykologian tai sosiologian tavanomaista opetusta – tieteenaloja, jotka ovat viime vuosikymmeninä lakanneet näkemästä tai esittämästä ihmisiä synnynnäisinä laumaeläiminä, ehkä siinä väärässä toivossa, että me kaikki olisimme jotenkin kasvaneet tuosta hölynpölystä. Ha.
Lukitukset loivat nämä väkijoukot melkein yhdessä yössä ja muodostivat väestöt yhdeksi kokonaisuudeksi, jolla oli yksi totuus ja moraali. Valtion byrokratiat ryhtyivät toimiin ja laativat tuhansia suunnitelmia kaikesta, mitä oli säädeltävä, ohjattava ja määriteltävä, aina säännöistä sosiaalisen etäisyyden toteuttamisesta kouluissa "olennaisen" työn luokitteluun.
Näin oli myös vuonna 1914, jolloin miesväestön mobilisointi Venäjän, Saksan, Itävalta-Unkarin, Ranskan, Ottomaanien valtakunnan ja Britannian armeijoihin loi sodassa toisiaan teurastaneet sotivat. Tämä mobilisaatio sai Euroopan väestön liikkeelle, karkotti aiemmat epäilykset ja loi aiemmin yksilölliset mielet kollektiiviksi, joka oli suuntautunut yksinomaan sotatoimiin.
Miljoonat ihmiset alkoivat suunnitella sotaa sairaaloiden järjestämisestä elintarvikelinjojen perustamiseen propagandamateriaalin jakeluun. Aktivoitumisen jälkeen suuri joukko ihmisiä, jotka osallistuivat sotaan valmistautumiseen, teki varsinaisesta sodasta väistämättömän.
Melkein välittömästi, mobilisoinnin myötä, ei enää ollut väliä, että koko sirkusta johtivat yksinkertaiset hallitsijat ja poliitikot, joilla ei ollut aavistustakaan, mihin he olivat joutuneet. Kun marssi alkoi, ainoa kysymys oli, mihin katastrofiin he marssivat.
Nykypäivän vallanhaluinen poliitikko on ehkä pannut merkille historian tarkastelun perusteella joukkomobilisoinnin valtavat mahdollisuudet, mutta massamobilisaation syttyminen niin nopeasti ja tehokkaasti sulkujen kautta on nostanut kulmakarvoja. Lukitukset tarkoittivat, että kaikkien käyttäytyminen muuttui.
Olivatpa sopineet rajoituksista aiemmin tai eivät, kaikkien oli mukautettava käyttäytymistään ja keskityttävä siten samoihin asioihin: uusien sääntöjen noudattamiseen, tapahtumien oletettuun logiikkaan ja uuteen moraaliin, joka rationalisoi, miksi uusi käyttäytyminen oli hyvää. Tietyllä tavalla rajoitukset määrittelivät jonkin aikaa populaatiot.
Kaikista tiettyjä sääntöjä noudattavista tuli joukko, joka erottui muista joukoista, jotka noudattivat erilaisia sääntöjä ja siten erilaista moraalia. Pelkästään kaikkien samoja sääntöjä ja samoja totuuksia noudattavien havaitseminen kertoi ihmisille joukosta, johon he kuuluivat. Machiavelli ei puhunut sellaisesta (ainakaan meidän lukemissamme!).
Covid-sulkujen vaikutusten havainnointi väestöön paljastaa moraalittomalle vallantahdistajalle kokonaisen poliittisten mahdollisuuksien maiseman, joka oli aiemmin ollut aikaisemman ajattelun mielikuvituksen peitossa. Ottaen huomioon, kuinka poliittisesti hyödyllistä on mobilisoida koko väestö jonkin tarinan nimissä, rajoitusten mahdolliset käyttötarkoitukset tulevaisuudessa ovat lähes rajattomat.
Harkitse mahdollisuuksia, jotka voivat pyöriä sellaisen henkilön päässä. Sulkuja ilmastonmuutosta vastaan! Lukitukset ydinsodan harjoituksena! Lukitus solidaarisuudesta Ukrainalle! Lukitukset voitaisiin tehdä pakolliseksi paaston, pääsiäisen tai ramadanin muodoksi: keinona vahvistaa tiettyä ajatuskokonaisuutta ja ryhmää, joka samaistuu niihin. Kausiluonteiset sulkemiset, vammaisten sulkemiset, syövän torjuntaan liittyvät sulkemiset, korkeamman vähimmäispalkan vuoksi. Ja kaikki tapahtui suhteellisen kivuttomasti, kekseliäällä – pelkoon perustuvalla – rationalisoinnilla, jota seurasi oikean byrokraatin kynän veto.
Lukitukseen luottamisessa mobilisointilaitteena on kuitenkin haittoja. Lukitukset tekevät väestöstä epäterveellistä, ahdistunutta ja (mikä tärkeintä amoraalisen poliitikon näkökulmasta) tehotonta. Ne eivät herätä läheskään samaa kuumeista innostusta kuin vuoden 1914 sotilaalliset mobilisaatiot.
Älykäs poliitikko etsii halvempia tapoja mobilisoida väestö joukoksi saadakseen tukea yhdelle pakkomielle, ainakin niin kauan kuin on poliittisesti toivottavaa, että se on pakkomielle. Mitä muita mobilisointimenetelmiä voisi tulla mieleen?
Entä "puiden istutusviikko", jolloin koko väestö, ilman poikkeuksia sairaille, vanhoille tai heikkokuntoisille, istuttaa fyysisesti puita "ilmaston vuoksi"? Entä pakolliset "rasismin vastaiset mielenosoitukset", joissa koko väestö pakotetaan fyysisesti osallistumaan hallituksen järjestämiin rasismin vastaisiin mielenosoituksiin? Entä "siivouspäivät", jolloin taas kokonaisen väestön on kierrettävä kaupunki- ja maaseutukaduilla keräämässä roskia?
Mieli pyörii. "Kiellettyjen kirjojen polttaminen" -päivä, "saa ampua aseisiin" -päivä tai "jahda Twitter-vastustajat" -päivä, jossa metsästämisestä tiedotetaan hallituksen julkaisemilla yhteisön syntisten luetteloilla.
Kuten lukitukset, myös nämä vaihtoehtoiset joukkomobilisoinnin muodot toimivat vain, jos kaikkien katsotaan noudattavan niitä. Ei poikkeuksia rikkaiden, epäterveiden, lasten, vanhusten tai eri uskontokuntien kohdalla. Alkuvoima pakottaa koko väestö liittymään pakkomielle on juuri se, mitä tarvitaan, jotta väestöstä tulee joukko.
Muodostuessaan, kuten Covidin tapauksessa näimme, joukko vahvistaa valtion vallan käyttöä omaksumalla fanaattisuuden, mikä puolestaan pakottaa rikkaat ja kuuluisatkin linjaan.
Väestön mobilisoiminen joukkokokousten ja joukkotapahtumien avulla olisi ollut mahdotonta ajatella postmodernissa lännessä ennen vuotta 2020. Tällaisia tapahtumia poliitikot eivät olisi nähneet nerokkaina manipulointivälineinä omien päämääriensä saavuttamiseksi, vaan kilpailijoiden ostotarjouksina valtapelissä. nämä kilpailijat olivat vaihtoehtoisia ideologioita, uskonnollisia ryhmiä tai muita yhteisöllisiä järjestöjä, jotka pyysivät väestöltä omistautumista, jonka poliitikot halusivat pitää itselleen. Suuryritykset olisivat puolestaan sabotoineet mobilisaatioita niihin liittyvien kustannusten vuoksi.
Covidin ilmaantumisen jälkeinen sokea paniikki pyyhkäisi nämä vastalauseet pois, ja vielä helpommin siksi, että sulkemiset olivat uutta väestölle, ja siksi ne, jotka joutuivat luopumaan jostain, eivät yksinkertaisesti olleet tietoisia siitä, mitä heillä oli menetettävänä. Kun he olivat joutuneet pakkomielle, heillä oli kaikki kannustimet katsoa pois, kun he huomasivat menetykset.
Nyt kun väestö on tottunut yhteen mobilisaatiomuotoon ja huomattava osa on huomannut nauttivansa mobilisaation tarjoamista mahdollisuuksista kiusaamiselle, uusia mobilisaatioita uusiin tekosyihin on vaikea vastustaa.
Osa väkijoukosta haisee verta ja hyppää nopeasti niiden kimppuun, jotka vastustavat "puiden istutusviikkoa" tai "kiellettyjen kirjojen polttopäivää". Pienet toimeenpanijat kiusaavat sekä rikkaita että epäterveitä päästäkseen mukaan ohjelmaan.
Marssien uusi aikakausi tarvitsee nyt vain poliittisen tahdon ilmaantumista niiden järjestämiseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
