Yhdysvaltojen ”Twitter Files” -tapausten ja Yhdistyneen kuningaskunnan ”Lockdown Files” -tapausten viimeaikaiset paljastukset ovat paljastaneet ongelmallisen suhteen merkittävien tieteellisten instituutioiden, valtion, sosiaalisen median yritysten ja perinteisen median välillä, mikä on muokannut COVID-19-vastettamme. Demokraattisiin instituutioihin kohdistuvilla seurauksilla on poliittisia ja sosiaalisia seurauksia, jotka kestävät pitkään pandemian jälkeen.
Ydinongelma juontaa juurensa COVID-19-kriisin alkuaikoina hätäisesti laaditusta "tieteellisestä konsensuksesta", joka määräsi ennennäkemättömiä ja rajuja sosiaalisen kontrollin toimenpiteitä uuden ja erittäin tarttuvan hengitystieviruksen torjumiseksi. Vaikka on helppo selittää, että kourallisella toimijoita tällaisissa instituutioissa on opportunismia, on olemassa syvempi huolenaihe. Biolääketieteen tutkijoiden hiljaisuus ja vaientaminen, jotka kritisoivat nopeaa ja kaikenkattavaa "tieteellistä konsensusta", viittaa kriisiin paitsi tieteelle myös itse akateemiselle maailmalle ja sen roolille demokraattisten instituutioiden säilymisen varmistamisessa.
Vaikka COVID-19 oli kiistaton terveyskriisi, sen hallitsemiseksi toteutetut yhteiskunnalliset toimet loivat taloudellisten, sosiaalisten ja poliittisten kriisien kierteen, joka edellytti kaikkien akateemisten tieteenalojen, erityisesti yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden, kriittistä osallistumista yksipuolisten biolääketieteellisten ja teknokraattisten ratkaisujen mahdollisten laiminlyöntien ja vaarojen tasapainottamiseksi globaalien kriisien aikana.
Yhteiskuntatieteet ja humanistiset tieteet ovat kuitenkin jääneet suurelta osin poissaololle julkisesta keskustelusta, ja läsnä ollessaan merkittävät tutkijat ovat suurelta osin hyväksyneet laajamittaiset interventiot, jotka ovat riistäneet ja syrjäyttäneet suuria väestönosia heidän suojelemisensa nimissä. Pandemian jälkeisessä maailmassa uskomme, että yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden on palautettava kriittinen henkensä ja itsenäisyytensä pohtimalla rooliaan tänä aikana.
COVID-19-kriisin alkuperäisessä torjunnassa meille kerrottiin, että meidän tarvitsee vain "noudattaa tiedettä" – ja tällä tarkoitettiin, että meidän oli noudatettava laajaa kirjoa mallinnukseen perustuvia ja dataköyhiä argumentteja, joita vaikutusvaltaiset epidemiologit esittivät hävittääkseen, hillitäkseen ja hallitakseen äskettäin löydettyä koronavirusta, joka laukaisi maailmanlaajuisen terveyshätätilan. Sosiaalinen innovaatio syntyi sekä mallinnusskenaarioista että internet-teknologioiden tulon myötä, jotka mahdollistivat ihmisten työskentelyn ja opiskelun kotoa käsin. Mahdollisuus joukkokaranteeneihin sekä terveille että sairaille lupasi vähentää ja jopa hävittää uuden koronaviruksen radikaalisti.
Tämä innovaatio siirtyi yhteiskunnalliseen sanastoon nimellä ”sulkutila” – käsite, jota aiemmin käytettiin vankiloissa tai kouluampumisessa. On totta, että ”sulkutilaa” koskevat argumentit eivät tulleet esiin akateemisista tai kansanterveyslaitoksista Euroopassa tai Pohjois-Amerikassa. Sen jälkeen, kun se otettiin käyttöön tartuntojen torjunnan logiikan mukaisesti Kiinassa, siitä tuli malli, jota hallitukset ympäri maailmaa seurasivat, vaikka monet vaikutusvaltaiset kansanterveyden ammattilaiset suhtautuivat kriittisesti niiden ensimmäiseen käyttöönottoon kyseisessä maassa, mutta muuttivat kurssia radikaalisti ja äkillisesti muutaman viikon kuluessa.
Tämän nopeasti muuttuvan institutionaalisen isomorfisen mentaliteetin myötä rikkaiden demokraattisten maiden kansalaiset astuivat kriisinhallinnan uuteen vaiheeseen, jossa vaikutusvaltaiset tieteelliset verkostot esittivät teknistieteellisiä argumentteja. ”Sulkutoimet” olivat sattumanvaraisia interventioita ilman selkeää määritelmää siitä, mitä sulkutoimet käytännössä tarkoittivat – esimerkiksi kuinka monen ihmisen tulisi pysyä kotona ja kuinka kauan, jotta niitä voitaisiin pitää ”mitattavasti onnistuneina sulkutoimina”? Muuttuuko interventio, jos sen tavoitteet keskittyvät tiettyihin työpaikkoihin eikä toisiin, ja viikosta toiseen näiden interventioiden siirtyessä määrittelemättömiin vaiheisiin? Mitä seurauksia sen mitattavuudelle on, kun hallitukset muuttavat, laajentavat ja supistavat tällaisten interventioiden laajuutta ja kestoa?
Käsitteellisen selkeyden puutteesta huolimatta "sulkutoimet" esitettiin teknokraattisena ratkaisuna, jonka mallinnustieteet tarjosivat virologeille, epidemiologeille ja itse lääketieteelle "pelastaakseen" meidät. Sillä ei ollut väliä, että Kiinan nolla-COVID-mallin ulkopuoliset sulkutoimet jättivät niin paljon aukkoja. Vaikka tiedemiehet ja mediakommentaattorit pilkkaisivat ja luonnehtivat virheellisesti Great Barringtonin julistus Vaikka lähestymistapa oli "antaa sen levitä", sulkutoimien suosima konsensuslähestymistapa osoittautui "antaa sen valua", jossa virus keinotekoisesti ja väliaikaisesti tukahdutettiin, mutta sen silti annettiin levitä alhaisemmilla tasoilla. Jopa Kiina, viimeinen vastustaja, tunnusti väistämättä lähestymistapansa epäonnistumisen ja päivästä toiseen muutti kurssiaan ja poisti kaikki rajoitukset sen jälkeen, kun maata ravistelivat joukkomielenosoitukset.
Mikään tästä ei ole tuotettu jälkiviisaasti. Maaliskuussa 20 terveystieteiden sekä yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden tutkijoilla oli runsaasti tutkimustietoa, jonka avulla he pystyivät ymmärtämään maksimalististen ratkaisujen kielteisiä pitkän aikavälin vaikutuksia monimutkaisiin terveydellisiin ja sosiaalisiin ongelmiin. Siksi tarkasteltaessa, miten suostumus muodostettiin pandemian aikana, yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden roolia ei pidä unohtaa.
Yhteiskuntatieteiden tieto tarjosi paljon vivahteikkaamman näkökulman pandemian hallintaan. Näkyvä esimerkki tästä perinteestä oli filosofi Giorgio Agambenin rooli julkisena älykönä Italian COVID-19-toimien kritisoinnissa. Vaikka Agambenia arvostettiin ja hän oli vaikutusvaltainen kriittisten humanististen ja yhteiskuntatieteiden alalla, hänen historiallisesti tietoon perustuva kriittinen huolensa COVID-19-säännösten vaaroista teki hänestä ei-toivotun henkilön omien akateemisten kollegoidensa keskuudessa, jotka leimasivat hänet vaaralliseksi, seniiliksi ja epäolennaiseksi. Agambenin sulkeminen pois kohteliaasta COVID-19-yhteisöstä oli varoitus kaikille kriittisille äänille akateemisessa maailmassa, erityisesti niille, joilla ei ollut vakituista virkaa.
Yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden tutkijat ovat perinteisesti asemoineet itsensä biolääketieteen ylimielisyyden, laajamittaisten teknokratioiden ja valtion täydellisen ja pakottavan vallan kriitikoiksi. Lääketieteellisinä antropologeina ja sosiologeina me molemmat tulemme yhteiskuntatieteiden aloilta, jotka ennen COVID-19-kriisiä suhtautuivat kriittisesti kaikkeen, minkä lopulta kritiikittömästi hyväksyimme ja teimme pandemian aikana.
Laaja kirjallisuus terveyden sosiaalisista määräävistä tekijöistä, joka on yhteiskuntatieteiden kulmakivi, opetti meitä suhtautumaan epäillen yksilölliseen tautien leviämiseen ja tarkastelemaan laajempia sosiaalisia, poliittisia ja taloudellisia konteksteja, jotka muokkaavat haavoittuvuutta. Tämä johtuu siitä, että kvantitatiiviset ja kvalitatiiviset tutkimukset alallamme (niin paljon, että on vaikea valita muutamaa viittausta) ovat toistuvasti osoittaneet sellaisten laaja-alaisten interventioiden epäonnistumiset, jotka kieltäytyvät ottamasta huomioon paikallisia realiteetteja, ja kuinka ne niin usein luovat epäilyksen, kaunan ja vastareaktion ilmapiiriä.
Sosiaalista eristäytymistä ja yksinäisyyttä pidettiin vakavina kansanterveysongelmina, kun taas epätoivon sairaudet viittasivat taustalla oleviin sosiaalisiin olosuhteisiin kiireellisinä huolenaiheina. Sen sijaan, että kansanterveystoimenpiteitä hylkäävät ihmiset olisivat tulkittu "tiedonvajemallin" mukaisesti ja heidät olisi leimattu väärin informoiduiksi tai pahansuoviksi imbesiileiksi, perinteidemme tutkijat pyrkivät myötätuntoisesti ymmärtämään heidän vastustuksensa syitä. Nämä syyt juontavat usein juurensa tunnistettavissa ja mitattavissa olevista aineellisista olosuhteista eivätkä ideologioista. Tällaisen tutkimuksen ja historiallisen tiedon vahvuuden pohjalta kritisoimme aiemmin kansanterveyskampanjoita, jotka perustuivat minkä tahansa ihmisryhmän syyllistämiseen, häpeämiseen ja leimaamiseen.
Ymmärsimme, että ylhäältä alas suuntautuvat ja yleiset kansanterveystoimet, jotka vaativat rankaisevia toimia, kääntyvät usein itseään vastaan ja vahvistavat syrjäytymistä. Aloillamme tartuntatautien leviämisen kriminalisointiin tai valvontaan tähtäävät toimet kohdistettiin nuhteiden kohteeksi.
Siihen asti ei ollut mikään salaisuus, että tämä ruohonjuuritason ymmärrys siitä, miten valtion ja sen yksityisten yritysten välisiä laajamittaisia interventioita vastustetaan, perustui huoleen sääntelemättömän kapitalismin yhteiskuntapoliittisista seurauksista. Kuten hyvin tiedetään, yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden tutkijat kallistuvat usein vasemmalle poliittisella spektrillä.
Ja niin, ei ole yllättävää, että tieteenalojemme tieteellinen tutkimus on historiallisesti suhtautunut kriittisesti lääkeyhtiöiden rooliin voittojen keräämisessä, usein heikkojen sääntelyprosessien kustannuksella, ja kyseenalaistanut, miten niin monien lääkkeiden hyötyjä liioiteltiin, kun taas sivuvaikutuksia niin usein vähäteltiin ja jätettiin huomiotta. Lopuksi, ja kenties tärkeimpänä, kriittiset yhteiskuntatieteilijät korostivat perinteisesti tieteellisen tiedon ehdollista, poliittista ja epävarmaa luonnetta.
Ottaen huomioon käytettävissämme olevan tiedon runsauden, olisimme odottaneet kriittisten julkisten kantojen nousevan esiin akateemisten elinten, kuten tieteenalajärjestöjen, yliopistojen ja tiedekuntien, kautta; ajattelepa yliopistojen julkista omaksumista rotuun ja sukupuoleen liittyvän eriarvoisuuden ratkaisemiseksi tehtyjä liikkeitä viime vuosina. COVID-19-politiikkaa voitaisiin kuitenkin pitää suurena poikkeuksena.
Pandemian aikana useimmat edellä mainituista akateemiseen tietoon syvälle juurtuneista kannoista muuttuivat harhaoppisiksi ja tabuiksi. Koulutetuissa piireissä COVID-19:ään liittyvän tieteellisen ja yhteiskunnallisen konsensuksen minkä tahansa osa-alueen kyseenalaistaminen tuomittiin disinformaatioksi tai "salaliittoteoriaksi". Niinpä akateeminen vasemmisto pysyi muutamaa poikkeusta lukuun ottamatta hiljaa tai suostui kansanterveydellisiin interventioihin, ja huomattava osa, ellei peräti enemmistö, väitti, että kansanterveydelliset rajoitukset eivät menneet riittävän pitkälle. Institutionaalisen hiljaisuuden keskellä monet yhteiskuntatieteilijät peilasivat vallitsevia kansanterveysalan ääniä, joita käytettiin "tieteellisen konsensuksen" oikeuttamiseen niin erilaisilla aloilla kuin maskien käyttöpakkoihin, sulkutoimiin ja rokotuspasseihin.
He vahvistivat haavoittuvuuden moralisoivaa kieltä vaientaakseen tai vaimentaakseen toisinajattelua. Vielä pahempaa on, että COVID-19-toimien polarisaatiossa, joka heijastaa laajempaa poliittista polarisaatiota, kaikki kansanterveystoimenpiteiden kritiikki yhdistettäisiin virheellisesti valkoisen ylivallan tukemiseen, kuten olemme muualla väittäneet. Olemme nyt oppineet, että tätä polarisaatiota tukivat liberaali media ja sen instituutiot, jotka nyt suurelta osin kieltäytyivät tarkastelemasta pandemian hoitoa. Tässä vaikutusvaltaisessa yhteiskuntaryhmässä harvat – jos kukaan – sulkutoimiin ja rajoituksiin liittyvät henkilöt ovat ilmaisseet katumusta näistä toimista tai myöntäneet niiden epäonnistumisen.
Jokainen, joka tuntee terveyden sosiaalisia määrääviä tekijöitä käsittelevän kirjallisuuden, tietää, että COVID-19-säännösten seuraukset pahentavat kokonaisten sukupolvien terveystilannetta tulevina vuosina. Vielä tärkeämpää on, että jokainen yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden yleisen tutkimuksen alalla työskentelevä, joka käsittelee sukupuolen ja seksuaalisuuden, rodun ja etnisyyden sekä ennen kaikkea taloudellisen eriarvoisuuden teemoja, tietää nämä tosiasiat.
Sen sijaan, että merkittävät tutkijat olisivat osoittaneet näiden autokraattisten ja teknokraattisten ratkaisujen aiheuttamia selkeitä riskejä niin sanotuille marginalisoituneille ja haavoittuville väestöryhmille, he omaksuivat ne marginalisoituneiden ja haavoittuvien väestöryhmien suojelemiseksi.
Yksi parhaista esimerkeistä tästä on Judith Butler, jota voidaan kiistatta pitää akateemisen vasemmiston vaikutusvaltaisimpina niminä. Butlerin äskettäin julkaistu kirja, Mikä maailma tämä on? Pandemiailmiö tarjoaa tilannekuvan akateemisen vasemmiston vääristyneestä ja monomaanisesta lähestymistavasta pandemiaan, joka pystyy tarkastelemaan vain viruksen aiheuttamia haittoja, mutta ei pakottavien rajoitusten aiheuttamia haittoja; rajoituksia, jotka rinnastetaan välittämiseen ihmisestä.
Kirjassa Butlerin näkemykset haavoittuvuudesta näyttävät heijastavan pitkälti pandemian aikaista yhteiskuntatieteiden suuntautumista, jossa rajoitusten vastustaminen rinnastetaan eutanasian kannattamiseen ja immuunipuutteisten ihmisten kuoleman toivomiseen. Tässä näkemyksessä kansanterveydellistä sulkutilaa, rajoituksia ja mandaattimallia ei koskaan kyseenalaisteta, vaikka todisteita niiden epäonnistumisesta kertyy lisää. Moraalinen varmuus siitä, että tämä oli ainoa tapa hallita pandemiaa, on ehdoton – ei vivahteita eikä niiden vaikutusten huomioon ottamista epävarmoissa työsuhteissa oleviin työntekijöihin. Ajatus siitä, että toisista huolehtiminen motivoi heidän kantaansa pikemminkin kuin, kuten luokka-analyysin näkökulmasta voitaisiin yhtä lailla ja kohtuullisesti päätellä, epäsosiaalinen pelko siitä, että muut tartuttavat heidät, on myös sanomattakin selvää.
Rajoitusten, sulkutoimien ja määräysten lieventäminen rinnastetaan yksimielisesti ihmisten tappamiseen, ja ei vain ihmisten tappamiseen, vaan myös yhteiskunnan haavoittuvimpien ja marginalisoituneimpien jäsenten tappamiseen. Sen sijaan, että Butler myöntäisi esimerkiksi, miten koulujen sulkemiset ovat saattaneet vakavasti vahingoittaa haavoittuvimpien väestöryhmien, kuten pienituloisten maahanmuuttajaperheiden lasten, koulutuksellista, sosiaalista ja emotionaalista kehitystä, hän kieltäytyy käsittelemästä tätä kysymystä.
Ainoa tunnustus on koulujen avaamisen rinnastaminen kuolemantapausten hyväksymiseen ja julistaminen, että "koulut ja yliopistot ovat avanneet ovensa pandemian huippujen aikana laskelman perusteella, että vain tietty määrä sairastuu ja vain tietty määrä kuolee".
Butler vetosi vielä viime vuonna kirjan julkaisun aikaan haavoittuvimpien puolustamiseen, mutta ei voi myöntää, että tuossa pandemian vaiheessa käytännössä ainoat ihmiset, jotka eivät olleet vielä altistuneet virukselle, olivat Butlerin kaltaiset akateemikot, jotka pystyivät työskentelemään etänä ja lähes määräämättömän ajan.
Butler voi kuitenkin moralisoida heidän kantaansa – ironisesti, holhoavasti – väittämällä suojelevansa haavoittuvimpia. Jotta sekaannusta ei syntyisi, hänen kirjahakemistonsa luokittelee kaikki maksimalistisia ja pysyviä COVID-19-säännöksiä kritisoivat yksimielisesti "koronavirusta kieltäviksi, rokotteiden vastustajiksi, maskien ja sulkutilan vastustajiksi". Tämä tarkoittaisi näennäisesti sitä, että jokainen, joka ei vieläkään käytä maskia kaikissa sisätiloissa järjestettävissä kokoontumisissa tai haluaa avata koulut vuoden 2022 lopulla, on "koronavirusta kieltävä". Kahtaillessaan asiaa Butler näkee ainoana vihollisena "voittoisan libertarismi".
Hänen dikotomiansa mukaan ainoa vaihtoehto on ihmishenkien pelastaminen tai talouden pelastaminen. Tässä mielessä talous on toimintaa, joka nähdään irrallaan ihmisten jokapäiväisestä toiminnasta, jolla tuotetaan aineellista elämäänsä, usein pienyrityksissä, jotka esimerkiksi Kanadassa edustavat jopa kahta kolmasosaa kaikesta taloudellisesta toiminnasta. Silti nämä olivat ne toimialat, joilla ihmiset kamppailivat eniten pitääkseen toimeentulonsa yllä, kun hallitukset asettivat yhteiskunnalle ennennäkemättömiä toimenpiteitä.
Tavallaan todistimme kapea-alaista biomedikalisaatiota yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden merkittävien äänien poliittisesta ja moraalisesta mielikuvituksesta. Sen sijaan, että tunnustettaisiin liberaali kansanterveydellinen fantasia helposti tarttuvan hengitystieviruksen ikuisesta hallinnasta, sulkutilamalli luonnollistetaan paitsi normaaliksi myös ainoaksi moraaliseksi vaihtoehdoksi.
Siksi on huomionarvoista, miten akateemisesta vasemmistosta tuli outo side vallitsevien epidemiologisten mallintajien, valtavirran liberaalien mediakommenttien, Big Pharman ja byrokraattisen hallitsevan liberaalin eliitin kanssa. Ehkä luokka-analyysi on tarpeen, koska he jakoivat toimittajien ja teknologiatyöntekijöiden kanssa etuoikeuden olla "kotona pysyvien" luokka, joka eristi heidät heidän ajamiensa pandemiarajoitusten sivuvaikutuksilta.
Työväenluokkaan sitä vastoin iskivät molemmat osapuolet – he olivat jo alttiimpia virukselle tehtaissa ja palvelualoilla, mutta myös pandemiatoimenpiteet olivat iskeneet heihin eniten. Voisi olettaa, että akateemisen vasemmiston sosialistinen ydin olisi syventynyt näihin ristiriitoihin. Sen sijaan useimmat jättivät ne huomiotta ja rajoitusten väistämättä höllentyessä he jopa alkoivat tehostaa retoriikkaansa puritaanisella innolla.
COVID-19 laskeutui köyhtyneeseen informaatioekologiaan – erityisesti akateemisissa laitoksissa – jossa yhä useammin kaikkia informaation ja argumenttien muotoja tarkastellaan ideologisten rajojen kautta. Toisin sanoen argumentteja verrataan jatkuvasti liikkuvaan rajaviivaan, joka perustuu niiden epäiltyyn juurtumiseen yksinkertaistettuihin poliittisiin leireihin.
Nämä kulttuuri-ilmiöt heikentävät akateemisten instituutioiden ja itse "tieteen" roolia yhteiskunnassa. Tästä on osoituksena se, että lähes koko koulutettu väestö omaksui implisiittisesti ja eksplisiittisesti ennennäkemättömät, laajamittaiset epädemokraattiset ja haitalliset säännökset.
Tämän "oudon liiton" seurausten tarkastelu ammattilaisten ja johtajien, mukaan lukien yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden akateemikkojen, välillä on välttämätöntä. Tämä johtuu siitä, että yhteiskuntatieteiden ja humanististen tieteiden kyvyttömyys tuottaa vastakeskusteluja maksimalistisen COVID-19-konsensuksen jälkimaininkien välttämiseksi kyseenalaistaa koko yliopistojärjestelmän kriittisen roolin ja itsenäisyyden pandemian jälkeisessä maailmassa.
Yhteiskuntatieteilijöillä ja humanistisilla tieteilijöillä, erityisesti niillä, joilla on vakinaisen viran asema, on vastuu kritisoida ennakoivasti kaikkea nopeasti muodostuvaa ”eliittikonsensusta” – silloinkin, kun tällainen konsensus on ainakin pinnallisesti hyväntahtoinen ja sitä pidetään humanitaarisena vetoomuksena ”haavoittuvien suojelemiseksi” ja ”elämän pelastamiseksi”.
Loppujen lopuksi humanitaarisiin diskurssiin kohdistuu pitkä kritiikki, koska se uusintaa perusteetonta luokkaeroja ja muita etuoikeuksien muotoja. Akateemisten tieteenalojen yhdenmukaista linjaa COVID-19-järjestelmän kanssa on tarkasteltava, sillä tieteenalojen perinteiden koko tarkoituksena on tarjota erilaisia lähtökohtia, huomioon otettavia tekijöitä, analyysin tasoja ja historiallisesti tietoon perustuvaa paljastamista tahattomista seurauksista, joita voi syntyä ihmiskunnan kohtaaman ongelman ratkaisuista – vaikka ne olisivatkin hyväntahtoisia. Tämä riippumattomuus on välttämätöntä kriisien aikana.
Meidän on varmistettava tila aidolle ja rajoittamattomalle akateemiselle vapaudelle, ja siihen kuuluu kunnioittava eriävien ajatusten käsittely oppilaitoksissa ja mediassa. Tämä on välttämätöntä paitsi näiden elintärkeiden instituutioiden ja itse demokratian säilymisen myös kukoistuksen kannalta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
