Kuka, jos kukaan, tai mikä, jos mikään, on vastuussa?
Monella tapaa tämä on aikamme kysymys, joka herättää intohimoisia keskusteluja ideologisella skaalalla. Erilaisia vastauksia kumpuaa paitsi vasemmalta ja oikeistolta, myös jokaisesta ihmiskunnan pirstaleisen mielen sisällä ulvovasta pikkuideologiasta.
Toisinajattelevat oikeistolaiset puhuvat eliittiteoriasta ja katedraalista, nousevasta johtamisrakenteesta, joka levittäytyy instituutioiden yli ja koordinoi itseään vallanhimoisten puheenaiheiden kanssa samalla tavalla kuin muurahaisyhdyskunnat käyttävät feromoneja parveillakseen ruokatarvikkeiden parissa. Libertaristit syyttävät valtiota ja sen kömpelöä byrokratiaa sekä keskuspankkeja ja niiden petollisia fiat-valuuttoja pahantahtoisesta epäpätevyydestä. Kiihdytyksen kannattajat viittaavat teknokapitalismin sokeaan idioottijumalaan. Wignatit puhuvat juutalaisista.
Salaliittoanalyytikot syyttävät Maailman talousfoorumia, pankkiireja, tiedustelupalveluja ja reptoideja. Kristityt puhuvat Paholaisesta, gnostikot arkonteista. Heränneet purkavat systeemisen rasismin, valkoisten etuoikeuksien, cisheteronormatiivisuuden ja naisvihan näkymättömästä noituudesta ja muistavat silloin tällöin alkuperänsä Marxin kanssa ja syyttävät kapitalismia.
Kaikille näille on yhteistä se, että ne siirtävät julkisten asioiden vaikuttamisvoiman näkyvästä näkymättömään. Maailmaa eivät koordinoi ja poliittisille muutoksille anna sysäystä poliitikot, joita näemme, vaan piilevät nukkemestarit – ihmiset tai systeemit – jotka manipuloivat heitä kulissien takaa. Jos on olemassa yksi yhdistävä teema, jonka ympärille suurin osa nykyisestä ihmiskunnasta voi kokoontua kaikista ideologisista jakolinjoista huolimatta, se on tämä: todellinen valta on piilossa.
Tämä tietämättömyyden tila kannustaa epämukavaan vainoharhaisuuteen. Olemme kuin matkalaisia pimeässä metsässä, kykenemättä näkemään enempää kuin muutaman metrin varjoihin polun taakse, josta emme ole edes varmoja, ettemme eksyneet jokin aika sitten. Jokainen aluskasvillisuuden natiseva oksa, jokainen lehtien kahina, jokainen eläimen huuto säikäyttää meidät. Se ei ehkä ole mitään. Se ei luultavasti ole mitään. Mutta se voisi olla susi. Tai karhu. Tai jokin silmätön hirviö lapsuuden painajaisistamme. Se ei luultavasti ole. Se on luultavasti vain pesukarhu. Mutta et näe, mikä se on, ja mielikuvituksesi täyttää yksityiskohdat.
Mikään ei tarkoita, etteikö hirviöitä olisi olemassa.
Julkisten asioiden salailu hermostuttaa ihmisiä. Et voi luottaa siihen, mitä et voi varmistaa, etkä voi varmistaa sitä, mitä et voi nähdä. On syy siihen, miksi öljyisen visiirin arkkityyppi, joka kuiskaa hunajaisia manipulaatioita herkkäuskoisen kuninkaan korvaan, on yleisesti halveksittu. Olipa kuningas hyvä tai huono kuningas, jos hän todella on kuningas, ainakin tiedät kuka on vallassa; tiedät säännöt, joita hän noudattaa; tiedät häntä sitovat tavat, häntä ajavat kunnianhimoiset tavoitteet, persoonallisuuden, joka elävöittää häntä. Siinä on tiettyä luotettavuutta. Valta, joka piiloutuu valtaistuimen taakse, on valtaa, johon ei voi luottaa.
Ehkä visiiri onkin todellisuudessa hyvä visiiri, joka antaa kuninkaalle viisaita neuvoja, motivoituna vain valtakunnanrakkaudesta ja halusta yleiseen onneen ja vaurauteen. Mutta ehkä hän ei olekaan. Ehkä hän on käärmemäinen petturi, jonka kalvava, kyltymätön vallan- ja vauraudenhimo on hänen sydämensä sijasta omistamansa imettävän mustan singulaarisuuden sadistisessa ytimessä. Pointtina on, että niin kauan kuin hän väijyy varjoissa, et voi oikeasti tietää, ja mielikuvituksesi täyttää tuon tietämättömyyden tyhjyyden peloillasi.
Johtavassa valtiossa valta on tarkoituksella läpinäkymätöntä. Emme kohtaa yhtäkään epäluotettavaa visiiriä, vaan heitä on armeijoittain, kasvottomina byrokraatteina ja mitäänsanomattomina toimijoina, jotka naamioivat itsensä yritysten organisaatiokaavioiden tiheän aluskasvillisuuden taakse. Jos ajat jonkun heistä nurkkaan päätöksen takia, josta et pidä, he nostavat kätensä ilmaan ja sanovat: "Se en ollut minä, minä vain noudatin käytäntöjä, parhaita käytäntöjä, määräyksiä, tiedettä tai mitä tahansa."
Yritä jäljittää politiikan alkuperää, ja huomaat olevasi hämmentävässä ajatushautomoiden, poliittisten instituuttien, komiteoiden ja niin edelleen verkossa, joista yksikään ei ole halukas ottamaan suoraa vastuuta politiikasta. Aina silloin tällöin saatat onnistua löytämään ainutlaatuisen lähtökohdan, ja lähes poikkeuksetta huomaat, että se alkoi yksinkertaisesta ehdotuksesta joltakulta ei-mitään-valtaiselta tai vaikutusvaltattomalta henkilöltä, joka yksinkertaisesti esitti idean, joka sitten alkoi elää omaa elämäänsä.
Hyvä esimerkki tästä ovat sulkutoimet. Idea näyttää saaneen alkunsa yläasteen tiedemessuilla järjestetystä projektista, jossa teini-ikäinen tyttö ajoi tietokoneellaan lelumallia, joka osoitti, että jos ihmiset lukittaisiin koteihinsa, virusepidemiat voitaisiin estää. Tämä ajatus on ilmiselvästi totta ja yhtä ilmeisesti mahdoton käytännössä, ja tuhoisa suoraan suhteessa siihen, missä määrin sitä sovelletaan.
Vuoden 2020 alussa sen teki tunnetuksi joku bloggaaja, jonka nimeä en muista. Hän kirjoitti Mediumissa jotain tanssivista vasaroista, mikä vaikutti paniikissa olevista kätilöistä erittäin nokkelalta. Sitten verkosto-organisaatio tarttui siihen, muutti sen politiikaksi, ja maailma oli rikki.
Sulkutoimet ovat äärimmäinen esimerkki, mutta koko järjestelmämme toimii käytännössä näin. Otetaan esimerkiksi rakennusmääräykset. Asuinpaikastasi riippumatta on olemassa rakennusmääräykset. Ne määrittelevät yksityiskohtaisesti parhaat käytännöt rakentamisen jokaiselle osa-alueelle, ja ellet noudata niitä kirjaimellisesti, et saa jatkaa mitä tahansa projektia, olipa kyseessä sitten kerrostalon pystyttäminen tai terassin laajennus.
Mistä rakennusmääräykset ovat peräisin? Eivät ne olleet rakennustarkastajasta, hän vain valvoo niiden noudattamista. Eivät pormestarista tai kaupunginvaltuuston jäsenistä, he eivät tienneet, mistä aloittaa. Ei, rakennusmääräykset syntyivät jostain paikallisesta byrokratiasta, jossa asiantuntijat kokosivat elementtinsä muiden asiantuntijoiden hyviksi pitämien asioiden perusteella. Et tunne heidän kasvojaan tai nimiään. Et melkein koskaan löydä tiettyä henkilöä, joka asetti tietyn vaatimuksen rakennusmääräyksiin. Se päätettiin luultavasti suljetussa komitean kokouksessa, eikä kukaan komiteassa myönnä suoraa vastuuta.
Itse asiassa komitea ei ota suoraa vastuuta: he vain noudattivat muiden komiteoiden parhaita käytäntöjä ja muuttivat muita rakennusmääräyksiä muissa kunnissa. Jos satut olemaan eri mieltä jostakin rakennusmääräysten osasta – jos pidät sitä liian rajoittavana, liian varovaisena tai liian kalliina suhteessa mihin tahansa rakenteellisen vakauden tai energiatehokkuuden marginaaliseen parannukseen, jota sillä on tarkoitus saavuttaa – sinulla ei ole mitään keinoa muuttaa sitä. Komitean jäseniä ei äänestetty heidän tehtäviinsä. Heidän ei tarvitse kuunnella yleisöä, joten he eivät tee niin.
Samaan aikaan heillä on vastuualueensa puitteissa ehdoton valta panna täytäntöön määräyksiään. Ehkä voit keskustella heidän kanssaan järkeä rakennusmääräysten poikkeuksista, ja ehkä et; se on heidän asiansa, ei sinun.
Tuo on melko triviaali esimerkki, vaikkakin sellainen, jolla on vaikutuksia anglosaksimaailmaa parhaillaan vaivaavaan asuntokriisiin. Se havainnollistaa koko järjestelmämme toimintaa. Meitä hallitsee tunteva sekasotku, jossa on vastuuttomia sääntelyviranomaisia, joiden mielivaltaiset valtuudet ulottuvat yhä intiimimpiin elämämme osa-alueisiin kuin jonkin valtavan tukehduttavan organismin valejalka. Heidän valtansa on näennäisesti absoluuttinen, mutta kukaan ei ole koskaan vastuussa.
Kuka päätti terveyssäännöistä? Työturvallisuusmääräyksistä? Ympäristönsuojelusta? Yleisten puistojen ja rantojen säännöistä? Nopeusrajoituksista? Missä saa pysäköidä? Missä saa kalastaa? Kuinka moneen luokkaan roskat on jaettava? Tyhmistä säännöistä, joita on noudatettava lentokentän läpi kulkiessa?
Vielä tärkeämpää on, kuka päätti, että maamme lakkaavat olemasta kansallisvaltioita ja niistä tulee monikulttuurisia joukkomuuton kohteita kolmannen maailman maista? Kuka esitti kehotuksen murtaa taloutemme vihreän energian politiikalla? Käytiinkö asiasta julkista keskustelua? Pidettiinkö kansanäänestys?
Periaatteessa kaikista näistä asioista on tarkoitus äänestää lainsäädäntöelimissä tai päättää vaaleilla valitut johtajat. Käytännössä se ei juuri koskaan toimi näin. Kaupunginvaltuutetut, pormestarit, osavaltioiden lainsäätäjät, parlamentin jäsenet, kuvernöörit, pääministerit, presidentit ja vastaavat enimmäkseen vain panevat täytäntöön sitä, mitä asiantuntijaelimet heille sanovat. Uusia sääntelyvaltuuksia koskevat lainsäädäntöpaketit kipataan heidän pöydilleen, he silmäilevät niitä, sanovat "näyttää hyvältä, äänestä jee, jos se on puolueen päivän linja", ja sitten he menevät strip-klubeille ja golfkentille.
Tämä olettaen, että asiasta edes äänestetään. Monissa tapauksissa sääntelyvalta yksinkertaisesti delegoidaan suoraan tietyille tahoille, jotka keksivät asioita lennosta ja alkavat valvoa niitä lain varjolla.
Edustuksellisessa demokratiassamme poliitikot eivät oikeastaan päätä mitään. He toimivat häiriötekijöinä. He ovat johtajien kaltaisia hallintovaltion lisäkkeitä, jotka roikkuvat yleisön edessä kääntääkseen huomion pois muodottomasta pilvestä, jonka sisällä todellinen valta piilee. He tarjoavat lyhyitä pieniä toivonpurkauksia – tämä kaveri todella muuttaa asioita! – ja kun hohde väistämättä sammuu, he toimivat salamanjohtimina kansan tyytymättömyydelle. Valittujen poliitikkojen suhde pysyvään byrokratiaan on pohjimmiltaan kuin merikrotin bioluminesoivan vieheen suhde sen jättimäiseen, hampaiseen suuhun.
Koko järjestelmä näyttää olevan suunniteltu maksimoimaan järjestelmän vallankäyttökyky, samalla kun vastuuta hajautetaan siten, että todellisen vallanlähteen tunnistaminen on lähes mahdotonta, mikä suojaa järjestelmän puolesta valtaa käyttäviä päätöstensä kielteisiltä seurauksilta.
Tämä obskurantistinen imperatiivi näkyy järjestelmän toimijoiden kielenkäytössä. Asiantuntijaluokan käyttämästä teknokraattisesta proosasta on huolellisesti poistettu kaikki kirjoittajan ääni. Tietyn poliittisen asiakirjan, tieteellisen artikkelin, valkoisen paperin tai minkä tahansa muun takana olevan henkilön tunnistaminen pelkästään tyylin perusteella on käytännössä mahdotonta.
Kolmannen persoonan passiivi on vallitseva: he eivät koskaan sano "Olemme päättäneet", eivätkä todellakaan koskaan sano "Minä olen päättänyt", vaan aina "Se on päätetty", ikään kuin politiikat olisivat vain luonnonilmiöitä, yhtä väistämättömiä kuin hurrikaanit, joissa ihmistoiminnalla ei ole mitään roolia. Tämä vahvistaa illuusiota siitä, että asioita eivät kirjoita aivan liian inhimilliset tiedemiehet, vaan tiede; eivät ihmistoimijat, vaan journalismi; eivät ihmistoimijat, vaan Toimija. Se on Borgin taivuttelematon, eloton, yhtenäinen ääni.
Kuolleet sanat, joilla he esittävät lausuntojaan, palvelevat peittämistä anonymisoinnin lisäksi. Se on tarkoituksella tylsää, tarkoituksena saada lukijan silmät lasittumaan välinpitämättömyydestä. Tämä narkoottinen vaikutus tainnuttaa lukijan, saa hänet lopettamaan huomion kiinnittämisen sanottuun ja siten hälventää mahdollisen vastustuksen. Se on myös tarkoituksella läpitunkematon: täynnä eufemismeja, täynnä ammattikieltä, sitoen itsensä kiertäviin solmuihin välttääkseen sanomasta suoraan, mitä sanotaan.
Runoilija muduttaa vetensä kuulostamaan syvältä, ja kalmari ruiskuttaa mustetta veteen välttääkseen näkymisen. Selkeän aikomuksenilmauksen sijaan lukijalle esitetään hämmentävä ja valoton labyrintti, jonka keskellä piilee nälkäinen peto, ja lukija tuudittaa sen uneen yrittäessään navigoida siinä.
Järjestelmän operaattorit tekevät kaikkensa välttääkseen suoraa altistumista yleisölle suojautumalla automaatiokerrosten ja sivutoimihenkilöiden taakse. Sulkujen loppupuolella, kun kärsivällisyys oli loppumassa ja tunnelmat kiristyivät, ketjuravintoloissa, jotka edelleen vaativat maskien käyttöä tai muuta hölynpölyä, tuli yleiseksi laittaa eteiseen kylttejä, joissa kehotettiin asiakkaita kohtelemaan henkilökuntaa kunnioittavasti, koska he eivät olleet niitä, jotka asettivat käytäntöä, vaan heidän oli valvottava sitä tai he menettivät työpaikkansa.
Tämän tarkoituksena on luoda tilanne, jossa ei voiteta: ihmiset, joiden kanssa olet fyysisesti tekemisissä, eivät ole tehneet sinua suututtavia päätöksiä, ja nämä päätökset tekevät ihmiset ovat satojen kilometrien päässä ja siksi täysin suuttumuksesi ulottumattomissa. Tuntuu perverssiltä purkaa tunteitaan jonkun seitsemäntoistavuotiaan tarjoilijan päälle, joka vaatii, että sinun on käytettävä maskia pöytään mennessäsi, mutta ainoa vaihtoehto ääliön olemiselle (paitsi että vain kävelet ulos) on niellä närkästyksesi ja totella nöyrästi.
Tämä on managerialismin ydinstrategia: vetää mahdollisimman paljon päätöksentekovaltaa organisaation periferialta ja keskittää se paikkaan (tai nykyään yhä useammin hajanaiseen etätyöverkostoon), jonka ei koskaan tarvitse olla vastuussa päätöksistä kärsiville ihmisille.
Internet on mahdollistanut tämän eristäytymisen yleisöltä kiteyttämisen piisirun muotoon. Sosiaalisen median ja verkkokaupan käyttöehtoja muutetaan lennossa; tilejä jäädytetään, sensuroidaan, poistetaan alustalta, varjokieltoja lisätään ja niin edelleen moderaattorin napin painalluksella, ilman käytännössä mitään keinoja. Valita asiakaspalveluun, ja olettaen, että saat edes vastauksen, se ei tule tunnistettavalta henkilöltä, vaan yksinkertaisesti "Luottamus ja turvallisuus" -järjestöltä tai joltain. Vastaajaa suojaa sekä etäisyys että anonymiteetti, eikä hänellä siksi ole vastuuta käyttäjää kohtaan. Suurten kielimallien aikakaudella ei ole edes varmaa, että kyseessä on ihminen.
Samanlainen ongelma vaikuttaa työnhakuun: et voi vain ilmestyä työpaikalle, esitellä omistajalle ansioluetteloasi, tehdä vaikutusta ansioluettelollasi, kättellä häntä ja aloittaa seuraavana päivänä. Sen sijaan ansioluettelosi katoaa verkkopohjaisten HR-portaalien mustaan aukkoon, jossa sitä tarkastelevat (tai eivät tarkastele) ihmiset, jotka eivät koskaan näe sinua, ja joita et itse asiassa, vaikka sinut palkattaisiin, todennäköisesti koskaan tapaa ja (ellet hae HR-töihin) varmasti et työskentele heidän kanssaan.
Koneoppiminen lupaa myös tehostaa kryptokratian vastuun pakoilua. Sen sijaan, että johtajuuden kannattajat vierittäisivät vastuun muille ihmisille, he voivat yksinkertaisesti sanoa noudattavansa tekoälyn digitaalisten neuronien salaperäisistä kerroksista kumpuavia ehdotuksia. On selvää, että tekoäly ei itse voi olla vastuussa missään merkityksellisessä mielessä, ja vastuu sen ohjelmoinnista (ja kaikesta, mikä siinä menee pieleen) on niin ohuelti jakautunut niiden datatieteilijätiimien kesken, jotka kuratoivat sen koulutusdataa ja valvoivat sen koulutusta, ettei ketään heistäkään voida pitää vastuullisena. Kone, joka ohjelmoi itse itsensä ja jonka sisäinen toiminta on täysin lukukelvotonta, on lopullinen tapa poistaa vastuu.
Tähän mennessä olen keskittynyt kryptokratian näkyvimpiin elementteihin: poliitikkoihin, sääntelyvaltioon ja heidän vastineisiinsa yksityisen sektorin hallintoelimissä. Nämä ovat loppujen lopuksi niitä järjestelmän osia, joiden kanssa useimmat meistä ovat päivittäin vuorovaikutuksessa ja jotka ovat vastuussa tuhannen eri pikkumaisen tyrannin alaisuudessa elämisen jokapäiväisestä turhautumisesta.
Keskustelu kryptokratiasta ei kuitenkaan ole täydellinen ilman tiedustelupalveluiden tarkastelua. Byrokratiat luottavat monimutkaisuuteen hämmentääkseen ja hämärtääkseen; salainen poliisi pystyy valvomaan salassapitoaan lain nojalla. Jos byrokratiat ovat eräänlainen tiheä sumu, joka kietoutuu ympäri maailmaa, tiedustelupalvelut ovat pahansuopia saalistajia, jotka liikkuvat tuossa hämärässä sumussa.
Vakoojilla on tiettyä hohtoa, mutta epäilen vahvasti, että aaveet olisivat käytännössä yhtään James Bondin kaltaisia. Epäilen, että useimmat heistä ovat samanlaisia mielettömiä ja mielenkiinnotonta hölynpölyä, joita löytyy järjestelmän arkipäiväisemmistä osista. Ne, jotka eivät ole, ovat enimmäkseen vain järjestäytyneitä rikollisia.
Turvallisuusluokitusten, tiedonhankinnan välttämättömyyksien ja lokeroinnin ansiosta meillä ei oikeastaan ole selkeää käsitystä siitä, mitä he puuhaavat. Aina silloin tällöin jotain tulee julki, ja kun se tapahtuu, se on yleensä pahaa: heroiinin salakuljetusta Afganistanista; asekauppaa Iraniin; kansalaisten vakoilua Five Eyes -verkon kautta; sosiaalisen median takaoven sensuuria; Mockingbird-soluttautumista vanhaan mediaan; MKULTRA-sieppauksia ja mielenohjelmointia; suosittujen hallitusten kaatamista värivallankumousten ja muiden psykopaattisten menetelmien avulla.
Se, mitä tiedämme heidän toiminnastaan, on lähes varmasti vain erittäin suuren ja likaisen jäävuoren huippu, joka on tehty jäätyneestä jätevedestä ja myrkyllisestä jätteestä. Koska emme tiedä, mielikuvitus lentää vapaasti: kiristysoperaatioita? Presidentin salamurhia? UFO-peittelyjä? Saatanallisia rituaaleja? Lasten seksuaalikauppaa? Rehellisesti sanottuna mikään näistä ei yllättäisi minua, enkä usko niiden yllättävän sinuakaan.
Anonyymiyden ja salailun kerrosten taakse kätkeytynyt valta tarjoaa otollisen maaperän rehottavalle ja täysin perusteltavalle paranoialle, mutta näennäinen turhuus yrittää järkeillä vallan kanssa tai millään tavalla vaikuttaa siihen synnyttää myös opittua avuttomuutta. Voit valittaa, voit tehdä meemejä, voit julkaista paskanjauhantaa, voit kirjoittaa pitkiä analyyttisiä esseitä johtamisvaltion luonteesta, voit tehdä perusteellisia tutkimuksia tästä tai tuosta salaliitosta, voit osoittaa pitkään tämän tai tuon politiikan harhaanjohtavan luonteen, empiirisen perustan puutteen ja ilmeiset haitalliset seuraukset, mutta millään siitä ei näytä olevan mitään vaikutusta.
Se on kuin taistelee sumua vastaan. Kuinka paljon tahansa kamppailet, se vain pyörii ympärilläsi. Jonkin ajan kuluttua lakkaat kamppailemasta. Näin ollen aikamme erikoinen tunnelma: toisaalta luottamus instituutioihin on ennätyksellisen alhaalla, kun taas epäilykset institutionaalisten toimien motiiveista ovat ennätyksellisen korkeita... mutta toisaalta vallitsee laajalle levinnyt apatia, tunne siitä, ettei asialle voida tehdä mitään.
Meillä on päätöksentekijöitä, jotka pyrkivät vapauttamaan itsensä kaikesta vastuusta päätöksistään hajauttamalla vastuuta niin ohueksi, ettei ketään ole koskaan syytettävänä, samalla kun he ottavat itselleen kaiken päätösvallan. He pyrkivät kieltämään oman toimijuutensa tukahduttamalla sen ja samalla riistämään toimijuuden kaikilta, jotka eivät ole osa peliä.
Ja siinäpä oikeastaan piilee vastaus kaikkeen tähän.
Voimme analysoida järjestelmää niin paljon kuin haluamme, pääsemättä koskaan todella selkeisiin vastauksiin. Se on tarkoituksella läpinäkymätön, joka tasolla suunniteltu mahdollisimman vaikeasti tutkittavaksi. Mutta loppujen lopuksi, vaikka sen toimijat kuinka yrittävätkin peittää ihmisyytensä, he ovat vain ihmisiä. He ovat yhtä virheellisiä ja hauraita kuin kaikki muutkin. Itse asiassa monissa tapauksissa, kun todella näkee johtamisjärjestelmän piilossa asuvia epämuodostuneita menninkäisiä, on silmiinpistävää, kuinka heikkolaatuisia ihmisiä he todellisuudessa ovat: näkyvästi epäterveitä, keskinkertainenälyisiä, neuroosien repimiä, heikkoluonteisia, syvästi epävarmoja ja onnettomia.
Heidän kontrollijärjestelmänsä perustuu pitkälti mielikuvituksen varaan. He teeskentelevät, että heillä on valtaa, he teeskentelevät, että se on oikeutettua heidän korkean pätevyytensä ansiosta, ja he teeskentelevät käyttävänsä valtaansa pitääkseen meidät turvassa, pelastaakseen planeetan ilmastonmuutokselta, taistellakseen rasismia vastaan, pysäyttääkseen viruksen tai mitä tahansa. Me muut teeskentelemme, että nämä asiat ovat aitoja huolenaiheita, teeskentelemme, että nämä uhkaukset ovat riittävä oikeutus mielivaltaiselle hallinnolle, ja teeskentelemme, että päätökset tekevät tietävät, mitä he tekevät. He ovat valtaa pitäviä ja siksi antavat määräyksiä, ja me noudatamme niitä; ja koska me noudatamme, heidän määräyksensä toimivat, ja siksi he ovat valtaa pitäviä.
Mutta entä jos me vain … lakkaisimme noudattamasta?
Toki ihmiset voisivat saada sakkoja, joissakin tapauksissa jopa vankeustuomion.
Mutta elämme jo ulkoilmavankilassa, jossa on pyydettävä lupa ennen kuin tekee mitään merkittävää, samalla kun johtajiston hallinnollinen ylikuormitus on jo kauan sitten muuttunut musertavaksi taloudelliseksi taakaksi. Verot ovat törkeän korkeat, mutta sen lisäksi on vielä kustannusten nousu kaikkien niiden turhien syömäreiden takia, jotka tekevät hölynpölytöjään, lähettelevät sähköposteja edestakaisin, jättävät raportteja, osallistuvat kokouksiin ja tekevät mitä tahansa muuta pihatyötä, jolla he viettävät aikaansa varmistaakseen, että mahdollisimman vähän todellista työtä tulisi tehtyä.
Kuinka suuri osa työvoimasta on tällä hetkellä valtion palveluksessa tai yksityisen sektorin hallinnollisissa tehtävissä? Paljonko kaikki maksaa? Kuka sen maksaa?
Niin kauan kuin tämä järjestelmä pysyy voimassa, me kaikki suoritamme pysyvän vankeustuomion ja maksamme pysyvää ja rasittavaa sakkoa.
Järjestelmää ylläpitää pohjimmiltaan työehtosopimuksemme, jonka mukaan se on hyvä järjestelmä tai ainakin parempi kuin vaihtoehdot. Toki rakennusmääräykset voivat olla ärsyttäviä, mutta se on parempi kuin rakennusten romahtaminen, kuten rakennukset varmasti romahtaisivat ilman rakennusmääräyksiä. Työturvallisuusmääräykset voivat olla hankalia, mutta emme halua ihmisten kuolevan työssä. Ja niin edelleen.
Henkilökohtaisesti en usko, että mikään tuosta pitää paikkansa. Olemme rakentaneet rakenteita paljon pidempään kuin meillä on ollut rakennustarkastajia, ja ihmisten halu olla sortumatta päälleen sekä ammattilaisten ja arkkitehtien halu olla tulematta tunnetuksi epävakaiden rakenteiden rakentajina ja suunnittelijoina, on pitkälti rakenteellisen vakauden varmistamisen kannalta tärkeää.
Sääntelyvaltion loputtomat pakotteet oikeuttavat itsensä sillä, että ne ovat välttämättömiä huonojen lopputulosten välttämiseksi, mutta olemme välttäneet huonoja lopputuloksia ilman niitä suurimman osan lajimme historiasta. Ne ovat itse asiassa uusi innovaatio – suurimmaksi osaksi 1900-luvulla käyttöön otettu, ja suuri osa laitteistosta on alle sukupolven vanha. Epäilen, että voisimme luopua siitä lähes kokonaan ja tuskin huomata sitä. No, se ei pidä paikkaansa. Huomaisimme eron hyvin nopeasti, ja parempaan suuntaan.
Se on ensimmäinen ajattelutavan muutos, jota tarvitsemme: ajatuksesta, että kryptokratia on välttämätön paha, ajatukseen, että se on paha eikä lainkaan välttämätön.
Sen jälkeen se on yksinkertaista: jätä ne huomiotta.
Jos kukaan ei ole oikeasti vastuussa mistään, kukaan ei ole oikeasti vastuussa. Siinä tapauksessa kenelläkään ei ole oikeasti mitään laillista valtaa. Miksi siis kuunnella heitä, kun he käskevät sinua tekemään jotain? Kun he sanovat "Tämä on nyt käytäntö" tai "Tässä on kirjoitettu, että sinun on tehtävä näin", voisit ehkä miettiä vain tottelemattomuutta.
Esimerkkinä mainittakoon Ian Smith, New Jerseyssä sijaitsevan Atilis Gymin toinen omistaja. Vuoden 2020 sulkutilan aikana hän käski kuvernööriä painumaan vittuun ja piti kuntosalin auki. Kun poliisit tulivat ja lukitsivat ovet, hän potkaisi ovet kiinni. Kun hän keräsi 1.2 miljoonan dollarin sakot, hän kieltäytyi maksamasta niitä; toistaiseksi hän on onnistunut saamaan sakkoja alennettua useammalla kertaluokkaa hovioikeudessa.
Muutamia muitakin sankareita oli Ian Smithin kaltaisia sulkujen aikana, mutta jos meillä olisi ollut muutama satatuhatta hänen kaltaistaan, sulkuja ei olisi ollut. Ei olisi ollut sosiaalista etäisyyttä, ei välttämättömiä työntekijöitä, ei maskipakkoja, ei yhtään mitään sellaista, jos ihmiset olisivat yksinkertaisesti kieltäytyneet noudattamasta. Yksin Smith ei voinut pysäyttää sitä, ja hänestä voitaisiin tehdä esimerkki. Kukaan ei tietenkään halua maksaa 120 000 dollarin sakkoa. Mutta jos hän olisi ollut armeijan puolella?
Otetaan esimerkiksi lentokentän turvatarkastuksen typerät rituaalit – kenkien riisuminen, nesteiden luovuttaminen, kannettavan tietokoneen avaaminen ja kaikki muu turha teatteri, joka ei ole pysäyttänyt yhtäkään terrori-iskua. Jos kieltäydyt itse mukautumasta siihen, sinut tietenkin hämätään, pidätetään, estetään nousemasta lennolle ja sinut luultavasti laitetaan lentokieltolistalle. Mutta entä jos kukaan lentokentällä ei suostuisi tekemään sitä, vaan yksinkertaisesti kiirehtisi turvaportin läpi? Ei vain yhdellä lentokentällä, vaan kaikilla? TSA olisi kuollut kirjain seuraavana päivänä.
Ota esimerkiksi se, mitä juuri tapahtui New Mexicossa. Kuvernööri, täysin järjettömästi, päätti äkisti, ettei toista lisäystä perustuslakiin ole olemassa, koska ampuma-aseet ovat kansanterveydellinen hätätila.New Mexicon asukkaat vastasivat erittäin suurella ja julkisella avoimella aseenkantonäytöksellä, ja osavaltion lainvalvontaviranomaiset ilmoittivat, etteivät he pane täytäntöön perustuslain vastaisia määräyksiä. Siinä kaikki hänen valtansa osalta.
Tämä perusperiaate, jonka mukaan ei automaattisesti tehdä mitä käsketään, ja joskus tarkoituksella jättää tekemättä mitä käsketään vain siksi, että niin käskettiin, auttaisi pitkälti jonkinlaisen vapauden palauttamisessa länsimaihin.
Käytä tottelemattomuutta riistääksesi itseltäsi kaiken mahdollisen henkilökohtaisen toimijuuden ja vastuun omassa elämässäsi. Harjoittele olemaan ottamatta näitä ihmisiä vakavasti ja kannusta muita tekemään samoin. Jos tarpeeksi monet tekevät näin, lopulta populaation hallinta tulee niin kohtuuttoman kalliiksi, että tämän loisorganismin, jota kutsumme johtamisvaltioksi, kuristavat köynnökset voidaan hakata takaisin hallittaviksi.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
