Varovaisuuden runsaus. Ilmaisu putosi ajan henkiin keväällä 2020 ja siitä tuli helppokäyttöinen oikeutus Covid-rajoituksille.
”Runsaan varovaisuuden vuoksi” torontolainen koulu suljettiin viikoksi sen jälkeen, kun kiertävällä henkilökunnan jäsenellä todettiin positiivinen testitulos.
”Varotoimenpiteenä” Yhdysvaltain maatalousministeriö neuvoi Covid-tartunnan saaneita ihmisiä pitämään etäisyyttä lemmikkeihinsä.
”Varotoimenpiteenä” Singapore määräsi karanteenijakson saapuville matkailijoille, joilla oli vasta-aineita Covidista toipumisen jälkeen, siltä varalta, että heillä oli uusi variantti.
”Runsaan varovaisuuden nimissä” Bidenin hallinto antoi uusia matkustuskieltoja vastauksena Omicron-varianttiin.
[Tämä on ote kirjailijan uudesta kirjasta] Sokea näkö on vuonna 2020, Brownstonen julkaisema.]
Lauseella on ylevä kaiku, joka viittaa viisauteen ja pidättyvyyteen. Typerykset ryntäävät sinne, minne enkelit eivät uskalla astua. Parempi katsoa kuin katua. Riittää, kun ehkäisee. Se heijastaa kriisinhallintaa koskevaa lähestymistapaa, joka tunnetaan ennalta varautumisen periaatteena eli "varmuuden vuoksi". Kansanterveydessä ennalta varautumisen periaate toteaa, että kun uusi uhka voi aiheuttaa vakavaa vahinkoa, meidän on ryhdyttävä ennaltaehkäiseviin toimiin, vaikka uhkaan liittyisi huomattavaa tieteellistä epävarmuutta.
Lyhyesti sanottuna: kun panokset ovat korkeat, noppaa ei heitä.
Periaate juontaa juurensa 1970-luvulle, jolloin poliitikot vetosivat saksalaiseen käsitteeseen ennaltaehkäisy– kirjaimellisesti ”ennakkoluulo” – oikeuttaakseen tiukempia ympäristötoimenpiteitä. Se löysi tiensä vuoden 1992 Rion julistukseen, jossa todetaan: ”Ympäristön suojelemiseksi valtioiden on sovellettava laajasti ennalta varautumisen lähestymistapaa kykyjensä mukaan. Jos on olemassa vakavan tai peruuttamattoman vahingon uhka, täyden tieteellisen varmuuden puutetta ei saa käyttää syynä ympäristön pilaantumisen estämiseksi toteutettavien kustannustehokkaiden toimenpiteiden lykkäämiseen.”
Vuosien varrella ennalta varautumisen periaate on juurtunut kansanterveyspolitiikkaan, ja kun Covid tuli, se tuntui juuri oikealta kompassilta, jota seurata. Virus repi läpi maailman, eikä johtajillamme ollut aikaa keskustella hienouksista, joten he heittivät ilmaan joukon lieventämistoimenpiteitä, jotka perustuivat "varmuuden vuoksi". Varmuuden vuoksi pleksilasiesteet auttavat pysäyttämään leviämisen. Varmuuden vuoksi puistonpenkillä on virus. Varmuuden vuoksi Jane kävelee Joen ohi ja antaa sen hänelle. Eihän siitä voi olla haittaa, eihän?
Itse asiassa se voi. Ennalta varautumisen periaate käyttää pahinta mahdollista skenaariota todennäköisimmän skenaarion sijaan politiikan luomisen perustana. (Ja kuten olemme nähneet Covidin kohdalla, ihmiset usein sekoittavat nämä kaksi.) Tällaiset politiikat ovat tylyjä ja raakoja. Ne edellyttävät äärimmäisiä yhteiskunnallisia häiriöitä, jotka ajan myötä voivat aiheuttaa enemmän haittaa kuin estää.
Kolmen vuoden jälkeen voimme kysyä itseltämme: Oliko varovaisuus Covidin suhteen liian pitkälle viety? Melbournessa toimiva tartuntatautietiikan asiantuntija Zeb Jamrozik väittää, että teimme niin. "Tapahtui... hyväksikäyttö ”...ennennäkemisperiaatteesta”, hän kertoi minulle Zoomissa keskusteltuamme. ”Johtajamme käyttivät tätä periaatetta maailman sulkemisen perustelemiseen ottamatta täysin huomioon siihen liittyviä vaaroja. He tarkastelivat viruksen pahinta mahdollista skenaariota, mutta eivät sulkemisia. Se on tavallaan ironista.”
Covid saattaa olla räikein esimerkki väärin sovelletusta varovaisuudesta pandemian aikana, mutta se ei ole ensimmäinen. WHO:n vuoden 5 tiedotteessa julkaistussa H1N1- ja A(H1N2011)-virusten leviämisen estämiseksi käytettyjä strategioita käsittelevässä ruumiinavauksessa todettiin, että "pahimman mahdollisen vaihtoehdon ajattelu korvasi tasapainoisen riskinarvioinnin. Molemmissa pelon pandemioissa liioiteltuja väitteitä vakavasta kansanterveysuhasta johtui pääasiassa influenssa-asiantuntijoiden taudin puolustamisesta. [Ei ole] mitään syytä uskoa, että oikeasuhtainen ja tasapainoinen toiminta vaarantaisi ihmishenkiä."
Historioitsija Jesse Kauffman vertaa maailmanlaajuista reagointia Covidiin neuvoihin, joita kenraalit antoivat presidentti Kennedylle Kuuban ohjuskriisin aikana: ”Ammuta heidät ensin ydinaseella. Parempi katsoa kuin katua. On hämmästyttävää, kuinka paljon kurjuutta ja vahinkoa ’parempi katsoa kuin katua’ -ajattelutapa on aiheuttanut.”
"Varotoimenpidesulut" jättivät jälkeensä jääneitä syöpäleikkauksia, menetetyt toimeentulon lähteet ja mielenterveysongelmat niiden jälkeen. Jotkut nuorimmista ihmisistämme, joilla ei ollut työkaluja navigoida tässä oudossa uudessa maailmassa, yrittivät riistää itseltään hengen. Mitä tulee vanhuksiin, joita meidän oletettiin suojelevan, brittiläinen suullinen historioitsija Tessa Dunlop, joka työkseen keskustelee vanhojen naisten kanssa, totesi rajoitusten epäinhimillistäneen heitä "siinä määrin, että monet eivät enää halunneet elää". Emme ainoastaan ryöstäneet Peteriä maksaaksemme Paulille, vaan monissa tapauksissa Paul ei edes halunnut rahojamme.
Miksi päättäjät eivät ennakoineet mitään tästä? Eikö pitäisi olla selvää, että yhteiskunnan sulkeminen voi johtaa suuriin vahinkoihin? Kun esitin kysymyksen Jamrozikille, hän totesi, että ”pandemia ei kannusta pitkän aikavälin ajatteluun. On olemassa virus ja ihmiset haluavat saada sen pois, joten siihen he keskittyvät.” Ja monet uskoivat enemmän tai vähemmän, että käyrän madaltaminen ratkaisisi ongelman. ”He eivät olleet valmistautuneita ajatukseen, että pandemia on pitkä peli, joten he eivät katsoneet tarpeeksi pitkälle eteenpäin.”
Itse asiassa varotoimenpiteiden väärinkäytön kustannusten paljastuminen voi kestää vuosia. Esimerkkinä tästä on varotoimenpide, joka johti Japanin hallituksen sulkemaan suurimman osan ydinvoimaloistaan Fukushiman onnettomuuden jälkeen vuonna 2011. Artikkelissa nimeltä "Ole varovainen varovaisuusperiaatteen kanssa”, kolme ekonomistia esitti väitteen, että politiikka nosti sähkönkustannuksia, mikä teki lämmityksestä monille ihmisille kalliimpaa, mikä lopulta johti useampiin ylimääräisiin kuolemiin kuin itse onnettomuuden aiheuttamat kuolemantapaukset.
Se on tahattomien seurausten laki, jonka John Ioannidis varoitti noin 17. maaliskuuta 2020: ”Emme tiedä, kuinka kauan sosiaalisen etäisyyden pitämistä ja sulkutoimia voidaan jatkaa ilman merkittäviä seurauksia taloudelle, yhteiskunnalle ja mielenterveydelle. Seuraavaksi voi tapahtua arvaamattomia kehityskulkuja, kuten finanssikriisejä, levottomuuksia, sisäisiä levottomuuksia, sotia ja yhteiskunnallisen rakenteen romahtamista.”
Puhumattakaan tasa-arvokuilun levenemisestä. ”Yritän ajatella globaalilla tasolla”, Jamrozik kertoi minulle. ”Eettisestä näkökulmasta pahimpia päätöksiä ovat ne, jotka laajentavat sosiaalista, koulutuksellista ja terveydellistä eriarvoisuutta kaikkialla maailmassa.”
Juuri näin tapahtui. ”Köyhimmät köyhistä ovat köyhtyneet”, Jamrozik sanoo katsomisen arvoisessa videossa. videohaastattelu Vinay Prasadin kanssa. Lista jatkuu: ruokaturvattomuus kehitysmaissa, merkittävät häiriöt tuberkuloosi-, malaria- ja HIV-ohjelmissa, enemmän lapsihäitä… Jotkut asiantuntijat ovat myös ehdottaneet, että pitkittynyt kollektiivinen suojautuminen taudinaiheuttajilta voisi tehdä tulevista epidemioista todennäköisempiä – ilmiö, joka tunnetaan nimellä "immuniteettivelka".
Jamrozik haluaisi nähdä kansanterveyden palaavan juurilleen, jossa punnitaan hyötyjä ja haittoja. Näihin haittoihin kuuluu niiden vapauksien menetys, joita pidimme kaikki itsestäänselvyyksinä ennen Covidia – vapaudet, jotka olivat "niin normaaleja, ettei kukaan ajatellut tarvitsevansa suojelua". Hullussa turvallisuuteen pyrkimisessämme unohdimme, että "vapaudella on myös hyötyjä, ei vain yksilöille, vaan myös yhteiskunnalle". Siksi pandemiastrategit ovat perinteisesti suositelleet mahdollisimman vähän rajoittavia toimenpiteitä mahdollisimman lyhyen ajan.
Covid käänsi tuon kuluneen kaavan päälaelleen. "Mahdollisen vähiten rajoittava" ei toiminut, kun Twitter-soturit huusivat, että "ihmiset kuolevat", jos taaperot ottavat maskinsa pois Chuck E. Cheesessä.
Jamrozik vastustaa myös rajoitusten asettamista viruksen itsensä ilmentymiksi poliittisten valintojen sijaan. Tiedän tarkalleen, mistä hän puhuu – kaikista niistä median otsikoista, joissa julistataan, että "tartuntojen lisääntyminen johtaa korkeakoulujen siirtymiseen etäopetukseen" tai "uusi variantti pakottaa kaupungit takaisin maskimääräyksiin". Sanamuoto tuntuu minusta aina epärehelliseltä: Älkää syyttäkö meitä poliitikkoja, virus tekee nämä päätökset.
Öö, ei. Ei ole olemassa painovoimaa, joka aiheuttaisi maantieteen tunnin siirtymisen Zoomiin, kun tapaukset saavuttavat tietyn tason. Enkä ole koskaan tuntenut vaihtoehtoa, jossa maskia kiinnitettäisiin jonkun kasvoille. Kuten Jamrozik huomauttaa: "Meillä oli valinnanvaraa siitä, mitä tehdä." Ihmiset päätti toteuttaa nämä asiat." Ihmisiä, ei viruksia.
Samoin ihmiset päättivät "moralisoida mikrobin", Jamrozikin inspiroimaa sanamuotoa käyttäen. Artikkelissa nimeltä "Moralisointi ja moralisointi kansanterveydessä”, hän ja toinen kirjoittaja Steven Kraaijeveld vastustavat ilmateitse leviävän hengitystieviruksen, erityisesti epätavallisen tarttuvan viruksen, kuten SARS-CoV-2:n, leviämisen muuttamista moraaliseksi epäonnistumiseksi: ”Ellei ihminen ole halukas omistamaan elämäänsä Covidin välttämiseen – ja silloinkaan – ei ole syvempää järkeä, jossa hän voi realistisesti hallita endeemisten hengitystievirusten tartuntaa.” Mitä tulee ihmisiin, jotka harjoittavat niin sanottuja riskialttiimpia käyttäytymismalleja, kuten käyvät baareissa tai konserteissa, voimmeko perustellusti syyttää heitä moraalisesti, kun ”kaikki voivat saada tartunnan pitkällä aikavälillä, myös varovaisemmat ja riskiä välttelevät ihmiset?”
Maailma valitsi varovaisuusperiaatteen Covidin hoitamiseksi, mutta valinta ei pudonnut taivaasta. Olisimme voineet tehdä erilaisia valintoja, ja Jamrozikin kaltaiset ihmiset uskovat, että ne olisivat palvelleet meitä paremmin. Olisimme esimerkiksi voineet kohdella nuoria oikeudenmukaisemmin. "Miten korvaatte lapsille kahden kouluvuoden menetykset? Miten korvaatte nuorille keskeisten virstanpylväiden menettämisen?" Jamrozik sanoo odottavansa "edelleen sitä ikäluokkien nuorten maksua". (Itsekin ikäluokkien edustajana teen sen mielelläni. Kerro vain, minne maksu lähetetään.)
Varovaisuus on järkevää – paitsi silloin, kun se ei ole. Kun uhka lievenee, meidän on unohdettava ennalta varautumisen periaate ja pyrittävä tasapainoisempaan lähestymistapaan – kuten suhteellisuusperiaatteeseen, jonka mukaan politiikan on oltava "oikeasuhteista saavutettavaan hyvään ja mahdollisesti aiheutuvaan vahinkoon". Tämä periaate pakottaa meidät venyttämään eettisiä lihaksiamme refleksinomaisen piiloutumisen yli yksittäiseltä uhalta. Se vaatii meitä asettamaan intervention yhteiskunnalliset kustannukset mikroskoopin alle.
Pandemiat antavat meille vain huonoja vaihtoehtoja. Mutta jos pidämme mielessämme suhteellisuuden, voimme tehdä niistä hieman vähemmän pahoja. ”Meidän on löydettävä tapa lopettaa nämä interventiot lopulta”, Jamrozik sanoo. ”Meidän on löydettävä tapa sanoa: okei, se on nyt ohi. Ihmiset voivat palata vapaampaan elämään.”
Vaikka ajatus kompromisseista, hyväksymisestä Kaikki Kuolemien määrä on saanut monet ihmiset ärtymään Covidin aikana, Jamrozik muistuttaa meitä siitä, että "emme voi optimoida kaikkea. Meidän on yhteiskuntana käytävä keskustelu siitä, mitä olemme valmiita sietämään." Se on vaikea keskustelu. Mutta toisaalta hän on eetikko – kova on hänen leikkikenttänsä.
* * *
Etiikan alalla on ilmeinen merkitys pandemian hallinnassa. Mutta entä kognitiotiede? Yksi kiehtovimmista viime vuosina syntyneistä tieteidenvälisistä aloista, kognitiotiede, yhdistää psykologian, tietojenkäsittelytieteen, neurotieteen, kielitieteen ja filosofian. En tunne yhtäkään kognitiotieteilijää, josta en pitäisi. (Ja tunnen muutaman, sillä poikani on opiskellut alaa pääaineenaan.) Mitä kognitiotieteilijällä mahtaa olla sanottavaa Covidista? Jos kyseessä on Mark Changizi, aika paljon. Changizi, teoreettinen kognitiotieteilijä ja apulaisprofessori Rensselaer Polytechnic Institutessa New Yorkissa, tunnetaan hypoteeseistaan ja teorioistaan optisista illuusioista, puheesta, musiikista, kädellisten punavihreästä näöstä ja – hetkinen – luumusormista. Renessanssi-ihminen, ehdottomasti.
Kun Covid iski, Changizi laskeutui tornistaan ja sukelsi Twitterin syövereihin, missä hänen nokkelat pistot tietäjille tekivät hänestä heti alkuunsa rakastettavan. Kuten tämä: ”Jos pidät itseäsi intellektuellina, mutta et kuitenkaan osoita minkäänlaista skeptisyyttä länsimaiden suurimmalle kansalaisoikeuksien lykkäämiselle sukupolveen, niin ehkä et ole.”
Analysoidessamme monimutkaista tilannetta ”me kognitiotieteilijät yleensä tarkastelemme asiaan liittyviä sosiaalisia dynamiikkoja”, Changizi kertoi minulle, kun tapasin hänet puhelimessa, ja lisäsi, että ”pandemiat ovat erityisen haastavia, koska ihmiset ovat luonnostaan pelkäävät siiliä, jopa enemmän kuin tornadoja tai heinäsirkkoja. Kun tornado iskee, ihmiset luonnollisesti yhdistävät voimansa selvitäkseen siitä. Pandemiassa ihmiset alkavat kohdella toisiaan spitaalisina.”
Kokonaisvaltaisena ajattelijana Changizi ei lähestynyt pandemiaa pelkästään epidemiologisena palapelinä, vaan monimutkaisena sosiaalisena ekosysteeminä, jossa on joukko toisiaan vastaan työntyviä liikkuvia osia. Häntä hämmensi se, että niin monet johtajat keskittyivät vain yhteen näistä osista – virukseen – ja olettivat voivansa pysäyttää kaiken muun: ”Opimme, että ihmiset todella uskovat, että talouden voi ’jäädyttää’, että taloudella on vain vähän tekemistä terveyden kanssa, että talouden pysäyttämiseen ei liity suuria maailmanlopun riskejä, että kansalaisoikeuksien joukkorajoittaminen ei ole iso juttu, ja että lopettakaa ’vapaudesta’ jaaritteleminen kuin lapsi.”
Jamrozikin tavoin Changizilla on syviä epäilyksiä varovaisuusperiaatteesta, ainakin siitä, miten sitä on käytetty Covidin aikana. Hänen näkemyksensä mukaan Covid-vallanpitäjät eivät ainoastaan käyttäneet periaatetta väärin, vaan myös ymmärsivät sen täysin väärin. ”Varovaisuusperiaatteen tarkoituksena on suojella meitä uusilta testaamattomilta käytännöiltä, lääkkeiltä tai teknologialta”, hän selitti minulle. ”Meillä on taipumus vahingoittaa itseämme ylimielisyydellämme, ja varovaisuusperiaate toimii jarrumekanismina.”
Tämä tarkoittaa, että todistustaakan tulisi olla testaamattoman käytännön käyttöönottajilla, ei sitä vastustavilla. Covidin tapauksessa sulkutilan epäilijät edustavat vain nykytilaa – tapaa, jolla yhteiskunnat ovat aiemmin hoitaneet pandemioita – eivätkä heidän pitäisi joutua puolustamaan kantaansa. Sama pätee maskipakkoihin. Jos koulujen hallinto haluaa maskipakotteita ja vanhemmat eivät, todisteiden keräämisen taakan tulisi olla hallintoviranomaisilla, ei vanhemmilla. "En arvostele itse rajoituksia, vaan väittelen vain siitä, kenellä todistustaakan tulisi olla."
Todisteet sulkutoimien oikeuttamiseksi eivät koskaan toteutuneet. Testaamaton käytäntö julistettiin yksinkertaisesti tieteelliseksi ja loukkaamattomaksi, eikä kysymyksiä sallittu. Vaihtoehtoja esittivät tiedemiehet ja kansanterveyden asiantuntijat, kuten Suuri Barringtonin julistus tai Yhdistyneen kuningaskunnan Palautumisen aika, buuattiin pois lavalta.
Kuten sovelletun matematiikan ja tietojenkäsittelytieteen tohtorin tutkinnon suorittaneelta voidaan odottaa, Changizilla on paljon sanottavaa riskeistä. Pandemian alussa ”kaikki julkaisut sekoittivat tapauskuolleisuuden infektiokuolleisuuteen, joka on paljon alhaisempi”, hän kertoi minulle. ”Joten ihmiset kulkivat ympäriinsä ajatellen, että heillä oli viiden prosentin riski kuolla Covidiin iästä tai terveydentilasta riippumatta. Kun tämä on juurtunut ihmisten mieliin, sitä on vaikea saada pois. Niinpä ihmiset yliarvioivat riskejä jatkuvasti.”
Useat tutkimukset tukevat tätä väitettä. Heinäkuussa 2020 Covid-19-mielipideseuranta kyselyssä kuudessa maassa edustavalta aikuisotokselta kysyttiin: "Kuinka monta ihmistä maassanne on kuollut koronavirukseen?" Yhdysvaltalaiset vastaajat arvioivat 9 prosenttia, mikä on 220 kertaa suurempi luku kuin todellinen, kun taas saksalaiset vastaajat ylittivät luvun 300-kertaisesti. Franklin-Templeton-Gallup (FTG) -kyselyssä, johon osallistui 35,000 19 yhdysvaltalaista aikuista, havaittiin yhtä dramaattinen kuilu käsityksen ja todellisuuden välillä: vastaajat arvioivat keskimäärin alle 25-vuotiaiden COVID-8-kuolemien osuudeksi 80 prosenttia – 0.1 kertaa suurempi kuin todellinen luku, joka on XNUMX prosenttia. (Joko ihmisten aivoissa on jotain vikaa tai Covid-riskin tiedottajat eivät tehneet työtään, ja tiedän, mihin suuntaan äänestän.)
”Siitä tuli heimojen juttu, ainakin Yhdysvalloissa”, Changizi kertoi minulle. ”Osoitat kuulumisesi poliittiseen heimoon käsityksilläsi Covidista. Jos olet demokraatti, sinä…” HAD ajatella, että se olisi tämä hyvin vaarallinen asia." Tämä jako alkoi jo varhain: huhti-toukokuussa 2020 tehdyssä kansallisesti edustavassa kyselyssä demokraatit arvioivat republikaaneja korkeamman riskin saada Covid-tartunta, joutua sairaalaan ja kuolla siihen.
Myös riskinsietokyky heikkeni. Ihmiset, jotka ennen koronaa olivat iloisesti hyväksyneet elämän jokapäiväiset riskit – ikävän flunssan, automatkan halki maan – julistivat nyt vastuuttomaksi ja epäeettiseksi ottaa minkään nollaa suuremman riskin. Miltä sinusta tuntuisi, jos astuisit ulos ja saisit koronan? Tai pahempaa, antaisit sen tädille tai postinkantajalle? Tällaiset halvat laukaukset estivät aikuisten keskustelun riskistä.
Koronasta huolimatta ihmisten kuolemanriski kasvaa joka vuosi. Se on kurjaa, mutta se on osa elämän piirakkaa, ja ennen koronaa me kaikki ymmärsimme tämän. Kuten BBC:n Timandra Harkness huomauttaa in Unherd lehden mukaan useimmat ihmiset eivät herää syntymäpäivänään pohtimaan tilastollista totuutta, jonka mukaan heidän todennäköisyytensä kuolla on 9 prosenttia suurempi kuin vuotta aiemmin. Vaikka Harkness myöntää, että riskinottohalukkuus vaihtelee suuresti väestössä – hän itse ajaa moottoripyörällä – hän muistuttaa meitä siitä, että hyvä elämä tuo mukanaan riskejä kaikille. Hän olisi halunnut nähdä Covidin käsiteltävän kuten moottoriajoneuvojen – ”riskinä, jota ei voida kokonaan poistaa, mutta jota voidaan lieventää”.
On syytä huomata, että kansanterveysjärjestöt kallistuvat vahvasti riskiaversioon. Otetaan esimerkiksi CDC, järjestö, joka kehottaa meitä olemaan koskaan kypsentämättä lihaa ilman lämpömittaria ja välttämään sushin syömistä. (Minulta se on ei, kaveri.) Jotkut ihmiset tuntevat olonsa turvalliseksi tällaisessa viitekehyksessä, kun taas toiset pitävät sitä tukahduttavana. Covidin aikana meitä kaikkia pyydettiin leikkimään turvallisimmassa hiekkalaatikossa: Vähennä riskiäsi käyttämällä kahta maskia. Vähennä riskiäsi puhumalla pehmeästi. Olipa riskinvähennystoimenpide mikä tahansa, voida ota, sinä shouldnt kestää.
Muistatko huumeiden vastaisen sodan? Covid toi mukanaan sodan riskejä vastaan. Kuten Michael Brendan Dougherty huomauttaa vuonna National Review, ”riskien lieventämissota on loputon.” Voit aina keksiä uuden käytännön ja alentaa sitä. Kirjoittaminen Syy aikakauslehti, Robby Soave hankaa tässä sokeassa keskittymisessä riskien minimointiin – mitä hän kutsuu faukismiksi. Vain ”riskiä välttelevimpien ihmisten laskelmilla: vaaleilla valitsemattomilla kansanterveyden asiantuntijoilla” on merkitystä.
Kun ABC Newsin Jon Karl kysyi Faucilta, uskooko hän, että koskaan päätyisimme pisteeseen, jossa maskeja pudotettaisiin lentokoneisiin, Fauci vastasi: "En usko. Mielestäni suljetussa tilassa, vaikka suodatus olisi hyvä, kannattaa ottaa se ylimääräinen askel." Tämä ajattelutapa olettaa, ettei millään muulla ole väliä kuin riskin vähentämisellä. Kasvojen näkemisellä ei ole väliä. Lentoemännälle hymyilemisellä ei ole väliä. Vitsien heittämisellä naapurille (josta voisi tulla puolisosi, jos pelaat korttisi oikein) ei ole väliä. Faucin kaltaiselta, jolle on uskottu maan hyvinvoinnin valvominen, odotin avarampaa maailmankuvaa. Joka tapauksessa vitsi on hänen puolellaan. Joka päivä yhä useammat ihmiset näyttävät kasvonsa lentokoneissa, junissa, busseissa, ja ilmeisesti he löytävät tarpeeksi arvoa N95-vapaasta elämästä oikeuttaakseen ylimääräisen riskin.
Changizi sanoo ei loputtomiin naamioituneelle maailmalle yhdestä yksinkertaisesta syystä, jonka hän toistaa yhdeksän kertaa (pienin muunnelmin) lyhyessä videoleikkeessä: ”Naamiot peittävät vitun kasvomme.” (Hän piippasi ensimmäisen vokaalin torjuakseen potentiaaliset sensuurin asiantuntijat.) ”Meidän identiteettimme on noissa kasvoissa, sosioemotionaalisessa kielessä, jota käytämme kommunikointiin”, hän sanoo. ”Jos olet normaali ihminen, tiedät luissasi, että tapamme elää muiden ihmisten kanssa on käyttää noita emotionaalisia ilmaisuja.” Vuoden 2022 kirjassa Ekspressiivista ihmisyyttäChangizi ja matemaatikko Tim Barber väittävät, että kasvojen ilmeiden kautta välittyvät "tunnesävyt" muodostavat ensimmäisen ja tärkeimmän kielemme. Se, mitä kasvoillamme viestimme, voi sanella, kuka saa viimeisen pizzapalan tai kuka varmistaa monikansallisen liikesopimuksen (puhumattakaan pokeriturnauksesta).
Covidin levitessä yhä enemmän endeemisyyteen ja maskien paljastamisen maailmanlaajuisen trendin perusteella suuri osa maailmasta on samaa mieltä Changizin näkemyksestä maskeista. Hänen Twitter-kollegansa eivät ole niinkään samaa mieltä: "Olen menettänyt kaikki nämä ihmiset, joita ennen seurasin, kaikki äärivasemmistolaisia, ja jotkut näkivät vaivaa hyökätäkseen minua vastaan", hän kertoi minulle. Myös YouTube ja Twitter keskeyttivät hänet "sekoittaen mielipiteitä väärään tietoon". Hän ei halunnut ottaa sensuurin päätöstä kantaa, vaan liittyi Michael Sengerin ja Daniel Kotzinin seuraan huhtikuussa 2022... siviilikanne Ohion terveys- ja sosiaaliministeriötä vastaan. Kantajat väittävät, että hallituksen politiikan kritisointi ei ole väärää tietoa ja että heidän tietääkseen kenenkään tiliä ei ole suljettu Covid-riskien liioittelun vuoksi. Tämä on asia, jonka monet ihmiset eivät ymmärrä: jos riskin vähättely lasketaan vääräksi tiedoksi, niin lasketaan myös sen liioittelu, mikä voi aiheuttaa aivan yhtä paljon yhteiskunnallista vahinkoa.
Henkilökohtaisella tasolla Changizi on kohdannut useita perheenjäsenten ja ystävien syytöksiä "Covid-kieltäjänä" – melko erikoinen sanavalinta, kun ottaa huomioon, että hän alkoi tutkia Covid-tietoja Diamond Princess -risteilyaluksen ollessa vielä avomerellä. Hän jatkaa kadehdittavan tyynenä, minkä hän selittää sillä, että hänellä on "oikeanlainen persoonallisuus tällaiseen. Kuin ankka, annoin pisaroiden valua pois".
Puhelinkeskustelumme loppupuolella hän esitti yhden ideoistaan tulevaa kirjaa varten: ”Syrjäytyminen: miten välinpitämättömyys maksimoi luovuuden.” Ehdotin, että hän alkaisi kirjoittaa sitä heti. Monet meistä vastanarratiivisista voisivat tarvita vinkkejä paksumman nahan kasvattamiseen.
-
Gabrielle Bauer on torontolainen terveys- ja lääketieteellinen kirjoittaja, joka on voittanut kuusi kansallista palkintoa aikakauslehtijournalismistaan. Hän on kirjoittanut kolme kirjaa: Tokyo, My Everest, joka voitti Kanada-Japani-kirjapalkinnon, Waltzing The Tango, joka oli Edna Staeblerin tietokirjallisuuspalkinnon finalisti, ja viimeisimpänä pandemiaa käsittelevän kirjan BLINDSIGHT IS 2020, jonka Brownstone-instituutti julkaisi vuonna 2023.
Katso kaikki viestit
