Kolmessa edellisessä artikkelissa tutkin tohtori Deborahin pulmia Birxin nimitys Valkoisen talon koronaviruksen torjuntaryhmälle, hänelle kyseenalaisia tieteellisiä väitteitäja ihmiset ja ryhmät hän on saattanut työskennellä tai olla työskennelleetJotta voisin ymmärtää kaikkia esiin tulleita epäjohdonmukaisuuksia ja ristiriitaisuuksia, oletin, että Birxillä oli todennäköisesti yhteyksiä sotilas-/tiedustelu-/bioturvallisuusalan toimijoiden ryhmään, jotka halusi peittää laboratoriovuodon keinotekoisesti muokatusta viruksesta – ryhmästä, jota kutsun "laboratoriovuotoja kerääväksi salaliitoksi".
On minun (vielä todistamaton) teoriani, että laboratoriovuotoja harjoittava salaliitto, jonka pääagenttina Birx oli Yhdysvaltain hallituksessa, halusi määrätä tiukkoja sulkutoimia kaikkialle maailmaan. Syynä sulkutoimiin voi olla jokin tai kaikki seuraavat:
- Salaliitto, yhdessä Kiinan viranomaisten kanssa, halusivat kääntää huomion pois omasta syyllisyydestään luodessaan tappavan ja erittäin tarttuvan viruksen, joka pääsi leviämään maailman väestöön.
- Väestön altistuminen lisääntyneelle pandemiapotentiaaliselle taudinaiheuttajalle oli ennennäkemätöntä, joten he kokivat, että sitä oli torjuttava ennennäkemättömillä eristämistoimenpiteillä ennennäkemättömässä mittakaavassa.
- Kiina sanoi, että heidän sulkutoimensa toimivat viruksen pysäyttämiseksi, ja salaliitto todellakin halusi uskoa Kiinaan, että sulkutila voisi toimia jos ne olisivat olleet tiukkoja ja riittävän pitkiä.
- He näkivät pandemian tilaisuutena testata ideoitaan ja kokeile taktiikoita globaalin kriisin varalle hallinto, mukaan lukien lockdowns, nopea rokotteiden valmistus ja jakelu, reaaliaika valvonta yksilöiden ja kokonaisten populaatioiden median manipulointia ja muita uusia ratkaisuja odottamassa katastrofaalista ongelmaa.
Olivatpa motiivit mitkä tahansa, tavoite vaikuttaa hyvin selvältä: saada mahdollisimman monta maata sulkutilaan niin pitkäksi aikaa kuin mahdollista, ainakin siihen asti, kunnes rokotteet tulevat saataville.
Mutta kokonaisten terveiden väestöjen täyttämien maiden eristäminen ei ole koskaan ollut hyväksytty tai eettisesti/lääketieteellisesti/tieteellisesti tuettu pandemiareaktio, ja ihmiset saattavat vastustaa tällaisia ankaria toimenpiteitä. Joten Birxin ja salaliiton oli luotava tarpeeksi paniikkia sen toteuttamiseksi.
Mikä heidän strategiansa sitten oli?
Ulkopuolinen tietämättään antaa sulkusuunnitelman
Purevassa kertomuksessaan ajastaan työryhmässä Rutto talossamme, Tohtori Scott Atlas – ainoa ulkopuolinen, jonka tiedän ja joka onnistui tunkeutumaan työryhmän sisäisiin toimintoihin – käyttää ilmaisuja kuten "kafkamainen absurdius", "käsittämätön virhe" ja "suoraan sanottuna moraaliton" kuvaillakseen näkemäänsä. Jos työryhmä olisi todella yrittänyt soveltaa parhaita käytäntöjä pandemian lieventämiseen, kaikki heidän toimintansa olisi vaikuttanut käsittämättömän harhaanjohtavalta ja ilmeisen kauhealta – kuten se tuntui Atlasille.
Jos kuitenkin uskot (kuten minä uskon), että Birx pakotti laboratoriovuotoja etsivän salaliittolaisen agendan työryhmään ja maahan (ja laajemmin koko maailmaan), kaikki heidän toimintansa on yhtäkkiä täysin järkevää: Kaikki erikseen tarkasteltuna naurettavilta tuntuneet politiikat toimivat loistavasti yhdessä aiheuttaen massiivista paniikkia, mikä puolestaan johti maailmanlaajuiseen ankarien sulkutoimien noudattamiseen.
Toisin sanoen, mikään tieteellisesti epäsuora, kansanterveyteen liittymätön toimenpide itsessään – esim. yleinen kangasmaskien käyttö, testaus ja karanteeni viruksen leviämisen jälkeen, keskittyen tartuntatapauksiin sairaalahoitojen tai kuolemien sijaan – ei ollut tarkoitettu saavuttamaan mitään muuta kuin ainoa tavoite on lietsoa valtavaa pelkoa. Ja pelon tarkoituksena oli varmistaa sulkutoimien maksimaalinen noudattaminen.
Mikä tuo meidät takaisin Scott Atlasiin, joka tahattomasti onnistui paljastamaan työryhmän kauhistuttavan toimintatavan ja käytöksen tuomitsemisen myötä heidän salaisen agendansa pääpiirteet.
Atlasin tarkkojen havaintojen perusteella Birxin ja kumppanien pahimmista käytännöistä olen koonnut kymmenvaiheisen luettelon ohjeista, joiden avulla maailma saadaan noudattamaan totalitaarisia sulkutoimia vastauksena ei-kovin-tuhoisaan pandemiaan.
[KAIKKI LAINAUKSET OVAT ATLASIN KIRJAN KINDLE-VERSIOSTA]
- Liuota niin paljon pelkoa kuin mahdollista. Jos haluat kokonaisten väestöjen suostuvan pitkittyneisiin, ankariin sulkutoimiin, joita ei ole koskaan ennen käytetty tai testattu, ihmisten on oltava todella, todella, todella peloissaan.
[ATLAS RAPORTOI KESKUSTELUSTA TOHTORI ANTHONY FAUCI:N KANSSA]
”Haastin hänet selventämään näkökulmaansa, koska en voinut uskoa korviani. ’Joten mielestäsi ihmiset eivät ole tarpeeksi peloissaan?’ Hän sanoi: ’Kyllä, heidän pitäisi pelätä enemmän.’ Minusta tämä oli jälleen yksi kafkamaisen absurdiuden hetki. Vastasin: ’Olen täysin eri mieltä. Ihmiset ovat lamaantuneita pelosta. Pelko on yksi tämän hetken suurimmista ongelmista.’ Sisimmässäni olin myös järkyttynyt hänen ajattelutavastaan, kun hän on niin vaikutusvaltainen pandemian kasvo. Pelon kylväminen yleisöön on täysin vastoin sitä, mitä kansanterveysalan johtajan tulisi tehdä. Minusta se on suoraan sanottuna moraalitonta.” (s. 186)
”Kaikki Birxiä koskevat sisäiset kokoukset olivat täynnä varoituksia ja kehotuksia, joissa kannatettiin yhteiskunnan eristämistä, vaikka näitä sanoja ei koskaan käytetty.” (s. 131)
- Vaadi, että virus on erilainen kuin mikään muu. Tuntematon on aina pelottavampaa kuin se, mitä tiedämme. Lisäksi, jos emme voi soveltaa mitään muista viruksista tietämäämme, voimme oikeuttaa minkä tahansa testaamattoman, ennennäkemättömän vastauksen, jonka valitsemme.
”Ehkä perustavanlaatuisin virhe, jota ei kiistetty, oli Maailman terveysjärjestön alkuperäinen luonnehdinta tästä viruksesta täysin uudeksi. Jopa sen nimi – uusi koronavirus – antoi ymmärtää, ettemme tienneet siitä mitään sen syiden, vaikutusten tai hoitoprotokollien osalta. Tämä ’uutuus’ antoi myös ymmärtää, ettei kenelläkään olisi mitään immuunijärjestelmän suojaa sitä vastaan.” (s. 32)
”Tuo väärä luonnehdinta auttoi lietsomaan paniikkia ja oli perustavanlaatuinen tekijä sitä seuranneissa ankarissa sulkutoimissa.” (s. 32–33)
2a) Vaadi, että luonnollinen immuniteetti ei päde. Jos tämä virus on erilainen kuin mikään muu, niin ehkä altistuminen sille ei anna immuniteettia kuten altistuminen kaikille muille viruksille antaa.
”Nykyään, kun maailma yhä kamppailee luonnollisen immuniteetin biologisen merkityksen kanssa osana laumasuojaa, pohdin, miksi sitä pidettiin jonkinlaisena pirullisena terminä. Mutta on selvää, miksi sitä käyttivät ne, jotka pitivät kiinni sulkutoimista hinnalla millä hyvänsä. Laumasuojan esittäminen holtittomana ja vaarallisena oli epäeettistä, mutta lopulta jopa tehokkaampaa kuin pelkkä hahmon salamurha poliittiseen tarkoitukseen. Kaikista kyynisistä tavoista manipuloida ihmisiä pelko oli paras tapa pitää yllä sulkutoimia, huolimatta sulkutoimien aiheuttamasta valtavasta tuhosta, jonka tavalliset ihmiset näkivät omien silmiensä edessä.” (s. 374)
- Korosta, kuinka vähän tiedämme viruksesta ja kuinka epävarmoja olemme siitä. Eivät aiemmat kokemukset tai reaaliaikainen data voi hälventää pelkoja, koska emme tiedä tästä viruksesta mitään emmekä tiedä mitään ennen kuin onnistumme jotenkin murskaamaan sen.
”Emme ilmaisseet selkeästi, mitä tiesimme, mitä tieteelliset tutkimukset ja maailman näyttö olivat osoittaneet. Päinvastoin, Fauci korosti toistuvasti satunnaisissa työryhmäkommenteissaan, kuten hän teki myös mediahaastatteluissaan, mitä emme tienneet varmasti, aivan kuten maallikko ilman lääketieteellistä näkökulmaa tekisi. Esimerkiksi lasten riskien tai lapsista aikuisiin leviämisen osalta kysymys oli aina: 'No, emme tiedä varmasti', vaikka toistuvat tutkimukset ympäri maailmaa ovat osoittaneet, että tiesimme.”
Tuo epävarmuustekijöiden korostaminen ja samalla vuosikymmenten perusimmunologian ja virologian vähättely oli hälyttävää ja vastoin kansanterveysjohtajan odotettua käyttäytymistä. Se loi valtavaa pelkoa Valkoisessa talossa ja sen ulkopuolella ja johti paikallisiin sulkutoimiin ja määräyksiin.” (s. 167–168)
3a) Käytä politiikan määrittämiseen vain pahimman mahdollisen skenaarion malleja. Mitään tosielämän dataa ei voida koskaan soveltaa uuteen virukseen, josta emme tiedä mitään, ja pahimmat mahdolliset skenaariot ovat hyödyllisen pelottavia.
”Yhtäkkiä tietokonepohjaiset mallintajat ja ihmiset, joilla ei ollut minkäänlaista näkemystä kliinisistä sairauksista, hallitsivat radioaaltoja. Miljoonien amerikkalaisten tavoin aloin nähdä ennennäkemättömiä reaktioita vallanpitäjiltä ja epätieteellisiä suosituksia kansanterveysalan edustajilta... Nämä suositukset eivät perustuneet pelkästään paniikkiin; ne olivat vastuussa vielä suuremman paniikin synnyttämisestä.” (s. 25)
”Tilastollisten mallien ilmeisistä ja jatkuvista epäonnistumisista huolimatta samojen mallien näkyvä esittely mediassa jatkui… Keskustelu malleista edustaa yhtä varhaisista ryhmäajattelun ilmentymistä tässä pandemiassa. Monien äänien toistama väärä tieto hyväksyttiin totuudeksi. Mediat ja merkittävät päättäjät takertuivat samoihin epäonnistuneisiin malleihin ja lietsoivat jatkuvasti paniikkia.” (s. 319)
- Jätä huomiotta kaikki aiempi lääketieteellinen, tieteellinen ja kansanterveydellinen tietämys ja ohjeet.
”Mitä enemmän tutkin dataa ja kirjallisuutta, sitä selvemmäksi kävi, että keskustelusta puuttuivat perusbiologia ja yksinkertainen logiikka. Sen sijaan pelko oli näyttänyt syrjäyttäneen kriittisen ajattelun jo olemassa olevasta datasta. Kukaan ei näyttänyt muistavan monia yliopistoissa ja lääketieteellisissä tiedekunnissa opetettuja luonnontieteiden perusteita.” (s. 26)
4a) Määrätä lääketieteellisesti ja tieteellisesti järjettömiä määräyksiä, jotka ainoastaan viestivät loputtomasta hätätilasta.
”Maskien oli jo osoitettu olevan tehottomia samankokoiseen influenssavirukseen. CDC oli tarkastellut tätä toukokuussa 2020 ja Oxfordin yliopiston Centre for Evidence-Based Medicine heinäkuussa 2020. Yhdysvalloista ja muualta maailmasta saatu empiirinen näyttö oli jo osoittanut, että maskit eivät estäneet COVID-19-tapausten lisääntymistä.” (s. 331–2)
”Maskien käyttöön turvautuminen olisi vaarallista, sillä se merkitsisi kuolemanvaarassa olevien, kuten haavoittuvien vanhusten, suojelemista, kun laillista suojaa ei ole saatavilla. Maskien vaatiminen lisäisi myös pelkoa ja toimisi näkyvänä julkisena muistutuksena 'äärimmäisestä vaarasta'.” (s. 332)
- Älä konsultoi ketään, joka soveltaa perinteisiä pandemian torjuntastandardeja, mukaan lukien tieteellisiä, lääketieteellisiä ja eettisiä/taloudellisia/sosiaalisia riski-hyötyanalyysejä suorittavat kansainväliset asiantuntijat.
”Minusta oli hämmentävää, käsittämätön virhe työryhmän kokoajalta, ettei työryhmässä ollut yhtään kansanterveyspolitiikan asiantuntijaa eikä lääketieteellistä tietämystä omaavaa asiantuntijaa, joka olisi analysoinut myös muita taloudellisia, sosiaalisia ja muita laajoja kansanterveydellisiä vaikutuksia kuin itse tartuntaa. Järkyttävää kyllä, laaja kansanterveysnäkökulma ei ollut koskaan osa työryhmän terveysneuvonantajien keskustelua, paitsi silloin kun otin asian esille. Vielä omituisempaa oli, ettei kukaan näyttänyt huomaavan sitä.” (s. 107)
”Lopulta työryhmän räikein epäonnistuminen oli sen täydellinen ja ehdoton piittaamattomuus suosittelemiensa toimintatapojen haitallisista vaikutuksista. Tämä oli suorastaan moraalitonta, selittämätöntä pettämistä heidän perustavanlaatuisinta velvollisuuttaan kohtaan.” (s. 151)
- Vaadi testaamaan kaikkia koko ajan oireista riippumatta ja riippumatta siitä, kuinka paljon virus on jo levinnyt.
”Tämän viruksen testaamisesta oli tullut kansallinen, itse asiassa kansainvälinen pakkomielle.” (s. 103)
”Tämä oli diagnostista testausta, jolla oli laaja-alaiset poliittiset tavoitteet. Tässä pandemiassa positiivinen testitulos oli merkittävä ajuri terveiden ja matalan riskin ihmisten karanteeniin asettamiselle ja eristämiselle – yritysten sulkemiselle, koulujen sulkemiselle – lyhyesti sanottuna avain maan eristämiseen.” (s. 107)
”Matalariskisten ihmisten massatestaus matalan riskin ympäristöissä oli väistämätön tie sulkutoimiin, ja sulkutoimet olivat tuhoisia.” (s. 116)
6a) Nosta testien määrä diagnostisesti hyödyttömälle tasolle, jotta näennäisesti positiivisten tapausten määrä on aina pilvissä.
”PCR-testit olivat perustana tapausten määrittelylle ja karanteenien perustalle, mutta useimmat olivat harhaanjohtavia. Käyttämällä 3 PCR-’syklikynnystä’ – joka on jopa alempi kuin viruksen havaitsemiseen rutiininomaisesti käytetyt XNUMX–XNUMX sykliä – alle XNUMX prosentissa ’positiivisista’ on elävää, tarttuvaa virusta, kuten…” Kliininen Tartuntataudit. Jopa New York Times kirjoitti elokuussa, että 90 prosenttia tai enemmän positiivisista PCR-testeistä antoi virheellisesti ymmärtää, että joku oli tarttuva. Valitettavasti koko Valkoisessa talossa työskentelyaikani aikana kukaan muu kuin minä en edes ottanut kantaa tähän ratkaisevaan tosiasiaan..." (s. 113-114)
- Vaadi, että ainoa merkityksellinen mittari on tapausmäärä. Mitä enemmän tapauksia lasketaan, sitä pahempi pandemia on, mitä pelokkaampia ihmiset ovat ja sitä pidempään sulkutoimet jatkuvat.
”Heidän outo siirtymisensä käyrän litistämisestä väitteeseen, että meidän on lopetettava kaikki COVID-19-tapaukset hinnalla millä hyvänsä, oli vankasti kiveen hakattu.” (s. 160)
”Ensimmäisistä 11,000 25,000 positiivisten testitulosten perusteella määritellystä ’tapauksesta’ nolla joutui sairaalahoitoon. Pian oli rekisteröity yli 204 XNUMX tapausta – positiiviset testitulokset enimmäkseen oireettomilla opiskelijoilla. Silti kaikista näistä ’tapauksista’ huolimatta sairaalahoitoon joutumisia ei ollut – ei sairauksia, jotka olisivat vaatineet merkittävää lääketieteellistä hoitoa. Näkemykseni oli, että korkeakouluikäisten riskiä koskevien tietojen ja täytäntöönpantavien käytäntöjen välillä oli hälyttävä ristiriita.” (s. XNUMX)
- Vaadi, että virus on erittäin vaarallinen kaikille. Jos myönnät, että tietyillä väestöryhmillä on pienempi riski, ihmiset eivät pelkää tarpeeksi.
”Vaikka tietämyksen taso ei olisikaan asiantuntijoiden tietämys, työryhmän lääkärit jotenkin jättivät huomiotta todisteet, jotka osoittivat tämän infektion erittäin alhaisen riskin valtaosalle ihmisistä. Birx jopa korosti työryhmässä, että tämä infektio oli erittäin vaarallinen juuri siksi, että se oli niin usein oireeton.” (s. 167)
”Lääketiede oli pandemian alkuajoista lähtien johdonmukainen siinä, että jopa kausi-influenssa on vaarallisempi pienille lapsille kuin tämä koronavirus. Tämä näkökulma olisi ollut erittäin rauhoittava vanhemmille, mutta julkista keskustelua hallitsevat eivät koskaan esittäneet sitä.” (s. 321)
- Kohtele poliitikkoja ja koko väestöä lapsina, jotka tarvitsevat ohjaustasi. Kun he ovat tarpeeksi peloissaan, sinusta tulee luotettava auktoriteetti, joka kertoo heille, mitä tehdä.
”Minulle jäi sellainen vaikutelma, että useimmat kuvernöörit halusivat vilpittömästi apua osavaltioidensa toiminnan suunnittelussa; sen sijaan he saivat perustavanlaatuisia varoituksia ja epätieteellisiä sääntöjä, aivan kuin he olisivat olleet lapsia.” (s. 180)
- Älä koskaan myönnä, että käytäntösi aiheuttavat vahinkoa. Vakuuta kaikille (myös itsellesi), että ilman niitä miljoonat olisivat kuolleet.
”En koskaan täysin ymmärtänyt, miksi edes työryhmän sisällä ei myönnetty, etteikö Birx-Fauci-strategia toiminut.” (s. 237)
”En vieläkään ymmärrä, miksi sulkutoimien inhimilliset kustannukset eivät koskaan merkinneet kenellekään muulle työryhmässä. Asiaa ei koskaan tuotu esiin minun aikanani siellä, eikä yksikään lääkäri koskaan puhunut siitä. Media jättää edelleen huomiotta kenties merkittävimmän havainnon kesäkuussa 2021 tiedonvapauslain nojalla löydetyssä Fauci-sähköpostilöydössä – täydellisen mainitsematta sulkutoimien haittoja koko pandemian ajan.” (s. 240–241)
PÄÄTELMÄ
Tohtori Scott Atlas oli kauhistunut siitä, mitä hän piti Valkoisen talon koronavirustyöryhmän, jota johti tohtori Deborah Birx, törkeinä virheinä ja epäeettisenä käytöksenä. Hän ei voinut ymmärtää, miten lääketieteen ammattilaiset, kuten hän itse, saattoivat määrätä niin tuhoisia käytäntöjä.
Atlasin esiin nostamat kysymykset ovat sellaisia, joiden kanssa minäkin kamppailin suuren osan pandemiasta:
- Miksi yleisölle ei kerrottu viruksen jyrkästä ikägradientista?
- Miksi vanhemmille ei vakuutettu, että heidän lapsensa olivat pienemmässä vaarassa saada tämän viruksen kuin influenssan?
- Miksi luonnollista immuniteettia ei vain hylätty, vaan sitä pidettiin yhtäkkiä moraalittomana "käytäntönä"?
- Miksi testasimme ja laitoimme karanteeniin kauan sen jälkeen, kun se oli selvästi hyödytöntä leviämisen hidastamisen kannalta?
- Miksi selvästi tekaistuihin positiivisiin testituloksiin perustuvia tapausmääriä pidettiin tärkeämpänä mittarina kuin sairaalahoitoja ja kuolemia?
Olen syvästi kiitollinen Atlasille hänen näkemyksistään ja työryhmän sisäpiiriraportoinnista, koska nostamalla nämä kysymykset esiin hän myös tahattomasti auttoi minua löytämään vastauksen: Kaiken, mitä Birx ja työryhmä (ja heidän takanaan esittämäni laboratoriovuotoihin perustuva salaliitto) tekivät, tarkoituksena oli lietsoa pelkoa, mikä johti ennennäkemättömien, testaamattomien ja ennustettavasti epäonnistuneiden – puhumattakaan valtavan tuhoisien – maailmanlaajuisten sulkutoimien noudattamiseen.
Atlas tiesi, että pelko oli heidän käyttämänsä työkalu, mutta hän ei voinut ymmärtää, miten he pystyivät tekemään niin hyvällä omallatunnolla. Enkä minäkään.
”Henkisen ahdistuksen käyttäminen keinona varmistaa hallituksen politiikan parempi noudattaminen on moraalitonta kansanterveyden kannalta, mutta kansalaisiin eniten vaikuttavat tahot käyttivät tietoisesti hyväkseen pelkoa.” (s. 348)
”Kaikista kyynisistä tavoista manipuloida ihmisiä pelko oli paras tapa pitää yllä sulkuja, huolimatta massiivisesta tuhosta, jonka tavalliset ihmiset näkivät sulkujen aiheuttavan omin silmin.” (s. 374)
Vain paljastamalla globaalien "kansanterveys"-johtajien tämän räikeän moraalittoman käytöksen todelliset motiivit voimme delegitimoida heidän koko paniikki-/sulkuhankkeensa ja siten toivottavasti vähentää sen toistumisen todennäköisyyttä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
