Monet meistä, jotka kannattavat vapaakauppaa ja yksityisomaisuuden oikeuksia, suhtautuvat myönteisesti alueellisiin ja kahdenvälisiin sopimuksiin, joiden väitetään edistävän näitä tavoitteita. Esimerkiksi on olemassa laaja verkosto kahdenvälisiä investointisopimuksia eli BIT-sopimuksia, joiden tarkoituksena on edistää länsimaisten yritysten suoria ulkomaisia sijoituksia kehitysmaihin rajoittamalla isäntävaltion kykyä pakkolunastaa sijoituksia.
Näiden kahdenvälisten investointisopimusten tavoitteena on vahvistaa kansainvälisten sijoittajien omistusoikeuksia isäntävaltiossa, jotta sijoituksista tulisi vähemmän riskialttiita. yli 2,500 XNUMX voimassa olevaa kahdenvälistä investointisopimusta maailmanlaajuisesti; Yhdysvallat itse tällä hetkellä on BIT-sopimukset voimassa 39 maan kanssa. Kahdenväliset investointisopimukset ja muut toimenpiteet voivat hyödyttää sekä isäntävaltioita että kansainvälisiä sijoittajia vahvistamalla paikallisia omistusoikeuksia, kuten selitän Kansainväliset sijoitukset, poliittinen riski ja riitojenratkaisu.
Ulkomaisten sijoittajien omistusoikeuksia isäntämaissa koskevien sijoitussopimusten lisäksi on olemassa myös maailmanlaajuinen verkosto kahden- ja monenvälisiä vapaakauppasopimuksia, joiden tarkoituksena on näennäisesti edistää maiden välistä kauppaa. Monet meistä kannattivat niin kutsuttuja vapaakauppasopimuksia, kuten NAFTA:a, vaikka olisimmekin suosineet radikaalimpia lähestymistapoja. Alueellisia, monenvälisiä ja kahdenvälisiä kauppasopimuksia pidetään vähittäisinä parannuksina, vaikka tuhansia sivuja säännöksiä voitaisiin helposti korvata muutamalla lauseella tai, parempi, yksipuolisella tuontitullien poistamisella.
Mutta ajan myötä on käynyt ilmeiseksi, että "vapaakauppasopimukset" toimivat usein tekosyynä länsimaisen immateriaalioikeuslainsäädännön (IP) – pääasiassa yhdysvaltalaistyylisen patentti- ja tekijänoikeuslainsäädännön – viemiselle muualle maailmaan. Tätä kutsun IP-imperialismiksi. Näin se toimii. Ensinnäkin meille kerrotaan, että immateriaalioikeudet ovat oikeutettuja ja itse asiassa osasyy länsimaiden teollisuusmaiden suhteelliseen menestykseen. (Näin ei ole. Lisätietoja tästä, katso Et voi omistaa ideoita: Esseitä immateriaalioikeuksista.)
Seuraavaksi kehitysmaita moititaan siitä, ettei niillä ole vahvaa immateriaalioikeuslainsäädännön valvontaa. Niitä jopa syytetään osaamisen ja teknologian "varastamisesta" länsimaisilta kapitalistisilta yrityksiltä, ikään kuin kehitysmaan valmistajissa, jotka käyttävät tehokkaimpia tunnettuja tuotantotekniikoita, olisi jotain vikaa.
Lopuksi länsimaat, pääasiassa Yhdysvallat, käyttävät vaikutusvaltaansa painostaakseen kehitysmaita hyväksymään ja vahvistamaan immateriaalioikeuksien suojaa ja hyväksymään kansainvälisiä immateriaalioikeussopimuksia, pääasiassa yhdysvaltalaisten yritysten, nimittäin lääketeollisuuden (patentti) sekä Hollywoodin ja musiikin (tekijänoikeudet), eduksi. Tämä on johtanut erilaisia immateriaalioikeuksia koskevia sopimuksia tekijänoikeuksista, patenteista, tavaramerkeistä ja niin edelleen, joiden osapuolia useimmat valtiot ja koko maailma ovat (mukaan lukien Kiina, Venäjä, Pohjois-Korea ja niin edelleen) ja jotka edellyttävät jäsenvaltioilta immateriaalioikeuksien suojaamista kansallisessa lainsäädännössään. Länsivallat pyrkivät jatkuvasti lisäämään immateriaalioikeuksien suojaa ja painostamaan muita maita ottamaan ne käyttöön.
Kansainvälisten immateriaalioikeussopimusten lisäksi Yhdysvallat ja muut maat painostavat kehitysmaita vahvistamaan paikallista immateriaalioikeuksien suojaa sisällyttämällä immateriaalioikeuksia koskevia määräyksiä monenvälisiin, alueellisiin ja kahdenvälisiin vapaakauppasopimuksiin. Yhdysvallat ei kiistä tätä, vaan myöntää sen. Yhdysvaltain kauppaedustajan toteama:
”USTR:n innovaatio- ja immateriaalioikeusohjelma (IIP) käyttää laajaa valikoimaa kahdenvälisiä ja monenvälisiä kauppatyökaluja edistääkseen vahvoja immateriaalioikeuslakeja ja niiden tehokasta täytäntöönpanoa maailmanlaajuisesti, mikä heijastaa immateriaalioikeuksien ja innovaatioiden merkitystä Yhdysvaltojen talouden tulevalle kasvulle. … Keskeisiä työalueita ovat: … kauppasopimusten immateriaalioikeusmääräysten neuvotteleminen, täytäntöönpano ja seuranta …”
Mutta vapaakauppasopimuksen näennäinen tarkoitus on yksinkertaisesti alentaa tulleja ja kansainvälisen kaupan esteitä. Tällaisella sopimuksella ei oikeastaan pitäisi olla mitään tekemistä toisessa maassa voimassa olevien omistusoikeuksien kanssa (toisin kuin kahdenväliset investointisopimukset, jotka koskevat ulkomaisten sijoittajien omistusoikeuksien suojaa isäntämaassa). On huomattava, että vapaakauppasopimukset eivät koskaan sanele kehitysmaalle, että sen on kunnioitettava kansalaistensa omistusoikeuksia, pidättäydyttävä pakkolunastuksesta, pidättäydyttävä takavarikoivasta verotuksesta ja niin edelleen. Miksi sitten nämä "vapaakauppasopimukset" edellyttävät immateriaalioikeuksien suojaamista kehitysmaassa?
Joka tapauksessa näin Yhdysvallat ja muut maat tekevät. Niiden vapaakauppasopimukset sisältävät poikkeuksetta pykälän, joka edellyttää kehitysmailta paikallisen immateriaalioikeuslainsäädäntönsä vahvistamista. Sopimus voi esimerkiksi vaatia toista valtiota pidentämään tekijänoikeuden voimassaoloaikaa jopa pidemmälle kuin immateriaalioikeussopimuksissa vaaditaan.
Esimerkiksi Trans-Tyynenmeren kumppanuus neuvoteltiin vuosia Yhdysvaltojen ja useiden Tyynenmeren alueen talouksien välillä, kunnes se kaatui Donald Trumpin voitettua Yhdysvaltain presidentinvaalit vuonna 2016. Vaikka tällä oletetulla vapaakauppasopimuksella ei ole mitään tekemistä jäsenvaltioiden paikallisten omistusoikeuksien kanssa, se luonnollisesti sisälsi kokonainen luku edellyttäen jäsenvaltioilta tiukentaakseen paikallisia IP-suojauksiaan.
Bernin tekijänoikeussopimus edellyttää jäsenvaltioilta tekijänoikeuden suojaa vähintään 50 vuotta tekijän kuoleman jälkeen (vertailun vuoksi tekijänoikeus oli voimassa aiemmin vain 14 tai 28 vuotta); Yhdysvalloissa tekijänoikeussuoja on nyt voimassa 70 vuotta tekijän kuoleman jälkeen. TPP ehdotti, että jäsenvaltiot velvoitettaisiin seuraamaan esimerkkiä. TPP-neuvottelujen aikana Kanada harkitsi tekijänoikeuslainsäädäntönsä tiukentamista. Lopulta vuonna 2022 Kanada liittyi mukaan Yhdysvaltojen, Meksikon ja Kanadan välisen NAFTA-sopimuksen korvanneen sopimuksen ehtojen seurauksena ja pidensi lopulta tekijänoikeuden voimassaoloaikaa 70 vuoteen kuoleman jälkeen. Vuonna 2018 TPP-neuvottelujen seurauksena myös Japani... pidensi tekijänoikeusaikaansa joillekin teoksille.
Tällainen paine toimii jopa muihin kehittyneisiin talouksiin, jotka eivät ole yhtä riippuvaisia immateriaalioikeuksien erityisintresseistä kuin Yhdysvaltain hallitus. Ja kehitysmaat tietenkin myötäilevät tätä vastahakoisesti. Ne valittavat joskus, vaikka valittajat hyväksyisivätkin immateriaalioikeuksien oikeutuksen, mutta haluaisivat vain lisää "tasapainoa" tai "joustavuutta". Katso esimerkiksi Anselm Kamperman Sandersin artikkeli "The Development Agenda for Intellectual Property: Rational Humane Policy or 'Modern-day Communism'?", julkaisussa Immateriaalioikeudet ja vapaakauppasopimukset (pdf), jossa todetaan:
Tarkemmin sanottuna kehitysmaiden kasvava paine nähdä immateriaalioikeudet paitsi keinona taata oikeudenhaltijoiden edut, myös keinona edistää taloudellista kehitystä ja hyvinvointia koko globaalissa yhteiskunnassa.
...Syksyllä 2004 Argentiina ja Brasilia jättivät WIPOlle virallisen ehdotuksen uuden kehitysohjelman perustamisesta WIPOn sisällä. Ehdotus puuttuu "tietokuiluun" ja "digitaaliseen kuiluun", jotka erottavat rikkaat maat kehitysmaista, ja siinä kehotetaan arvioimaan tapauskohtaisesti immateriaalioikeuksien roolia ja sen vaikutusta kehitykseen.
Kun aiempina vuosina vallitsevana suuntauksena on ollut kansainvälisten oikeusnormien yhdenmukaistaminen Maailman kauppajärjestön (WTO) teollis- ja tekijänoikeuksien kauppaan liittyvistä näkökohdista tehdyn sopimuksen (TRIPS-sopimuksen) kautta, nyt on selkeä tarve lisätä joustavuutta.
...nämä määräykset asettavat teollis- ja tekijänoikeuksien suojan teknisen tiedon tuottajien ja käyttäjien oikeuksien ja velvollisuuksien tasapainon kontekstiin.
...näissä määräyksissä tunnustetaan, että WTO:n jäsenillä on oikeus tiettyyn joustavuuteen kansanterveyden ja ravitsemuksen suojelun sekä yleisen edun edistämisen osalta aloilla, jotka ovat elintärkeitä niiden sosioekonomiselle ja teknologiselle kehitykselle. (s. 3–4)
Toisin sanoen WTO:n on tarkoitus suojella immateriaalioikeuksia, mutta tasapainottaa länsimaisen tiukan immateriaalioikeuksien valvonnan kehitysmaille aiheuttamia haittoja antamalla niille joustavuutta, kuten mahdollisuuden myöntää pakkolisenssejä (jotka lieventävät patenttien ankaruutta) ja pääsyn teknologiansiirtoihin jne.
Kuitenkin,
Länsimaailma heikentää kehitysohjelmaa ottamalla käyttöön niin sanottuja TRIPS-plus-velvoitteita WTO-järjestelmän sekä kahdenvälisten vapaakauppasopimusten ja kahdenvälisten investointisopimusten kautta.
...Kehitysohjelmassa on kyse joustavuuden löytämisestä TRIPS-velvoitteiden täytäntöönpanossa, mutta myös immateriaalioikeuksien haltijan monopolin tasapainottamisesta kolmansien osapuolten ja koko yhteiskunnan etujen kanssa. Joustavuus on kuitenkin asia, joka on ristiriidassa immateriaalioikeuspolitiikan nykyisen trendin kanssa. Tämä trendi on ollut sekä oikeuksien maksimointi piratismin kitkemiseksi että yhdenmukaistaminen, jotta kaikille voidaan tarjota yhden koon mukaiset ja tasapuoliset oikeudet. (s. 4–5)
Ei yllätys. Sanders lainaa sitten Bill Gatesia, joka "äskettäisessä haastattelussa ... meni jopa niin pitkälle, että sanoi immateriaalioikeuksien rajoittamisen rinnastettavan kommunismiin." Kuten Gates sanoi:
K. Viime vuosina monet ihmiset ovat vaatineet äänekkäästi immateriaalioikeuksien uudistamista ja rajoittamista. Mikä tätä ajaa, ja mielestäsi immateriaalioikeuksia on uudistettava?
Ei, sanoisin, että maailman talouksissa on nykyään enemmän niitä, jotka uskovat immateriaalioikeuksiin, kuin koskaan. Maailmassa on nykyään vähemmän kommunisteja kuin ennen. On olemassa uudenlaisia nykyajan kommunisteja, jotka haluavat päästä eroon muusikoiden, elokuvantekijöiden ja ohjelmistokehittäjien kannustimista erilaisten verukkeiden avulla. Heidän mielestään noita kannustimia ei pitäisi olla olemassa.
Ja tämä keskustelu tulee aina olemaan olemassa. Sanoisin ensimmäisenä, että patenttijärjestelmää voidaan aina säätää – myös Yhdysvaltojen patenttijärjestelmää. On olemassa joitakin tavoitteita, joilla pyritään rajoittamaan joitakin uudistuselementtejä. Mutta ajatus siitä, että Yhdysvallat on ollut edelläkävijä yritysten ja työpaikkojen luomisessa, koska meillä on ollut paras immateriaalioikeusjärjestelmä – siitä ei ole epäilystäkään, ja kun ihmiset sanovat haluavansa olla kilpailukykyisin talous, heillä on oltava kannustinjärjestelmä. Immateriaalioikeudet ovat tulevaisuuden tuotteiden kannustinjärjestelmä.
On sääli, että Sanders ja muut näkevät todellisen ongelman vain hämärästi: että immateriaalioikeus on epäoikeudenmukainen. Jopa ne, jotka aistivat, että kahdenvälisten ja monenvälisten kauppasopimusten kehitysmaille asettamissa määräyksissä on jotain vikaa (ks. esim. www.bilaterals.org) arvostelevat vääriä asioita vapaakauppasopimuksissa. Ongelma ei ole vapaakauppa. Mutta he kaikki aistivat, että jokin on epäreilua.
Joka tapauksessa Gatesin kommentit ovat monella tasolla ironisia. Ensinnäkin hän aikoi ymmärtää että patentit estävät innovaatioita. Kuten hän sanoi takaisin 1991”Jos ihmiset olisivat ymmärtäneet, miten patentteja myönnettäisiin, kun useimmat nykyajan ideat keksittiin, ja olisivat ottaneet patentteja, ala olisi tänään täysin pysähdyksissä.” Mutta nyt Microsoft on vain valtava voittoa tavoitteleva IP-kiusaaja.
Toiseksi, hänen taustalla oleva oletuksensa on, että patentit ovat länsimyönteisiä, osa kapitalismia, ja että sosialismi vastustaa patentteja. Tämäkään ei pidä paikkaansa. Useimmilla mailla, myös sosialistisilla mailla, on immateriaalioikeus, vaikka "kapitalistinen" länsi jatkaa niiden työntämistä vahvistaakseen IPR-suojaa.
Tämän ei pitäisi olla yllätys, koska immateriaalioikeudet ovat luonteeltaan valtiollisia, keinotekoisesti luotuja näennäisoikeuksia, vaikka ne loukkaa järjestelmällisesti omistusoikeuksiaImmateriaalioikeudet eivät ole osa kapitalismia; se on yksi modernin "kapitalismin" sosialistisista poikkeavuuksista. Länsimaiden ei pitäisi tyrkyttää tuhoisia immateriaalioikeuslakejaan kehitysmaille eikä varmasti yhdistää niitä vapaakauppaan.
-
Stephan Kinsella on kirjailija ja patenttiasiamies Houstonissa. Hän on aiemmin työskennellyt osakkaana immateriaalioikeusosastolla Duane Morrisin, LLP:n, Applied Optoelectronics, Inc:n päälakimiehen ja immateriaalioikeuksista vastaavan varapuheenjohtajan, kanssa. Hänen julkaisuihinsa kuuluvat Legal Foundations of a Free Society (Houston, Texas: Papinian Press, 2023), Against Intellectual Property (Auburn, Ala.: Mises Institute, 2008, You Can't Own Ideas: Essays on Intellectual Property (Papinian Press, 2023), The Anti-IP Reader: Free Market Critiques of Intellectual Property (Papinian Press, 2023), Trademark Practice and Forms (Thomson Reuters, 2001–2013); ja International Investment, Political Risk, and Dispute Resolution: A Practitioner's Guide, 2. painos (Oxford University Press, 2020).
Katso kaikki viestit
