Kaikki sodankäynti perustuu petokseen. Siksi hyökkäysvalmiudessa meidän on näytettävä kyvyttömiltä; joukkojamme käyttäessämme meidän on näytettävä passiivisilta; lähellä ollessamme meidän on saatava vihollinen uskomaan, että olemme kaukana; kaukana ollessamme meidän on saatava vihollinen uskomaan, että olemme lähellä.”
– Sun Tzu, sodankäynnin taito
Viime vuosina merkittävät kansallisen turvallisuuden virkamiehet ja tiedotusvälineet ovat nostaneet esiin hälytyksen ulkomaisen disinformaation ennennäkemättömistä vaikutuksista demokraattisissa maissa. Käytännössä he tarkoittavat sitä, että demokraattiset hallitukset ovat jääneet jälkeen informaatiosodankäynnin menetelmien hallinnassa 21-luvun alussa. Kuten tässä esitetään, vaikka informaatiosota on todellinen ja vakava ongelma, jota demokraattiset hallitukset kohtaavat 21-luvulla, disinformaation vastainen sota nykymuodossaan on kääntynyt itseään vastaan ja tehnyt paljon enemmän haittaa kuin hyötyä, kuten COVID-19-pandemiaan reagointi selkeimmin osoittaa.
Aloitamme muutaman keskeisen termin määritelmillä ja historialla: sensuuri, sananvapaus, misinformaatio, disinformaatio ja botit.
Sensuuri ja sananvapaus
Sensuuri on mitä tahansa tahallista sanan tukahduttamista tai kieltämistä, olipa se sitten hyvään tai pahaan tarkoitukseen. Yhdysvalloissa ja maissa, jotka ovat omaksuneet sen mallin, hallitusten ja niiden lisäelinten aiheuttama sensuuri on perustuslaillisesti kielletty lukuun ottamatta kapeaa "laittoman puheen" kategoriaa – esim. säädyttömyys, lasten hyväksikäyttö, rikolliseen toimintaan yllyttävä puhe ja välittömään väkivaltaan yllyttävä puhe.
Koska sensuuriin liittyy vallankäyttö toisen yksilön vaientamiseksi, sensuuri on luonnostaan hierarkkista. Henkilö, jolla ei ole valtaa vaientaa toista, ei voi sensuroida häntä. Tästä syystä sensuuri luonnostaan vahvistaa olemassa olevia valtarakenteita, olipa se sitten oikeutettua tai väärin.
Vaikka Yhdysvallat saattaa olla ensimmäinen maa, joka on kirjannut sananvapauden perustuslakiinsa, sananvapaus kehittyi vuosisatojen kuluessa ja edeltää länsimaista valistusta. Esimerkiksi oikeus sananvapauteen oli olennainen osa antiikin Kreikan ja Rooman poliittisten luokkien demokraattisia käytäntöjä, vaikka sitä ei ollutkaan kirjattu sanoin. Tämä on vain loogista; koska nämä järjestelmät kohtelivat kaikkia poliittisen luokan jäseniä tasavertaisina, kenelläkään poliittisen luokan jäsenellä ei ollut valtaa sensuroida toista paitsi valtiollisen yhteisön suostumuksella.
Sananvapaus kehittyi ja taantui epätasaisesti tulevina vuosisatoina useista syistä, mutta George Orwellin institutionaalisen evoluution näkemyksen mukaisesti sananvapaus kehittyi ensisijaisesti siksi, että se tarjosi evolutiivisen edun yhteiskunnille, joissa sitä harjoitettiin. Esimerkiksi keskiajan brittiläisten lordien poliittinen tasa-arvo heidän varhaisessa parlamentaarisessa järjestelmässään edellytti sananvapautta heidän keskuudessaan. 19-luvulle mennessä tämän evolutiivisen edun kumulatiiviset hyödyt auttoivat tekemään Britanniasta maailman tärkeimmän supervallan. Yhdysvallat meni luultavasti askeleen pidemmälle kirjaamalla sananvapauden perustuslakiinsa ja laajentamalla sen koskemaan kaikkia aikuisia, mikä antoi Yhdysvalloille vielä suuremman evolutiivisen edun.
Sitä vastoin, koska sensuuri on riippuvainen olemassa olevista valtarakenteista ja vahvistaa niitä, sensuureilla on taipumus kohdistaa toimintansa erityisesti niihin, jotka pyrkivät pitämään valtaa tilille. Ja koska ihmiskunnan edistyminen on pohjimmiltaan yhtä loputonta taistelua vallan pitämisestä tilille, tämä sensuuri on luonnostaan ristiriidassa ihmiskunnan edistyksen kanssa. Sivilisaatiot, jotka harjoittavat laajamittaista sensuuria, pyrkivät siksi pysähtymään.
väärät tiedot
Väärä tieto on mitä tahansa tietoa, joka ei ole täysin totta, riippumatta sen taustalla olevasta tarkoituksesta. Virheellinen tieteellinen tutkimus on yksi väärän tiedon muoto. Epätäydellinen muisto menneistä tapahtumista on toinen.
Teknisesti ottaen "misinformaation" laajimman määritelmän mukaan kaikki muut inhimilliset ajatukset ja lausunnot kuin absoluuttiset matemaattiset aksioomat ovat misinformaatiota, koska kaikki inhimilliset ajatukset ja lausunnot ovat yleistyksiä, jotka perustuvat subjektiivisiin uskomuksiin ja kokemuksiin, eikä mitään näistä voida pitää täysin totena. Lisäksi mitään tiettyjä misinformaation tasoja tai "asteita" ei voida helposti määritellä; minkä tahansa tiedon suhteellinen totuus tai valheellisuus esiintyy jatkumolla, jolla on äärettömän monta astetta.
Koska käytännössä kaikki inhimilliset ajatukset ja lausunnot voidaan määritellä misinformaatioksi, misinformaation tunnistamisen ja sensuroinnin etuoikeus on erittäin laaja ja riippuu täysin sensorin kussakin tapauksessa käyttämän "misinformaation" määritelmän laajuudesta. Koska misinformaatiolle ei voida määritellä mitään tiettyä "astetta", virkamies, jolla on lupa sensuroida misinformaatiota, voisi sensuroida käytännössä minkä tahansa lausunnon milloin tahansa ja perustella toimintansa aivan oikein misinformaation sensuroinnilla. Käytännössä, koska kukaan ihminen ei ole enkeli, tämä harkintavalta riippuu pohjimmiltaan sensorin ennakkoluuloista, uskomuksista, lojaalisuudesta ja omista eduista.
harhaanjohtavat tiedot
Disinformaatio on mitä tahansa tietoa, jonka jakaa henkilö, joka tietää sen olevan väärää. Disinformaatio on synonyymi valehtelulle.
Disinformaatio ulottuu vuosisatojen taakse, eikä se suinkaan rajoitu internetiin. Esimerkiksi Vergiliuksen mukaan kreikkalainen soturi Sinon lahjoitti troijalaisille Troijan sodan loppupuolella puisen hevosen, jonka kreikkalaiset olivat muka jättäneet paetessaan – kertomatta onnettomille troijalaisille, että hevonen oli itse asiassa täynnä kreikkalaisten parhaita sotureita. Sinonia voidaan perustellusti pitää yhtenä historian ensimmäisistä kertomuksista ulkomaisesta disinformaatioagentista.
Nykyaikaisemmassa esimerkissä disinformaatiosta Adolf Hitler suostutteli länsimaiden johtajat luovuttamaan Sudeettimaan antamalla väärän lupauksen: "Emme halua tšekkejä." Mutta vain muutamaa kuukautta myöhemmin Hitler valtasi koko Tšekkoslovakian ilman taistelua. Kävi ilmi, että Hitler todella halusi tšekkejä ja paljon muutakin.
Teknisesti ottaen disinformaatio voi tulla yhtä helposti joko ulkomaisesta tai kotimaisesta lähteestä, vaikka tällaisen disinformaation käsittely – oikeudellisesta näkökulmasta – riippuu hyvin paljon siitä, oliko disinformaation lähde ulkomainen vai kotimainen. Koska suurin haaste yksinkertaisen misinformaation erottamisessa tahallisesta disinformaatiosta on puhujan tai kirjoittajan tarkoitus, disinformaation tunnistaminen tuo mukanaan kaikki samat haasteet, joita ihmiset ovat kohdanneet muinaisista ajoista lähtien tunnistaessaan valheita.
Onko väite todennäköisemmin valhe tai disinformaatio, jos jollekulle on maksettu tai häntä on muuten kannustettu tai pakotettu sanomaan se? Entä jos he ovat virheellisesti vakuuttaneet itsensä väitteen todeksi? Riittääkö, että he vain shouldnt ovat tienneet väitteen olevan epätosi, vaikka heillä ei olisikaan todellista tietoa? Jos ovat, kuinka pitkälle tavallisen ihmisen voidaan odottaa menevän selvittääkseen totuuden itse?
Aivan kuten valehtelua, disinformaatiota pidetään yleensä negatiivisena. Mutta tietyissä olosuhteissa disinformaatio voi olla sankarillista. Esimerkiksi toisen maailmansodan aikana jotkut Saksan kansalaiset piilottelivat juutalaisia ystäviään vuosia ja kertoivat natsiviranomaisille, etteivät he tienneet heidän olinpaikkaansa. Tällaisten olosuhteiden vuoksi oikeus valehdella, paitsi valan nojalla tai rikoksen edistämiseksi, on erottamaton osa sananvapautta – ainakin kotimaisissa tarkoituksissa.
”Ulkomaisen disinformaation” määritteleminen mutkistaa analyysia entisestään. Onko lausunto ”ulkomainen disinformaatio”, jos ulkomainen taho keksi valheen, mutta sen jakoi kotimainen kansalainen, jolle maksettiin sen toistamisesta tai joka tiesi sen olevan valhe? Entä jos valheen keksi ulkomainen taho, mutta sen jakanut kotimainen kansalainen ei tiennyt sen olevan valhe? Kaikki nämä tekijät on otettava huomioon määriteltäessä ulkomaista ja kotimaista disinformaatiota oikein ja erotettaessa se pelkästä misinformaatiosta.
Botit
Perinteinen määritelmä verkkobotista on ohjelmistosovellus, joka julkaisee automaattisesti. Yleisesti ottaen "botti"-sanaa käytetään kuitenkin useammin kuvaamaan mitä tahansa anonyymiä verkkoidentiteettiä, jota salaa kannustetaan julkaisemaan tiettyjen ulkopuolisten intressien, kuten hallinnon tai organisaation, puolesta annettujen kertomusten mukaisesti.
Tätä nykyaikaista "botin" määritelmää voi olla vaikea määritellä tarkasti. Esimerkiksi alustat, kuten Twitter, sallivat käyttäjien omistaa useita tilejä, ja nämä tilit voivat olla anonyymejä. Ovatko kaikki nämä anonyymit tilit botteja? Onko anonyymi käyttäjä "botti" pelkästään siksi, että hän on sidoksissa johonkin hallintoon? Entä jos hän on sidoksissa vain yritykseen tai suuryritykseen? Mikä itsenäisyyden taso erottaa "botin" tavallisesta anonyymistä käyttäjästä? Entä jos heillä on kaksi tiliä? Neljä tiliä?
Kehittyneimmillä hallinnoilla, kuten Kiinan, on valtavat sosiaalisen median armeijat, jotka koostuvat sadoista tuhansista työntekijöistä jotka julkaisevat päivittäin sosiaalisessa mediassa VPN-yhteyksien avulla, minkä ansiosta he voivat toteuttaa laajoja disinformaatiokampanjoita, joihin liittyy satojatuhansia julkaisuja hyvin lyhyessä ajassa turvautumatta koskaan perinteisessä mielessä automatisoituihin botteihin. Näin ollen kiinalaisia disinformaatiokampanjoita on mahdotonta pysäyttää algoritmisesti ja jopa vaikea tunnistaa täysin varmasti. Ehkä tästä syystä, ilmiantajat ovat ilmoittaneet että sosiaalisen median yritykset, kuten Twitter, ovat käytännössä luopuneet ulkomaisten bottien valvomisesta – vaikka ne teeskentelevätkin pitävänsä asiaa hallinnassa suhdetoiminnan vuoksi.
Informaatiosodankäynti nykypäivänä
Koska autoritaariset hallinnot, kuten Kiinan hallinto, ovat tutkineet informaatiosodankäynnin menetelmiä vakavasti ja kenties hallinneet propagandaa ja kielitiedettä kotimaisen vallan harjoittamiseksi, ne näyttävät hallinneen disinformaatiota 21-luvun alussa siinä määrin, ettei länsimaiset kansallisen turvallisuuden virkamiehet pysty kilpailemaan sen kanssa – samalla tavalla kuin... Natsit hallitsivat 20-luvun disinformaation menetelmät demokraattisten kilpailijoidensa edellä.
Näiden ulkomaisten disinformaatiokampanjoiden laajuutta ja vaikutuksia on nykyään vaikea mitata. Toisaalta jotkut väittävät, että ulkomainen disinformaatio on niin yleistä, että se on suurelta osin vastuussa ennennäkemättömästä poliittisesta polarisaatiosta, jota näemme nykypäivänä. Toiset suhtautuvat näihin väitteisiin skeptisesti ja väittävät, että "ulkomaisen disinformaation" aavetta käytetään ensisijaisesti tekosyynä länsimaisten virkamiesten sananvapauden tukahduttamiselle omissa maissaan. Molemmat argumentit ovat päteviä, ja molemmat pitävät paikkansa vaihtelevassa määrin ja eri tapauksissa.
Paras todiste siitä, että kansallisten turvallisuusviranomaisten huoli ulkomaisesta disinformaatiosta on perusteltua, on ironista kyllä esimerkki, joka on niin räikeä, etteivät he ole vielä myöntäneet sen tapahtuneen, ilmeisesti hämmennyksen ja poliittisen seurauksen pelon vuoksi: kevään 2020 sulkutoimet. Nämä sulkutoimet eivät olleet... osa minkä tahansa demokraattisen maan pandemiasuunnitelmaa ja oli ei ennakkotapausta modernissa länsimaissa; ne näyttävät olleen yllyttämiä virkamiehet, joilla on outoja yhteyksiä Kiinaan pelkästään Kiinan väärän väitteen perusteella, että heidän sulkutoimensa olivat tehokkaita COVID-19:n hillitsemisessä Wuhanissa, auttaen sitä suurelta osin propagandakampanja perinteisillä ja sosiaalisen median alustoilla. Siksi on pohjimmiltaan itsestään selvää, että kevään 2020 sulkutoimet olivat eräänlaista ulkomaista disinformaatiota. katastrofaaliset vahingot Näiden sulkutoimien aiheuttamat seuraukset osoittavat, kuinka korkeat panokset 21-luvun informaatiosodankäynnissä voivat olla.
Tästä huolimatta länsimaisten viranomaisten hämmästyttävä kyvyttömyys tunnustaa sulkutoimien katastrofaalisuutta näyttää kertovan heidän epävakaisuudestaan 21-luvun informaatiosodan voittamisessa. Tämä oikeuttaa skeptikkojen väitteet siitä, että nämä virkamiehet käyttävät ulkomaista disinformaatiota vain tekosyynä sananvapauden tukahduttamiseen kotimaassa.
Esimerkiksi kevään 2020 katastrofaalisten sulkutoimien jälkeen kansalliset turvallisuusviranomaiset eivät ainoastaan koskaan tunnustaneet ulkomaista vaikutusta sulkutoimiin, vaan päinvastoin näimme pienen armeijan kansallisia turvallisuusviranomaisia todellisuudessa ryhtyvän toimiin. kotimaan sensuuri hyvin valtuutettuihin kansalaisiin jotka suhtautuivat skeptisesti COVID-19-pandemiaan liittyviin toimiin – mikä tehokkaasti pahensi sulkutilan disinformaatiokampanjan vaikutuksia ja teki omista maistaan silmiinpistävästi entistä enemmän Kiinan kaltaisia.
Orwellilainen tekosyy Tämän valtavan kotimaisen sensuurikoneiston ongelmana on se, että koska ulkomaisia sosiaalisen median botteja ei voida tunnistaa tai hallita asianmukaisesti, ulkomaisesta disinformaatiosta on tullut niin läsnä kaikkialla länsimaisessa keskustelussa, että liittovaltion virkamiehet voivat torjua sitä vain sensuroimalla salaa kansalaisia sensuurinsa perusteella, mitä virkamiehet pitävät "misinformaationa", riippumatta kansalaisten motiiveista. Nämä virkamiehet ovat siis katsoneet, että pätevät kansalaiset, jotka vastustavat COVID-19-toimia, levittävät "misinformaatiota", mikä termi voi kattaa käytännössä minkä tahansa inhimillisen ajatuksen tai lausunnon. Heidän taustalla olevista motiiveistaan ja lojaalisuudestaan riippuen näiden virkamiesten toimet "misinformaation" salaa sensuroinnissa ovat saattaneet jopa olla tahallinen osa sulkutilan disinformaatiokampanjaa; jos näin on, se kertoo 21-luvun informaatiosodankäynnin monitasoisesta monimutkaisuudesta ja hienostuneisuudesta.
On merkkejä siitä, että jotkut tämän laajan sensuurikoneiston pääasiallisista toimijoista eivät itse asiassa toimineet vilpittömässä mielessä. Esimerkiksi Vijaya Gadde, joka aiemmin valvoi sensuurioperaatioita Twitterissä ja työskenteli tiiviisti liittovaltion viranomaisten kanssa sensuroidakseen oikeudellista ja asiasisältöön perustuvaa puhetta, hänelle maksettiin yli 10 miljoonaa dollaria vuodessa tässä roolissa toimimisesta. Vaikka misinformaation ja disinformaation dynamiikka ja määritelmät ovat filosofisesti monimutkaisia, eikä Gadde ole ehkä oikeasti ymmärtänyt niitä, on myös mahdollista, että 10 miljoonaa dollaria vuodessa riitti ostamaan hänen "tietämättömyytensä".
Näitä ongelmia pahentaa se, että länsimaiden rehelliset institutionaaliset johtajat, jotka tyypillisesti edustavat vanhempaa sukupolvea, eivät usein täysin ymmärrä informaatiosodankäynnin dynamiikkaa nykypäivänä, vaan näkevät sen ensisijaisesti "millenniaalien" ongelmana ja delegoivat sosiaalisen median disinformaation seurannan nuoremmille ihmisille. Tämä on avannut lupaavan polun nuoret uramahdollisuuksien etsijät, joista monilla ei ole erityistä oikeudellista tai filosofista asiantuntemusta misinformaation, disinformaation ja sananvapauden vivahteista, mutta jotka tekevät tuottoisia urapolkuja yksinkertaisesti kertomalla institutionaalisille johtajille, mitä he haluavat kuulla. Tämän seurauksena näimme COVID-19-pandemiaan reagoinnin aikana disinformaation kauhistuttavat vaikutukset käytännössä... pestynä kunnioitetuimpiin instituutioihimme politiikkana.
21-luvun informaatiosodan voittaminen
Vaikka informaatiosodankäynnin dynamiikka 21-luvun alussa on monimutkaista, ratkaisujen ei tarvitse olla. Ajatus siitä, että verkkoalustojen on oltava avoimia kaikkien maiden käyttäjille, juontaa juurensa eräänlaisesta "kumbaya"-alkuisen internetin ihanteesta, jonka mukaan kaikkien kansojen välinen kanssakäyminen tekisi heidän erimielisyytensä merkityksettömiksi – samalla tavalla kuin 19-luvun lopun väitteet, joiden mukaan teollinen vallankumous oli tehnyt sodasta menneisyyttä. Riippumatta siitä, kuinka laajalle levinnyttä ulkomainen disinformaatio todellisuudessa on, se tosiasia, että kansalliset turvallisuusviranomaiset ovat salaa rakentaneet valtavan koneiston länsimaalaisten laillisen puheen sensuroimiseksi, oletettavasti ulkomaisen disinformaation läsnäolon vuoksi, paljastaa farssin, että verkkoyhteistyö ratkaisisi kansojen väliset erimielisyydet.
On moraalisesti, oikeudellisesti ja älyllisesti vastenmielistä, että Yhdysvaltain liittovaltion virkamiehet ovat rakentaneet valtavan koneiston laillisen puheen sensurointiin ohittaen ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin – tiedottamatta siitä yleisölle – sillä verukkeella, että ulkomaisten hallintojen toiminta, joka on tarkoituksella sallittu verkkoalustoillamme, on riistäytynyt käsistä. Jos ulkomainen disinformaatio on lähellekään niin yleistä verkkokeskustelussamme, ainoa ratkaisu on kieltää pääsy verkkoalustoille Kiinasta, Venäjältä ja muista vihamielisistä maista, joiden tiedetään harjoittavan järjestäytynyttä disinformaatiotoimintaa.
Koska ulkomaisen disinformaation vaikutuksia ei voida mitata tarkasti, ei ole selvää, miten todellinen vaikutus verkkoalustoillemme pääsyn kieltämisellä vihamielisistä maista on. Jos disinformaatioalarmistit ovat oikeassa, vihamielisistä maista tulevan pääsyn kieltämisellä voisi olla merkittävä lieventävä vaikutus poliittiseen keskusteluun demokraattisissa maissa. Jos skeptikot ovat oikeassa, vihamielisistä maista tulevan pääsyn kieltämisellä ei välttämättä ole juurikaan vaikutusta. Joka tapauksessa, jos liittovaltion virkamiehet todella uskovat, ettei vihamielisten maiden käyttäjille ole mitään keinoa sallia verkkoalustoillemme pääsyä rajoittamatta Yhdysvaltain perustuslakia, valinta on selvä. Länsimaiden kansalaisten ja vihamielisten maiden käyttäjien välisestä vuorovaikutuksesta saatavat marginaaliset hyödyt ovat huomattavasti suuremmat kuin tarve ylläpitää perustuslakia ja valistuksen periaatteita.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
