Ilmastotieteilijät turhautuvat ihmisiin, jotka eivät usko ilmastonmuutokseen. Epidemiologiassa turhautumme rokotusvastaisiin. Useimmat rokotusvastaiset ovat korkeasti koulutettuja, mutta vastustavat silti rokotuksia. Nyt kohtaamme samanlaisen tilanteen "paimenenvastaisten" kanssa, jotka pitävät laumasuojaa harhaanjohtavana valinnaisena strategiana pikemminkin kuin tieteellisesti todistettuna ilmiönä, joka voi estää tarpeettomia kuolemia.
Virulenssinsa, laajan leviämisensä ja monien oireettomien tapaustensa vuoksi se Covidien-19 ei voida hillitä pitkällä aikavälillä, joten kaikki maat saavuttavat lopulta laumasuojan. Toisin ajatteleminen on naiivia ja vaarallista. Yleiset sulkustrategiat voivat vähentää tartuntojen ja kuolemien määrää lyhyellä aikavälillä. Mutta tätä strategiaa ei voida pitää onnistuneena, ennen kuin sulkutoimet poistetaan ilman, että tauti leviää uudelleen.
Edessämme on karu valinta. Yksi vaihtoehto on pitää yllä yleistä sulkutilaa tuntemattoman ajan, kunnes laumasuoja saavutetaan tulevan rokotteen avulla tai kunnes on olemassa turvallinen ja tehokas hoito. Tätä on punnittava sulkutilojen haitallisia vaikutuksia vastaan. muut terveystuloksetToinen vaihtoehto on minimoida kuolemien määrä, kunnes laumasuoja saavutetaan luonnollisen tartunnan kautta. Useimmissa paikoissa ei valmistauduta ensin mainittuun eivätkä harkita jälkimmäistä.
Kysymys ei ole siitä, pitäisikö strategiana pyrkiä laumasuojaan, koska me kaikki pääsemme siihen lopulta. Kysymys on siitä, miten minimoida uhrit. asti pääsemme sinne. Koska Covid-19-kuolleisuus vaihtelee suuresti iän mukaan, tämä voidaan saavuttaa vain ikäkohtaisilla vastatoimilla. Meidän on suojauduttava ikääntyneet ja muut riskiryhmät kunnes ne ovat laumasuojan suojaamia.
Covid-19:lle altistuneiden joukossa 70-vuotiaiden kuolleisuus on noin kaksinkertainen 60-vuotiaisiin verrattuna, 10-kertainen 50-vuotiaisiin verrattuna, 40-kertainen 40-vuotiaisiin verrattuna, 100-kertainen 30-vuotiaisiin verrattuna ja 300-kertainen 20-vuotiaisiin verrattuna. Yli 70-vuotiaiden kuolleisuus on yli 3,000 XNUMX kertaa korkeampi kuin lapsilla. Nuorilla kuolemanriski on niin pieni, että mahdollinen kuolleisuuden lasku sulkutilan aikana ei välttämättä johdu Covid-19-kuolemien vähenemisestä, vaan liikenneonnettomuuksien vähenemisestä.
Näiden lukujen perusteella yli 60-vuotiaita on suojeltava paremmin, kun taas alle 50-vuotiaiden rajoituksia tulisi höllentää. Haavoittuvassa asemassa olevien ikääntyneiden tulisi pysyä kotona. Ruokaa tulisi toimittaa, eikä heille saisi antaa vieraita. Hoitokodit tulisi eristää osan henkilökunnasta, kunnes muut immuniteetin saaneet työntekijät voivat ottaa tehtävänsä. Nuorempien tulisi palata töihin ja kouluun ilman vanhempia työtovereita ja opettajia rinnallaan.
Vaikka vastatoimien laajuus riippuu ajasta ja paikasta, koska se on välttämätöntä sairaaloiden ylikuormituksen välttämiseksi, toimenpiteiden tulisi silti olla ikäsidonnaisia. Näin voimme minimoida kuolemien määrän, kun tämä kauhea pandemia on ohi.
Paimenten vastustajien keskuudessa on suosittua vertailla Covid-19-kuolemien nykyistä määrää maittain ja väestöosuutena. Tällaiset vertailut ovat harhaanjohtavia, koska ne jättävät huomiotta laumasuojan olemassaolon. Maa, joka on paljon lähempänä laumasuojaa, pärjää lopulta paremmin, vaikka sen nykyinen kuolonuhrien määrä olisi jonkin verran korkeampi. Keskeinen tilasto on sen sijaan kuolemien määrä tartunnan saanutta kohden. Nämä tiedot ovat edelleen vaikeasti saatavilla, mutta vertailujen ja strategioiden ei pitäisi perustua harhaanjohtaviin tietoihin vain siksi, että asiaankuuluvia tietoja ei ole saatavilla.
Vaikka se on ei täydellinenRuotsi on päässyt lähimmäksi ikäperusteista strategiaa pitämällä alakoulut, kaupat ja ravintolat auki, kun taas ikääntyneitä kannustetaan pysymään kotona. Tukholmasta voi tulla ensimmäinen sija saavuttaakseen laumasuojan, joka suojaa riskiryhmiä paremmin kuin mikään muu, kunnes parannuskeino tai rokote on olemassa.
Laumasuoja syntyy, kun tietty, vielä tuntematon prosenttiosuus väestöstä on saavuttanut immuniteetin. Pitkäaikaisella kestävällä sosiaalisella etäisyydellä ja paremmalla hygienialla, kuten kättelyn välttämisellä, tätä prosenttiosuutta voidaan alentaa ja pelastaa ihmishenkiä. Kaikkien tulisi omaksua tällaiset käytännöt.
Sosiaalisen etäisyyden pitäminen, jota ei voida pitää pysyvästi yllä, on eri asia. Jotkut ihmiset lopulta saavat tartunnan, ja jokaista tartuntaa välttävää nuorta kohden on lopulta noin yksi lisätartunnan saanut korkean riskin vanhusten joukossa, mikä lisää kuolleisuuslukua.
Rokotevastaajat eivät kärsi uskomustensa seurauksista, sillä heitä suojaa meidän muiden luoma laumasuoja. Eivätkä paimenvastaisetkaan, joista monet pystyvät eristäytymään Covid-19:ltä, kunnes muut saavuttavat luonnollisen laumasuojan. Nykyisestä lähestymistavasta kärsivät suhteettomasti vanhemmat ja työväenluokkaiset ihmiset, jotka saavat tartunnan ja suojelevat siten epäsuorasti paljon pienemmän riskin korkeakouluopiskelijoita ja nuoria ammattilaisia, jotka työskentelevät kotoa käsin.
Nykyinen yhden koon kaikille sopiva sulkutila johtaa tarpeettomiin kuolemiin. Iäkkäiden ihmisten ja muiden riskiryhmien suojeleminen on logistisesti ja poliittisesti vaikeampaa kuin nuorten eristäminen sulkemalla kouluja ja yliopistoja. Mutta meidän on muutettava kurssia, jos haluamme vähentää kärsimystä ja pelastaa ihmishenkiä.
Painettu uudelleen Spiked-Online
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
