Kuten disinformaation kohdalla, myös vallitsevan ajattelutavan kanssa eri mieltä olevan leimaaminen "kieltäjäksi" on tullut, anteeksi termi, yleiseksi ilmiöksi valveutuneiden keskuudessa.
Covid-kiistäjät, ilmastokiistäjät, vaalien kiistäjät, tieteen kiistäjät – kaikki pyrkivät lopettamaan keskustelun välittömästi, leimaamaan kaikki mielipide-erot kirjaimellisesti hulluiksi ja kuvaamaan kaikkia, jotka ovat eri mieltä kanssasi, tyhmiksi ja pahoiksi. Tätä nimitystä käytetään nyt jopa ennaltaehkäisevästi sen varmistamiseksi, että kuka tahansa, joka nyt tai koskaan kyseenalaistaa kaasuliesien kieltoa koskevan aloitteen, ei tee sitä faktojen tai logiikan perusteella, vaan heidän "kaasulieden kieltäminen"
Kuten niin monen muun uteliaan terminologian kohdalla, termin alkuperäinen merkitys on kaukana nykyisestä käytöstään, vaikka sillä onkin selkeä etu, että se on yleisesti tuttu, minkä ansiosta sitä voidaan käyttää "Troijan hevonen” (myönnettäköön, joitakin syntyy sui generis) julkiseen keskusteluun.
Termin ”kiistää” yleinen käyttö (paitsi vitsi Egyptin joesta) tuntui nousevan etualalle enimmäkseen kyvyttömyyden yhteydessä kohdata ilmeistä, lähes aina, henkilöstö totuus.
Kieltämässä juomistasi, kieltämässä sen tosiasian, että lapsesi ovat oikeasti hirviöitä, kieltämässä seksuaalisuuttasi (ei mitään tekemistä nykyajan sukupuolipaloozan kanssa) ja niin edelleen.
Mutta kuten lähes jokaisessa tapauksessa, jossa herästeet ovat varastaneet termin itseapu-/terapialiikkeistä, termiä on vääristelty täysin. Esimerkiksi sanoja liipaisin ja turvallinen tila käytetään nyt päinvastaisessa merkityksessä kuin ne alun perin tarkoittivat – ks. tätä.
Kaikki nämä termit alkoivat tavoina keskittyä henkilökohtaisiin vastuisiin ja tekoihin, eivätkä ne millään tavalla, muodossa tai koossa sisältäneet yhteiskunnallista taakkaa ja/tai seurauksia.
Ja sitten, 1980-luvulla, tapahtui muutos, vaikkakin melko ymmärrettävä. On niitä, jotka surullisesti ja tyhmästi kieltävät holokaustin tapahtuneen, sen, ettei Hitler tappanut miljoonia juutalaisia, romaneja, homoseksuaaleja, vammaisia ja poliittisia vastustajia, ja, no, se on hyvin pitkä ja kauhea lista.
Tästä johtuu termi "holokaustin kieltäjä", tarkka ja oikea kuvaus henkilöstä, joka tapahtuman ylivoimaisista fyysisistä todisteista huolimatta kieltää sen tapahtumisen, lähes aina henkilökohtaisen poliittisen ideologiansa perusteella.
On tärkeää korostaa, että holokaustin kieltäminen on äärimmäisen erilaista kuin nykyinen toisinajattelua murskaavien "kiistämisten" sato. Ensimmäinen edellyttää hyvin erityistä todistettua tosiasiaa; jälkimmäiset – ilmapiiri, vaalit jne. – kaikki edellyttävät mielipide-eroja ja kohtuullisia ja asianmukaisia keskusteluja siitä, tapahtuiko jokin tai tuleeko sitä tapahtumaan.
Mutta "holokaustin kieltäjään" tahallaan ja tuhoisasti liitetty sopivan haiseva löyhkä on luotu kaikkien nykyisten "kieltämisten" mukana. Toisin sanoen, jos olet vaalien tai ilmastonmuutoksen kieltäjä, olet aivan yhtä kamala kuin holokaustin kieltäjä, vaikka mikään ei voisi olla kauempana totuudesta.
Alkuperäisessä merkityksessään ilmastonmuutoksen kieltäjä olisi henkilö, joka väittää, ettei ilmastoa ole olemassa, vaalien kieltäjä taas henkilö, joka väittää, ettei vuoden 2020 vaaleja koskaan pidetty.
Eikä – sitä ei väitetä.
Ilmastonmuutoskeskustelu on asia, joka tulisi ottaa vakavasti ja käydä puolueettomasti; vuonna 2020 esiin nousseita äänestysturvallisuusongelmia koskevaa keskustelua tulisi tarkastella samalla tavalla. Tieteen kieltäjä -leima, joka liitetään kaikkiin, jotka ovat pohtineet COVID-rokotteiden riskiä ja tehokkuutta, on erityisen räikeä, koska "tiedettä" ei voida määritelmän mukaan uskoa tai kieltää – vaikka se teknisesti on substantiivi, se on itse asiassa verbi, se on prosessi, eikä tiedettä voi "seurata", aivan kuten ei voi seurata autoa, jota ajaa.
Ilmastonmuutosten kieltäminen viittaa strutsimaiseen tyhmyyteen – miten kukaan voi olla eri mieltä siitä, että me kaikki joko hukumme tai palamme tai jäädymme tai kuivumme tai näännymme nälkään tai tulvimme tai aavikoimme tai sairastumme tai sotimme itsemme kuoliaaksi seuraavien vuosikymmenten aikana, ellemme tee jotain NYT? Sillä ei ole väliä, että useimpien NYT ehdotettujen asioiden tekeminen on tarpeetonta, ristiriitaista, vasta-aiheista ja voisi lopettaa nykyaikaisen sivilisaation sellaisena kuin me sen tunnemme, ja että ottaen huomioon monien ilmastoprikaatin jäsenten tieteellisesti täysin huonot, ellei suorastaan vilpilliset toimet, niitä ei pitäisi edes sisällyttää mihinkään järkevään keskusteluun aiheesta.
Sama pätee vaalien kieltäjiin. Vuoden 2020 vaalit olivat mahdollisesti maan historian epätavallisimmat vaalit. Vuosia sitten turvallisen ja tarkan äänestyksen varmistamiseksi asetetut esteet murrettiin, valtavia määriä äänestyslippuja lähetettiin postitse käytännössä tahattomasti, kohtuuton äänestyslippujen kerääminen normalisoitiin monissa osavaltioissa, ääntenlaskentaa pysäytettiin ja jatkettiin ja sitä jatkettiin päiväkausia ja niin edelleen. Pelkästään nämä kiistattomat tosiasiat riittävät älykkäille, järkeville ja asiaan perehtyneille kansalaisille perustellusti pohtimaan, olivatko vaalit todella oikeudenmukaiset ja rehelliset.
Ja on huomattava, että kaikissa kolmessa tapauksessa – ilmaston, vaalien ja tieteen osalta – ne, jotka käyttävät termiä "kieltäjä", ovat myös samoja ihmisiä, jotka jättävät huomiotta, mustamaalaavat ja suoraan estävät kaikki yritykset selvittää, mitä tarkalleen ottaen tapahtui. Muista: Jos pystyt välttämään puolueettoman tutkinnan, voit luottavaisin mielin julistaa, ettei mikään tutkimus ole koskaan löytänyt virheitä väitteissäsi kantasi lopullisesta, lopullisesta ja varmasta totuudesta.
On ihmisiä, jotka hyötyvät mainonnan "kieltämisestä". Viime viikon yksityiskoneesta, lihasta, viinasta, prostituoiduista ja miljardöörien vauhdittamasta Davosin tapahtumasta aina perinteiseen mediaan, joka haluaa epätoivoisesti pitää tilaajansa kauhuissaan ja siten todennäköisemmin tilaajina massiivisten rahoituslaitosten, kansainvälisten säätiöiden, virastojen ja organisaatioiden tyylikkäästi sisustettuja käytäviä ja kokoushuoneita, akateemikkoihin, jotka haluavat epätoivoisesti varmistaa apurahoja ja tehdä itselleen nimeä, sekä teknologiajätteihin, jotka toivovat kaikkien elävän heidän algoritmiensa mukaan, koska se tekisi mainosten myymisestä paljon helpompaa ihmisille, jotka kaipaavat sosiaalisen hyväksynnän tuomaa psykologista mukavuutta ja tunnetta siitä, että ovat aina oikeassa – nämä ihmiset hyötyvät joka kerta, kun heidän piirinsä ulkopuolista henkilöä kutsutaan kieltäjäksi.
Jotta totuus lopulta voittaisi, "denialismilta" on evättävä sen kyky tukahduttaa toisinajattelua, hämärtää faktoja ja erotella älyllisesti ne, joilla on erilaisia mielipiteitä, ne, joilla on oikeutettuja kysymyksiä, ne, jotka eivät kiellä todellisuutta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
