Tapaukseen liittyvästä kohusta huolimatta tuomari Terry Doughtyn määräys Missouri v. Biden oli suoraviivaista. Se kielsi hallituksen toimijoita tekemästä yhteistyötä sosiaalisen median yritysten kanssa sensuroidakseen "suojattua sananvapautta sisältävää sisältöä".
Toisin sanoen vastaajien – mukaan lukien Valkoinen talo, CDC ja oikeusministeriö – on noudatettava perustuslakia, jota he vannoivat noudattavansa noudattamalla ensimmäistä lisäystä perustuslakiin. Sensuurijärjestelmä vastasi tutulla kaksijakoisuudella: kieltämällä sensuurin olemassaolon ja väittämällä, että sen on jatkuttava.
Tiistaina oikeus piti kuulo harkitsemaan, pitäisikö tuomari Doughtyn määräys palauttaa voimaan. Suulliset perustelut paljastivat hallituksen kolmiosaisen strategian: kieltäminen, torjuminen ja puolustaminen. Sen asianajajat kiistivät todetut tosiasiat, torjuivat kiistan ja puolustivat sen toimia omituisilla perusteluilla.
Näin tehdessään he osoittivat sensuurikoneiston katumuksen puutteen amerikkalaisten perustuslaillisten vapauksien riistämistä kohtaan. Vielä pahempaa on, että he vaativat totalitaaristen operaatioiden jatkuvan.
- Kieltäydy: Syytä faktoja
Kuulemisessa hallituksen vastaajat väittivät, että kantajat ovat keksineet tapauksen. Medialiittolaistensa tavoin he väittivät, että sensuuriväitteet olivat vain "kokoelma asiayhteydestään irrotettuja lainauksia ja valittuja osia asiakirjoista, jotka vääristävät asiakirjoja rakentaakseen narratiivin, jota pelkät tosiasiat eivät yksinkertaisesti tue".
Sensuuria ei ole olemassa, he väittävät. Se on "täysin kumottu salaliittoteoria" sanoja Larry Tribesta.
Toisin kuin oikeudellisen tulkinnan kysymykset, tämä on tosiasiakysymys. Joko hallituksen toimijat tekivät salaliittoa suurten teknologiayritysten kanssa amerikkalaisten sananvapauden tukahduttamiseksi tai eivät tehneet niin. Discovery paljasti laajan dokumentaation, joka todisti heidän tekevän niin, eivätkä vastaajat yritä selittää, miten tuomari Doughtyn... 155 sivun tilaus kymmenien ensimmäisen lisäyksen rikkomusten yksityiskohtaista kuvailua on vain "kokoelma asiayhteydestään irrotettuja lainauksia".
Toimittajat, kuten Matt Taibbi, Michael Shellenberger ja Alex Berenson, ovat kuvailleet yksityiskohtaisesti "sensuurin teollista kompleksia", valtion virastojen, kansalaisjärjestöjen ja yksityisen ja julkisen sektorin kumppanuuksien kietoutunutta verkostoa, joka pyrkii hallitsemaan tiedon vapaata kulkua. Mutta näiden yhteyksien ja salaliittojen sarjan tarkastelu on tarpeetonta – vastaajien nauhoitetut lausunnot ovat ristiriidassa heidän kiistämisensä kanssa.
"Kiitos jatkuvasta yhteistyöstä", eräs virkamies sanoi. kirjoitti Yhdysvaltain hallituksen ja suurten teknologiayritysten välisen "teollisuuskokouksen" jälkeen lokakuussa 2020.
Valkoisen talon neuvonantaja Rob Flaherty otti Twitterille eri kannan: ”Poistakaa tämä tili välittömästi.” Yritys noudatti pyyntöä tunnin kuluessa. ”Oletteko te vitun tosissanne?” hän kirjoitti yrityksen virkamiehille sen jälkeen, kun he eivät olleet sensuroineet Covid-rokotteen kriitikoita. ”Haluan vastauksen siihen, mitä täällä tapahtui, ja haluan sen tänään.” Hänen pomonsa oli samalla tavalla suora RFK Jr:n julkaisuista. ”Hei tyypit, halusin ilmoittaa alla olevasta twiitistä ja mietin, voimmeko aloittaa sen poistamisen mahdollisimman pian.”
Tuomari Doughtyn 155-sivuista mielipidettä ei ole tarpeen luoda uudelleen, mutta sensuurijärjestelmän kieltäminen on ilmeisen absurdia. Alex Berensonin tapaus, paljastukset Twitter-tiedostojaja kiistattomat tosiasiat siitä, Missouri v. Biden kumoaa vastaajan väitteen.
- Torju: Syytä venäläisiä
Sen sijaan, että hallituksen lakimiehet olisivat käsitelleet tapauksen epämukavia tosiasioita, he siirtyivät nopeasti toiseen taktiikkaansa: huomion kiertelyyn. He välttivät tapausta ja tuomari Doughtyn päätöstä hypoteettisen kertomuksen hyväksi.
Yhdessä vaiheessa he puolustivat valtion virastojen oikeutta antaa terveyssuosituksia, joissa sanottiin, että "rokotteet toimivat tai tupakointi on vaarallista". He väittivät: "Hallituksen kiusaajapuhujan käytössä ei ole mitään laitonta." Tämä perustelu oli kiistaton, mutta se ei vastannut tuomari Doughtyn määräystä.
Doughtyn päätöksen nojalla Valkoinen talo voi tuomita toimittajia, pitää lehdistötilaisuuksia, julkaista sosiaalisessa mediassa, nauttia kiusaajien puheesta ja hyödyntää mediamyönteistä ilmapiiriä; se ei vain voi kannustaa yksityisiä yrityksiä sensuroimaan perustuslaillisesti suojattua puhetta.
Puolustus sekoittaa sananvapauden tiedon hallintaan kääntääkseen huomion pois kyseessä olevasta sensuurista. Taktiikka ei rajoitu hallituksen valtuuksiin määräyksen nojalla.
Kuulemisen aikana tuomari kysyi puolustusasianajajilta, onko "COVID-rokotteen toimimattomuuden" sanominen perustuslaillisesti suojattua sananvapautta. "Itse tuo puhe..." voisi olla ”suojattu”, asianajaja vastasi jossain vaiheessa. Kieltäydyttyään toistuvasti myöntämästä, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin suojelee presidentti Bidenin asialistasta poikkeavia poliittisia mielipiteitä, hän turvautui Venäjä-pelotteluun.
”Oletetaan, että sen lausui salainen venäläinen agentti, jota sananvapaus ei suojaisi”, hän sanoi tuomarille. Kuten hallituksen ”kiusaajien saarnastuolin käyttö”, venäläisten agenttien sananvapauden rajoittaminen ei liity tuomari Doughtyn määräykseen.
Asianajajan kieltäytyminen puolustamasta perustuslain ensimmäisen lisäyksen mukaisia perusoikeuksia oli paljastava. Puolustus muutti vaistomaisesti aiheen sananvapaudesta kansalliseen turvallisuuteen luottaen usein käytettyyn käsitykseen pelkotaktiikka horjuttaakseen ensimmäistä perustuslain lisäystä.
Nämä harhautukset hämärsivät tarkoituksella kuulemisten tarkoitusta. Vastaajat antoivat ymmärtää, että kantajat pyrkivät kieltämään tupakoinnin vastaiset tiedotusvälineet ja rahoittamaan Kremlin mediakampanjoita. Kieltostrategiansa tavoin tavoitteena oli välttää keskustelua heidän laajoista sensuurioperaatioistaan.
- Puolusta: Syytä virusta
Kun hallitus joutui käsittelemään tapausta, se turvautui väittämään, että Covid oikeutti perustuslaillisten vapauksien lakkauttamisen. pandemia sai meidät sensuroimaan argumentti jatkoi laajalle levinnyttä kaksoisajattelua. Demokraattisten normien hävittäminen oli välttämätöntä demokratian suojelemiseksi, he perustelivat. Aiemmin Bidenin hallinto kertoi oikeudelle, että määräyksen kumoaminen oli välttämätöntä "Yhdysvaltain kansalle ja demokraattisille prosesseillemme aiheutuvan vakavan vahingon estämiseksi".
Vastaajat väittivät, että tapauksen todisteet puhuvat hallituksen toimijoiden puolesta. Asianajajat sanoivat: ”Ne osoittavat, että kiireellisten kriisien, kerran sukupolvessa tapahtuvan pandemian ja kahden puolueen välisten havaintojen keskellä ulkomaisesta puuttumisesta Yhdysvaltain vaaleihin hallitus käytti vastuullisesti oikeuttaan puhua yleistä etuoikeutta koskevista asioista.”
He jatkoivat: ”Se edisti tarkkaa tietoa suojellakseen yleisöä ja demokratiaamme näiltä uhilta. Ja se käytti kiusaajien saarnatuolia kehottaakseen yhteiskunnan eri sektoreita, mukaan lukien sosiaalisen median yrityksiä, pyrkimään vähentämään väärän tiedon leviämistä.”
Osoittamatta katumusta he ovat edelleen ylpeitä pyrkimyksistään kaapata ensimmäinen lisäys perustuslakiin itseään jaloiksi julistavien tavoitteidensa vuoksi. He odottavat tämän puolustuksen välttyvän oikeudelliselta tarkastelulta.
Kun kohdataan aiempaa sensuuria – mukaan lukien CISA:n "vaihde" ennen vuoden 2020 vaaleja – vastaajat perustelivat, että aiempi toiminta ei ollut merkityksellistä tapauksessa, koska kantajat eivät kyenneet todistamaan, että se tapahtuisi uudelleen.
He kuvailivat kotimaan turvallisuusministeriön perustuslain vastaisia sensuurikampanjoita "kaukaiseen menneisyyteen" kuuluviksi. He väittivät, että terveysviranomaisten sähköpostit, joilla pyritään vaientamaan vastustajia, tulisi jättää huomiotta, koska ne lähetettiin "yli kaksi ja puoli vuotta sitten".
Sensuurikoneisto pyytää tuomioistuimia luottamaan siihen ja siihen, että se toimii vastuullisesti, vaikka se on toistuvasti osoittanut välinpitämättömyyttään tai kenties halveksuntaansa ensimmäistä lisäystä kohtaan.
Vaikka hallituksen kiistämiset ja väistötoimet loukkaavat kansalaisia, joita he väittävät edustavansa, meidän on keskityttävä heidän tavoitteeseensa: he valittivat Doughtyn määräyksestä, koska he vastustavat perustuslaillisia rajoituksia tiedonhallinnalleen.
Toivoisimme, että hallituksen vaatiminen noudattamaan perustuslakia olisi kiistatonta; nyt se voi merkitä sitä, onko oikeusvaltioperiaate edelleen voimassa Yhdysvalloissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
