Mietitkö koskaan uskomuksia tai mielikuvia, joita mielesi lapsena loi tietyistä sanoista, ennen kuin sinulla oli tarvittavat kontekstuaaliset tiedot ymmärtääksesi niiden erityisen arvon aikuisille, jotka kuulit niiden käyttävän?
Tahdon.
Muistan esimerkiksi kauan sitten vietetyn pääsiäisillallisen perheeni, setäni, tätini ja isovanhempieni kanssa ja kuinka syötyäni nopeasti jälkiruokani kiipesin "näkymättömänä" pitkän pöydän alle (vinkki, vinkki) päättäen salaa avata aikuisten kengännauhat heidän jatkaessaan maailman tilasta puhumista. Jossain vaiheessa vierailuani tuossa salaperäisessä taulukon alapuolella olevassa maailmassa keskustelu kääntyi jostain syystä Turkin ja Kreikan tapahtumiin.
Vaikka vielä lukutaitoa oppimaton minäni pystyi aistimaan asiayhteydestä, että he puhuivat kaukaisista paikoista, pystyin ajattelemaan ja näkemään mielessäni vain juuri syömämme kalkkunan ja "rasvan", jonka olin nähnyt paistinpannun pohjalla ennen kuin äitini oli käyttänyt sitä kastikkeen tekemiseen.
Useiden vuosien ajan sen jälkeen nuo hölmöt mielikuvat kalkkunasta (syötävästä linnusta) ja rasvasta (aineesta, joka linnusta irtoaa kypsennettynä) nousivat mieleeni joka kerta, kun luin noista kahdesta maasta tai kuulin jonkun mainitsevan ne. Ajan myötä ne haihtuivat pois ja tilalle tulivat mielessäni kuva kahdesta osavaltiosta kartalla sekä sekalaisia historiallisia ja kulttuurillisia mielikuvia, jotka olin – oikeutetusti tai väärin perustein – alkanut yhdistää noihin paikkoihin.
Yllä kuvailemani on luonnollinen prosessi useimmille ihmisille, kun on kyse kielen elementeistä, jotka edustavat asioita tai käsitteitä, joita ei ole läsnä välittömässä fyysisessä ympäristössämme. Tämä ilmiöluokka sisältää suuren osan sisällöstä, jota opimme muodollisissa koulutusympäristöissä.
Hyvä ohjaaja voi antaa meille alkeellisen kuvan tietyn kielitieteellisen termin ja sen edustaman todellisuuden välisestä vastaavuudesta. Useimmiten meidät kuitenkin heitetään takaisin harkintaan, jossa arvaillaan symbolien ja todellisuuden välisiä suhteita maailmassamme.
Tämän jälkimmäisen yrityksen ja erehdyksen prosessin kautta useimmat ihmiset lopulta oppivat kyvyn onnistuneesti "nimetä" useimmat asiat, joiden kanssa he joutuvat tekemisiin koti- ja työelämässään.
Ja monet, elleivät useimmat, ihmiset näyttävät tyytyvän jättämään pohdintansa sanojen ja sitä kuvaavien symbolien välisestä suhteesta siihen.
Monet muut eivät kuitenkaan ole. Nämä sanojen ystävät ovat tietoisia, suoraan tai epäsuorasti, siitä, mitä Saussure kuvaili pohjimmiltaan mielivaltainen luonne kielimerkin ja sen asian välisestä suhteesta, jota se pyrkii edustamaan, ja siten suurelta osin kontekstisidonnainen luonne sanallista merkitystä ja yrittävät siksi jatkuvasti ymmärtää tietyn sanan useita konnotaatioita.
Vaikka sitä ei usein sanota suoraan tällä tavalla, ihmisten opettaminen havaitsemaan kielen moniarvoinen luonne ja tapa, jolla se voi muuttua käyttökontekstin mukaan, on aina ollut yksi humanistisen koulutuksen keskeisistä tavoitteista.
Miksi esimerkiksi tutkia runoutta, ellei hioakseen kykyään ymmärtää ja kenties vielä tärkeämpää etsiä todellisuuksien merkitystä, jotka sijaitsevat ilmeisimpien, tietoa välittävien diskurssitasojen tuolla puolen?
Kun etsimme merkityksiä, jotka saattavat olla runon tai muun kirjallisuuden teoksen ensimmäisessä naiivissa lukukokemuksessamme havaitsemiemme tuolla puolen, käytämme käytännössä hankkimaamme kulttuuritietämystä ja rakentavaa mielikuvitustamme "täyttääksemme" ehdotetun, mutta ei eksplisiittisen, kontekstin, jota tarvitaan tekstin "täyden merkityksen" (jos sellainen on olemassa) ymmärtämiseen.
Voiko tämä joskus johtaa akateemisiin harhakuvitelmiin ja spekulatiivisiin umpikujiin? Ei epäilystäkään.
Mutta paljon vaarallisempaa on olla tekemättä niin ja olla opettamatta nuoria tekemään niin.
Ja se johtuu hyvin yksinkertaisesta syystä.
Kaikki yritykset ymmärtää maailmaa sen käsittämätöntä monimutkaisuutta kunnioittaen perustuvat oletukseen, että on aina olemassa monia aluksi näkymättömiä tai vain osittain ilmeisiä yhteenliittymien polkuja, jotka antavat keskuudessamme oleville todellisuuksille voimaa ja merkitystä.
Tämä pitää erityisesti paikkansa pyrkiessämme ymmärtämään luonnon laajuutta. Ja vaikka monet tuntuvat olevan haluttomia myöntämään sitä, se pitää myös paikkansa, kun on kyse niiden keinojen ymmärtämisestä, joilla yhteiskunnallisen vallan keskukset ovat säännöllisesti muokanneet kulttuurisia "faktoja" meille muille läpi historian.
Hieman toisin sanoen, osittaisiin syötteisiin (jotka myöhemmin tietenkin altistetaan useille todentaville testeille) perustuva teoriointi tai spekulointi on väistämätön ensimmäinen askel prosessissa, jossa ympärillämme oleva valtava määrä sulattelematonta tietoa muutetaan tiedoksi.
Ja silti kaikkialla minne katson, tehdään ja kannustetaan juuri päinvastoin.
Meille kerrotaan, että sanoilla, joilta puuttuu selkeä tai ymmärrettävä joukko tilanteeseen asettuvia referenttejä, on vakaa ja muuttumaton merkitys, ja vielä absurdimpaa on, että jos jokin toinen sana, jolla on täysin erillinen semanttinen historia muistuttaa jollain tavalla jotakuta toinen oletettavasti yksisymaattinen sana tai termi, kaikkien muiden on mukauduttava tuon henkilökohtaisesti tulkitun määritelmän "todellisuuteen", riippumatta sen nykyisen käytön laajalti hyväksytyistä parametreista!
Näimme klassisen esimerkin ensimmäisestä käytännöstä, kuten selitän uudessa kirjassa, ja termiä "tapaukset" käytettiin pandemian hysterisimmän vaiheen aikana.
Antoiko kukaan teille vakaan ja luotettavan suhteen niin kutsuttujen tapausten kasvun, sairaalahoitojen ja kuolemien välillä? Ei, ei annettu, koska sellaisia laskelmia ei joko ollut olemassa tai jos niitä oli olemassa, niitä ei ollut julkistettu.
Kerrottiinko sinulle, että ennen kevättä 2020 termiä "tapaus" ei ollut koskaan käytetty viittaamaan ihmisiin, joilla oli positiivinen testitulos ilman lääkärin havaitsemia fyysisiä oireita? Tai että käytettyjä PCR-testejä tehtiin 40–45 monistussyklillä, vaikka tiedettiin, että yli 33 (jotkut asiantuntijat jopa sanoivat 27) monistussykliä tuotti valtavan määrän vääriä positiivisia tuloksia?
Ei, sinun piti vain "kuluttaa" se kelluva merkitsijä "tapauksesta" ja hyväksyä pelonsekaisen yksittäisen semanttisen valenssin, jonka media liitettiin siihen pahoinvoivalla toistolla.
Ja tässä on se pelottava osuus, useimmat ihmiset tekivät juuri niin!
Muistan selittäneeni paljon edellä mainitusta lakimiesystävälleni maaliskuussa 2020. Luulisi, että joku, joka työskentelee koko päivän analysoiden muiden argumenttien laatua ja kehittäen omia vakuuttavia argumenttejaan, olisi heti ymmärtänyt termin "tapaus" luontaisen haurauden sellaisena kuin sitä tuolloin käytettiin. Ei. Hän tuijotti minua tyhjästi. Hänellä ei ollut aavistustakaan, mistä puhuin, ja esittämättä vastaväitteitä hän toisti uskovansa tapausten lukumäärän keskeiseen merkitykseen.
Vielä pelottavampi on toiseksi mainittu taipumus, jossa aikuiset ja oletettavasti koulutetut ihmiset harjoittavat semanttista vapaata assosiaatiota, jollaista minä harjoitin nelivuotiaana kauan sitten pääsiäisaterialla, ja vaativat, että heidän täysin henkilökohtaisille ja yleensä halventaville "ymmärryksilleen" sanasta tai puhetoiminnasta ei ainoastaan myönnetä laajaa oikeutusta julkisuudessa, vaan että ne toimivat myös perustana niitä kirjoittaneen tai lausuneen henkilön moraaliselle hyväksymiselle.
Ehkä naurettavin ja säälittävin esimerkki tästä viimeisestä ilmiöstä on sarjayrityksiä rangaistakseen ihmisiä sanan "niggardly" käytöstä julkisesti – jolla ei ole tunnettua etymologista yhteyttä ihonväriin tai rotuun ja josta siksi on tullut nykyään kielletty afroamerikkalaisia halventava termi.
On helppo nauraa naurettaville yrityksille saada tuo tietty sana julkiseen oikeudenkäyntiin. Ja vaikka onkin totta, että useimmissa tapauksissa, joissa näin tapahtui, asian käsittelyyn osallistuneet henkilöt toimivat yleensä järkevästi, emme silti voi olla rauhallisin mielin.
Tämä johtuu siitä, että näiden aggressiivisen semanttisen litistymisen ja pitkään ymmärrettyjen sanojen ja visuaalisten merkkien radikaalin ja itsekeskeisen dekontekstualisoinnin taipumusten logiikka, sellaisena kuin se on, on vahvasti läsnä siinä, mitä pidetään julkisina keskusteluinamme.
Ajattele sitä, että muusikko Roger Waters, vannoutunut natsien vastustaja, jonka isä kuoli toisessa maailmansodassa, on nyt Saksan hallituksen tutkinnan kohteena hänen esittäessään vinjettiä, jota hän on tehnyt lavalla 40 vuoden ajan. Siinä hän pukeutuu natsimaiseen asuun ja muistuttaa raivokkaasti yleisöään tuon poliittisen liikkeen nimissä tehdystä hirvittävästä julmuudesta.
Vaivautuiko kukaan kysymään Roger Watersilta, oliko hänen tarkoituksenaan ihannoida natsismia? Tai kysyä tuhansilta, ellei miljoonilta ihmisiltä, jotka ovat seuranneet tätä tekoa vuosien varrella, tunsivatko he olevansa osallisina natsien ihannointirituaalissa vai päinvastoin tuon ideologian polttavassa kritiikissä? Tai katsoa helposti saatavilla olevaa kontekstitietoa, joka osoittaa selvästi, että Watersin pieni teko on ja on aina ollut jälkimmäinen näistä kahdesta asiasta.
Mutta ilmeisesti nykyinen Saksan hallitus ei jaksa välittää kaikista näistä tulkinnallisista "monimutkaisuuksista". Se on hypännyt suuren Monosemic Expressin kyytiin ja päättänyt, että historialla ja kontekstilla ei ole merkitystä, ja että... maininta tai välinpitämätöntä nyökkäystä mihinkään natsimaiseen, jopa pilkata sitä tai arvostella sitä ankarasti, on sinänsä huono ja hyväksymätön.
Ja mikä vielä pahempaa, sillä näyttää olevan valitettavan perusteltu luottamus siihen, että se pystyy vakuuttamaan suuren osan väestöstä hyväksymään tämän uuden naurettavan yksinkertaistetun ja kontekstistaan irrotetun version kyseisestä ilmiöstä.
Juuri näin tehtiin koko niin kutsutun pandemian ajan.
Tekeekö mRNA-rokotteiden tarpeen tai niiden turvallisuusprofiilin kyseenalaistaminen sinusta todellakin jonkun, joka vastustaa jyrkästi kaikkia rokotteita? Tekeekö se, että tiedät ja sanot omien huolellisten tutkimustesi perusteella, että CDC ja FDA ovat yhteyksiensä vuoksi Big Pharmaan kykenemättömiä tarjoamaan kansalaisille lähellekään potilaskeskeistä neuvontaa ja että siksi heidän "suosituksiaan" tulisi ottaa muutamalla teelusikallisella suolaa, sinusta todella tieteen vihollisen tai vihaajan?
Tarkoittaako se, että päätit olla ottamatta rokotetta, koska sinulla oli luonnollinen immuniteetti ja luettuasi FDA:n raportit rokotteista niiden käyttöönoton yhteydessä tiesit, ettei niitä koskaan testattu tartuntojen pysäyttämisen suhteen, todella sitä, että olit jonkinlainen sosiopaatti, joka ei välittänyt kanssakansalaisten elämästä?
Ilmeinen vastaus kaikkiin näihin kysymyksiin on: ”Tietenkin ei!” Mutta juuri tätä meille sanottiin kovaan ääneen yhä uudelleen ja uudelleen.
Tavallaan tämä on vain normaalia menoa. Vallanpitäjät ovat aina käyttäneet kulttuurituotannon keinojen ylimielistä hallintaansa rajatakseen ja yksinkertaistaakseen suuren yleisön pääsyä tietyn merkin, sanan tai käsitteen täyteen semanttisten ja/tai tulkinnallisten mahdollisuuksien kirjoon.
Se, mikä näyttää olevan uutta, ainakin nykyaikana, jossa meidän sanotaan edelleen elävän, on uskomaton passiivisuus, jota uskotaan vallitsevan eliittimme olleen näiden toimien edessä.
Tämä puolestaan kertoo yhä mekaanisemmin suuntautuneiden oppimisinstituutioidemme dramaattisesta epäonnistumisesta.
Jos haluamme katkaista tämän kulttuurissamme vallitsevan demoralisoivan alaspäin suuntautuvan kierteen, joka johtaa aggressiivisten literalismien tuotantoon ja välinpitämättömään hyväksymiseen, meidän on tehtävä enemmän tilaa tässä ruutujen ja tuon "ohjatun leikin" aikakaudessa sille kekseliäälle kielen lumoukselle, jota koin kauan sitten pääsiäispöydän ääressä.
Ja se tarkoittaa, että lapsille annetaan aikaa leikkiä sanoilla ja ehkä vielä tärkeämpää, kuulla niitä monenlaisilta ääniltä henkilökohtaisesti ja sopusoinnussa niiden ihmeellisten ja erittäin yksilöllisten kommunikatiivisten kykyjen kanssa, joita jokaisen puhujan kasvot ja keho lisäävät kommunikatiiviseen prosessiin.
Vasta kun lapsi on tietoinen ympärillään olevan ihmiskuoron ihmeellisestä plastisuudesta ja moniarvoisesta luonteesta ja aloittaa oman egonsa ohjaaman ihmeellisen sanamielipiteiden keksimisen (olivatpa ne aluksi kuinka "luovia" ja virheellisiä tahansa), meidän tulisi alkaa opettaa hänelle kevyesti asioiden "oikeita" määritelmiä.
Puuttuminen aiemmin tai voimakkaammin oikeellisuuden nimissä, kenties halusta saada hänet menestymään merkityksettömissä ja usein liian nuorena annetuissa essentiaaleissa, on vaarana tukahduttaa se henkilökohtainen kielellisen ihmetyksen, kekseliäisyyden ja voiman tunne, jota hän tarvitsee vastustaakseen ympärillään olevaa semanttisten yksinkertaistajien armeijaa.
Tietyissä piireissä on tällä hetkellä hyvin muodikasta puhua emotionaalisesta resilienssistä. Kukaan ei tunnu puhuvan kognitiivisesta tai älyllisestä resilienssistä ja siitä, miten semanttisen kirjaimellisuuden kannattajien paineessa se revitään palasiksi silmiemme edessä.
Kieli on upea ja hämmästyttävän monimutkainen työkalu, joka oikein hiottuna mahdollistaa vivahteikkaiden ymmärrysten havaitsemisen ja ilmaisemisen maailmasta ja siitä eteenpäin uusien toiveiden ja mahdollisuuksien mielikuvituksellisen luomisen.
Eikö ole aika alkaa jälleen kerran näyttää mallia itsellemme ja ennen kaikkea nuorillemme tästä olennaisesta totuudesta?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
