F. A. Hayekin vuonna 1944 julkaisemassa kirjassa viitoittamalla polulla Tie SerfdomiinDiktatuuri on valtavan hallinnollisen epäonnistumisen loppupeli. Hallitseva luokka aloittaa säätämällä markkinoiden ja yhteiskunnan normaalia toimintaa jonkin korkean tavoitteen mielessään (ajattele: viruksen hävittämistä), ja tulokset ovat päinvastaiset kuin on tarkoitettu. Kriisi pahenee, mutta yleisöstä tulee epäuskoisempi. Tässä vaiheessa on tehtävä valinta: jatkaa demokratian oletettuja tehottomia puolia tai siirtyä täyteen diktatuuriin.
Ei ole vaikea tietää, mistä Hayek sai idean. Suuren laman alkamisen jälkeen demokratian käsite joutui laajalti huonoon valoon eliittipiireissä. Lukemalla aikakauden korkealaatuista materiaalia saa nopeasti ymmärryksen siitä, että kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että vapaus ja demokratia ovat todellakin tulleet tiensä päähän. Ne eivät sovi hyvin aikakauden suunnittelutarpeisiin, jotka vaativat valtaa huipulta ja asiantuntemusta koko hallinnollisessa byrokratiassa.
Sana fasismi ei ollut aina epäsuosittu. Vuoden 1933 tienoilla suunnitelmayhteiskuntaa käsittelevissä kirjoissa oli aihetta ylistäviä lukuja. Tuolloin muodikkain diktaattori oli Benito Mussolini, jota ylistettiin arvostetuimmissa uutislähteissä, mukaan lukien New York Times...Ajan liberaalit olivat tyrmistyneitä trendeistä, mutta heitä oli huomattavasti enemmän kuin joukossa. Intellektuellit tiesivät tarkalleen, mitä he tarvitsivat selvitäkseen kriisistä. He halusivat diktaattorin.
Mutta olemmehan tulleet niin pitkälle siitä lähtien, eikö niin? Ei paljoakaan. Muutama minuutti sitten luin... suuri pääkirjoitus vuonna Washington Post Thomas Geogheganin kirjoittama pääkirjoitus, joka ilmestyi juuri viime viikolla. Hänen pääkirjoituksensa tarkoituksena on arvostella korkeimman oikeuden päätöstä asiassa Länsi-Virginia vs. EPATämä oli hämmästyttävä päätös, koska se käsittelee aihetta, jonka olisi pitänyt olla näkyvästi esillä oikeuskäytännöissä sadan vuoden ajan. Se ottaa suoraan kantaa hallintovaltioon ja sanoo suoraan, ettei perustuslaissa ole mitään tällaista petoa, ja silti se säätää lakeja päivittäin. Se on maan todellinen hallitsija.
Päätös oli loistava, koska se antaa toivoa. Niin myös Trumpin aikakauden presidentin määräys liitteessä F joka luokittelisi monet liittovaltion työntekijät uudelleen niin, että he olisivat halutessaan työllistettyjä sen sijaan, että heillä olisi rajoittamatonta elinikäistä valtaa. Brownstonen tuotua esiin monia näistä trendeistä, oppositiolehdistö ryhtyi puolustamaan hallinnollista valtiota valtavalla ylikierroksella. Meidän on saatava se, koska demokratia on niin tehotonta!
Geogheganin esseen kieli heijastaa täydellisesti sitä, mitä oli kaikkialla 1930-luvun alussa:
Tuomioistuimen konservatiivinen enemmistö pyrkii supistamaan hallinnollista osavaltiota kongressin päätöksenteon hyväksi, mutta se on kongressi, joka ei kykene juurikaan päättämään. Tai ainakin senaatti on kykenemätön – ja edustajainhuone on tehoton ilman senaattia. Toimettomuus on ehkä ollut selviytymiskelpoista aiemmin, kun kongressi oli yksinkertaisesti liian toimintakyvytön käsitelläkseen asianmukaisesti terveydenhuoltoa, työlainsäädäntöä tai monia muita asioita... Tämä pätee kaikkiin parlamentaarisiin elimiin tasavallassa – se ei kykene hetkeäkään kouluttamaan itseään ja ryhtymään hätätoimiin teknisissä tai tieteellisissä kysymyksissä.
Hän tarkastelee historiaa osoittaakseen, että kaikki eliittipiirit alkoivat uskoa "lieveen diktatuuriin". Muista, että hän ei sano tätä kritiikkinä vaan kehuna! Ja hän esittää myös hyvän pointin:
Jos planeetta jatkaa palamistaan, kun tämä tai uusi virus jatkaa sen tuhoamista, tarvitsemme paljon joustavamman perustuslain ja hallinnollisen valtion, jonka on ehkä oltava suurempi, ei pienempi, kuin se, jota tuomioistuin yrittää kutistaa.
Ilmastonmuutoksesta huolestunut jopa kongressin puolestapuhuja, kuten Biden, alkaa olla pahoillaan tilanteesta. Keskiviikkona pitämässään puheessa hän kutsui lämpenevää ilmastoa "selväksi ja välittömäksi vaaraksi" ja lupasi ryhtyä toimiin. Hän ei ole toistaiseksi julistanut virallista ilmastohätätilaa, mutta aktiivisen tuomioistuimen ja passiivisen kongressin ansiosta... meillä ei ehkä ole muuta vaihtoehtoa kuin "lievä diktatuurin muoto"."
Hmm, tässä mennään. Olen iloinen, että näin vaivaa. kirjoittaa artikkelin puolustaa diktatuuria. Se on nyt tärkeämpää kuin koskaan. Demokratiassa on paljon ongelmia, mutta ainakin se sallii kritiikin, haastamisen ja suunnanmuutoksen, kun asiat menevät pieleen. Tällaisessa järjestelmässä yleisellä mielipiteellä on jonkin verran vaikutusvaltaa. Se mahdollistaa rauhanomaisen muutoksen.
Diktatuuri ei salli mitään tällaista. Valtionjohtajat toistavat samoja virheitä myöntämättä, että ne ovat virheitä. Julkisella mielipiteellä ei ole vaikutusvaltaa menetelmiin tai tuloksiin. Ja koska diktatuuri ei ole vain huipulla olevia vahvoja miehiä, vaan pikemminkin massiivisia byrokraatteja, jotka tunkeutuvat kaikille mahdollisille elämänalueille, todellisen vastuullisuuden puutteesta tulee läpitunkeva piirre.
Tämä on valtava ongelma jokaisessa suunnitelmassa, jolla pyritään saavuttamaan jokin ennalta asetettu sosiaalinen, taloudellinen, kulttuurinen tai tieteellinen tulos. Mitä tapahtuu, jos se ei toimi? Kuka maksaa hinnan? Vastaus on: ei kukaan. Eikä siinä kaikki: suunniteltujen ratkaisujen epäonnistumista ei haluta koskaan myöntää. Sama pätee "ilmastonmuutokseen" kuin koronaan. Byrokratiat yrittävät vierittää syyn jollekin muulle ja vaihtavat sitten nopeasti aihetta.
Tätä tapahtuu juuri nyt inflaation kanssa. Voisi luulla, että se olisi yksinkertainen ongelma: selvittää sen syy ja korjata se rationaalisilla työkaluilla. Sen sijaan meille annetaan valtava sumu hölynpölyä, niin ettei kukaan tiedä varmasti mitään muuta kuin laajalle levinneen rahatalouden heikentymisen todellisuuden. Tekosyitä on kaikkialla, mutta ratkaisua on vaikea löytää. Tässä on politiikan toiminnan ydin hallintovaltion diktatuurissa: ketään ei pidetä vastuussa huonoista tuloksista, eikä kenelläkään siksi ole mitään syytä muuttaa suuntaa.
Lukijoista saattaa tuntua järjettömältä, että tässä historian myöhäisessä vaiheessa meidän pitäisi esittää vahvoja argumentteja diktatuuria vastaan. Mutta historiaa oppaana pitäen meidän ei pitäisi olla niin ylimielisiä. Kansallinen kriisi voi luoda kaikki tarvittavat edellytykset vapauden ja demokratian lopulle, kuten meidän olisi pitänyt oppia sotien välisenä aikana. Tällainen kriisi on käsillä nyt, ja monet korkean tason älymystöt huutavat hallintovaltiolle lisää valtaa ja pysäyttävät tuomioistuimet, jotka alkavat epäillä perustuslain ulkopuolista valtaansa.
Suuri keskustelu demokratian ja diktatuurin, vapauden ja despotismin, kansanhallinnon ja kansalle pakotetun hallituksen välillä on vihdoin täällä. Olen iloinen termien selvennyksestä. He sanovat hiljaisen osan ääneen: he haluavat diktatuuria. Kaikkien vapauden kannattajien pitäisi samalla tavalla nousta seisomaan ja sanoa kovaan ääneen se osa: me kokeilimme elämää ilman vapautta ja pidimme sitä sietämättömänä. Emme koskaan palaa entiseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
