Pelastivatko Covid-rokotteet todella miljoonia?

[Tämän artikkelin ovat kirjoittaneet Yaffa Shir-Raz, Shay Zakov ja Peter A. McCullough yhdessä.]

Covid-19-pandemian virallisesta päättymisestä on kulunut kaksi vuotta, mutta rokotusaihe on edelleen erittäin arka aihe sekä julkisessa että tieteellisessä keskustelussa. Yritykset kyseenalaistaa massarokotuskampanjan oikeutus tai nostaa esiin huolta mahdollisista haitoista kohtaavat usein moraalisen punaisen viivan: laajalti toistetun väitteen, että "Covid-19-rokotteet ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä" 

Merkillepantavaa kyllä, tätä väitettä pidettiin vakiintuneena tosiasiana jopa Yhdysvaltain senaatin äskettäisessä PSI-kuulemisessa 21. toukokuuta 2025, jossa keskityttiin rokotteisiin liittyviin haittavaikutuksiin.¹ Korkea-arvoinen jäsen Richard Blumenthal avasi kuulemisen seuraavalla lausunnolla:

”Kun puhumme COVID-rokotteiden sivuvaikutuksista, mielestäni meidän on tehtävä selväksi tärkein tosiasia. Kaikille amerikkalaisille COVID-19-rokotteet ovat pelastaneet miljoonia ja taas miljoonia ihmishenkiä. Tästä tosiasiasta ei ole tieteellistä epäilystäkään... Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että kolme miljoonaa amerikkalaista kuoli... Yhdysvalloissa... Haluaisin, että tämä tutkimus kirjataan rekisteriin.”¹

Tämä varma väite herättää perustavanlaatuisen kysymyksen: Onko olemassa todella vankkaa ja vakuuttavaa tieteellistä näyttöä, joka tukisi vahvaa väitettä, jonka mukaan Covid-19-massarokotuskampanja pelasti miljoonia ihmishenkiä?

Tämän perustavanlaatuisen kysymyksen edessä tutkimusryhmämme teki strukturoidun ja vaiheittaisen arvioinnin "miljoonien pelastamien" narratiivin empiirisestä perustasta. Aiemman työmme pohjalta^{2, 3} Tutkimme kriittisesti hypoteettisia tilastollisia malleja, jotka tuottivat tämän poikkeuksellisen luvun, sekä useita satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia ja laaja-alaisia ​​havainnointitutkimuksia, jotka toimivat empiirisenä perustana näihin malleihin syötetyille rokotteiden tehokkuusarvioille.

Olemme nyt ladanneet kokopitkä artikkelimme joiden uskomme olevan kiireellisen tärkeitä löydöksiä esitulostuspalvelimelle,⁴ jotta tiedemiehet, lääkärit ja päättäjät voivat arvioida näyttöä itsenäisesti. Koska mielekäs tieteellinen keskustelu vaatii tietojen huolellista tarkastelua, kehotamme lukijoita vahvasti olemaan luottamatta pelkästään tähän lyhyeen artikkeliin, vaan tutustumaan suoraan esijulkaisussamme esitettyyn koko analyysiin.⁴

Tavoitteenamme on tässä tuoda esiin useita keskeisiä havaintoja, jotka mielestämme vaativat vakavaa huomiota, koska ne liittyvät suoraan yhteen nykyhistorian merkittävimmistä kansanterveysalan interventioista: maailmanlaajuiseen, hallituksen tukemaan massarokotuskampanjaan, johon monissa maissa liittyi määräyksiä ja ennennäkemättömiä yksilönvapauksien rajoituksia.

Seuraavassa on tiivis katsaus jäsennellyn analyysimme keskeisiin havaintoihin, jotka mielestämme jokaisen terveydenhuollon ammattilaisen, päättäjän ja kansalaisen tulisi ottaa huomioon:

1. Laajasti siteerattu väite, että Covid-19-rokotteet "pelastivat miljoonia ihmishenkiä", perustuu hypoteettisiin malleihin, jotka perustuvat pitkään sarjaan oletuksia – joista monet ovat joko heikkoja, validoimattomia tai todistettavasti vääriä (katso alla). Tämän seurauksena näiden mallien tulokset ovat arvoltaan kyseenalaisia, eikä niitä voida pitää luotettavana todisteena.
2. Näiden mallien taustalla oleva keskeinen oletus oli, että Covid-19-rokotteet tarjosivat vahvan ja kestävän suojan tartuntaa ja sen leviämistä vastaan. Tarkastellaanpa Yhdysvaltain presidentin silloisen lääketieteellisen neuvonantajan, tohtori Anthony Faucin, alkuperäistä lausuntoa: ”Rokottamalla et ainoastaan ​​suojele omaa terveyttäsi... vaan myös edistät yhteisön terveyttä estämällä viruksen leviämisen yhteisössä... sinusta tulee... umpikuja virukselle” (lihavointi lisätty).⁵ Tämä oletus – joka toimi massarokotuskampanjan kulmakivenä – osoittautui vääräksi. Käytännön tiedot paljastivat nopeasti, että rokotteen teho tartuntaa vastaan ​​oli hauras ja lyhytaikainen, eikä tehoa tartuntojen torjunnassa koskaan tutkittu suoraan.
3. Silmiinpistävää kyllä, tämän alkuperäisen narratiivin romahduksesta (kohta 2) huolimatta rokotuskampanja jatkui tarkistetulla perustelulla: rokotteet tarjoavat pysyvän suojan vakavaa sairautta ja kuolemaa vastaan, jopa sen jälkeen, kun niiden lyhytaikainen teho infektiota vastaan ​​heikkenee. On tärkeää huomata, että tämä päivitetty väite perustuu näiden kahden tehokkuustyypin käsitteelliseen erotteluun – erotteluun, joka, kuten osoitamme toistuvasti esipainomme artikkelia ei koskaan empiirisesti validoitu.
4. Saatavilla olevat tiedot viittaavat itse asiassa siihen, että suoja infektiolta ja suoja vakavalta sairaudelta tai kuolemalta ovat läheisesti yhteydessä toisiinsa ja noudattavat samanlaista ajan myötä heikkenevää kehitystä. Ero on pääasiassa ajoituksessa, sillä alkuperäisen infektion ja vakavien seurausten kehittymisen välillä on luonnollinen viive.
5. Jotta voisimme suoraan arvioida tämän oletetun eron pätevyyttä infektiolta suojautumisen ja vakavalta sairaudelta suojautumisen välillä, tutkimme vakavan sairauden ehdollista todennäköisyyttä tartunnan saaneilla henkilöillä useissa keskeisissä tutkimuksissa. Tulokset olivat selvät: näennäinen suoja vakavia seurauksia vastaan ​​oli todennäköisesti lyhytaikaisen infektiolta suojautumisen sivutuote. Yksikään analysoimistamme vaikuttavista tutkimuksista ei osoittanut itsenäistä tai pysyvää suojaa vakavalta sairaudelta tai kuolemalta.
6. Merkillepantavaa on, että joissakin tutkimuksissa vakavien tulosten seuranta lopetettiin juuri siinä vaiheessa, kun rokotteen suojan odotettiin heikkenevän – samaan aikaan kuin infektiolta suojan hyvin dokumentoitu heikkeneminen ja edellä mainittu tyypillinen viive infektion ja vakavan sairauden tai kuoleman alkamisen välillä. Tämä kaava herättää vakavaa huolta tutkimustulosten mahdollisesta väärinkäsityksestä tai valikoivasta raportoinnista.
7. Lopuksi, keskeinen satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, joka johti Pfizer-rokotteen hätäkäyttölupaan (EUA), ei osoittanut merkittävää eroa rokote- ja lumelääkeryhmien välillä seuraavien oireiden ehkäisyssä: (1) flunssan kaltaiset oireet, (2) vakava Covid-19 tai (3) kokonaiskuolleisuus. Ainoa merkittävä ero havaittiin ei-kliinisessä tuloksessa – laboratoriossa vahvistetussa Covid-19-infektiossa – ja jopa tämä tulos perustui enintään 8.24 %:lta osallistujista kerättyihin tietoihin, jotka olivat mahdollisesti puolueellisia, kuten yksityiskohtaisesti on esitetty. esipainomme.
8. Merkillepantavaa on, että Pfizerin keskeisessä tutkimuksessa ei kirjattu yhtään Covid-19:ään liittyvää kuolemantapausta. Tämä puute herättää vakavia kysymyksiä siitä, täyttyivätkö hätäkäyttöluvan myöntämisen lailliset ja lääketieteelliset kriteerit todella.
9. Vielä tärkeämpää on, että Pfizerin kuuden kuukauden seurantatutkimuksessa raportoitiin 15 kuolemantapausta rokoteryhmässä (n = 21,720 14) verrattuna 21,728 kuolemantapaukseen lumelääkeryhmässä (n = XNUMX XNUMX). Suuren otoskoon vuoksi tämän kuolleisuuteen liittyvän hyödyn puuttumisen olisi pitänyt toimia kriittisenä ankkurina mille tahansa hypoteettiselle mallille tai näyttöön perustuvalle keskustelulle rokotteen kokonaishyödystä.

Nämä löydökset kyseenalaistavat vakavasti käsityksen siitä, että Covid-19-rokotteet pelastivat miljoonia ihmishenkiä. Lisäksi perusteellinen tutkimuksemme paljasti laajemman kirjon metodologisia puutteita, jotka kyseenalaistavat olemassa olevan näyttöön perustuvan tiedon yleisen luotettavuuden. Näitä ovat: (a) erittäin lyhyet seurantajaksot, joita sovellettiin epäjohdonmukaisesti eri ryhmissä; (b) epäuskottavat tehokkuussignaalit, jotka ilmenivät lähes välittömästi rokotuksen jälkeen – kauan ennen kuin täysi immunisaatio olisi voinut tapahtua biologisesti; ja (c) voimakas riippuvuus havaintotiedoista, jotka ovat alttiita terveiden rokotettujen harhalle, erilaisille testausasteille ja lukuisille muille sekoittaville tekijöille.

Yhdessä nämä metodologiset ja empiiriset huolenaiheet eivät ainoastaan ​​horjuta "miljoonien pelastusten" narratiivin perustaa, vaan herättävät myös syvemmän kysymyksen: Jos todisteet ovat niin rajalliset ja virheelliset, miten tämä narratiivi saavutti niin suuren aseman tieteellisessä ja julkisessa keskustelussa? 

Kysymys ei ole siitä, havaittiinko rokotteen tehoa jossain määrin tiettyinä hetkinä (esim. katso kiehtova esimerkki esipainomme Bar-Onin ym. tutkimuksen toisen tehosterokotteen osalta), vaan pikemminkin sitä, miten tällaiset ohikiitävät havainnot muovasivat laajempaa julkista narratiivia. Yksittäisiä datapisteitä nostettiin esiin ja ne erotettiin kontekstistaan, kun taas kriittiset näkökohdat – kuten (a) heikentyvä immuniteetti, (b) osoitetun kuolleisuushyödyn puute, (c) sairaalahoitoon tai kuolemaan johtavat rokotteen läpimurtoinfektiot ja (d) yhä vankempi näyttö haittavaikutuksista – jätettiin järjestelmällisesti sivuun (kuva 1).

Tämä tarkastelun kaventaminen – yhden ohimenevän menestyksen avaimenreiästä kurkistaminen – on mahdollistanut hauraan väitteen jähmettymisen voimakkaaksi myytiksi, jota vahvistavat institutionaalinen auktoriteetti, sosiaalinen konformismi ja toisinajattelijoiden äänien järjestelmällinen tukahduttaminen (mukaan lukien omat kokemuksemme sensuurista, kuten yksityiskohtaisesti kerromme). preprint). 

Siksi kehotamme tiede- ja lääketieteen yhteisöjä ottamaan askeleen taaksepäin, laajentamaan näkökulmaansa ja palaamaan lääketieteen perusperiaatteeseen: jokainen toimenpide, olipa se kuinka lupaava tahansa, on jatkuvasti arvioitava näyttöön perustuvalla tavalla sekä sen hyötyjen että mahdollisten haittojen osalta. Tietojemme mukaan tällaista tasapainoista ja perusteellista arviointia ei ole vielä sovellettu Covid-19-rokotteihin.

Esijulkaisussamme tarkastelemiemme todisteiden perusteella katsomme, että väite, jonka mukaan ”Covid-19-rokotteet pelastivat miljoonien ihmisten hengen"¹ ei tue empiirinen näyttö. Vaikka näitä rokotteita mainostettiin laajalti turvallisina ja tehokkaina, vakavista haittatapahtumista – kuten sydänlihastulehduksesta, sydänpussitulehduksesta, tromboosista ja neurologisista oireista – on raportoitu laajasti lääketurvatoimintajärjestelmissä ja useissa vertaisarvioiduissa tutkimuksissa (esim. ^6-16), monet niistä ovat nykyisen artikkelin edellisen kirjoittajan yhteiskirjoittamia. 

Merkillepantavaa on, että tätä biologisesti aktiivista interventiota annettiin toistuvasti tehosterokotteiden muodossa, mikä pahensi mahdollisia riskejä – usein populaatioissa, joilla oli lähes olematon Covid-kuolleisuuden riski, kuten lapsilla. Yhdessä osoitettavan pitkäaikaisen tehon puutteen kanssa, joka on esitetty ... esipainomme,⁴ Saatavilla oleva näyttö viittaa siihen, että Covid-19-rokotteiden hyöty-riskisuhde saattaa itse asiassa kallistua tämän perustavanlaatuisen lääketieteellisen yhtälön negatiiviseen päähän.^{17, 18}

Viitteet

1. Kotimaan turvallisuus. Tieteen ja liittovaltion terveysvirastojen korruptio: Kuinka terveysviranomaiset vähättelivät ja salasivat sydänlihastulehdusta ja muita COVID-19-rokotteisiin liittyviä haittavaikutuksia. 

2. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. COVID-19-rokotteen tehosteannosten teho vakavaa sairautta ja kuolemantapauksia vastaan: tieteellinen fakta vai toiveajattelu?Amerikkalaisten lääkäreiden ja kirurgien aikakauslehti. 2023; 28 (1). doi: https://www.jpands.org/vol28no1/ophir.pdf.

3. Ophir Y. Rokotteen tehokkuutta käsittelevän kertomuksen viimeinen perusta ⋆ Brownstone Institute. 2023.

4. Ophir Y, Shir-Raz Y, Zakov S, McCullough PA. Vaiheittainen arviointi väitteestä, jonka mukaan COVID-19-rokotteet pelastivat miljoonien ihmisten hengenResearchgate (esipainos). 2025. doi: 10.13140/RG.2.2.12897.42085.

5. UUTISET C. Tekstiversio: Tohtori Anthony Fauci aiheesta ”Kohtaa kansakunta””, 16. toukokuuta 2021. 2021.

6. Rose J. Raportti Yhdysvaltojen COVID-1-lähetti-ribonukleiinihappoa (mRNA) sisältävien biologisten valmisteiden rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmästä (VAERS)Tiede, kansanterveyspolitiikka ja laki. 2021, 2: 59-80.

7. Fraiman J, Erviti J, Jones M ym. Vakavat haittatapahtumat, joihin liittyy erityistä kiinnostusta mRNA COVID-19 -rokotuksen jälkeen satunnaistetuissa aikuisilla tehdyissä tutkimuksissaRokote. 2022;40(40):5798–5805. doi: 10.1016/j.vaccine.2022.08.036.

8. Shir-Raz Y. Uutinen: Vuodettu video paljastaa vakavia Pfizerin COVID-19-rokotteeseen liittyviä sivuvaikutuksia, jotka Israelin terveysministeriö peitteli. 2022.

9. Witberg G, Barda N, Hoss S ym. Sydänlihastulehdus Covid-19-rokotuksen jälkeen suuressa terveydenhuollon organisaatiossa. N Engl J Med. 2021;385(23):2132–2139. doi: 10.1056/NEJMoa2110737.

10. Chua GT, Kwan MYW, Chui CSL ym. Akuutin sydänlihastulehduksen/perikardiitin epidemiologia Hongkongin nuorilla Comirnaty-rokotuksen jälkeenKliiniset tartuntataudit. 2021:ciab989. doi: 10.1093/cid/ciab989.

11. Hulscher N, Alexander PE, Amerling R ym. Systemaattinen KATSAUS covid-19-rokotuksen jälkeisten kuolemien ruumiinavauslöydöksistäOikeuslääketieteellinen kansainvälisesti. 2024:112115. doi: 10.1016/j.forsciint.2024.112115.

12. Oster ME, Shay DK, Su JR ym. Yhdysvalloissa mRNA-pohjaisen COVID-19-rokotuksen jälkeen raportoidut sydänlihastulehdustapaukset joulukuun 2020 ja elokuun 2021 välisenä aikanaJAMA. 2022;327(4):331–340. doi: 10.1001/jama.2021.24110.

13. Takada K, Taguchi K, Samura M ym. SARS-CoV-2 mRNA -rokotteeseen liittyvä sydänlihas- ja sydänpussitulehdus: Japanin haittavaikutusraporttitietokannan analyysiInfektioiden ja kemoterapian aikakauslehti. 2024.

14. McCullough P, Rogers C, Cosgrove K ym. COVID-19-rokotuksen ja neuropsykiatristen tilojen välinen yhteys. 2025.

15. McCullough PA, Hulscher N. Tulevan sydänpysähdyksen riskin luokittelu COVID-19-rokotuksen jälkeenMaailman J Cardiol. 2025;17(2):103909. doi: 10.4330/wjc.v17.i2.103909.

16. Hulscher N, Hodkinson R, Makis W, McCullough PA. Ruumiinavauslöydökset kuolemaan johtaneissa COVID-19-rokotteen aiheuttaman sydänlihastulehduksen tapauksissaESC-sydämen vajaatoiminta. 2024;n/a. doi: 10.1002/ehf2.14680.

17. Mead MN, Seneff S, Wolfinger R ym. COVID-19-modifioidut mRNA-”rokotteet”: Kliinisistä tutkimuksista, massarokotuksista ja biofarmaseuttisesta kompleksista opittua, osa 1Kansainvälinen rokotteiden teorian, käytännön ja tutkimuksen aikakauslehti. 2024;3(2):1112–1178. doi: 10.56098/fdrasy50.

18. Mead MN, Seneff S, Rose J, Wolfinger R, Hulscher N, McCullough PA. COVID-19-modifioidut mRNA-”rokotteet”: Kliinisistä tutkimuksista, massarokotuksista ja biofarmaseuttisesta kompleksista opittua, osa 2Kansainvälinen rokotteiden teorian, käytännön ja tutkimuksen aikakauslehti. 2024;3(2):1275–1344. doi: 10.56098/w66wjg87.

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.