Laajassa akateemisessa piirissä ei ole koskaan ollut mitään etäisestikään yksimielistä sulkutoimien puolesta. Ei epidemiologiassa. Ei lääkäreiden keskuudessa. Ei politiikan tutkijoiden keskuudessa. Eikä ainakaan taloustieteilijöiden keskuudessa.
Meille kuitenkin sanottiin toisin. Päivittäin. Koko vuoden ajan.
Meille kerrottiin tuolloin, että kaikki oikeat asiantuntijat kannattivat sulkutoimia. Heidän puheensa hallitsivat uutisia. Heidän lainauksiaan oli kaikissa uutisissa.
He kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että markkinoiden ja sosiaalisen toiminnan pysäyttäminen oli ainoa järkevä teko. Kotona pysymiseen pakottaminen, yritysten sulkeminen, koulujen sulkeminen, matkustamisen lopettaminen, jumalanpalvelusten kieltäminen, sairaaloiden asettaminen täyteen hallituksen valvontaan, ihmisten pakotettu eristäytyminen ja maskien sitominen kaikille oli vain kunnioitettavaa tiedettä käytännössä.
Oliko se niin? Mediatietojen perusteella siltä vaikutti. Kuulimme skeptikoilta hyvin vähän viimeisen vuoden aikana – Suuri Barringtonin julistus oli poikkeus – eikä vain siksi, että heidät vaiennettiin. Monet olivat vain peloissaan, ja mielipiteen muokkaaminen jäi heidän keskuudessaan olevan eliitin eli niiden, joilla oli eniten suhteita, tehtäväksi.
Niinpä meitä kohdeltiin hellittämättömillä kuulutuksilla siitä, kuinka kaikki olivat yhtä mieltä siitä, että tiukat väestönkasvun rajoittamistoimenpiteet olivat ehdottoman välttämättömiä terveyden ja hyvinvoinnin kannalta.
Se, että ekonomistit vedettiin mukaan, on erityinen skandaali.
Esimerkiksi maaliskuun lopulla 2020, IGM-foorumi Chicagon yliopistossa tehtiin maanlaajuinen kyselytutkimus ekonomisteille sulkutoimista, kuten he ovat tehneet kymmenen vuoden ajan. Riittävästi moni heistä suostui vallitsevaan strategiaan, jonka mukaan maanlaajuisen lehdistön tulisi julistaa luottavaisin mielin, että ekonomistit kannattavat näitä vaurautta tuhoavia toimenpiteitä.
Uskomatonta kyllä, ja kaikkien kyselyyn vastanneiden ikuiseksi häpeäksi, yksikään amerikkalainen taloustieteilijä, jolta kysyttiin, ei ollut halukas olemaan eri mieltä seuraavan väitteen kanssa: "Hylkääminen ankarat sulkutilat aikana, jolloin tartuntojen uusiutumisaste pysyy korkeana, se johtaa suurempiin taloudellisiin vahinkoihin kuin sulkutoimien jatkaminen uusiutumisriskin poistamiseksi.”
Peräti 80 % amerikkalaisista taloustieteilijöistä oli samaa tai täysin samaa mieltä. Vain 14 % oli epävarmoja. Yksikään kyselyyn vastannut taloustieteilijä ei ollut eri mieltä tai jättänyt mielipidettään huomiotta. Ei yksikään! Tämän ansiosta Vox... ilmoittaa voitokkaasti: ”Huipputaloustieteilijät varoittavat, että sosiaalisen etäisyyden liian aikainen lopettaminen vain vahingoittaisi taloutta.” Lisäksi: ”Ei ole näyttöä siitä, että kansanterveysasiantuntijoiden ja talouspolitiikan asiantuntijoiden näkemykset eroaisivat toisistaan.”
Se oli sama EuroopassaKyselyyn vastanneet taloustieteilijät kannattivat tätä täysin tuhoisaa, toimimatonta ja pohjimmiltaan järjetöntä politiikkaa, jota ei ollut koskaan aiemmin kokeiltu uuden viruksen torjumiseksi, jonka tiesimme tuolloin olevan uhka enimmäkseen yli 70-vuotiaille, joilla on liitännäissairauksia.
Miksi ei ollut selvää, että oikea lähestymistapa oli kannustaa haavoittuvassa asemassa olevia suojaan ja muuten antaa yhteiskunnan toimia normaalisti? Jokainen, joka nosti esiin näin uskomattoman ilmeisen kysymyksen sulkutoimista, huuettiin alas. Älkää uskaltako kyseenalaistaa asiantuntijoiden mielipiteitä! Katsokaa, kuinka yksimielisiä taloustieteilijät ovat!
Keitä tarkalleen ottaen on tässä kyselyssä haastateltujen ekonomistien listalla? Heitä on kahdeksankymmentä. Olet tervetullut vilkaista heidän nimiensä ja yhteyksiensä perusteella. Huomaat, että amerikkalaisilla on poikkeuksetta yhteyksiä Ivy League -joukkueeseen.
Tämä on nyt arvoitus. Ei ole epäilystäkään siitä, että eliitin mielipide oli täysin kansalaisten elämään kohdistuvien ennennäkemättömien rajoitusten puolella. Tutkivatko nämä ihmiset virologiaa? Tarkasteliko he dataa? Tiesivätkö he eliittiin kuulumisensa kautta jotain, mitä me muut emme tienneet? Antoivatko heidän mallinsa heille erityistä näkemystä tulevaisuudesta?
Vastaus on varmasti ei joka tapauksessa. Tässä on kyse osoituksesta, että jopa älykkäimmät ihmiset ovat alttiita poliittisen muodin, ryhmäajattelun, joukkopsykologian ja joukkokäyttäytymisen vimmalle.
Maaliskuun loppuun mennessä oli selvää, mistä suunnasta tuulet puhalsivat. Ja tietyn aseman omaavat ihmiset, vaikka he eivät jakaisikaan kadulla liikkuvien ihmisten paniikkia, ovat tarpeeksi fiksuja tietääkseen, mitä heidän pitäisi sanoa ja milloin. Hekin kokevat pelkoa; se on erilaista pelkoa, maineensa ja ammatillisen asemansa puolesta.
Rohkeus vastustaa vallitsevia tuulia on todella harvinaista, jopa niillä, joilla on siihen varaa. Toki tunsin paljon taloustieteilijöitä, jotka vastustivat sulkutoimia. He kirjoittivat artikkeleita ja sanoivat niin. On totta, että he olivat pieni vähemmistö, mutta heitä oli olemassa. He ottivat myös valtavia ammatillisia riskejä uskaltaessaan uhmata nopeasti valtavirran mielipidettä.
muistan yksi haastattelu taloustieteilijä Gigi Fosterin kanssa Uudessa Etelä-Walesissa, jossa hän otti esiin kustannusongelman. Hän oli erittäin järkevä. Eräs haastattelija kysyi häneltä: "Miksi haluat ihmisten kuolevan?" Toinen haastattelija keskeytti hänet ja huusi: "Ai niin, tässä niitä kompromisseja tehdään!" ikään kuin hän olisi rikkonut tabun uskaltamalla ehdottaa, että elämässä on muutakin kuin vain tämän yhden taudinaiheuttajan välttäminen, kaikki vapaudet olkoot kirottuja. Lopulta hänelle sanottiin suoraan: "Keskustelu on ohi!"
Keskustelu ei selvästikään ollut eikä ole päättynyt. Se on vasta alkanut. Voimme katsoa ympäri maailmaa ja nähdä sulkutoimien aiheuttaman valtavan kärsimyksen, vaikka on tuskin lainkaan näyttöä siitä, että sulkemiset, maskien käyttö, rajoitukset, kotona pysymismääräykset ja sairaaloiden säännöstely olisivat saavuttaneet mitään tautien lieventämisessä. Ja vaikka olisikin saavuttanut, eikö meillä ole moraalinen velvollisuus verrata tuloksia kustannuksiin?
Nyt nähdään, kuinka monet toisinajattelijat alkavat puhua sulkutoimia vastaan ja ilmaisevat hiljaista pahoitteluaan, kun taas kannattajat näyttävät vähitellen katoavan näkyvistä. Yksi kerrallaan. Heidän Twitter-feejensä hiljenevät yhä enemmän. Juuri tätä voisi odottaakin, kun ottaa huomioon ympärillämme olevan verilöylyn ja kenenkään täydellisen kyvyttömyyden osoittaa, että he saavuttivat tavoitteensa halvemmalla kuin vaihtoehdot.
Kaikista ihmisistä juuri taloustieteilijöiden olisi pitänyt tietää. Jos he tiesivätkin, niin tarpeeksi ei puhunut. Koko tilanne tuo mieleeni kieltolain ajan, jolloin kaikki johtavat taloustieteilijät astuivat esiin puolustamaan ja järkeilemään politiikkaa, jonka kaikki tiesivät olevan tulossa. Kesti yli kymmenen vuotta ennen kuin kävi ällistyttävän ilmeiseksi, kuinka järjetön tuo mielipide oli alusta asti, että se ei lainkaan ajatellut läpi sitä, mitä taloustieteilijät on koulutettu ajattelemaan, nimittäin keinojen ja päämäärien välistä suhdetta ja jokaiseen poliittiseen päätökseen liittyviä kompromisseja.
Toivotaan, ettei tällä kertaa mene kymmentä vuotta. Ei vain taloustieteilijöiden, vaan myös lääketieteen ammattilaisten ja erityisesti poliitikkojen on astuttava esiin ja myönnettävä virheensä ja tehtävä töitä sen eteen, ettei tällaista enää tapahdu. Jos näin tapahtuu uudelleen, sen ei pitäisi tapahtua taloustieteilijöiden siunauksella, vaikka heillä olisikin korkeat virat Ivy League -yliopistoissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
