Ehkä mitään ilmausta ei ole käytetty yhtä itsepintaisesti hallituksen virkamiesten taholta ja virastojen viimeisten 20 kuukauden aikana kuin ”turvallinen ja tehokas”.
Tänä aikana tohtorit Fauci ja Walensky ovat käyttäneet sitä yhä uudelleen julkisissa esiintymisissä tiivistääkseen MRNA-rokotteiden oletettavasti olennaisimmat ominaisuudet. Näitä rokotteita tarjottiin amerikkalaiselle yleisölle tammikuusta 2021 alkaen ja pakotettiin heille hallituksen ja työnantajien määräysten kautta saman vuoden alkusyksystä alkaen.
Samaa kuvausta MRNA-injektioista on toistettu loputtomasti valtamediassa ja ... tällaisia julkisia tiedotteita, veronmaksajien rahoilla rahoitettu.
Mutta entä jos rokotteet eivät olisikaan turvallisia ja tehokkaita? Ja entä jos hallituksen tiedottajilla ja virastoilla, jotka toistuvasti luonnehtivat niitä sellaisiksi, olisi ollut erittäin hyvä syy tietää, että nämä väitteet eivät todellisuudessa perustuneet empiirisesti osoitettuihin tuloksiin?
Eikö olisi petollista väittää huolettomasti ja toistuvasti hallituksen puheenvuoroista, että tämä oli täysin totta – mikä lihottaisi lääkeyhtiöiden tuloja – kun itse asiassa tuotteen valmistajat, joita tarjotaan ja sitten pakotetaan amerikkalaiselle yleisölle, totesivat toistuvasti, ettei tälle väitteelle ollut mitään tosiasiallista perustaa?
Ymmärtääkseni ei-juristina Yhdysvaltain laki pitää petosta ylivoimaisesti yleisenä tekona. että hallitus pikemminkin kuin jokin sitoutunut asia by se.
Kuitenkin, 18 Yhdysvaltain laki § 201 – Virkamiesten ja todistajien lahjonta, näyttäisi tarjoavan (kertokaa kaikki te lakimiehet) ainakin yhden mahdollisen tapa hyökätä hallituksen virkamiehiä vastaan, jotka toistuvasti esittivät perättömiä väitteitä injektioiden tunnetusta turvallisuudesta ja tehokkuudesta.
Siinä todetaan, että: ”Kuka tahansa, ollessaan julkinen viranomainen tai henkilö, joka on valittu julkinen viranomainensuoraan tai epäsuorasti, korruptoituneesti vaatii, pyrkii, vastaanottaa, hyväksyy tai suostuu vastaanottamaan tai hyväksymään mitään arvokasta henkilökohtaisesti tai kenenkään muun henkilön tai yhteisön puolesta vastineeksi: () vaikuttaminen minkä tahansa suoritukseen virallinen teko; (B) joutuminen vaikuttamaan tekemään tai auttamaan tekemään petosta tai yhteistyöhön tai sallimaan petoksen tai tarjoamaan tilaisuuden petoksen tekemiseen Yhdysvaltoja vastaan.
Ulkomaisten sopimusten kieli
Kuten on todettu, Yhdysvaltain viranomaiset ovat toistuvasti käyttäneet "turvallinen ja tehokas" -mantraa pyrkiessään edistämään rokotusten ottamista maan kansalaisten keskuudessa.
Pfizerin ja sen allekirjoittamissa rokotesopimuksissa Euroopan komissio ja lukuisissa maissa (Albania, Brasilia, Kolumbia Chile, The Dominikaaninen tasavalta ja Peru) – asiakirjoihin, joiden piti pysyä salassa, mutta jotka lopulta vuodettiin lehdistölle – lääkejätti sisällyttää poikkeuksetta seuraavan lausekkeen.
”Osallistuva jäsenvaltio tiedostaa, että rokotetta ja rokotteeseen liittyviä materiaaleja sekä niiden komponentteja ja ainesosia kehitetään nopeasti COVID-19-pandemian aiheuttaman hätätilanteen vuoksi ja että niiden tutkimista jatketaan sen jälkeen, kun rokote on toimitettu osallistuville jäsenvaltioille ennakkovalmistelusopimuksen mukaisesti.” Osallistuva jäsenvaltio myöntää lisäksi, että rokotteen pitkäaikaisvaikutuksia ja tehoa ei tällä hetkellä tunneta ja että rokotteella voi olla haittavaikutuksia, joita ei tällä hetkellä tunneta."
Kuinka tämä voidaan sovittaa yhteen kuulemamme epäilyksettömän "turvallisen ja tehokkaan" retoriikan kanssa? ad nauseam viimeisten 20 kuukauden aikana?
Ei se selvästikään voi.
Ei suotta tule esitettyä, että nämä ulkomaiset sopimukset eivät välttämättä edusta Pfizerin Yhdysvaltain hallituksen kanssa allekirjoittamaa sopimusta, emmekä siksi voi olettaa, että vastaavia lausuntoja löytyy vielä vuotamattomasta sopimuksesta tai sopimuksista, jotka on allekirjoitettu Yhdysvaltain hallituksen kanssa.
Mutta ottaen huomioon Yhdysvaltojen markkinoiden koon ja merkityksen sekä valtavat kielteiset seuraukset Pfizerille selkeiden turvallisuus- tai tehokkuusongelmien ilmetessä (joita on itse asiassa tapahtunut), on kaikki syyt olettaa, että Yhdysvaltojen sopimuksissa on sama poikkeuslauseke injektioiden turvallisuuden ja tehon todistamattomasta luonteesta.
Lisäksi on uskottava, että tohtorit Fauci ja Walensky olisivat olleet tietoisia Yhdysvaltain sopimukseen sisältyvästä sanamuodosta, jonka mukaan turvallisuudesta ja tehokkuudesta ei ollut selkeitä todisteita. Silti he toistuvasti kertoivat yleisölle suoraan ja Walenskyn tapauksessa epäsuorasti hänen virastonsa julkaisemien materiaalien kautta, että injektiot olivat epäilemättä turvallisia ja tehokkaita.
Mikä tuo meidät heidän asiaansa "joutua vaikuttamaan tekemään tai auttamaan tekemään petosta tai olemaan salaliitossa tai sallimaan petoksen tai tarjoamaan tilaisuuden petoksen tekemiseen Yhdysvaltoja vastaan."
Olettaen, että sanamuoto injektioiden turvallisuuden ja tehokkuuden olennaisten todisteiden puutteesta oli mukana Yhdysvaltain Pfizerin sopimuksessa ja että he olivat siitä tietoisia, heidän toistuvat päinvastaiset väitteensä julkisesti ja heidän hallitsemiensa elinten kautta ovat äärimmäisen valheellisia.
Ja vaikuttaisi itsestään selvältä, että – ja tämä kenties vie meidät lähemmäksi petosten salaliittoteoriaa – heidän "turvallinen ja tehokas" retoriikkansa loi pohjan Pfizerin ja Yhdysvaltain hallituksen välisen massiivisen uuden sopimuksen laajalle hyväksynnälle poliittisissa ja mediapiireissä. Sopimus allekirjoitettiin tämän vuoden kesäkuun lopussa.
Suurempi kysymys on, voidaanko heidän tai kenenkään muun NAID:n, CDC:n tai FDA:n johtokunnassa sanoa tehneen "suoraan tai epäsuorasti" vaati, haki, vastaanotti, hyväksyi tai suostui vastaanottamaan tai hyväksymään mitään henkilökohtaisesti arvokasta vastineeksi heidän sarjallisesta vääristelystä Pfizerin rokotteiden tunnetusta turvallisuus- ja suorituskykyprofiilista.
Vaikuttaa ainakin siltä, että kyseessä on selkeä tapaus erittäin organisoitua valehtelua. On epäselvää, johtaako tämä valehtelu yhteistyöhön yrityksen kanssa petoksen tekemiseksi Yhdysvaltain hallitusta vastaan.
Tämän valossa nyt näyttäisi olevan aika, ellei muuta, tehostaa ponnistelujamme saadaksemme mahdollisimman paljon Pfizerin ja Yhdysvaltain terveysviranomaisten välistä kirjeenvaihtoa ja kysyä minua paljon oikeudellisesti asiantuntevammilta ihmisiltä, onko mitään perustetta viedä tätä oletettua petostapausta oikeuteen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
