Viimeisin erä ”Twitter-tiedostoja” tarjoaa lyhyen käsityksen Covid-hallinnon pelosta, että heidän sensuurinsa ja salaliittonsa yksityiskohdat tulevat julkisiksi.
Torstaina Alex Berenson posted sarja Twitterin asianajajien välisiä sähköpostikirjeenvaihtoja, jotka koskevat hänen vuonna 2022 nostamaansa oikeusjuttua yritystä vastaan.
Viime vuonna Berenson haastoi Twitterin oikeuteen sen jälkeen, kun yhtiö antoi hänelle "pysyvä kielto”elokuun 2021 rokotepaketteja vastustavaan twiittiinsä:
”Se ei pysäytä tartuntaa. Tai tartuntaa. Älä ajattele sitä rokotteena. Ajattele sitä – parhaimmillaankin – hoitona, jolla on rajallinen teho-ikkuna ja kauhea sivuvaikutusprofiili ja joka on annosteltava ENNEN SAIRAUSTA. Ja me haluamme tehdä siitä pakollisen? Hulluutta.”
Tuomarin hylättyä Twitterin hylkäyspyynnön osapuolet pääsivät sovintoon, joka palautti Berensonin tilin ja tarjosi konkreettisia todisteita että hallituksen toimijat – mukaan lukien Valkoisen talon covid-neuvonantaja Andy Slavitt – pyrkivät sensuroimaan Bidenin covid-politiikkaan kohdistuvaa kritiikkiä.
Sähköposteissa Twitterin oikeudenkäyntitiimi keskustelee jutun häviämisen todennäköisyydestä.
”Uskomme, että onnistumismahdollisuutemme oikeudenkäyntitasolla ovat alle 50 %”, kirjoittaa Micah Rubbo, Twitterin oikeudenkäyntiasioista vastaava apulaisjohtaja. Sitten hän kysyy: ”Olemmeko valmiita oikeuteen ja ottamaan riskin *monien* asiakirjojen mahdollisesta julkistamisesta estääksemme joidenkin niistä julkistamisen nyt?”
Rubbon kommentit paljastavat Twitterin ensisijaisen motiivin sopia tapaus. Yritys ei ollut huolissaan rahallisista vahingoista tai sakoista; sen huolenaiheet olivat puhtaasti maineeseen liittyviä. Hän keskittyi mahdollisten julkisten paljastusten riski, ei oikeudenkäynnin häviämisen riskiä. Sovintoon pääsemättä jättäminen vaaransi yhtiön viestinnän paljastumiset viranomaisten, lainvalvontaviranomaisten, lääkeyhtiöiden ja muiden Covid-hallinnon sensuuria kannattavien toimijoiden kanssa.
Twitter ei tehnyt sopimusta Berensonin kanssa katumuksesta tai journalististen vapauksien puolustamisesta. Se oli harkittu päätös, jolla oli tarkoitus lieventää suhdetoimintaan liittyvää vastareaktiota.
Berensonin raportointi ei paljastanut asiakirjoja, joiden julkisuudesta asianajajat pelkäsivät, mutta reaktio viittaa siihen, että mitkä tahansa myönnytykset olisivat parempia kuin niiden paljastaminen.
Nyt, Berenson on nostanut kanteen presidentti Bidenia, Valkoisen talon neuvonantajia, Pfizerin toimitusjohtajaa Albert Bourlaa ja Pfizerin hallituksen jäsentä vastaan Scott Gottlieb häntä vastaan suunnatun julkisen ja yksityisen sektorin sensuurikampanjan järjestämisestä.
In Berenson vastaan Biden: Mahdollisuudet ja Merkitys, kirjoitimme:
Salaliittolaiset sensuroivat Berensonia, koska hän oli epämukava, eivät väärässä. Heidän juonensa saattaa kuitenkin kääntyä itseään vastaan. Berenson vastaan Biden -tapaus voisi paljastaa enemmän tietoa Covid-ajasta kuin hänen raportointinsa olisi koskaan paljastanut.
Pfizerin ja Valkoisen talon löydökset ja lausunnot olisivat arvokkain tieto viimeisen kolmen vuoden ajalta – käsitys valtarakenteista, jotka järjestivät sulkutoimia, sensuuria, pakkorokotuksia, koulujen sulkemisia, taloudellisia mullistuksia, hallituksen ylilyöntejä ja yritysten fuusioita valtion kanssa.
Berensonin viimeisin raportti vahvistaa mahdollista vastahyökkäystä sensuureja vastaan. He ovat vaarantaneet hallintonsa... twiitin kieltäminen se olisi ollut suhteellisen merkityksetöntä. Nyt Berensonin oikeusjuttu uhkaa paljastaa sensuuri-teollisen kompleksin sisäisen toiminnan.
Paljastukset Missouri vastaan Biden (käsitelty sarjassa tätä) ovat jo itsessään hämmästyttäviä. Ne todistavat laajan, armottoman, harkitun, kommunikatiivisen ja tehokkaan kontrollin hegemonin olemassaolon, joka vaikuttaa jokaisen internetiin kytkeytyneen henkilön uutis- ja informaatiokokemukseen. Se on edelleen täydessä toiminnassa. Ainoa todellinen ero on, että tiedämme siitä.
Kaikki viittaa siihen, että oikeusjärjestelmä suosii lopullista ja puhdasta sananvapauspäätöstä, vaikka se tulisikin korkeimman oikeuden käsiin paljon myöhemmin. Se ei ratkaise jatkuvaa ongelmaa nyt eikä takaa, etteivätkö hallitus ja yritykset jatkaisi tätä tulevaisuudessa. Mutta ainakin toistaiseksi on jonkin verran syytä toivoon, että oikeusjuttu ei ole täysin kuollut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
