[Raportin koko PDF-tiedosto on saatavilla alta]
Yksityinen etu ja pandemiapolitiikan kehitys
Kansanterveysviestinnän tulisi tarjota tarkkaa tietoa, jotta yleisö ja sen johtajat voivat muotoilla asianmukaisia vastauksia yhteiskunnan kilpaileviin prioriteetteihin nähden. Tulevaisuuden suunnittelu edellyttää niukkojen resurssien keskittämistä suurimman tarpeen alueille ja odotuksella, että niillä saavutetaan mahdollisimman laaja hyöty. Politiikka voi kuitenkin vääristyä kapeiden omien etujen suuntaan, kun muut kuin terveyteen liittyvät tavoitteet, kuten taloudellinen voitto, alkavat kilpailla terveyshyötyjen kanssa päätöksentekoprosessissa. Siksi terveyspolitiikan päätöksenteossa on oltava tietoinen eturistiriidoista ja näitä etuja edistävistä narratiiveista ja vastustettava niitä.
Saadakseen legitimiteetin kansanterveyspolitiikan on oltava yleisölle vastuullisten instituutioiden vastuulla ja sen on perustuttava luotettavaan näyttöön. Äskettäisen Maailman talousfoorumin tapauksessa (WEF) osallistuessaan kansanterveyspolitiikan edistämiseen Davosissa, kumpikaan näistä legitimiteetin mittarista ei täyttynyt. Kyseenalaistetaan myös mediauutisoinnin legitimiteetti, jossa journalismin perusperiaatteet – todisteiden kyseenalaistaminen, lähteiden vahvistaminen, kontekstin tarjoaminen ja eturistiriitojen tiedostaminen – näyttävät kadonneen.
WEF järjesti 17. syyskuuta 2024 kokous pandemian terveysuhkiin varautumisesta, keskittyen hypoteettiseen taudinaiheuttajaan, 'Sairaus X. Termi tauti X viittaa tuntemattomaan tartuntatautiin, joka voi aiheuttaa vakavan uhan ihmiskunnalle. WHO lisäsi taudin X omaan lista priorisoitujen taudinaiheuttajien osalta vuonna 2018, jotta voidaan edistää parempia valmistautumisia tämäntyyppisiin hypoteettisiin uhkiin, erityisesti skenaarioihin, joissa rokotteita ja tunnettuja hoitoja ei ole saatavilla.
WEF on yksityinen foorumi, jota tukevat ja edustavat yksityisten yritysten intressit, jotka hallitsevat suurta osaa maailman rahoitus- ja taloustoiminnasta. Tästä syystä se houkuttelee myös monia korkean tason poliitikkoja ja julkisen politiikan päättäjiä. Vaikka voitaisiin väittää, että tämä on järkevä foorumi poliittisille johtajille yksityisen sektorin panoksen ja taloudellisten sitoumusten hankkimiseksi jo vakiintuneille kansanterveyspolitiikoille, se on kiistatta sopimaton foorumi julkisen politiikan tekemiseen. Joka tapauksessa, Davosia edeltävinä kokouksina tautia X mainostettiin mahdollisesti 20 kertaa tappavammaksi. kuin Covid-19. WHO:n virallisten Covid-19-lukujen perusteella tämä vastaisi lähes 140 miljoonaa kuolemaa maailmanlaajuisesti.
Kuten odotettua, keskustelu Disease-X:stä ja WEF:stä polarisoitui nopeasti. Yhtäältä skeptikot ehdotti, että WEF on vain "globalistinen" foorumi, jonka tarkoituksena on rajoittaa valtioiden itsemääräämisoikeutta, ja että Disease-X on suunniteltu oikeuttamaan pandemiapolitiikkaa, joka rajoittaa ihmisoikeuksia. muuton puolustettu Disease-X:n käyttöä hypoteettisena politiikan kehittämisen tukipylväänä sekä WEF-foorumin käyttöä paikkana, jolla voidaan vastata tähän välittömään "eksistentiaaliseen uhkaan".
Totuus on kuitenkin todennäköisesti jossain siltä väliltä. Hypoteettisten mallien käyttämisessä poliittisessa suunnittelussa on tietenkin etuja. Yhtä lailla on olemassa omia geopoliittisia ja "globaaleja" yritysmaailman etuja, jotka ovat edustettuina... DavosNäihin intresseihin kuuluu enemmän kuin seuraavan pandemian suurempien taloudellisten kustannusten välttäminen, sillä tällainen hypoteettinen ja jokseenkin avoin kertomus voisi tarjota myös houkuttelevia liiketoimintamahdollisuuksia. Se herättää huomiota, reaktioita ja potentiaalisia investointeja yksityisten osakkeenomistajien, mutta myös hallitusten taholta, jotka ovat kehittäneet huomattavan riippuvuuden rokotteet kuten ensisijainen mekanismi pandemiavalmiutta ja -reagointia varten.
Lisäksi hallitustenväliset virastot, kuten KUKA ymmärtää myös taudin X luomat mahdollisuudet. Se auttaa luomaan kiireellisyyden tunnetta, mahdollistaa selkeän sijoitetun pääoman tuottonarratiivin ja oikeuttaa viraston aseman terveyspolitiikan epistemisenä auktoriteettina koronan jälkeen. Suoraan sanottuna kiireellisyyden ja tulevien kriisien tunteen luominen vähentää reflektiota, jolloin politiikat voivat toimia paremmin. sopimusten nopea laatiminen ja resurssien mobilisointi.
Juuri tässä kohtaa intressit kohtaavat WEF:ssä. Ja juuri tässä kohtaa tämä yhdenmukaisuus voi vääristää ja saastuttaa terveyspolitiikkaa tavoilla, jotka eivät ole globaalin kansanterveyden laajempien etujen mukaisia. Yksi tapa selvittää, kuinka hyvin nämä intressit ovat linjassa kansanterveyden kanssa ja pitäisikö niiden auttaa määrittämään sen tulevaisuutta, on purkaa ja ymmärtää paremmin oletuksia, jotka ohjaavat WEF:n pandemiaan liittyvää toimintasuunnitelmaa. Tässä tapauksessa tauti X.
Kuinka suuri pandemian uhka on?
WEF esitti tällä viikolla järjestetyn pandemiapaneelin koollekutsumisen perustelut. 2018 artikkeli verkkosivuillaan, jota päivitettiin vuoden 2024 kokousta varten. Artikkelissa todetaan:
Tautiepidemioiden, uusien virusten ja tautien leviämisen tutkijoille väistämätön totuus on kummitteleva.
Seuraava pandemia on tulossa.
Tunnetut, parantumattomat sairaudet väijyvät piilotetuissa varastoissa ympäri maailmaa. Tuhansia tuntemattomia viruksia kiertää ympäri maailmaa.
Suuri osa tästä väittämästä on teknisesti ottaen oikein. Vaikka harvat epidemioiden tutkijasta saattavat olla näiden pelkojen "ahdistelemia" niin paljon kuin WEF antaa ymmärtää, koska merkittävät luonnolliset epidemiat ovat harvinaisia ja vähemmän haitallisia kuin monet endeemiset tartuntataudit (katso alla). Lisäksi on väistämättä totta, että tuhansia viruksia on olemassa ja niitä ei ole löydetty, koska luonnon monimuotoisuus on valtava. Lähes kaikki ovat kuitenkin vaarattomia ihmisille, koska olemme kohdanneet niitä tai niiden variantteja satojen tuhansien vuosien ajan. Joskus näissä jokapäiväisissä kohtaamisissa esiintyy merkittävämpiä epidemioita. Tärkeintä on sitten niiden esiintymistiheys ja vakavuus.
Kuten WEF jatkoi huomauttamalla, mahdollinen poikkeus on taudinaiheuttajan ei-luonnollinen leviäminen virusten laboratoriomanipulaation kautta. Bioturvallisuuskysymyksenä tämä kuitenkin kuuluu normaalisti kansallisen ja kansainvälisen turvallisuusintressin piiriin, eivätkä yksityiset voittoa tavoittelevat tahot tai kilpailevat geopoliittiset kansalliset laboratoriot, joilla on saattanut olla osansa niiden luomisessa, olisi parasta käsitellä sitä. Tämä on siksi outo aihe yksityiselle sveitsiläiselle yrityskerholle. Joten meidän on argumentin vuoksi oletettava, että tautia X pidetään luonnollista alkuperää olevana WEF:n narratiivissa.
Luonnollisten taudinaiheuttajien uhkien osalta WEF listasi prioriteettitautien luettelo WHO kehitti vuonna 2018 strategian, jossa esitetään sen näkemykset potentiaalisista merkittävistä uhkista ihmisten terveydelle (kansainvälisen huolen kansanterveydelliset hätätilanteet). On huomattava, että se ei sisällä influenssaa, koska laajat seuranta- ja reagointimekanismit on jo olemassa influenssaepidemioiden varalta:
- Covidien-19
- Krimin-Kongon verenvuototauti kuume
- Ebola virustauti ja Marburg virustauti
- Lasse kuume
- Lähi-idän hengitysoireyhtymän koronavirus (MERS-CoV) ja vaikea akuutti hengitystieoireyhtymä (SARS)
- nipah ja henipavirustaudit
- Rift Valley kuume
- Zika
- "Sairaus X"
Covid-19:n lisäksi ainoa tällä listalla oleva tauti, johon on kirjattu yli 10,000 2014 kuolemantapausta, on ebola. Länsi-Afrikan ebolaepidemia vuosina 15–XNUMX – joka oli historian suurin – vaikutti... kuolleisuus 11,325 1,000:stä. Lassa-kuumetta, Länsi-Afrikassa esiintyvää endeemistä tautia, lukuun ottamatta mikään muu luettelossa oleva tauti ei näytä aiheuttaneen yli XNUMX XNUMX tunnistettavaa kuolemantapausta maailmanlaajuisesti. SARS ja MERS-CoV aiheutti noin 800 kukin.
Tässä kontekstilla on tärkeä merkitys kansanterveysriskien ymmärtämisessä ja nykyisen WEF:n poliittisen narratiivin perspektiivin antamisessa. 1.3 miljoonaa kuolemaa vuodessa eli yli 3,500 XNUMX kuolemaa päivässä, kun taas malaria tappaa yli 600,000-lapset joka vuosi. Syöpä ja sydänsairaudet tappavat maailmanlaajuisesti moninkertaisesti enemmän ihmisiä (10 euroa ja 17.9 euroa). Tämän seurauksena tällaiset sairaudet kalpenevat näiden epidemioiden rinnalla, mutta herättävät vähemmän pelkoa, koska olemme tottuneet tällaisiin lukuihin, jopa silloin, kun ne, kuten malarian kaltaisissa tapauksissa, olisivat helposti ehkäistävissä.
Kansanterveyden näkökulmasta tämän pitäisi herättää eniten kiinnostusta ja se sai viime aikoihin asti eniten rahoitusta. Myös tärkeimmät syyt laajentumiseen keskimääräinen elinikä kehittyneemmissä maissa – parempi sanitaatio, ravitsemus, yleiset elinolosuhteet ja antibiootit – olivat keskeisiä painopisteitä terveyden (ja siten pienituloisten maiden talouksien) parantamisessa.
Valitettavasti tällä viimeaikaisella keskittymisen muutoksella epätavallisiin ja vähävaikutteisiin sairauksiin voi olla merkittäviä kustannuksia. Esimerkiksi viimeaikaiset pandemiavalmius- ja reagointipoliittiset narratiivit vaativat, että maat, joilla on suurempi ehkäistävissä oleva terveystaakka, kuten malaria, hyväksyvät resurssien kohdentamisen tuntemattomien pandemiariskien torjumiseksi. G20-raportin mukaan Globaali sopimus pandemian aikakaudellearviolta 26.4 miljardia dollaria vuodessa pandemiariski-investointeihin matalan ja keskitulotason mailta nykyisten valmiusvajeiden täyttämiseksi, ja lisäksi 10.5 miljardia dollaria tarvitaan ulkomaisen kehitysavun välineestä.
Tunnistettujen epidemioiden yhteydessä Covid-19 on poikkeustapaus – ja edustaa ylivoimaisesti merkittävintä pandemiaa 50 vuoteen kuolemien määrällä mitattuna. WHO:n raportoima ( Vuoden 2009 influenssapandemian puhkeaminen tappaa vähemmän kuin kausi-influenssa normaalisti). Toisin sanoen WHO:n prioriteettilistan tautitaakka on erittäin alhainen suhteessa maailman suurimpiin ja kroonisimpiin tappajiin.
Tämä on tietenkin siihen asti, kunnes tauti X iskee.
Tauti X: Valmistuksen vakavuusaste
WEF 2024 -tapahtuman ja sen pandemiapaneelin valmisteluvaiheessa WEF:n verkkosivusto esitti seuraavan kysymyksen: ”Maailman terveysjärjestön uusien varoitusten myötä tuntemattomasta ’taudista X’ voi seurata…” 20 kertaa enemmän kuolemantapauksia kuin koronaviruspandemia, mitä uusia toimia tarvitaan terveydenhuoltojärjestelmien valmistelemiseksi edessä oleviin moniin haasteisiin?" Monet uutislähteet tarttuivat tähän varoitukseen ja toistivat sen välittömästi, mikä puolestaan herätti useita kiistoja sosiaalisessa mediassa sekä poliitikkojen ja kansanterveysalan ammattilaisten julkisten lausuntojen kautta.
Todisteiden osalta on kuitenkin edelleen epäselvää, väittikö WHO todella, että tautia X pitäisi koskaan pitää näin vakavana. Itse asiassa etsinnässämme emme löytäneet kohtaa, jossa WHO olisi tehnyt tämän suoran numeerisen määrityksen. Mielenkiintoisempaa on, että väite, jonka mukaan tauti X voisi olla 20 kertaa tappavampi kuin Covid-19, on nyt kumottu. poistettu WEF:n verkkosivuilta, mikä viittaa siihen, että tämä virhe on nyt tunnistettu.
Perushaulla tämä "20 kertaa" -laskelma näyttää olevan peräisin verkkosivuston artikkelista, jonka on julkaissut Birmingham Mail 24. syyskuuta 2023. The Birmingham Mail Artikkelissa todetaan, että ”uusi tauti voi olla 20 kertaa tappavampi kuin koronavirus, joka aiheutti 2.5 miljoonaa kuolemaa” (on huomattava, että tämä ei ole tarkka luku, eikä ole selvää, miksi artikkelissa käytettiin tätä lukua – virallinen luku Covid-19:stä oli tuolloin noin 7 miljoonaa). Tämä väite ”20 kertaa” on ilmeisesti johdettu Yhdistyneen kuningaskunnan rokotustyöryhmän entisen puheenjohtajan Kate Binghamin lausunnosta, jossa hän kertoi Ishayoiden opettaman Daily Mail aiemmassa artikkelissa, että ”vuosien 1918–19 influenssapandemia tappoi maailmanlaajuisesti ainakin 50 miljoonaa ihmistä, kaksi kertaa enemmän kuin ensimmäisessä maailmansodassa kuoli. Nykyään voisimme odottaa samanlaista kuolonuhrien määrää jostakin monista jo olemassa olevista viruksista.”
Näin ollen näyttää siltä, että kirjoittaja Birmingham Mail Artikkelissa päädyttiin "20 kertaa tappavampaan" laskelmaan jakamalla 50 miljoonaa espanjantaudin kuolemaa 2.5:llä Covid-19-kuolemalla taudin X vakavuuden määrittämiseksi. WEF näytti ottavan tämän kertojan käyttöön verkkosivuillaan, mutta tällä kertaa se viittasi paljon korkeampaan Covid-19-kuolleisuuteen, joka perustui WHO:n raportoimiin todellisiin Covid-kuolemiin (esim. 7 miljoonaa).
Tämän virheellisen logiikan mukaan tauti X olisi hypoteettisesti 7 miljoonaa Covid-kuolemaa x 20 = 140 miljoonaa kuolemaa. Tämä sijoittaisi taudin X todella kartoittamattomalle alueelle, kaukana kaikista historiallisista pandemian ennakkotapauksista. Ja on poikkeuksellista, ettei kukaan, edes tunnetut terveydenhuollon ammattilaiset, epäröinyt tätä silmiinpistävää lukua. On myös poikkeuksellista, että suuret uutislähteet, kuten Daily Mail jatka näiden aliperusteltujen väitteiden toistamista Davosin jälkeen, joka toistaa narratiiveja siten, että niistä tulee yhteiskunnalliseen tosiasiaan vaikuttava käytäntö, vaikka niiden tieteellinen perusta on heikko.
Tämä on huolestuttavaa useista syistä, mutta pääasiassa näyttöön perustuvan politiikan ja sen saastumisen kannalta, jota voi syntyä, kun WEF:n kaltaiset foorumit ylittävät toimivaltansa. Vaikka hypoteettisten sairauksien, kuten taudin X, käyttö voi olla erittäin hyödyllistä stressitestien varautumisen ja laajemman poliittisen pohdinnan kannalta, niiden ei pitäisi olla vailla tunnettua kokemusta. Lisäksi, kuten WHO:n seurantalistalle sisällyttämisen tapauksessa, hypoteettiset sairaudet, kuten tauti X, voivat toimia yleisenä viitteenä tuntemattomille sairauksille, jotka tulisi myös ottaa huomioon valmiustoimissamme. Mutta jälleen kerran, tämän tuntemattoman tulisi silti perustua "tunnettuihin tuntemattomiin", lainatakseni kliseetä.
Siksi minkä tahansa hypoteettisen, kuten taudin X, ja siihen liittyvän mallinnuksen tulisi perustua empiirisiin olosuhteisiin pelkän spekulaation sijaan. Muuten voisimme yksinkertaisesti valita minkä tahansa tuhoisan luvun tyhjästä ja kertoa sen virallisilla Covid-19- tai espanjantaudin kuolemilla. Jälkimmäisen osalta tämä saattaa olla yhtä ongelmallinen malli uudelleen kontekstualisoituna, koska espanjantaudin aiheuttaman saman määrän kuolemantapauksia vuonna 2024 todennäköisyys on huomattavasti pienempi. Useimmat espanjantaudin kuolemat johtuvat antibioottien puute (Tämä oli yli vuosisata sitten, meillä on nyt antibiootteja!). Toivomme, että myös lääketieteellinen hoito on parantunut viimeisten 100 vuoden aikana. Tätä taustaa vasten tällaiset vertailut ovat jossain määrin mielikuvituksellisia.
Lopuksi, näyttöön perustuva politiikka perustuu ajatukseen, että poliittisten päätösten tulisi perustua tiukasti vahvistettuun objektiiviseen näyttöön eikä pelkästään ideologiaan tai yleiseen uskomukseen. Tämä standardi herättää useita huolenaiheita siitä, miten tautia X käytetään tällä hetkellä ja millä perusteella WEF ja monet muut ovat virheellisesti väittäneet sen vakavuutta. Toisin sanoen kansanterveyskeskustelujen, kuten Davosin keskustelujen, näyttöön perustuvan tiedon ei tulisi perustua... Birmingham Mail Artikkeli, joka mukailee haastattelussa esitetyn perusteettoman kommentin arviota käyttäen virheellisiä kuolleisuustilastoja. Tämä ei kestä edes vaatimatonta tarkastelua ja tekee koko Davosin tapauksesta hämmentävän tilanteen rationaaliselle ajattelulle.
Kansanterveys ja lääketeollisuuden voitto eivät ole sama asia
Epidemioiden suunnittelu on looginen prioriteetti kansanterveydessä. Resurssien kohdentaminen kilpailevien prioriteettien kontekstissa ja terveyskustannusten ymmärtäminen, jotka johtuvat resurssien ohjaamisesta pois suurempia sairauksia, on olennaisen tärkeää tällaisen politiikan kehittämisen kannalta. Hyvän kansanterveyden vastakohta on pelon, liioittelun ja satunnaisten hypoteettisten laskelmien edistäminen, jotka ovat kaikuneet harkitsemattomasti lukuisissa viestintä- ja politiikkakanavissa kuukausien ajan.
Edunvalvonnan kontekstissa on järkevää, että lääkeyhtiöt, niiden sijoittajat, välittömät hyväntekijät ja jopa media tuottavat tällaista materiaalia. Se on asia, josta ne voivat saada voittoa ja vaikutusvaltaa. Tätä ei kuitenkaan pidä sekoittaa oikeutettuun lähestymistapaan terveyspolitiikkaan tai väestön terveyteen, ja se olisi suoraan hylättävä uskottavana lähestymistapana kansanterveyspolitiikan kehittämiseen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
