Tulin tapaamaan a otsikossa Holhooja sanotaan, että maskit vähentävät COVID-19-riskiä 53 %. Tarina toittaa. palanen British Medical Journalin julkaisema.
Vaikka luku on korkea, se on silti pienempi kuin CDC:n johtajan Twitterissä tarjoama arvio 80 %. Mielenkiintoista on, että tähän mennessä ainoassa julkaistussa COVID-19-aikaisessa klusterikohtaisessa satunnaistetussa kontrolloidussa tutkimuksessa kirurgiset maskit vähensivät riskiä 11 %, eikä kangasmaskeilla ollut lainkaan vaikutusta ensisijaiseen päätetapahtumaan, oireisiin perustuviin laboratoriotestien positiivisiin tuloksiin. Tämä klusterikohtainen satunnaistettu tutkimus tehtiin paikassa, jossa ei käytännössä ollut rokotuksia (eli olosuhteet, joissa maskeilla olisi parhaat mahdollisuudet osoittaa suurin mahdollinen vaikutus).
Ainoa muu pandemian aikana tehty satunnaistettu kontrolloitu tutkimus, DANMASK, ei antanut mitään tietoa kirurgisten maskien vaikutuksesta, ja sen teho oli optimoitu havaitsemaan 50 %:n vähenemisen. Tuolloin monet valittivat DANMASKin tehosta. Maskit toimivat, mutta eivät kovin hyvin, he väittivät. Silti näyttää siltä, että DANMASKin teho oli riittävä, jos 53 %:n arvioon on uskominen. Kumpi se sitten on? Oliko DANMASKin teho riittävän suuri vai ei? Onko 50 % uskottava vai ei?
Ennen kuin vastaat, muistakaamme, että jopa 53 %:n tutkimuksen tekijät kirjoittavat: ”Kuudessa tutkimuksessa harhan riski vaihteli kohtalaisesta vakavaan tai kriittiseen.” En koskaan uskonut toivovani ”lievää”!
Kollegoideni Ian Liun ja Jonathan Darrow'n kanssa, suoritimme kattavan arvioinnin kaikista yhteisömaskien käyttöä COVID-19-aikana koskevista tiedoistaSe on pitkä arvostelu – 25,000 XNUMX sanaa – mutta kannustan sinua lukemaan sen. Riippumatta siitä, mitä kuulet TikTokissa, lukemiselle ei ole korviketta.
Mielestäni on melko selvää, että kangasmaskien käytöstä – joka on edelleen vallitseva suositus pandemian aikana (onko missään päin maailmaa määrätty minkään muun maskin käyttöä?) – on parhaimmillaankin heikkoa ja epäselvää tietoa eikä selkeää näyttöä tehokkuudesta. Samaan aikaan, ottaen huomioon maskien valtavan määrän, en epäile hetkeäkään, etteikö satunnaistetuissa tutkimuksissa saavutettaisi 53, 80 tai jopa 90 %:n tehokkuutta. Riittävien analyysien perusteella saatamme saada jopa 95 %:n tehon! Mutta se ei tee mistään niistä totta.
Tässä on ajatuskoe: Kerää joukko satunnaistamattomia papereita** peittämisen tehokkuudesta ja vastaava joukko ivermektiinin (tai hydroksiklorokiinin tai D-vitamiinin) tehokkuudesta. Pyydä sitten tiedemiesryhmää pisteyttämään niiden tieteellinen pätevyys. Takaan teille: peittäminen voittaa ivermektiinin. Vaihda sitten* sanat "peittäminen" ja "ivermektiini" paikoilleen kaikissa papereissa ja pyydä toista tiedemiesryhmää arvioimaan ne. Mitä luulet heidän sanovan? Poista sitten sanat "peittäminen" ja "ivermektiini" ja pyydä kolmatta ryhmää selvittämään, mitkä niistä ovat ivermektiiniä ja mitkä peittäviä. Se ei tule olemaan kaunista.
(*huom: saatat joutua muuttamaan muutakin kuin itse sanaa peittääksesi sen, mutta ymmärrät varmaan idean).
(**huom. 2: kaikki nämä tutkimukset ovat epäluotettavia)
Tiedemiehet ovat menettäneet kaikki johdonmukaiset standardit näytön arvioinnille. Satunnaistamattomat tiedot, joissa on epäselviä altistumismittareita ja epärealistisia vaikutuskokoja, pitäisi soittaa varoituskelloja. Tai jos haluat vain uskoa asioihin, niin usko vain niihin, mutta älä teeskentele noudattavasi johdonmukaista viitekehystä näytön arvioimiseksi. Eikä ole tarvetta julkaista artikkeleita, jotka eivät todista mitään tai muuta kenenkään mieltä.
Totuus on, että meidän olisi pitänyt tehdä useita klusterikohtaisia satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia länsimaissa, korkean tulotason maissa. Lapsille, aikuisille, erilaisissa ympäristöissä, vaihtelevilla maskinkäyttöstrategioilla. Emme tehneet sitä samasta syystä, miksi ihmiset kirjoittivat RT-lehden otsikosta Guardianista. Usko ylitti näyttöön perustuvan analyysin maskien käytöstä.
COVID19 on jo johtanut siihen, että Instagram sensuroi Cochranen yhteistyön tulokset. Ja nyt maskien käytön vaikutus on 53 % – ellet sitten puhu DANMASKista, joka oli tietenkään alitehoinen. Voisimme yhtä hyvin luovuttaa kokonaan; heittää pois näyttöön perustuvan lääketieteen, repiä Sackettin kirjoitukset ja antaa Impellan valmistajien kertoa meille, kuinka hyvin tuote toimii. Voimme lakkauttaa FDA:n samalla ja poistaa clinicaltrials.gov-sivuston. Satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten ennakkorekisteröinti on ajanhukkaa. Jopa satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset ovat ajanhukkaa. Tieteellinen totuus on vain sitä, mitä ihmiset uskovat todeksi, ja kriittinen arviointi koskee vain väitteitä, joita toinen heimo tai toisen poliittisen puolueen jäsenet ovat omaksuneet. Kutsutaan sitä vaikka uudeksi normaaliksi.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen blogi
Tulla mukaan keskusteluun:

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.