Tohtori Julie Ponesse on etiikan professori, joka on opettanut Ontarion Huron University Collegessa 20 vuotta. Hänet määrättiin virkavapaalle ja hänelle kiellettiin pääsy kampukselle rokotusmääräyksen vuoksi. Hän piti esitelmän The Faith and Democracy -sarjassa 28. lokakuuta 2021. Tohtori Ponesse on nyt ottanut vastaan uuden roolin The Democracy Fundissa, rekisteröidyssä kanadalaisessa hyväntekeväisyysjärjestössä, jonka tavoitteena on edistää kansalaisoikeuksia, ja hän toimii siellä pandemian etiikan tutkijana.
Mietipä pari vuotta sitten – sanotaan vaikka syksy 2019. Mitä teit silloin? Millaista elämäsi oli? Mistä välitit? Mitä pelkäsit eniten? Mitä KUVITELIT TULEVAISUUDESTA?
Hän on se henkilö, jonka kanssa haluaisin puhua seuraavat 15 minuuttia, + aloitan omalla tarinallani: Lopuksi minulla on palvelus pyydettävänä sekä pieni salaisuus jaettavana.
Syksyllä 2019 toimin etiikan ja antiikin filosofian professorina; opetin opiskelijoille kriittistä ajattelua + itsetutkiskelun tärkeyttä, hyvien kysymysten esittämistä ja todisteiden arviointia, menneisyydestä oppimista ja sitä, miksi demokratia vaatii kansalaishyvettä.
Siirrytäänpä 16. syyskuuta 2021, jolloin sain kirjeen, jossa minut irtisanottiin perustellusta syystä kyseenalaistettuani ja kieltäydyttyäni noudattamasta työnantajani rokotuspakkoa. Minut irtisanottiin, koska tein juuri sitä, mihin minut oli palkattu. Olin etiikan professori, joka kyseenalaisti mielestäni epäeettisen vaatimuksen. Ironiaa ei tarvitse kovin tarkasti katsoa.
Kanadaa hallitsevat lait, jotka perustuvat etiikkaan. Voisi sanoa, että etiikka on demokratiamme perusta.
”Oikeus päättää, mitä omalle keholleen tehdään tai ei tehdä, ja olla vapaa ilman suostumusta annettavasta lääketieteellisestä hoidosta on oikeus, joka on syvästi juurtunut yleiseen oikeuteemme.” Nämä eivät ole minun sanojani; ne ovat Ontarion muutoksenhakutuomioistuimen tuomari Sydney Robinsin sanoja.
Kanssa hyvin Muutamia poikkeuksia lukuun ottamatta jokaisen ihmisen kehoa pidetään Kanadan laissa loukkaamattomana, ja tämä on Nürnbergin säännöstön taustalla oleva eetos, lupaus ihmiskunnalle, ettemme enää koskaan hyväksyisi tietämätöntä, ei-vapaaehtoista lääketieteellistä päätöksentekoa, edes potilaan omaksi parhaaksi, edes yleisen edun nimissä.
Määritelmän mukaan rokotuspakotteet ovat pakottavia rokotusstrategioita: ilman pakkoa – esimerkiksi työpaikan menettämisen uhkaa – ihmiset eivät vapaaehtoisesti suostuisi tekemään sitä, mitä pakotteilla pyritään saavuttamaan!
Työnantajat pitävät uraamme panttivankinaan ja estävät meitä osallistumasta talouteen ja julkiseen elämään. Heidän perustelunsa on, että "olemme pandemiassa" ja meidän on siksi luovuttava kehomme itsemääräämisoikeudesta yleisen edun nimissä.
Puhutaanpa siis hetki autonomiasta ja yleisestä hyvästä.
Hätätilanteissa parlamentilla ja maakuntien lainsäädäntöelimillä on rajoitetut valtuudet säätää lakeja, jotka rikkovat tiettyjä peruskirjan mukaisia oikeuksia yleisen edun nimissä. Mutta näiden rikkomusten oikeuttamiseksi rokotusvelvoitteiden olisi täytettävä erittäin korkea kynnysarvo: esimerkiksi COVID-19:n olisi oltava erittäin virulentti patogeeni, johon ei ole riittävää hoitoa, ja rokotteiden olisi oltava osoitetusti tehokkaita ja turvallisia.
Kanadan nykytila ei täytä kumpaakaan näistä kriteereistä.
Harkitse näitä tosiasioita:
1) COVID-19:n infektiokuolleisuus on alle 1 % isorokkoon verrattuna (ja se on vieläkin pienempi riski lapsille)
2) sen hoitoon on olemassa useita turvallisia ja erittäin tehokkaita lääkkeitä (mukaan lukien monoklonaaliset vasta-aineet, ivermektiini, fluvoksamiini, D-vitamiini ja sinkki), JA
3) Rokotteista on raportoitu enemmän haittatapahtumia (mukaan lukien lukemattomia kuolemia) kuin millään muulla markkinoilla olevalla rokotteella yli viimeiset 30 vuotta.
Näiden tosiasioiden valossa minulla on paljon kysymyksiä:
Miksi rokotetuille myönnetään rokotepassit ja pääsy julkisiin tiloihin, vaikka CDC:n johtaja on todennut, että COVID-19-rokotteet eivät voi estää tartuntaa?
Miksi rokotus on AINOA lieventämisstrategia, kun uudet todisteet (mukaan lukien äskettäinen Harvardin tutkimus) eivät osoita havaittavaa yhteyttä rokotuskattavuuden ja uusien tapausten välillä?
Miksi hallituksemme edelleen pidättää ivermektiinin suositeltuna hoitona, vaikka Yhdysvaltain kansalliset terveysinstituutit tukevat sitä ja vaikka Uttar Pradeshin osavaltio Intiassa on jakanut sitä 230 miljoonalle asukkaalleen, mikä on laskenut COVID-kuolleisuusasteen lähes nollaan? Miten Intia on ohittanut Kanadan terveydenhuollossa?
Miksi aiomme rokottaa viisivuotiaita, kun COVID aiheuttaa heille pienemmän riskin kuin mahdolliset rokotereaktiot JA vaikka tehokasta valvontajärjestelmää ei olekaan rokotteiden takia?
Miksi keskitymme rokotteen aiheuttaman immuniteetin kapea-alaisiin hyötyihin, kun tosielämän tutkimukset osoittavat, että luonnollinen immuniteetti on suojaavampi, voimakkaampi ja kestävämpi?
Miksi häpäisemme "rokotevastaisia" emmekä "rokotteen kannalla olevia"?
”Miksi”, kuten eräs sairaanhoitaja hiljattain kysyi, ”suojattavia pitää suojella suojaamattomilta pakottamalla suojaamattomat käyttämään suojausta, joka ei alun perinkään suojannut suojattavia?”
Joka mittarilla ja joka kulmasta katsottuna tämä on murenemaisillaan oleva "korttitalo".
Mutta minua kiinnostaa kysymys, miksi se ei ole jo murentunut? Miksi nämä kysymykset eivät ole jokaisen Kanadan merkittävän sanomalehden otsikoissa joka päivä?
Eivätkö oikeat ihmiset yksinkertaisesti ole nähneet oikeita tietoja? Onko kyseessä vain kirjoitusvirhe...globaalilla tasolla?
Mitä johtajuudellemme on tapahtunut? Pääministerimme johtaa taisteluhuutoa: ”Älkää luulko nousevanne lentokoneeseen”, hän uhkasi. Kampanjalupaukset ovat nyt rotuerottelua ajavaa julkista politiikkaa. Hallituksemme kannustaa meitä päivittäin olemaan eripuraa ja vihamielisiä.
Miten asiat muuttuivat niin rajusti? Miten me kanadalaiset muutimme niin rajusti?
Havaintoni mukaan kohtaamme paitsi viruspandemian, myös tottelevaisuuden ja omahyväisyyden pandemian hiljaisuuden, sensuurin ja institutionalisoidun kiusaamisen kulttuurissa.
MainStreamd Media sanoo mielellään, että käymme "informaatiosotaa" – että väärä tieto, jopa kyseenalaistaminen ja epäilys, ovat vaivanneet tätä pandemiaa.
Mutta tässä sodassa ei aseteta aseeksi pelkästään tietoa, vaan jokaisella on oikeus ajatella itse.
Olen kuullut sanottavan "no en tiedä viruksista paljoakaan", joten minulla ei oikeastaan pitäisi olla mielipidettä. Mutta...
Kysymys ei ole siitä, tiedätkö virologiasta enemmän kuin kansanterveysviranomaiset, vaan siitä, miksi emme kaikki moiti heitä siitä, etteivät he ole halukkaita ottamaan kantaa todisteisiin ja keskustelemaan jonkun kanssa, jolla on eriävä mielipide.
Meidän ei pitäisi vaatia tulosta, vaan prosessin uudelleenkäynnistämistä.
Ilman tuota prosessia meillä ei ole tiedettä, meillä ei ole demokratiaa.
Ilman tuota prosessia olemme eräänlaisessa moraalisessa sodassa.
Mutta menneiden sodissa on ollut selkeät ja selkeät rajat: itä ja länsi, patriootit ja hallitus.
Sota, jossa olemme tänään, on soluttautumisen sotaa hyökkäyksen sijaan, pelottelua vapaan valinnan sijaan, psykologisten voimien sotaa, jotka ovat niin salakavalia, että alamme uskoa ideoiden olevan omiamme ja että teemme oman osamme luopumalla oikeuksistamme.
Kuten eräs viisas kollega hiljattain sanoi: ”Tämä on sota hallituksen roolista. Kyse on vapaudestamme ajatella ja esittää kysymyksiä ja siitä, voidaanko yksilön autonomia alentaa ehdolliseksi etuoikeudeksi vai pysyykö se oikeutena. Se on sota siitä, aiotko pysyä kansalaisena vai tulla alamaiseksi. Kyse on siitä, kuka omistaa sinut… sinä vai valtio.”
Kyse on siitä, mihin vedämme rajan.
Tässä ei ole kyse liberaaleista ja konservatiiveista, rokotteiden kannattajista ja vastustajista, asiantuntijoista ja maallikoista. Kaikkien tulisi välittää totuudesta, kaikkien tulisi välittää tieteellisistä ja demokraattisista prosesseista, kaikkien tulisi välittää toisistaan.
Väittäisin, että kansakuntamme selviytymisen varmistamisessa on vain vähän arvoa, jos vapautemme keskustella, kritisoida ja vaatia todisteita siitä, mitä hallituksemme meiltä pyytää, ei säily sen mukana.
70-luvulla syntyneenä en koskaan ajatellut, että TÄMÄ olisi sota, jota minun olisi käytävä, että oikeus ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen ja vapaaseen ja avoimeen tiedonvaihtoon olisi vaarassa.
Mieti hetki viime vuosisadan käsittämättömimpiä vahinkoja – "lopullista ratkaisua", Etelä-Afrikan apartheidia, Ruandan ja Kambodžan kansanmurhia. Eikö meidän pitäisi muistaa menneisyyden julmuudet, jotta emme toista niitä? No, muistot ovat lyhyitä, perheketjut katkeavat, uudet huolet peittävät vanhat alleen ja menneisyyden opetukset haalistuvat muinaiseen historiaan vain unohdettavaksi.
Nykyään rokotetut näyttävät nauttivan kaikista sivistyneen yhteiskunnan oikeuksista ja etuoikeuksista: liikkumisvapaudesta, koulutuksen saatavuudesta sekä hallitusten, lainsäätäjien, toimittajien, ystävien ja perheen hyväksynnästä. Rokottaminen on EHDOLLINEN tie oikeutemme osallistua Kanadan yhteiskuntaan palautumiseen.
Mutta kuten John F. Kennedy sanoi: ”Jokaisen ihmisen oikeudet heikkenevät, kun yhden ihmisen oikeuksia uhataan.”
YHTEENVETO:
Olen varma, että COVID-19 on suurin uhka ihmiskunnalle, jonka olemme koskaan kohdanneet; ei viruksen takia – se on vain yksi luku paljon pidemmästä ja monimutkaisemmasta tarinasta – vaan reaktiomme vuoksi siihen.
Ja uskon, että tuo vastaus ansaitsee paikkansa jokaisessa ensi vuosisadalla julkaistavassa lääketieteellisen etiikan oppikirjassa.
Mitä voimme tehdä?
Kuten kanadalainen kemisti ja kirjailija Orlando Battista sanoi, "Virheestä ei tule virhettä, ennen kuin kieltäydyt korjaamasta sitä."
Maailmassamme kohteliaisuus, "pärjääminen" ja "tutkan alla pysyminen" näyttävät olevan tavoitteita. Menneitä ovat 60-luvun vallankumoukselliset, menneitä ovat varhaisen Amerikan patriootit. Me olemme uhreja – ja sotilaita – tottelevaisuuden pandemian aikana.
Mutta tottelevaisuus ei ole hyve; se ei ole neutraalia eikä todellakaan harmitonta.
Kun Hannah Arendt raportoi Adolf Eichmannin oikeudenkäynnistä New Yorkerissa vuonna 1961, hän odotti löytävänsä monimutkaisen, ylimielisen, pirullisen, kenties psykoottisen miehen. Hän löysi kuitenkin täysin päinvastaisen. Häneen teki vaikutuksen miehen "hyvin tavallisuus". Hän kirjoitti, että hän oli "kauhistuttavan ja pelottavan normaali", mies joka "vain noudatti käskyjä", kuten mies toisti yhä uudelleen ja uudelleen. Hän löysi sen, mitä hän kutsui "pahan banaaliudeksi", tavallisten ihmisten ajattelemattomaksi taipumukseksi totella käskyjä mukautuakseen niihin ajattelematta itse.
Terveysviranomaisten välinpitämättömät ja hyvin harjoitellut viestit ovat luoneet erittäin tehokkaan koneiston, joka ei julkaise todisteitaan eikä osallistu keskusteluun, vaan ainoastaan antaa määräyksiä, joita me tunnollisesti noudatamme. Median avulla sen virheet piilotetaan, sen politiikkaa kyseenalaistetaan ja sen toisinajattelijat vaiennetaan.
Kuinka rikomme tämän hiljaisuuden? Kuinka saamme takaisin järkemme ja rakennamme demokratiamme uudelleen? Ehkä on aika olla hieman äänekäs. Tutkimukset ovat osoittaneet, että kun idean omaksuu vain 10 % väestöstä, se on käännekohta, jossa ideat, mielipiteet ja uskomukset omaksuvat nopeasti muutkin. Laulu, **KOHUISA** 10 % riittää.
Demokratia, "kansanvalta", ei ainoastaan sallia sananvapauden ja tiedonvapauden vuoksi; se edellyttää sitä.
Ja se pieni SALAISUUS, jonka lupasin sinulle alussa? Tässä se on: et ole paha ihminen vaatiessasi todisteita, et ole paha ihminen luottaessasi vaistoihisi, etkä ole paha ihminen halutessasi ajatella itse. Itse asiassa päinvastoin on totta.
Jos olet huolissasi oikeuden menettämisestä, jos olet huolissasi siitä, millainen elämä lapsillemme on mahdollista, jos haluat maasi takaisin – maan, joka oli aikoinaan maailman kadehdinnan kohde – niin nyt on aika toimia. Ei ole mitään syytä odottaa, ei ole mitään ylellisyyttä tai tekosyytä odottaa. Tarvitsemme sinua nyt.
Nyt on aika soittaa poliitikoillemme ja kirjoittaa sanomalehdillemme. Nyt on aika protestoida, nyt on aika haastaa hallitustamme ja jopa olla tottelematta sitä.
Kuten Margaret Mead sanoi: ”Älä koskaan epäile, etteikö pieni joukko ajattelevia, sitoutuneita kansalaisia voi muuttaa maailmaa; itse asiassa se on ainoa asia, joka on koskaan tehnyt niin.”
Toisin sanoen, et tarvitse sankarien HEIMOA, sankarimassaa, sankarien maata. Tarvitset vain yhden. Sinä voit tehdä oman osasi ja sinä VOIT saada aikaan muutoksen. Southwest Airlinesin lentäjät, Kanadan ratsuväen sotilaat ja University Health Networkin sairaanhoitajat tekevät kaikki muutoksen.
Ja mikä on PALOVELLISUUS, jonka haluan teille esittää? Tarvitsemme sankareita nyt enemmän kuin koskaan. Demokratiamme kaipaa vapaaehtoisia... Aiotteko olla sankari maamme ja lastemme puolesta? Tuletko olemaan osa meluisaa 10%:a??
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
