"Olen Kelly-Sue Oberle. Asun osoitteessa [osoite]. Kuulun jollekulle ja olen tärkeä."
Nämä ovat sanat paperilapulla, jonka Kelly-Sue Oberle laittaa tyynynsä alle joka ilta. Lapu ei ole vahvistus. Se ei ole itseapuharjoitus. Se on linkki hänen olemassaoloonsa, kirjaimellinen muistutus hänen tulevalle minälleen siitä, kuka hän on, siltä varalta, että hän jonain päivänä herää ja unohtaa sen.
Kesäkuun 23. päivänä 2022 olin Kanadan Covid Care Alliancen järjestämässä kansalaiskuulemistilaisuudessa pilvenpiirtäjän 16. kerroksessa Toronton finanssialueella kuuntelemassa tarinaa toisensa jälkeen hallituksen COVID-19-toimien haitoista, mukaan lukien monien ihmisten, joiden elämään rokotevamma vaikutti. Kelly-Suen todistus järkyttää minua vieläkin.
Vuonna 2021 Kelly-Sue oli aktiivinen 68-vuotias nainen, jolla oli kiireinen työaikataulu. Hän käveli 10 kilometriä päivässä ja työskenteli 72 tuntia viikossa perustamalleen hyväntekeväisyysjärjestölle. Hän oli tyypillinen huippusuorittaja ja odotti innolla eläkkeelle pääsyä. Hän otti alun perin Pfizerin COVID-rokotuksen 700 vapaaehtoisen esimiehenä, jonka tehtävänä oli ruokkia yli 800 lasta viikonloppuisin ja pyhäpäivinä "pysyäkseen heille avoinna". Ensimmäisen rokotteen jälkeen hän koki kipua pohkeessaan ja jalkaterässään ja meni verisuonikirurgille, joka ilmoitti hänelle, että hänellä oli veritulppia reisiluun valtimossa.
Diagnoosin tekohetkellä Kelly-Sue oli jo ottanut toisen pistoksen, minkä seurauksena hän kärsi useista aivohalvauksista ja ohimenevistä aivoverenkiertohäiriöistä (TIA). Yksi aivohalvaus jätti hänet epävarmaksi siitä, kuka hän oli herättyään päiväunilta. Hän on nyt sokea toisesta silmästään. Todistuksessaan Kelly-Sue kuvaili lääkäreitään kärsimättömiksi ja tylyiksi, ja yksi heistä neuvoi häntä olemaan palaamatta hoitoon, ellei hän saisi katastrofaalista aivohalvausta. "Korrelaatio ei ole syy-seuraussuhde", hänelle sanotaan toistuvasti. Mutta hän kieltäytyy olemasta numero. Hän kieltäytyy vaientamasta, tulemasta näkymättömäksi. Hänen on muistutettava itseään joka päivä siitä, kuka hän on ja että hänen elämällään on merkitystä.
Jossain vaiheessa viimeisten kahden vuoden aikana olet luultavasti miettinyt, onko sinulla mitään merkitystä. Ehkä tunsit olevasi sopimaton, muukalainen uudessa käyttöjärjestelmässä, jossa hiljaisuus on kultaa, mukautuminen on sosiaalinen valuutta ja oman osasi tekeminen on hyvän 21-luvun kansalaisen tunnusmerkki.
Useimmille tämän järjestelmän kyseenalaistamisen aiheuttama stigma ja vaiva on liian riskialtista ja hankalaa. Mutta sinulle mukautuminen on liian kallista, ja tarve kyseenalaistaa ja mahdollisesti vastustaa sitä on liian vaikea sivuuttaa.
Tunnen tämän käyttöjärjestelmän hyvin. Se on se, joka erotti minut joukosta, ilmaisi suvaitsemattomuutensa poikkeavia tapojani kohtaan ja lopulta yritti... sitoa minut sananlaskuiseen julkiseen torille.
Syyskuussa 2021 kohtasin tuntuvan eettisen testin: noudattaa yliopistoni COVID-19-rokotusvelvoitetta tai kieltäytyä ja todennäköisesti menettää työpaikkani. Parempaan tai huonompaan suuntaan, valitsin jälkimmäisen. Minut irtisanottiin nopeasti ja tehokkaasti "perustellusta syystä". Olin kollegoideni, kansanterveysviranomaisten ja... mukaan epäonnistunut testissä näyttävästi. Toronton tähti, Ishayoiden opettaman National Post, CBC:n ja New Yorkin yliopiston bioetiikan professorin, joka sanoi: "En läpäisisi häntä kurssillani."
Kaikilla mittareilla mitattuna jokaisen merkittävän maailmanhallituksen kansanterveysalan toimet COVID-19:n aikana olivat ennennäkemätön katastrofi. Näimme "Zero-COVID" -ohjelman valtavan epäonnistumisen ja maskien käyttömääräysten ja -mandaattien aaltojen vaikutukset työllisyyteen, koulutukseen, matkustamiseen ja viihteeseen. Näimme rokotusohjelman käyttöönoton kaikilla mantereilla, kaikissa ikäryhmissä ja sen vaikutukset kokonaiskuolleisuuteen.
Näimme valonheittojen, takaperin käytävän keskustelun ja narratiivisen käänteen voiman tieteen muuttuessa. Näimme varapääministerimme ja monien muiden korostavan rokotteiden kykyä estää tartuntoja, ja sitten Pfizerin johtajan myöntävän Euroopan parlamentille lokakuussa 2022, ettei he koskaan testanneet rokotteen kykyä estää tartuntoja. (Sitten ilmestyi useita faktantarkistusartikkeleita, jotka osoittivat, miksi ei ollut uutinen, että rokotteet eivät toimineet mainostetulla tavalla.)
Saimme tietää, että liittovaltiolla on 105 miljoonan dollarin sopimus Maailman talousfoorumin kanssa tunnetun matkustajan digitaalisesta tunnuksesta ja että Kiina sulki Wuhanin, Huanggangin ja Ezhoun kaupungit tammikuussa 2020 Maailman terveysjärjestön suosituksen vastaisesti.
Ei ole epäilystäkään siitä, että hallituksen vastaus COVID-19:ään on nykyhistorian suurin kansanterveyskatastrofi.
Mutta eniten minua ei kiinnosta ja huolestuta se, että viranomaiset vaativat meiltä suostumista, vaan se, että alistuimme niin vapaasti, että turvallisuuden varmuus vapauden sijaan houkutteli meidät niin helposti. Minua järkyttää edelleen se, että niin harvat taistelevat vastaan.
Ja niin kysymys, joka pitää minut hereillä öisin, on: miten päädyimme tähän paikkaan? Miksi emme tienneet?
Mielestäni osa vastauksesta, se osa, jota on vaikea käsitellä, on se, että me tiesimme.
Vuonna 2009 Pfizer (yritys, jonka kerrotaan välittävän hyvinvoinnistamme) sai ennätykselliset 2.3 miljardin dollarin sakot Bextra-särkylääkkeensä laittomasta markkinoinnista ja lahjusten maksamisesta määräyksiä noudattaville lääkäreille. Tuolloin Yhdysvaltain apulaisoikeusministeri Tom Perrelli sanoi tapauksen olevan voitto yleisölle "niistä, jotka pyrkivät ansaitsemaan voittoa petoksella".
No, eilisen voitto on tämän päivän salaliittoteoria. Ja valitettavasti Pfizerin harha-askel ei ole moraalinen poikkeama lääketeollisuudessa.
Psykofarmakologian historiaan perehtyneet tietävät lääketeollisuuden profiilin salaliitosta ja sääntelyn kaappauksesta: talidomidikatastrofi 1950- ja 1960-luvuilla, opioidiepidemia 1980-luvulla, SSRI-kriisi 1990-luvulla, Anthony Faucin huono AIDS-epidemian hoito, ja se on vain pintaraapaisu. Sen, etteivät lääkeyhtiöt ole moraalisia pyhimyksiä, ei pitäisi yllättää meitä.
Miksi tuo tieto ei siis saanut ansaitsemaansa huomiota? Miten päädyimme pisteeseen, jossa sokea sitoutumisemme "tiedettä noudattavaan" ideologiaan johti meidät epätieteellisemmiksi kuin luultavasti minään muuna hetkenä historiassa?
Tiedätkö vertauksen kamelista?
Kylmänä yönä aavikolla mies nukkuu teltassaan sidottuna kamelin ulos. Yön kylmetessä kameli kysyy isännältään, voiko tämä laittaa päänsä telttaan lämpimänä. "Totta kai", mies sanoo; ja kameli kurottaa päänsä telttaan. Hetken kuluttua kameli kysyy, voiko hän tuoda myös niskansa ja etujalkansa sisälle. Jälleen isäntä suostuu.
Lopulta kameli, joka on nyt puoliksi sisällä, puoliksi ulkona, sanoo: "Päästän kylmää ilmaa sisään. Enkö saa tulla sisään?" Säälien isäntä toivottaa hänet tervetulleeksi lämpimään telttaan. Mutta kun kameli on sisällä, se sanoo: "Luulen, ettei täällä ole tilaa meille molemmille. Sinun on parasta seistä ulkona, koska olet pienempi." Ja sen jälkeen mies pakotetaan ulos teltastaan.
Miten tämä tapahtuu?
No, näyttää siltä, että ihmiset saa tekemään melkein mitä tahansa, jos jaat kohtuuttoman pienempiin, näennäisesti kohtuullisiin "pyyntöihin". Pue käsivarsinauha, näytä paperisi, pakkaat matkalaukun, muutat ghettoon, hyppäät junaan. "Arbeit Macht Frei", kunnes huomaat olevasi kaasukammiojonossa.
Eikö tämä ole juuri sitä, mitä olemme nähneet viimeiset kaksi vuotta?
Se on ollut mestarikurssi siinä, miten ihmisen käyttäytymiseen voidaan vaikuttaa askel kerrallaan tunkeutumalla pienestä, pysähtymällä, sitten aloittamalla tästä uudesta paikasta ja tunkeutumalla taas, samalla siirtäen sen, mikä todella suojelee meitä, niille, jotka pakottavat meitä.
Kuten brittiläinen epidemiologi Neil Ferguson sanoi puolustaessaan päätöstään panna täytäntöön sulkutoimet:
”Luulen, että ihmisten käsitys siitä, mikä on mahdollista kontrollin suhteen, muuttui melko dramaattisesti tammi-maaliskuun aikana… Me emme pääsisi pälkähästä Euroopassa, ajattelimme… Ja sitten Italia teki sen. Ja ymmärsimme, että me pystyisimme.”
Päädyimme tähän pisteeseen, koska suostuimme pieniinkin tunkeutumiseen, joihin meidän ei olisi koskaan pitänyt suostua, ei pyynnön koon vaan luonteen vuoksi. Kun meitä ensimmäisen kerran pyydettiin sulkuun, mutta meillä oli kysymyksiä, meidän olisi pitänyt kieltäytyä. Nykyään lääkäreiden, jotka on määrätty noudattamaan CPSO:n ohjetta psyykenlääkkeiden ja psykoterapian määräämisestä rokotusvastaisille potilaille, pitäisi vastustaa sitä.
Emme ole päässeet tähän pisteeseen siksi, että pitäisimme autonomiaa kohtuullisena uhrauksena yleisen hyvän vuoksi (vaikka jotkut varmasti pitävätkin). Pääsimme tähän pisteeseen "moraalisen sokeutemme" vuoksi, koska tilapäiset paineet (kuten pakottava lääketieteellinen elin tai lyhytnäköinen pakkomielle "tehdä oma osamme") estävät meitä näkemästä aiheuttamiamme haittoja.
Joten miten parannamme tämän sokeuden? Miten heräämme näkemään tekojemme haitat?
En usko, että järki tulee tekemään sitä. Viimeiset kaksi vuotta ovat osoittaneet Humen olevan oikeassa siinä, että "Järki on ja sen pitäisi olla vain intohimoitten orja".
En ole vielä kuullut tapauksesta, jossa joku olisi vakuuttunut COVID-narratiivin absurdista järjen tai todisteiden perusteella. Työskentelin kuukausia tarjotakseni näyttöön perustuvaa tietoa COVID-19:stä, mutta en nähnyt mitään todellista vaikutusta ennen kuin tein viraalivideon, jossa itkin.
Sanoessani tämän en tarkoita väheksyä vankan tieteellisen näytön merkitystä tai nostaa esiin huolimatonta retoriikkaa. Mutta puhuessani tuhansien teidän kanssanne tapahtumissa ja mielenosoituksissa, haastatteluissa ja lukemattomien sähköpostien välityksellä olen oppinut, että videollani ei ollut vastakaikua minkään tietyn sanomani vuoksi, vaan koska tunsitte tunteeni: "Itkin kanssanne", sanoitte. "Puhuitte sydämelleni."
Miksi itkit, kun näit tuon videon? Miksi kyyneleet nousevat silmiin, kun tapaamme ruokakaupassa? Koska mielestäni tässä ei ole kyse tiedosta, todisteista ja järkiperäisestä järjestyksestä; kyse on tunteista, hyvistä tai huonoista. Tunteista, jotka oikeuttavat puhtauskulttuuriamme, tunteista, jotka motivoivat hyveellisiä signaalejamme, tunteista, että meillä ei ole väliä.
Et vastannut syihini vaan ihmisyyteeni. Näit minussa toisen ihmisen, joka omaksui tunteesi, kurottautui kuilun yli yhdistyäkseen jakamaamme merkitykseen. Oppitunti, jonka voimme oppia, on vahvistus Mattias Desmetin kehotukselle tavoitella sitä, mitä me kaikki syvästi kaipaamme: merkitystä, yhteistä maaperää, yhteyttä toisten ihmisyyteen. Ja juuri näin meidän on jatkettava taistelua.
Onko faktoilla väliä? Tietenkin niillä on. Mutta pelkät faktat eivät vastaa kysymyksiin, joista todella välitämme. COVID-sodan todellinen ammus ei ole tieto. Se ei ole taistelu siitä, mikä on totta, mikä lasketaan vääräksi tiedoksi, mitä tieteen seuraaminen tarkoittaa. Se on taistelu siitä, mitä elämämme tarkoittaa ja lopulta siitä, olemmeko tärkeitä.
Kelly-Sue Oberlen täytyy vakuuttaa itselleen, että hänellä on merkitystä aikana, jolloin maailma ei kuuntele. Hänen täytyy todistaa omasta tarinastaan, kunnes se rekisteröityy kulttuuritutkaamme. Hänen täytyy puhua niiden puolesta, jotka eivät voi puhua puolestaan.
Ja niin mekin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
