"Hyvän tekeminen" maailmanlaajuisesti ei ole koskaan ollut näin suosittua ja kannattavaa. Julkisen ja yksityisen sektorin kumppanuudet, jotka nyt hallitsevat maailmanlaajuista kansanterveysalaa, ovat ylittäneet odotukset huomattavasti vuoden 2020 alusta lähtien, rikastuttaen sekä yksityisiä että yrityslahjoittajia.
Maailman terveysjärjestön (WHO) käynnissä oleva pandemiasopimus Neuvotteluilla on lupaus lukita tämä rakentava varallisuuden nousu, mikä mahdollistaa toistuvan sulkutoimien, rajojen sulkemisen ja pakotetun rokottamisen järjestelmän, joka jatkaa vähemmän onnekkaiden köyhtymistä ja alistamista.
Tämä uusi paradigma on mahdollinen, koska WHO:n, kansainvälisten järjestöjen ja yksityisten säätiöiden työntekijät, jotka aiemmin ajoivat maailman miljardien heikossa asemassa olevien ihmisten aseman parantamista, eivät enää tee niin. Julkisen terveyspolitiikan ydinperiaatteet – yhteisöjen voimaannuttaminen, tasa-arvo ja köyhyyden vähentäminen – on vaihdettu voittoa tavoittelevaan julkiseen terveydenhuoltoon. Ei sankarillista taistelua tai puolustusta, vain osallisuutta ja nopeasti kasvavia uramahdollisuuksia.
Köyhdyttäminen on kannattavampaa kuin voimaannuttaminen
Viimeiset kaksi vuotta ovat olleet erityisen lannistavia kaikille, jotka yhä noudattavat periaatteita. WHO:n perustuslaki ja ihmisoikeussopimukset, joiden tarkoituksena oli estää kansanterveysfasismin paluu toisen maailmansodan jälkeen.
Siirtymä Alma Ata -malli of yhteisön vaikutusmahdollisuudet uuden hyödykepohjaisen terveyden mallin avulla toimitus edellytti "globaalin terveysyhteisön" – WHO:n ja muiden kansainvälisten terveysjärjestöjen, säätiöiden ja kansalaisjärjestöjen henkilöstön ja konsulttien, joiden aikoinaan oletettiin vastustavan kolonialismia ja hyväksikäyttöä – noudattamista ja aktiivista yhteistyötä.
Nämä samat ihmiset olivat vahvistaneet yhteisön hallinnan periaatteet Astana niinkin äskettäin kuin vuonna 2018. Jotkut auttoivat julkaisemaan vuoden 2019 WHO:n raportin suuntaviivat pandemiainfluenssalle, joka hylkäsi sulkutoimet ja rajojen sulkemiset niiden syrjivän luonteen vuoksi, joka vahingoitti pienituloisia. Melkoinen käännekohta nyt suostua lähes yhtenäiseen pakkojärjestelmään, määrättyyn köyhyyteen ja vertikaaliseen kontrolliin. Tervetuloa uuteen aikakauteen, jossa vallitsee hämmästyttävän tuottoisa ja retoriikkapainotteinen globaali terveyskolonialismi.
Globaali terveydenhuolto kaapataan
Kansainvälinen kansanterveys, tai "globaali terveys", kuten varakkaat länsimaalaiset sitä uudelleen brändäsivät, kasvoi viimeisten kahden vuosikymmenen aikana julkisuuden henkilöksi. Kasvavat julkisen rahoituksen virrat, kuten Globaali rahasto erityisesti elvyttänyt matalan tulotason maiden kamppailevia endeemisten tautien torjuntaohjelmia. Mutta lupaus yksityisen ja yritysrahoituksen kasvusta toi mukanaan keskitetyn lähestymistavan, joka korosti hyödykkeitä, joihin kyseiset yritykset ja yksityiset intressit sijoittivat, erityisesti rokotteita.
Bill & Melinda Gatesin säätiö sponsoroi Gavi yksinomaan rokotteiden toimittamiseen tarkoitettu organisaatio. Unitaid perustettiin keskittymään hyödykemarkkinoiden rakentamiseen, ja Cepi lanseerattiin Davosissa vuonna 2017 yksinomaan pandemioiden rokotteiden ja biologisten lääkkeiden edistämiseksi.
Perinteinen eturistiriitojen vastenmielisyys voitti tämän uuden rahan houkutuksen. Erityisesti Gatesin perheellä, pariskunnalla, joka ansaitsi rahansa ohjelmistokehityksellä, oli nyt suora vaikutusvalta suurten terveysorganisaatioiden hallitustasolla, jotka päättivät terveyspolitiikasta ja miljardien ihmisten rahoituksesta. Tämä vaikuttaa poikkeukselliselta, mutta sen estämiseksi näiden organisaatioiden henkilöstön olisi vastustettava omien palkkojensa, eläkekassojensa ja lasten koulutuksensa rahoittajia ja hyväksyttävä pienemmät toimintabudjetit. He eivät tehneet niin.
Yritysten toimitusjohtajista ja sijoittajista tuli uusia kansanterveysguruja, jotka rahoittivat "globaalin terveyden" oppilaitoksia, jotka puolestaan kouluttivat oppilaita työskentelemään heidän sponsoroimissaan organisaatioissa. Näin he vastasivat sponsoreidensa rahoittamaan ja/tai ohjaamaan mallintamiseen ja lääkekehitykseen. Tämä globaalin kansanterveyden moraalinen rappeutuminen paljastui Covid-19-vastauksen kautta.
Virus, joka kohdistui pääasiassa ikääntyneisiin, muuttui syyksi estää koulutuksen ja satojen miljoonien lasten sosialisointia ja edistää massakasvatusta vajaaravitsemus, kun taas rokotetta (ei immuniteettia) "odotettiin". Sitä pidettiin riittävänä syynä katkaista toimituslinjat, terveydenhuollon saatavuus ja työllisyys pienituloisille väestöryhmille, mikä käänsi vuosikymmenten edistyksen köyhyyden vähentäminen, lapsiavioliittojen, naisten oikeudet ja tartuntataudit, kuten HIV / AIDS ja malaria.
Tämä halukkuus edistää "pysy kotona, alistu, tottele" -lääketieteellistä fasismia näyttää olevan lähes kaikkialla läsnä maailmanlaajuisessa terveysyhteisössä, ainakin vauraammissa maissa asuvien keskuudessa. Jopa Maailmanpankki myöntää, että se tappaa haavoittuvia ihmisiä. nopeampi kuin Covid-19. Tämän sotkun pysäyttämiseksi ja korjaamiseksi meidän on ymmärrettävä, miksi nämä ihmiset tottelevat.
Mitä me kaikki tiesimme (tiesimme)
Kansanterveys oli aiemmin omaksunut tiettyjä periaatteita ja hyvin todistettua tietoa. Terveys määriteltiin laajasti vuonna 1946 WHO:n perustuslaki as "...täydellisen fyysisen, henkisen ja sosiaalisen hyvinvoinnin tila eikä pelkästään sairauden tai vamman puuttuminen."Tämän monimutkaisuuden tunnustaen hyvä kansanterveyskäytäntö edellyttää siksi, että kaikissa suositelluissa interventioissa otetaan huomioon riskit ja hyödyt näillä eri terveyskategorioilla.
Vapaina olentoina ”yleisön” oletetaan sitten punnitsevan näitä suosituksia kilpailevien prioriteettien ja arvojen, kuten kulttuuristen ja uskonnollisten uskomusten ja tapojen, kanssa voidakseen tehdä päätöksiä ilman pakkoa tai pakottamista. Nämä vaatimukset eivät ole radikaaleja; ne muodostavat perustan yli 75 vuotta kestäneelle kansanterveyskäytännölle, joka on ankkuroitu ihmisoikeussopimuksiin ja tietoon perustuvan suostumuksen periaatteisiin.
Näiden kansanterveyssuositusten taustalla on perustavanlaatuinen näyttö. Erityisen tärkeitä:
- Sosiaalisen pääoman väheneminen (köyhyyden lisääntyminen ja henkilökohtaisen autonomian väheneminen) vähentää keskimääräinen elinajanodotus muista riskitekijöistä riippumatta.
- Talouden taantuma kansallisella tasolla lyhentää elinajanodotetta, erityisesti pienituloisissa maissa, joissa köyhyydellä on suuri vaikutus imeväiskuolleisuuteen. Päinvastoin on totta: koulutuksen ja taloudellisen hyvinvoinnin parantaminen parantaa elinajanodotetta.
- bridge historiallinen parannus Elinajanodotteen kasvu korkean tulotason maissa, erityisesti rokotteilla ehkäistävissä olevien sairauksien osalta, tapahtui ennen massarokotuksia (isorokkoa lukuun ottamatta) ja liittyi parempaan elintasoon, mukaan lukien ruokavalio, puhdas vesi ja asuminen. Antibiooteilla oli myöhemmin alkanut mutta tärkeä rooli.
Nämä realiteetit ovat vakio-opetusta kansanterveysalan kouluissa. Maailmanlaajuisten terveysjärjestöjen henkilökunta tiesi, miten sulkutoimet ja rajojen sulkemiset tulisivat vaikuttamaan. Monille väestöryhmille tämä tarkoittaa ja tulee olemaan kuolleita lapsia, kuolleita vauvoja – paljon enemmän ja paljon nuorempia kuin mitä Covid-19 tappaa.
Covid-19:n ikäkysymys oli selvä alkuvuodesta 2020Aasian ja Afrikan väestön ikärakenne on nuori – puolet Saharan eteläpuolisen Afrikan väestöstä on alle 19 vuotta – ennustetaan kuolevan Covid-19:ään samaan aikaan tai hitaammin kuin influenssaan.
Miksi siis haukkua köyhiä?
WHO itse varoitti sulkutoimien kaltaisten lähestymistapojen haitoista vuoden 2019 influenssapandemiaraportissaan. suuntaviivat”Maailmanlaajuinen terveysyhteisö” kannatti näitä keskeisiä periaatteita silloin, kun ne olivat ”normatiivisia” ja yhdenmukaisia urakehityksen kanssa.
Nyt monet ovat jopa liittyneet niiden harvojen parjaukseen, jotka jatkoivat niiden julistamista. Suuri Barringtonin julistus oli ortodoksinen kansanterveys. Ihmisoikeuksien ja henkilökohtaisen itsemääräämisoikeuden puolustaminen ei ollut aiemmin marginaaliliike.
Tämä herättää kysymyksiä, jotka johtavat totuuden ja moraalin kriisin ytimeen globaalissa terveydessä:
- Miksi ihmiset, jotka vuonna 2019 keskustelivat kustannusten ja hyötyjen hienouksista kohdentaakseen resursseja maksimaalisen vaikutuksen saavuttamiseksi, hylkäsivät nämä käytännöt niin helposti?
- Miksi he nyt tukevat mielellään ohjelmia, jotka käyttävät pakkoa ja räikeää ihmisoikeuksien piittaamattomuutta?
- Miksi he tukevat toimia, joiden he koulutuksen ja kokemuksen perusteella tietävät lisäävän ehkäistävissä olevien sairauksien määrää, lyhentävän elinajanodottetta ja lukitsevan sukupolvet köyhyyteen?
Pohjimmiltaan, miten tuhannet "humanitaarisen" alan ihmiset suostuivat osallistumaan siihen, minkä he tiesivät tai tiesivät aiemmin olevan väärin ja haitallista valtavassa mittakaavassa?
Oliko humanitaarisuus aina tyhjä kuori?
Me kaikki olemme epätäydellisiä ihmisiä, alttiita samanlaisille virheille ja ajatusmallien vaatimuksille. Eikä yhtään vähemmän niitä, joille maksetaan avustusrahojen uudelleenjakamisesta. Tässä on kuusi uskottavaa selitystä:
- Työsuhdeturva on etiikkaa voimakkaampi ajuri. Organisaatiot, kuten WHO ja BMGF, maksavat hyvin, ja terveys-, koulutus- ja eläke-etuuksista on vaikea luopua. Business-luokan istuimet ja viiden tähden hotellit ovat houkutteleva työympäristö. Työnantajaa vastaan seisominen, kun on vaarassa menettää kaiken, ei tuo ilmeisiä henkilökohtaisia etuja.
- Propaganda ja massapsykoosi eivät tunnista ammatteja. Pelko ja paniikki ovat universaaleja ominaisuuksia. Propaganda voi vaikuttaa ihmisiin älykkyydestä, koulutuksesta ja harjoittelusta riippumatta. Irrationaalinen pelko viruksesta voi sumentaa rationaalisen ajattelun.
- Väitteet ihmisen toimijuuden ja tasa-arvon tukemisesta olivat vain tarkoituksenmukaisia uramahdollisuuksien kannalta ennen vuotta 2020. Historiallisesti terveydenhuollon henkilöstö on ollut laajalti hyväksyvä joukkoväkivallasta, samalla kun eugeniikkaliike levisi laajalle yksimielisyys lääketieteellisessä yhteisössä. Terveydenhuollon ammateille ei ole hyvää historiallista ennakkotapausta sen jälkeen korkeammat eettiset standardit väestöstä.
- Monet ihmiset ovat yksinkertaisesti heikkotahtoisia. He saattavat tunnistaa vahingon, mutta heiltä puuttuu rohkeutta vastustaa sitä. Vertaispaine ja pelko eristäytymisestä ovat voimakkaita ajureita. On helpompi odottaa, että muut puhuvat ensin tai että protestiliike kasvaa riittävän suureksi ollakseen turvallinen.
- Hierarkkisissa organisaatioissa ihmiset vain noudattavat käskyjä. Jos he eivät tottele, joku muu tekee niin. Tähän puututtiin 1940-luvun lopulla, ja se on pohjimmiltaan pelkurimaista toimintaa.
- Pandemian "hallinnassa" voi olla aitoa jännitystä. Meillä kaikilla on taipumus etsiä ja pitkittää itsekeskeisiä hetkiä. Mahdollisuus teeskennellä maailman pelastamista on tärkeämpää kuin mikään muu rutiinipäivä toimistossa.
Kahden vuoden kuluttua Covid-19-tapauksesta ei kuitenkaan ole enää tekosyitä näiden haittojen jatkamiselle, eikä niiden olemassaoloa voida kieltää. On korkea aika, että kansainvälisten järjestöjen henkilökunta ja henkilöstöyhdistykset löytävät selkärangan puolustaakseen väestöä, jota ne väittävät palvelevansa, ja vaativat järjestöjään noudattamaan kansanterveyden perusperiaatteita.
On aika WHO:n jäsenten vaatia WHO:n perustuslain noudattamista. On aika painottaa, että terveyden tasa-arvo on ohjaava periaate eikä hyödykkeen oikeudenmukainen jakautuminen, joka nyt voi tehdä vain rikastuttaa rahoittajiaan. Ei siksi, että voitto olisi pahasta, vaan koska ihmisten kuoleman salliminen voiton nimissä on.
Millainen on globaalin terveyden tulevaisuus?
Pitkällä aikavälillä merkittävimmät kansainväliset kansanterveyslaitokset menettävät koronan jälkeen uskottavuutensa kenenkään maailmanlaajuisen terveyden parantamisesta tosissaan ajattelevan silmissä. Kaikki teeskentely maailman köyhien ja heikommassa asemassa olevien puolustamisesta on varmasti ohi. Länsimaiden yksityisillä säätiöillä ei ole koskaan ollut tällaista mandaattia, eikä niiden olisi koskaan pitänyt voida saada sellaista vaikutusvaltaa.
Maailma tarvitsee ei-kolonialistisen lähestymistavan. Maiden ja yhteisöjen on määriteltävä omat terveysprioriteettinsa ja vastuullistettava omat tautien torjuntatoimensa. On olemassa paikka, jossa virastot voivat edistää maiden välistä vuoropuhelua, kerätä tietoa ja tukea niitä, joilla on vähän resursseja. Esimerkiksi WHO teki näin aikoinaan. Mutta tämä on erotettava keinottelijoista, jotka ovat historian aikana kokoontuneet kuin siat tällaiseen kaukaloon.
- perustuslaki WHO:n laatima siirtomaavallan purkamisen aikakaudella tehty suunnitelma ei onnistunut estämään sen toistumista. Tarvitaan uusi malli kansainvälisille terveyslaitoksille sen varmistamiseksi, että lopullinen päätöksenteko terveydestä on väestöllä. Maailmanlaajuinen kansanterveysyhteisö voi päättää, jatkaako se rikollisuuden osallisena olemista vai tukeako se pienituloisten maiden asukkaita, joiden on oltava sen korjaamiseksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
