Kyse on oikeastaan aivoista.
Ihmiset, jotka pitävät itseään kansanterveyden asiantuntijoina, ja epäilemättä ne, jotka pitävät itseään ilmastonmuutoksen asiantuntijoina, eivät pidä muiden ihmisten aivoja samanarvoisina kuin omiaan. Tämä avaa oven niille, jotka pitävät itseään asiantuntijoina. Jos olet "asiantuntija" ja sinulla on ylivoimaiset aivot, ei ole mitään syytä tuntea omantunnontuskia siitä, että lisäät päätöksentekoasi muiden – pimeyden vallassa olevien alempiarvoisten – elämään ja tartut muiden oikeuksiin, mukaan lukien perustavanlaatuinen oikeus päättää itse, mikä on sinulle parasta, ja ilmaista nämä päätökset avoimesti.
Kummallista kyllä, olemme eläneet läpi noin kolme vuotta, jolloin monet ihmiset ovat olleet samaa mieltä "asiantuntijoiden" kanssa. Eli viesti takaisin "asiantuntijoille" on pohjimmiltaan: "Olette oikeassa. Aivomme eivät ole teidän tasollanne, joten annamme mielellämme teidän tehdä kaikki päätökset puolestamme. Me alistumme mielellämme." Se on ollut ihmisen vastine tuolle laihalle... lasirunkoinen lintu silinterihatulla joka vain nyökkää, kastaen nokkansa silloin tällöin lasin veteen. Se nyökkää koko päivän, se nyökkää koko yön, ja se vain nyökkää.
Osittain tuo myöntyminen voidaan katsoa johtuvan jatkuvasta rumpujen pärinästä, joka vihjaa, että tämä "asiantuntijaryhmä" todella tietää totuuden, "tieteen". Kääri horjumaton ylimielisyys (jota avoimesti tukevat saman hyväksyttävästi koulutetun sisäisen ryhmän jäsenet, jotka projisoivat omaa itseään ylistävää, ryhmän sisäistä sitoutumistaan asiaan) paksuun "Kuolet, jos et kuuntele" -verhoon, ja on ymmärrettävää, että normaalit ihmiset ovat peloissaan.
Kyse on kuitenkin silti aivoista.
Yksi analogia, johon törmäsin havainnollistaakseni joitakin minua tässä kaikessa vaivaavia asioita, on kuva tietokonejärjestelmistä, jotka linkittävät tietokoneita palvelimien kautta luodakseen supertietokoneita. Me kaikki käytämme tietokonejärjestelmiä, jotka linkittävät tietokoneita palvelimien kautta luodakseen supertietokoneita. Ajattele hakukoneita. Ne hakukoneet, jotka vastaavat kysymykseesi 0.0056 sekunnissa, tekevät sen palvelintilojen yhdistetyn prosessointikapasiteetin avulla. Minun osavaltiossani jotkut näistä palvelintiloista sijaitsevat Columbia-joen patojen lähellä, ehkä hyödyntääkseen rajatonta tehoa.
Miksi emme soveltaisi samaa tietokone-palvelin-yhdistävää ajatteluprosessia kehittääksemme karkean mittarin ihmisen tiedonkäsittelylle? Loppujen lopuksi monissa, ellei useimmissa, konkreettisissa laitteissa, jotka ovat parantaneet ihmisten elämää, on ollut useampi kuin yksi vanhempi mukana. Wrightin veljekset olivat ensimmäiset, jotka esittelivät moottorilennon, ja he ansaitsevat siitä kaiken kunnian. He eivät kuitenkaan keksineet siivekkeitä, jotka mahdollistavat nykyaikaisen lennon. Heidän siipien vääntymistekniikkansa toimi Wright Flyerissa. Ehkä ei niinkään Boeing 747:ssä.
Jotkut ihmisaivot yhdistettynä joihinkin toisiin ihmisaivoihin (ja paljon sinnikkyyttä, kokeiluja ja kovaa työtä) ja voila! Meillä on lentotoiminta sellaisena kuin sen tunnemme. Lisää tähän paljon enemmän ihmisaivoja yhteistyössä, ja 747:stä tulee mahdollinen.
Se on vähän kuin käyttäisit Googlen palvelinfarmia omalta tietokoneeltasi. Useimmissa tapauksissa konkreettisten keksintöjen tuottaminen edellyttää kuitenkin paljon enemmän henkilökohtaista kanssakäymistä yhteistyössä toimivien yksilöiden välillä kuin Googlen käyttö.
Tämä tuo esiin toisen ongelman, jonka nykyinen ylimielinen "asiantuntijajoukko" meille tuo: meidän ei ole tarkoitus puhua läheisesti ja henkilökohtaisesti toisillemme. Meidän ei ole tarkoitus matkustaa keskustellaksemme toistemme kanssa. Voisiko se johtua siitä, että saattaisimme yhdistää ajatteluprosessejamme ja oppia jotain epämukavaa "asiantuntijoista" tai heistä? Se varmasti vaarantaa innovaatiot.
Takaisin tietokone-palvelin-logiikkaan: kehitin jonkin aikaa sitten lukuja, joilla voin karkeasti arvioida ihmisen kykyä käsitellä tietoa käyttämällä yhdistettyä tai ehkä additiivista aivoteho-prosessori-paradigmaa. Kun alun perin tein nämä laskelmat, Yhdysvallat oli jonkin verran pienempi, mutta osuudet ovat muuttuneet vain vahvistaakseen väitettä, ja näitä lukuja on helppo seurata.
Harjoituksen tavoitteena on analysoida "asiantuntijoiden" aivokapasiteettia. Valitettavasti laskelmiemme kannalta, mutta luultavasti ihmiskunnan onneksi, ei ole olemassa Experts R Us -rekisteriä, johon voitaisiin päästä käsiksi "asiantuntijoiden" arvioimiseksi ehkä tarkemmin. Siksi tarvitaan valtakirjaryhmää. Valitsemani valtakirjan muodostavat tohtorin tutkinnon suorittaneet.
Tohtoreilla on useimpien tieteenalojen tarjoama paras akateeminen tutkinto. Seuraavissa laskelmissa en tarkoita, että olisin epäkunnioittava kenellekään tohtorin tutkinnon suorittaneelle. (Jos minulla olisi vähän aikaa, voisin varmasti keksiä listan tohtoreista, joita aktiivisesti epäkunnioitan, mutta se on luultavasti henkilökohtainen asiani eikä tarkoita, että epäkunnioittaisin tutkintoa sinänsä.) Siitä huolimatta käytän tohtoreita korvikkeena itseään nimittäneille elitistisille "asiantuntijoille", jotka projisoivat valtansa meihin.
Muutama vuosi sitten tietokone-palvelinhakukoneita käyttämällä sain tietää, että Yhdysvaltojen väkiluku oli 304 miljoonaa. Samaan aikaan Yhdysvalloissa oli hieman yli 5 miljoonaa tohtorin tutkintoa suorittanutta (5,107,200 5 304). Jos poistamme noin 299 miljoonaa tohtorin tutkintoa 299 miljoonan koko väestöstä, jäljelle jää tuolloin noin 299 miljoonaa tavallista vanhusta Yhdysvalloissa. Näillä XNUMX miljoonalla ei ole tohtorin tutkintoa, mutta heillä voi olla ammattitutkinto, maisterin tutkinto, kandidaatin tutkinto, lukion päättötodistus, GED-todistus (yleisen koulutuksen kehittämistodistus), kisällitutkinto, oppisopimuskoulutus tai ei tutkintoa ollenkaan. Se on XNUMX miljoonaa sekalainen joukko, mukaan lukien ryhmä vammaisia ja liikaa MPH-tutkintoja suorittaneita.
Tietokone-palvelin-esimerkkiä seuraten ja koska kunnioitamme tohtorin tutkintoa akateemisena huippuna, annamme kaikille viidelle miljoonalle tohtorille Yhdysvalloissa täydellisen 5:n älykkyysosamäärän. Jopa useimmat tohtorit pitäisivät sitä absurdina, mutta olkaamme anteliaita.
Nyt yhdistämme nuo 5 miljoonaa täydellistä 200 älykkyysosamäärän omaavaa tohtorin aivoa ihmispalvelinfarmiksi. Yhteenlaskettu älykkyysosamäärä on miljardi (hieman yli, koska tohtoreita oli hieman yli 1 miljoonaa).
Seuraavaksi sama laskelma tehdään älykkyysosamäärältään vajavaisille, tuskin toimintakykyisille ihmisille, jotka jotenkin vaikuttavat normaaleilta, mutta vain verrattuna toisiinsa, eivät "asiantuntijoihin".
Koska pimeyden vallassa olevat massat ovat älyltään normaaleja – vain keskivertoja – heille/meille annetaan keskimääräinen älykkyysosamäärä 100. Tämä tarkoittaa, että jos me ahdistetut normaalit yhdistäisimme itsemme ihmispalvelinfarmiksi, meillä olisi yhteensä 29.9 miljardia älykkyysosamäärää. Miljardia, joilla on B. Se on 29.9 kertaa maan tohtoreiden kumulatiivinen laskentateho (jälleen kerran "asiantuntijoiden" sijaiskuva).
Toisesta näkökulmasta katsottuna älykkyysosamäärä, jota pimeyden vallassa oleva väestö tarvitsee vastatakseen maan älykkyysosamäärältään täydellisiksi määriteltyjen tohtoreiden kumulatiivista älykkyysosamäärää, on hieman yli 3.4. Kolme, neljä, ei kolmekymmentäneljä. Toisin sanoen, jos maan tavallisilla ihmisillä on keskimäärin kaalin kokoinen älykkyysosamäärä, voimme vastata maan älykkyysosamäärältään täydellisten tohtoreiden – "asiantuntijoiden" – yhdistettyä laskukykyä.
Se tarkoittaa myös sitä, että jos nostamme keskimääräisen älykkyysosamäärämme kaalista… esimerkiksi salamanteriin, ylitämme reilusti maan "asiantuntijoiden" kumulatiivisen älykkyysosamäärän.
Tarkoittaako tämä mitään todellisessa maailmassa? Se tarkoittaa vain tätä: "Asiantuntijoiden" luokka ei ole mitään erityistä älykkyyden suhteen. Jos jotain, tämä on selkeä kehotus Yhdysvaltojen kansalle lopettaa oletus siitä, että "asiantuntijat" tietävät jotain. Voit käyttää samoja hakukoneita faktojen oppimiseen, ja yhdessä me ylitämme huomattavasti kaikkien asiantuntijoiden yhteenlasketun älykkyyden. Meidän ei pitäisi pelotella itseämme, vaan pikemminkin olla raivoissamme siitä, että tämä pieni, ensisijaisesti ylimielisten ja ylimielisten ihmisten klikki on vaatinut hallituksen aktiivisella tuella päästä tavallisten ihmisten sijaispäätöksentekijöiksi.
On kuitenkin vaikea olla vaikuttunut heidän pitkälle kehittyneestä ylimielisyydestään. Hyvin lähellä taidemuotoa.
Kuten Richard Feynman (fysiikan Nobel 1965) kirjoitti: ”Tiede on uskoa asiantuntijoiden tietämättömyyteen.” On aika seurata Feynmania. Unohda ylimielisten pellejen seuraaminen, jotka määrittelevät itsensä ”tieteeksi”.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
