Vähättely. Se on ollut kätevä ase kaikkea virallista Covid-narratiivia uhkaavaa vastaan. Skeptisten äänien vähättelyä, epävarmuuksien vähättelyä, ristiriitaisten tietojen vähättelyä.
Kuvailin hiljattain tyypillisen esimerkin jälkimmäisestä TanskastaTässä on toinen esimerkki, Israelista, joka antaa meille kaksi mahdollisuutta: Ensinnäkin tarkastella merkittävien haittavaikutusten määrää tehosteannoksen jälkeen, kuten hallituksen aloittamassa tutkimuksessa raportoitiin. Toiseksi tarkkailla kieltä, jota anonyymi kirjoittaja/kirjoittajat käyttivät kuvaillessaan tietoja. Yhteenveto julkaistiin kauan sitten, mutta sitä ei ole (vielä?) julkaistu lääketieteellisessä lehdessä. Se oli kirjoitettu hepreaksi ja sisälsi 26 diaa. Yritin tarjota valitun tekstin tarkan käännöksen.
Kyselyn aihe on nimeltään ”reported phenomenons”, joka ei ole täydellinen ilmaus ”reported side effects” -sanalle (kuva 1). Aivan kuten englannissa, lääkkeeseen tai rokotteeseen oletettuun yhteyteen lisätään yleensä adjektiivi.
Kirjoittajat ovat tietoisia sivuvaikutusten aliraportoinnista, vaikka ei ole selvää, miten he päättelevät aliraportoinnin raportoiduista tiedoista (kuva 2).
Kyselyn tavoitteet on ilmaistu selkeästi (kuva 3). Lyhyesti sanottuna se oli terveysministeriön tietokannasta otettu satunnainen otos, josta oli suljettu pois henkilöt, joilla ei ollut puhelinnumeroa (ymmärrettävää) ja ne, joilla oli ollut Covid (miksi?). Osallistujat rokotettiin 21–30 päivää ennen strukturoitua puhelinhaastattelua, joka tehtiin 2–3 kuukautta tehostekampanjan alkamisen jälkeen.
Haastatteluun vastasi hieman yli 2,000 20,000 ihmistä, jotka jakautuivat tasaisesti sukupuolen mukaan. En ole varma, miksi otoskoko ei ollut paljon suurempi, esimerkiksi XNUMX XNUMX, lähempänä rokotekokeita. Aiheen merkityksettömyys? Resurssien puute maassa, joka toimi Pfizerin laboratoriona? Epäsuotuisien lukujen vähättely epätarkkoina (pieni otos)?
Otanta varmisti, että mukana oli kolme samankokoista ikäryhmää, mikä tarkoittaa, että otoksen ikäjakauma ei välttämättä vastannut rokotetun väestön ikäjakaumaa. Vaikka ikäkohtaisia osuuksia esitettiin joskus, koko väestölle painotettua osuutta ei esitetty.
Kahden tai kolmen kuukauden kuluttua tehtiin seurantahaastattelu 45:lle niistä 59 naisesta, jotka ilmoittivat kuukautisten muutoksista tehosterokotteen jälkeen. Palaamme tähän osioon myöhemmin.
Kyselytuloksiin vaikuttaa paitsi raportoinnin tarkkuus myös vastausprosentti, joka voidaan määritellä useammalla kuin yhdellä tavalla. Yhden määritelmän mukaan se oli noin 50 prosenttia.
Arvioidakseni valittujen sivuvaikutusten esiintyvyysaluetta teen kaksi vastakkaista oletusta rokotteen ulkopuolelle jääneistä, jotka puoltavat rokotetta. Ensimmäinen on äärimmäinen.
- Tutkimukseen osallistumattomat eivät olisi raportoineet sivuvaikutuksia, joten havaittu esiintymistiheys tulee jakaa kahdella. Voit myös pitää tätä "korjausta" sattumanvaraisten tapahtumien huomioon ottamiseksi.
- Havaittamattomat luvut ei-osallistujilla olisivat olleet identtiset, joten mikä tahansa havaittu frekvenssi on oikein.
Suljen pois mahdollisuuden, että tutkimukseen osallistumattomat olisivat raportoineet sivuvaikutuksia useammin kuin osallistujat, mikä jälleen kerran suosii rokotetta (konservatiivinen lähestymistapa).
Lyhyt johdanto ennen datan näyttämistä: Rokotteet annetaan enimmäkseen terveille ihmisille, jotka eivät esiinny hoitoa hakevina potilaina. Siksi "turvallisuuden" standardit ovat paljon tiukemmat kuin sairaiden potilaiden hoidon standardit. Kummassakin tapauksessa, Primum non nocere (ensinnäkin, älä tee pahaa) tulisi olla ohjaava periaate.
Nyt data.
Ensinnäkin rokotetun olisi pitänyt olla onnekas välttääkseen sivuvaikutukset (kuva 4), joista osa on virallisesti luokiteltu reaktogeenisuusJoskus se oli Covid-rokotteiden mainosviesti kansanterveydelle: Se tarkoittaa, että rokote toimii! Jostain syystä se ei ole koskaan ollut influenssarokotteen mainosviesti.
Lähes 30 prosentilla otoksesta (589/2,049 15) tai noin XNUMX prosentilla konservatiivisimman oletuksen mukaan sivuvaikutus oli niin vakava, että se aiheutti vaikeuksia päivittäisissä toiminnoissa. Lue viimeinen lause uudelleen ja kuvittele, että syyllinen oli uusi mRNA-pohjainen influenssarokote. Menetkö ruokakauppaan? Hanki influenssarokoteesi täältä ilmaiseksi ja saat hyvän mahdollisuuden viettää muutaman päivän sängyssä tai vapaalla töistä!
Vielä tärkeämpää on, että rokotuksen jälkeisen sairaalahoidon pitäisi olla erittäin harvinaista, kenties noin alle yhden numeron luokkaa miljoonaa kohden. Tätä kutsuttiin aiemmin turvalliseksi rokotteeksi. Tässä otoksessa sairaalahoitoon joutumisen määrä oli 6/2,049 150 eli 300–100,000 per XNUMX XNUMX (minun konservatiivinen vaihteluvälini).
Kuinka hyvä tämä pienen otoksen arvio on?
Koska sairaalahoito seuraa vakavaa haittatapahtumaa, voimme tarkistaa yhteensopivuuden jälkimmäisen kanssa. Vankka analyysi Pfizer-rokotteen satunnaistetussa tutkimuksessa arvioitiin 18 vakavaa haittavaikutusta 10,000 180:ta kohden (100,000/150 300) enemmän kuin lumelääkeryhmässä. Yleisesti ottaen 100,000–XNUMX sairaalahoitoa XNUMX XNUMX:ta kohden on vertailukelpoinen vaihteluväli.
Näiden lukujen suuruusluokan ymmärtämiseksi tarkastellaan 7,000 15,000–60,000 120,000 sairaalahoitoa Israelissa, 200,000 400,000–XNUMX XNUMX Isossa-Britanniassa ja XNUMX XNUMX–XNUMX XNUMX Yhdysvalloissa.
Se ei sovi turvallisen rokotteen standardeihin, edes ilman rokotteeseen liittyviä kuolemia. oli kuolemantapauksia, ellei oleteta, että kaikki raportoidut kuolemantapaukset jokaisessa seurantajärjestelmässä ovat vääriä. Israelissa tehosteiden kuolleisuusaste arvioitiin 8–17:ksi 100,000 200:ta kohden, ehkä 400–XNUMX kuolemantapausta.
Miten kirjoittajat raportoivat sairaalahoitotiedot (kuva 4 yllä)?
"Muutamat (0.5 %, yhteensä 6) niistä, jotka ilmoittivat rokotuksen jälkeen havaituista ilmiöistä, joutuivat sairaalahoitoon kyseisen ilmiön jälkeen."
On epäselvää, käytettiinkö punaista fonttia korostamaan varmuutta vai huolta. Käänsin ensimmäisen hepreankielisen sanan muotoon ”muutama” (neutraali), mutta se saattaa olla lähempänä sanaa ”muutama” (rauhoittelu).
Joka tapauksessa totuus on yksinkertainen: jos rokote olisi turvallinen, meidän ei olisi pitänyt havaita Kaikki liittyvä sairaalahoito 2,000 XNUMX henkilön otoksessa. Kuuden havaitseminen ei ollenkaan sattuman kautta on fiktiivinen väite.
Haittavaikutukset jaettiin paikallisiin, pistoskohdassa ilmeneviin, ja "yleisiin" (tarkka käännös), joista joitakin tulisi kutsua "systeemisiksi". Noin puolet vastaajista ilmoitti ainakin yhden yleisen haittavaikutuksen, joista yleisimmät olivat heikkous/väsymys (42 prosenttia), päänsärky (26 prosenttia), lihas-/nivelkipu (25 prosenttia) ja yli 38.0 °C:n kuume (15 prosenttia). On huomionarvoista, että 5 prosenttia ilmoitti rintakipua. Nämä ovat merkittäviä prosenttiosuuksia, vaikka ne jaettaisiinkin kahdella.
Kirjoittajat kertovat rauhoittavasti, että ”vähemmistö (4.5 %, yhteensä 91) ilmoitti kärsineensä ainakin yhdestä neurologisesta ilmiöstä rokotuksen läheisyydessä” (kuva 5). Se, ettei kyseessä ollut enemmistö, on hyvä uutinen, mutta tämä vähemmistö vastaa konservatiivisten oletusteni mukaan 2–5 rokotettua 100:aa kohden. Lähes puolessa tapauksista sivuvaikutus oli edelleen läsnä haastattelupäivänä.
On mahdotonta ymmärtää kansanterveysviranomaisten ajattelutapaa, jotka pitävät tällaisia rokotusvälejä hyväksyttävinä terveiden väestöryhmien massarokottamisessa tautia vastaan, joka on suunnilleen yhtä riskialtis kuin influenssa, noin 60-vuotiaaksi asti ja terveillä vanhuksilla. Ehkä koronafobia ei ole säästänyt heitäkään.
Kolmella dialla esitetään tietoja kuukautisten muutoksista. Muistan vieläkin, kuinka tätä huolestuttavaa sivuvaikutusta – joka viittaa muuttuneeseen hormonaaliseen tilaan ja mRNA:ta sisältävien lipidinanohiukkasten systeemiseen leviämiseen – vähäteltiin alussa. Varhaiset anekdootit, joista enimmäkseen kerrottiin sosiaalisessa mediassa, ovat lähettäneet selkeän viestin: raskaana olevia naisia ei pitäisi rokottaa. Se jätettiin huomiotta.
Ilmeisesti raskauteen liittyvät riskit ymmärsivät hyvin ne, jotka käynnistivät nopeasti post hoc rauhoittelututkimus, jolla ei ole mitään perusteita. Mikään ei voi vakuuttaa loogisesti moraalista mieltä siitä, että hormoneihin puuttuminen normaalin raskauden aikana täyttää turvallisen ja eettisen käyttäytymisen kriteerit.
Kuukautisten muutosten esiintymistiheys laskettiin 615 naisen otoksesta, jotka olivat 18–53-vuotiaita (kuva 6). Noin 10 prosenttia naisista (5–10 prosenttia konservatiivisen vaihteluvälini alapuolella) raportoi jonkinlaista poikkeavuutta. Lähes 90 prosenttia heistä ilmoitti säännöllisistä kuukautisista ennen rokotusta, mikä tarkoittaa, että useimmissa tapauksissa sitä ei johtunut virheellisestä syystä. Puolella naisista poikkeavuus jatkui seurantahaastattelun aikaan. Ehkä heillä on toinen seurantakäynti, jossa kerrotaan pitkittyneen tai pysyvän poikkeavuuden esiintymistiheys kolmannen annoksen jälkeen. Ehkä eivät.
Näistä tiedoista on olemassa laajempi, huolestuttava näkökulma. Voimme olla varmoja, että rokote pääsi munasarjoihin ja häiritsi naishormonien herkkää tasapainoa, koska kliiniset seuraukset olivat välittömiä. Entä muut elimet? Ei ole mitään syytä olettaa, että mRNA:ta sisältävät lipidinanohiukkaset säästyivät kaikilta muilta elimiltä, ja jos näin on, mitkä voisivat olla pitkän aikavälin seuraukset? Se, että ne voivat vahingoittaa verisuonten seinämiä, on jo tiedossa.
Viimeisenä muttei vähäisimpänä, raportoitiin yksi myokardiittitapaus (kuva 6, alaviite), joka on saattanut olla yksi noista kuudesta sairaalahoidosta. Kaikkia myokardiittitapauksia ei diagnosoida, joten emme voi sulkea pois yhtä tai useampaa subkliinistä tapausta otoksesta. Jos rokote olisi turvallinen, meidän ei olisi pitänyt havaita Kaikki sydänlihastulehduksen tapaus 2,000 XNUMX koehenkilön otoksessa. Joka tapauksessa, nyt se on laajalti hyväksytty sivuvaikutus, jota Covid-XNUMX:ään liittyvää sydänlihastulehdusta koskevat väitteet vähättelevät.
Viimeisellä dialla lueteltiin viisi johtopäätöstä. Lopuksi käännöksellä viimeisestä, jota usein pidetään keskeisenä sanomana:
"Suurimmalla osalla niistä, jotka raportoivat minkäänlaisista oireista, kolmannen annoksen jälkeinen oireyhtymä ei ollut vakavampi kuin aiempien rokotusten jälkeen."
Mietin useita vastauksia tähän rauhoittavaan viestiin, mutta ehkä yhtäkään ei tarvita.
Kirjoittajan julkaisema uudelleen alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
