Suurelle osalle Downton Abbeykatsojille tarjotaan upeaa silmänruokaa brittiläisestä aristokraattisesta elämästä mahtavassa kartanossa, joka aluksi on vankka, mutta hiipuu vuodenaikojen edetessä. Emme kuitenkaan saa selitystä talon koko kulttuurirakenteelle ja sitä ympäröivälle sosiaaliselle järjestykselle. Tämä on erityisen tärkeää amerikkalaiselle yleisölle, joka ei tunne tätä nykykokemuksesta.
Ajan myötä, erityisesti ensimmäisen maailmansodan totuttua työväenpuolueen hallitukset valtaan, jotkut talon työntekijöistä levottomiksi "palveluksessa" ja etsivät uusia ammatteja ja poliittisia järjestelmiä. Katsojien on vaikea olla eri mieltä heidän kanssaan, vaikka nostalgia ja kiintymys Crawleyn perhettä kohtaan herättävätkin suojelevan tunteen.
Vasta kuudennella kaudella, neljännessä jaksossa, saamme täyden selityksen Downtonin olemassa olevien rakenteiden taustalla. Leskikreivitärtä painostetaan siirtämään oman yksityissairaalansa hallinta kunnallishallinnolle. Tietenkin kaikki suvun ja kartanon "edistykselliset" tukevat tätä siirtoa, mutta hän on taipumaton. Hallinnan on pysyttävä suvulla, hän vaatii.
Oletetaan, että kyse on hänen ylpeydestään, kontrollistaan ja järjettömästä kiintymyksestään perinteisiin järjen ja modernin herkkyyden yläpuolella.
Lopulta kirjastossa käydyn keskustelun aikana hän esittää ajatuksensa. Lyhyessä yksinpuhelussa hän tiivistää kappaleessa 800 vuotta Britannian historiaa ja selventää sellaisten suurten ajattelijoiden kuin Bertrand de Jouvenelin ja lordi Actonin ymmärrystä siitä. Se on sellaista historiaa, jota opiskelijoilta rutiininomaisesti evätään, ja on tehty jo vuosikymmeniä. Se on myös hyvä oppitunti valtiotieteessä.
”Olen vuosien ajan seurannut hallitusten ottavan elämämme hallintaansa”, hän sanoo, ”ja heidän argumenttinsa on aina sama: vähemmän kustannuksia ja suurempi tehokkuus. Mutta tulos on sama: vähemmän kansan kontrollia ja enemmän valtion kontrollia, kunnes yksilön omat toiveet eivät enää merkitse mitään. Pidän velvollisuuteni vastustaa sitä.”
”Käyttämällä vaaleilla valitsematonta valtaasi?” kysyy Lady Rosamund Payneswick, leskikreivitären tytär.
Leskimies jättää viestin huomiotta ja vastaa: ”Näetkö, niin kutsutun suursuvun tarkoitus on suojella vapauksiamme. Siksi paronit pakottivat kuningas Juhanan allekirjoittamaan Magna Cartan.”
Yllättyneenä hänen kaukainen serkkunsa Isobel vastaa: ”Huomaan, että argumenttisi oli kunnioitettavampi kuin olisin osannut arvata.”
Ja hänen miniänsä Cora, amerikkalainen, joka ei ymmärrä, mistä on kyse, vastaa myös: ”Äiti, emme elä vuonna 1215. Kaltaistemme hienojen perheiden vahvuudet ovat menossa. Se on vain tosiasia.”
Leskirouva jatkaa: ”Lapsenlapsenlapsesi eivät kiitä sinua, kun valtio on kaikkivoipa, koska me emme taistelleet.”
Nyt tiedämme, miksi hän välittää niin paljon tästä yhdestä näennäisen pienestä asiasta. Koko elämänsä ajan hän on nähnyt valtion marssin etenevän, erityisesti ensimmäisen maailmansodan aikana, ja sitten valtion paineen kasvavan kaikkia vanhoja säätyjä vastaan, kun ne laskivat asemassaan ja varallisuudessaan vuosi vuodelta, ikään kuin jonkin historian vääjäämättömän voiman vuoksi.
Leskirouva taas ei näe toiminnassa mitään hegeliläistä aaltoliikettä, vaan hyvin näkyvän käden, valtion itsensä käden. Toisin sanoen hän näkee sen, minkä lähes kaikki muut ovat jättäneet huomaamatta. Ja olipa hän oikeassa tai väärässä tämän yhden sairaalan tapauksessa (ja myöhempi historia osoittaa hänen olevan oikeassa), laajempi pointti on täsmälleen oikea.
Aateliston suuren omaisuuden hiipuessa – juuri niiden rakenteiden, jotka olivat paitsi kaivaneet kansan oikeuksia hallitsijoita vastaan ja suojelleet heitä 800 vuoden ajan – valtio oli nousussa uhkaten paitsi aatelisia myös kansaa.
Muuten, tämä vapauden historia ei ole täysin vieras amerikkalaisellekaan kokemukselle. Uusi historia muistuttaa mielellään suurella vihalla, että kruunua vastaan vuonna 1776 kapinoineiden pääasialliset liikkeellepanijat olivat suurmaanomistajia ja liikemiehiä perheineen. He olivat perustajasukuja ja vallankumouksen tärkeimmät vaikuttajat, jota Edmund Burke kuuluisasti puolusti sillä perusteella, että se ei ollut oikea vallankumous, vaan konservatiivisiin aikomuksiin perustuva kapina. Tällä hän tarkoitti, että siirtokunnat vain vetosivat Britannian poliittisessa kokemuksessa muovattuihin oikeuksiin (eli ne eivät olleet jakobiineja).
Ja siinä on pointtinsa. Itsenäisyyssodan synnyttänyt oikeuksiin perustuva kiihko muuntui vähitellen perustuslailliseksi konventiksi 13 vuotta myöhemmin. Konfederaatioartiklat eivät edellyttäneet keskushallintoa, mutta perustuslailla oli. Ja uuden hallituksen pääasialliset hallitsevat ryhmittymät olivat todellakin Uuden maailman maanomistavat perheet. "Antifederalistit" – jälleen maanomistava aristokratia – lisäsivät oikeuksiinsa Bill of Rightsin, joka oli perusteellisesti radikaali kodifiointi kansan ja alempien hallitusten oikeuksista ratifioinnin ehtona.
Orjuuskysymys siirtomaissa mutkisti tilannetta valtavasti ja siitä tuli päähyökkäyslinja itse amerikkalaista federalismia vastaan. Erityisesti etelän maanomistaja-aateliset epäilivät aina vakavasti Jeffersonin väitteitä yleismaailmallisista ja loukkaamattomista oikeuksista, peläten, että lopulta heidän omistusoikeutensa ihmisiin kyseenalaistettaisiin, kuten todellakin tapahtui, ja alle vuosisata perustuslain ratifioinnin jälkeen.
Siitä huolimatta on totta, että amerikkalaisen vapauden synty oli amerikkalaisen aatelisen käsissä, mutta sitä tuki myös suuri joukko ihmisiä. Joten leskiperheen brittiläisten oikeuksien historia ei ole täysin ristiriidassa amerikkalaisen tarinan kanssa ainakaan viime aikoihin asti.
Tämä on myös ollut prisma, jonka avulla on ymmärretty termien "vasemmisto" ja "oikeisto" pääpiirteitä sekä Isossa-Britanniassa että Yhdysvalloissa. "Oikeisto" on yleisessä merkityksessä edustanut enimmäkseen vakiintuneita liike-elämän intressejä (mukaan lukien hyvät ja huonot osat, kuten ammusten valmistajat) ja ollut yleensä ryhmittymä, joka puolusti kaupan oikeuksia. "Vasemmisto" on ajanut ammattiliittojen, sosiaalihuollon ja vähemmistöjen etuja, jotka kaikki sattuivat olemaan myös linjassa valtion etujen kanssa.
Nuo kategoriat näyttivät enimmäkseen vakiintuneilta, kun siirryimme 21-luvulle.
Mutta juuri tässä vaiheessa alkoi tapahtua valtava muutos, erityisesti syyskuun 9. päivän iskujen jälkeen. "Suurten perheiden" ja valtion edut alkoivat yhdenmukaistua kautta linjan (eivätkä vain sodan ja rauhan kysymyksissä). Nämä perheiden omaisuudet eivät enää olleet sidoksissa vanhan maailman ihanteisiin, vaan kontrollin teknologioihin.
Paradigmaattinen tapaus on Gatesin säätiö, mutta sama pätee Rockefelleriin, Kochiin, Johnsoniin, Fordiin ja Bezosiin. Maailman terveysjärjestön ja "tieteellisten" tutkimusapurahojen päärahoittajina he ovat yksilönvapauden uusimpien ja suurimpien uhkien takana olevia päävoimia. Nämä kapitalistisesta vauraudesta rakennetut ja nyt valtiollisille asioille uskollisten byrokraattien täysin hallitsemat säätiöt ovat aikamme ratkaisevien keskustelujen väärällä puolella. He eivät taistele kansan emansipaation, vaan pikemminkin suuremman hallinnan puolesta.
Kun monet "vasemmiston" sektorit naiivisti kannattavat biolääketieteellistä valtiota ja lääkejättien etuja, ja "oikeisto" on pakotettu tukemaan niitä, missä on puolue, joka puolustaa yksilönvapautta? Se puristetaan pois valtavirran poliittisen spektrin molemmilta puolilta tulevan hyökkäyksen myötä.
Jos ”suurperheet” ovat perusteellisesti muuttaneet uskollisuuttaan ja etujaan sekä Yhdysvalloissa että Isossa-Britanniassa, eikä valtavirran kirkkoihin voida enää luottaa perusvapauksien puolustamisessa, voimme ja meidän pitäisi odottaa merkittävää uudelleenjärjestelyä. Sekä oikeiston että vasemmiston vanhemmista versioista koottujen marginalisoituneiden ryhmien on ryhdyttävä merkittäviin ja tehokkaisiin ponnisteluihin kaikkien vuosisatojen aikana luotujen ja ansaittujen oikeuksien palauttamiseksi.
Nämä ovat täysin uusia aikoja, ja Covid-sodat viestivät tästä käännekohdasta. Pohjimmiltaan meidän on tarkasteltava uudelleen itse Magna Cartaa tehdäksemme selväksi: hallituksen vallalla on selvät rajat. Ja "hallituksella" emme voi tarkoittaa vain valtiota, vaan myös sen yhteisiä intressejä, joita on monia, mutta joihin kuuluvat median, teknologian ja yritysmaailman suurimmat toimijat.
Ryhmät, jotka haluavat normalisoida sulkutoimet ja määräykset – ajatellen Covid-kriisiryhmä – voi luottaa "suurten" perheiden taloudelliseen tukeen ja myöntää sen avoimesti. Tämä on täysin erilainen ongelma kuin se, mitä vapaustaistelijat ovat kohdanneet nykyhistorian pitkän ajan. Siksi myös poliittiset liittoumat tuntuvat nykyään niin epävakailta.
Tämä on pohjimmiltaan aikamme suurten poliittisten keskustelujen taustalla. Yritämme ymmärtää, kuka seisoo ja mitä ajaa aikoina, jolloin mikään ei ole sitä miltä näyttää.
Ja joitakin outoja poikkeavuuksiakin on olemassa. Esimerkiksi Elon Musk on yksi rikkaimmista amerikkalaisista, mutta näyttää tukevan sananvapautta, jota valtaapitävät vihaavat. Hänen sosiaalinen alustansa on ainoa vaikutusvaltaisten tuotteiden joukossa, joka sallii puheen, joka on ristiriidassa hallinnon prioriteettien kanssa.
Samaan aikaan hänen rikkauksien kilpailijansa Jeff Bezos ei liity häneen tässä ristiretkessä.
Samoin silloin, kun Robert F. Kennedy Jr. – ”suursuvun” jälkeläinen – on irtautunut klaanistaan tukeakseen yksilön oikeuksia ja niiden vapauksien palauttamista, joita pidimme itsestäänselvyyksinä 20-luvulla. Hänen osallistumisensa demokraattien ehdokaskisaan on järkyttänyt koko käsitystämme siitä, mikä on ”suursuvun” kanta peruskysymyksiin.
Tämä hämmennys vaikuttaa jopa poliittisiin johtajiin, kuten Donald Trumpiin ja Ron DeSantisiin. Onko Trump todella populisti, joka on valmis vastustamaan hallinnollista valtiota, vai onko hänen tehtävänsä imeä itseensä vapautta puolustavan liikkeen energiat ja kääntää ne jälleen autoritaarisiin päämääriin, kuten hän teki vuoden 2020 sulkutoimien aikana? Ja onko Ron DeSantis aito vapauden puolustaja, joka taistelee sulkutoimia vastaan, vai onko hänen tehtävänsä jakaa ja heikentää republikaanipuoluetta ennen ehdokaskiistaa?
Tämä on nykyinen taistelu republikaanipuolueen sisällä. Se on taistelu siitä, kuka puhuu totta.
Salaliittoteoria on päässyt valloilleen ennennäkemättömällä tavalla elinaikanamme, koska mikään ei todellisuudessa ole sitä miltä se näyttää. Tämä juontaa juurensa niiden liittojen kääntymiseen, jotka ovat leimanneet vapaustaistelua yli 800 vuoden ajan. Meillä ei ole enää paroneja ja lordeja, eikä meillä ole enää suuria omaisuuksia: he ovat heittäneet osansa teknokraattien puolelle. Samaan aikaan pikkurikosten oletetut puolustajat ovat nyt täysin yhteiskunnan vaikutusvaltaisimpien sektoreiden puolella, mikä johtaa vasemmiston valheelliseen versioon.
Mihin tämä meidät jättää? Meillä on vain älykäs porvaristo – hyökkäyksen kohteena olevan keskiluokan tuote – joka on lukenut paljon, ajattelee selkeästi, on kiintynyt vaihtoehtoisiin uutislähteisiin ja vasta nyt sulkutilan jälkeisessä maailmassa on tullut tietoiseksi kohtaamamme kamppailun eksistentiaalisesta luonteesta. Ja heidän iskulauseensa on sama, joka on inspiroinut menneiden aikojen vapausliikkeitä: yksilöiden ja perheiden oikeudet hegemoniin.
Jos leskikreivitär olisi tänä päivänä täällä, ei ole epäilystäkään siitä, missä hän seisoisi. Hän seisoisi kansan vapauden puolella valtion ja sen johtajien kontrollia vastaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
