Tohtori Anthony Fauci, maan pitkäaikaisin byrokraatti, NIAIDin johtajana rahoitti useita tutkimushankkeita, mukaan lukien (kiihkeistä kiistämisistaan huolimatta) Wuhanin ja Kiinan välisiä toiminnanvoittoja (GoF) edistäviä hankkeita, jotka synnyttivät Covid-19-pandemian. Ironista kyllä, vaikka Fauci ansaitseekin paheksuntaa, hän selvisi vahingoittumattomana – ja hän koki oman henkilökohtaisen "toiminnanvoittonsa"; ja keräsi ennennäkemätöntä vaikutusvaltaa. Aluksi (helmikuussa 2020) leimaten viruksen "pienikokoiseksi", hän teki jyrkän käänteen ja muotoili sen uudelleen apokalyptiseksi uhaksi huolimatta avoimista todisteista päinvastaisesta.
Jatkuvan taustakanavien kautta tapahtuvan informaatiokontrollin avulla Fauci onnistui tukahduttamaan maltillisempia (ja totuudenmukaisempia) epidemiologisia tulkintoja, jotka esittivät Covidin vain pahana influenssakautena (vaikkakaan ilman aiempaa influenssarokotusta). Näin tehdessään hän loi ja kanavoi tehokkaasti kansan pelon, varjostaen ja heikentäen presidentin asemaa uuden virussodan tosiasiallisena komentajana. Vaikka tohtori Fauci kukoisti valokeilassa, hänen "toimintakyvyn nousunsa" teki hänestä immuunin välittämiselle liiaksi samanaikaisesta "toimintakyvyn menetyksestä", joka koski yleisön vapautta, taloudellista vakautta ja psykososiaalista hyvinvointia.
Faucin paradoksaalinen nousu: Toimintojen saavuttaminen pandemian keskellä
COVID-19-pandemian edetessä NIAIDin johtaja, tohtori Anthony Fauci, nousi keskeiseksi hahmoksi, joka ohjasi maailmanlaajuista toimintaa. Hänen ohjeensa, jotka poikkesivat vakiintuneista tieteellisistä periaatteista, muuttivat hienovaraisesti sekä poliittista että kansanterveydellistä maaperää. Kiinan dramaattisia narratiiveja peilaten Fauci käytti vertaansa vailla olevaa vaikutusvaltaa, vääristi faktoja ja lisäsi julkista paniikkia, samalla jättäen huomiotta varhaiset, avoimet tiedot... Diamond Princess risteilyalus, joka antoi ymmärtää paljon vähemmän apokalyptisen skenaarion kuin Kiinan kuvaama. Tämä helposti saatavilla oleva tieto maalasi kuvan, joka oli kymmenen kertaa toiveikkaampi Yhdysvaltain väestölle kuin Kiinan levittämä synkkä visio, mutta Yhdysvallat yhtyi Kiinan lähestymistapaan ja otti käyttöön ennennäkemättömiä sulkutoimia influenssan kaltaisiin epidemioihin yleensä varattujen tavanomaisten toimien sijaan.
Tämä keinotekoisesti luotu ilmapiiri ei ainoastaan helpottanut toisinajattelun vaientamista ja ruokki uudenlaista valtiojohtoisuutta, vaan myös heikensi järjestelmällisesti silloista presidenttiä Donald Trumpia. Tohtori Faucin strategia – joka oli ristiriidassa hänen aiemman lievien hengitystieinfektioiden (kuten alkuperäinen SARS sekä lintuinfluenssa ja sikainfluenssa; 2003–9) hoitotyönsä kanssa – loi riskialttiiden ennakkotapausten, ja media toisti hänen kontrollin ja pelon narratiiviaan vuoden 2020 alusta lähtien.
Sponsoroituaan Wuhanissa toiminnallisuuden edistämiseen tähtäävää tutkimusta Fauci koki paradoksaalisesti henkilökohtaisen "toiminnallisuuden edistämisen" ja keräsi vertaansa vailla olevaa vaikutusvaltaa. Taitavasti tilanteen läpi navigoimalla hän väisti syyllisyyden, tukahdutti keskustelut laboratoriovuotoista ja sulkutoimista riippumattomista lähestymistavoista sekä peitteli osallistumistaan kiistanalaiseen tutkimukseen. Fauci osoitti myös epäjohdonmukaisuuksia rokotteiden tehokkuuden suhteen. Vaikka hänen... Vuoden 2004 lausunnoissa viitattiin skeptisyyteen rokotusten antamista kohtaan tartunnan jälkeen, hän siirtyi vuonna 2021. Aluksi epäilyksiä rokotteen tehosta nopeasti leviävää COVID-19-tautia vastaan, hän myöhemmin puolustettu rokotus - ja jopa kannatti esi-isien SARS-rokotteiden tehostajia, mikä oli samanlaista kuin vanhentuneiden influenssarokotteiden tukeminen.
Tohtori Fauci vaikutti ulospäin suorapuheiselta, mutta hänen ennenaikaisten lausuntojensa peruutukset viittaavat rajoitettuun ennakointiin. Helmikuussa 2020 tohtori Fauci kertoi amerikkalaisille:
- "Jos katsot apteekista ostettavia maskeja, niiden ympärillä oleva vuoto ei juurikaan suojaa sinua. Nyt Yhdysvalloissa..." ei ole mitään syytä käyttää maskia."
- Fauci pyysi ihmisiä olemaan murehtimatta koronaviruksesta, jonka vaara oli "vain pienen pieni."
Myöhemmin, hän ajoi maskipakotteitaToukokuussa 2021 hän myönsi oman rokotuksen jälkeisen maskin käytön olleen pikemminkin "signaali" kuin välttämätön varotoimenpide – enemmänkin sitä, mitä Senaattori Rand Paul oli kutsunut Faucin toimintaa "kansanterveysteatteriksi". Kuten kaikessa muussakin, hänen kantansa muuttuu dramaattisesti ja nopeasti. Nämä huomattavat käänteet yhdistettynä hänen nousuunsa manipuloitujen narratiivien keskellä edellyttävät Faucin hämmentävän roolin ja muuttuvien asenteiden perusteellista tarkastelua pandemian aikana.
Faucin keskiaikainen käänne
Vuoden 2020 alussa Kiinan (yli)dramaattisten motiivien skeptisen suhtautumisen sijaan kuvaus kuolemia kaduillaTohtori Fauci omaksui sen kertomuksen tarkastelematta asiaa. Hän ohjasi mediaaterrorin luominen – esim. helmikuussa 2020 ”Kohtiaksesi koronaviruksen, keskiaikainen lähestymistapa. ” Alla Tohtori Faucin suojeluksessa ja siunauksella, The New Yorkin ajat' Donald McNeil nosti katastrofipelon ja -odotukset äärimmäisen korkeiksi – huipulle ennen varsinaisia paikallisia kuumeita.
Täydentääksemme kirjaimellisesti sitä, mitä Fauci (edustajansa McNeilin kautta) tarkoitti, meillä on tämä:
"Epidemioita voidaan torjua kahdella tavalla: keskiaikaisella ja nykyaikaisella tavalla.
- Moderni tapa on antautua taudinaiheuttajien valtaan: tunnustaa, että niitä ei voida pysäyttää, ja yrittää pehmentää iskua 20-luvun keksinnöillä, kuten uusilla rokotteilla, antibiooteilla, sairaalaventilaattoreilla ja lämpökameroilla, jotka etsivät kuumeisia ihmisiä.
- Keskiaikainen tapa, joka on periytynyt mustan surman aikakaudelta, on julma: sulje rajat, laivat karanteeniin, kauhistuneet kansalaiset suljetaan myrkytettyihin kaupunkeihinsa. Ensimmäistä kertaa yli vuosisataan maailma on päättänyt kohdata uuden ja kauhistuttavan viruksen... Rautanyrkki lateksikäsineen sijaan."
”Keskiaikaista” lähestymistapaa ajaessaan tohtori Fauci viestitti olevansa linjassa Kiinan autoritaarisen vastauksen kanssa, joka on käyttökelpoinen pääasiassa yhteiskunnissa, joissa hallituksen asetuksia ei voida horjuttaa. Tämä puolustettu näkökulma tuo mieleen ajan, jolloin pelko, ei tiede, ohjasi tekoja, mikä johti irrationaalisiin ja hirvittäviin käytäntöihin – jotka muistuttavat juutalaisten syntipukkina toimimista ja vainoamista mustan surman aikana – ironisesti totesi nuorempi mutta viisaampi versio herra McNeilistä vuonna 2009:
Kenen vika oli musta kuolemaKeskiajan Euroopassa juutalaisia syytettiin niin usein ja niin ilkeästi, että on yllättävää, ettei sitä kutsuttu... juutalainen kuolemaPandemian huipussa Euroopassa vuosina 1348–1351 yli 200 juutalaisyhteisöä pyyhittiin pois, ja niiden asukkaita syytettiin tartuntojen levittämisestä tai kaivojen myrkyttämisestä.
Avoimen datan huomiotta jättäminen: Faucin Kiinan-mieltymykset
Tammikuun lopulla 2020 – ratkaisevalla hetkellä, kun yleinen mielipide oli vielä muovautuva – poikkeuksellinen tosielämän kokeilu tapahtui, kun Diamond Princess -risteilyaluksen 3,711 XNUMX matkustajaa kokivat Wuhanin koronavirusepidemian. Tämä skenaario oli samanaikaisesti järkyttävä karanteenissa oleville lomailijoille ja onnekas koko maailmalle, ja se tarjosi epidemiologista tietoa, jota olisi muuten eettisesti tai logistisesti mahdotonta tuottaa. Hyvin tietoisena tästä yksisarvisisesta tapahtumasta, Tohtori Fauci ilmoitti ulkosuhteiden neuvostolle (CFR): ”Parempaa inkubaattoria infektioiden varalta ei voisi pyytääkään.”
Tämän lausunnon aikaan, 24 päivää laivan Hongkongin laskeutumisen jälkeen, ei ollut sattunut yhtäkään kuolemantapausta (vaikka lopulta huhtikuuhun mennessä kymmenen kuolemantapausta [mediaani-ikä 82] (hieman epämääräisesti) johtuivat koronaviruksesta, vaikkakin useita kuukausia alkuperäisen altistumisen jälkeen). Silti sekä CFR-puheessaan että myöhemmissä keskusteluissa huolta herättävistä varianteista tohtori Fauci korosti voimakkaasti tarttuvuutta, melkein kuin se olisi ensisijainen uhka. Banaalien sairauksien, kuten huuliherpeksen ja flunssan, laajalle levinnyt luonne kuitenkin korostaa, että tarttuvuus sinänsä ei tarkoita vaaraa. Todellinen kansanterveydellinen huolenaihe on virulenssi, sairastuvuus ja kuolleisuus. Hänen (tässä puheessa) keskittymisensä esoteeriseen tartuntatapahtumaan, SARS-putkionnettomuus Hongkongin asuntojen välillä vuonna 2003 on väärässä paikassa ja häiritsee.
Täysin kaksi kuukautta altistumisen jälkeen Diamond Princessin tiedot –osoittaa minimaalista lyhytaikaista kuolleisuutta ja riskiä ensisijaisesti ikääntyneille— jyrkässä ristiriidassa tohtori Faucin samaan aikaan 11. maaliskuuta 2020 kongressille esittämien väitteiden kanssa kuolleisuus "kymmenkertainen" kausi-influenssaan verrattuna, peilaten aavemaisesti Kiinan epäluotettavia tietoja. Marxin veljeksiä muistuttaen Fauci näytti vitsailevan, "Ketä sinä uskot, minua vai valehtelevia silmiäsi?"', sivuuttaen näkyvät, esiin nousevat todisteet Kiinan kyseenalaisten hahmojen eduksi.
Faucin hälyttävä kanta johti presidentti Trumpin päätökseen sulkea talous kaksi päivää myöhemmin. Lääkärin hyväksyntä epäluotettavalle ulkomaiselle datalle konkreettisten havaintojen sijaan johti ennennäkemättömiin toimiin: yritysten sulkemisiin, ihmissuhteiden muutoksiin, yleiseen maskien käyttöön ja etäisyyden pitämiseen sekä matkustuksen keskeytyksiin – yhteiskunnallisiin toimiin, joita ei koskaan käytetty kausi-influenssan yhteydessä.
Influenssakuolemien aikaikkuna on tyypillisesti 2–4 viikon sisällä oireiden alkamisesta. Diamond Princess saapui Hongkongiin 22. tammikuuta. Helmikuun puoliväliin mennessä kehittyvä skenaario antoi ymmärtää, että runsaasti toiminnallista dataaMerkillepantavaa on, että taudin alhaisen ilmaantuvuuden lisäksi – 83 prosentilla matkustajista ei ollut tartuntaa – kolme neljäsosaa haavoittuvimmasta ryhmästä, yli kahdeksankymmenvuotiaista, ei saanut virusta. Lisäksi lähes puolet positiivisen testituloksen saaneista oli oireettomia, mukaan lukien kaikki alle kymmenvuotiaat lapset ja noin puolet iäkkäistä matkustajista. Tämä lievien tai olemattomien oireiden kaava merkittävällä osalla tartunnan saaneista korosti, ettei kyseessä ollut se apokalyptinen sairaus, joksi sen oli annettu ymmärtää. Tämän risteilyaluksen ratkaisevat tiedot olisivat voineet toimia navigointikarttamme: ohjata maailmanlaajuista toimintaa pois uhkaavasta katastrofista.
Ratkaisevat päivät maaliskuussa: Hiiviskelykapina
Presidentti Trumpin vilkkaasta Twitter-toiminnasta huolimatta ”Timanttiprinsessa” on silmiinpistävästi… poissaVaikka Trump ilmiselvästi ja tietämättään jätti asian merkityksen huomiotta, hänen lääketieteellisten asiantuntijoiden tiimillään oli kuitenkin vastuu näiden kriittisten havaintojen tiivistämisestä ja viestimisestä.Kansakunnan parantaja" Maw antamatta jättämisessä (kansan sijaishallitsija) Herra Trump teki koko totuuden (riippuen poliittisesta kannasta – ja lääketieteellistä kielikuvaa käyttäen) joko epäsuoran eutanasian presidenttikaudelleen tai huolimattoman oikeuden väärinkäytöksen. Covid-19-pandemiaan reagoinnin liioittelu rikkoi Trumpin presidenttikauden ja sen vankan talouden välisen sujuvan symbioosin.
Jeffrey Tucker havaittiin dramaattinen muutos in Trumpin twiitit maaliskuun puolivälissä 2020, mahdollisesti vaikuttaneena tiedotustilaisuuksista, joissa vihjailtiin COVID-19:stä kiinalaisena bioaseena. Tässä on fiktiivinen käsitys:
Tohtori Anthony Fauci, Michael Pottinger ja muut virkamiehet lähestyvät presidentti Trumpia ja käyttävät ovelasti presidentti Trumpin egoa ja isänmaallisuutta häntä vastaan.
He ehdottavat: ”Herra presidentti, saatatte aliarvioida tätä virusta. Se ei ole tyypillinen flunssan kaltainen virus; epäilemme, että se saattaa olla Kiinasta peräisin oleva bioase. Mutta hyvä uutinen on, että olemme sekvensoineet viruksen ja kehitämme rokotetta. Kesään mennessä voisimme levittää sitä laajalti. Tämän kriisin tehokas hallinta voisi parantaa huomattavasti uudelleenvalintamahdollisuuksianne.”
Tämän jälkeen Trump käänsi katseensa viruksesta pois (mahdollisesti vaikea) flunssa eksistentiaaliseen uhkaan. Hänen 13. maaliskuuta 2020 kansallinen hätätilanne julistus avasi tulvaportit kansanterveysasiantuntijoiden rajoittamat ja uudelleenmäärittelemät henkilökohtaiset vapaudet kollektiivisten ja ennennäkemättömien valtion "sulkujen" aikanaTämä veruke heikensi presidentin asemaa yhdistämällä maailmanlaajuisen pandemian torjunnan poliittiseen manööverointiin – ikään kuin herra Trump olisi ollut se todellinen "virus", joka kaipaisi hävittämistä.
Ja niin se tehtiin. Vaikka poissaolevien äänestysliput olivat jo pitkään olleet helposti saatavillaKasvaneet pandemiahuolet ajoivat aggressiivisen liikkeelle postiäänestysten laajamittaisesta käyttöönotosta. Tämä ei ainoastaan lisännyt väärentämisen ja haravoinnin riskiä, vaan myös aiheutti pysyviä poliittisia muutoksia, joiden vaikutukset ulottuivat koronavirusajan jälkeenkin.
Tohtori FauC.IA?
Uusia syytöksiä on tullut esiin, alkaen Ishayoiden opettaman Valitse Coronavirus-pandemiaa käsittelevä alakomitea'S Puheenjohtaja Brad Wenstrup (R-Ohio), joka maalaa hämmentävän kertomuksen siitä, onko CIA mahdollisesti vaikuttanut tohtori Anthony Fauciin (tai päinvastoin). Nousevassa kertomuksessa näyttää siltä, että CIA aikoo taloudellisesti saada kuusi analyytikkoa muuttamaan alkuperäisiä havaintojaan., joka viittasi SARS-CoV-2:n laboratorioalkuperään Wuhanissa. Tämä yritys näytti pyrkivän luomaan vaihtoehtoisen narratiivin, joka toimisi savuverhona hämärtääkseen hallituksen osallistumista ja rahoitusta koronaviruksiin liittyvään vaaralliseen hyöty-tutkimukseen Wuhanissa.
Tohtori Fauci ei vaikuta pelkältä pelinappulalta. Huomionarvoista on, että hänen kantansa koronaviruksen virulenssiin muuttui merkittävästi muutaman päivän sisällä väitetystä helmikuun lopun tapaamisesta CIA:n kanssa: ensimmäisenä päivänä kehottamisesta rauhoittumiseen valmistautumiseen seuraavana päivänä uhkaavaan terveyskriisiinOttaen huomioon Faucin hyvin dokumentoidun taipumuksen valokeilaan, dramaattisuuden lahjan ja presidentti Trumpia kohtaan tunteman vastenmielisyyden, on vakuuttavia syitä uskoa, että hän on saattanut olla halukas osallistuja tähän väitettyyn järjestelyyn.
"Presidentin suostuttelu tahattomasti osallistumaan Yhdysvaltain talouden purkamiseen olisi todellakin CIA:n äärimmäinen armonisku." Jeffrey A. Tucker
Venalityn valitseminen: Faucin strategian vähemmän synkkä tulkinta
Faucin sitoutuminen Kiinan narratiiviin kriisin aikana saatetaan tulkita kapinalliseksi, näennäisesti demokraattien – tai Kiinan – Troijan hevoseksi. Vaihtoehtoinen selitys voisi kuitenkin olla, että hänen motiivinsa olivat paljon pikkumaisempia ja itsekeskeisempiä. Ottaen huomioon hänen yhteytensä Wuhanin toiminnan hyötyyn perustuvaan tutkimukseen, Fauci on saattanut toimia suojelevasti – epätoivoisissa, harhaanjohtavissa yrityksissä säilyttää auktoriteettinsa ja oletetun asiantuntemuksensa.
Valtionhallinnon roolit harvoin houkuttelevat todella loistavia, luovasti tieteellisiä mieliä; näissä tehtävissä työskentelee usein henkilöitä, jotka ovat taitavampia navigoimaan byrokraattisissa käytävillä kuin tekemään uraauurtavia saavutuksia omalla alallaan. Faucin erilaiset voltit ja hänen taipumuksensa perehtyä monimutkaisiin mutta ei valaiseviin yksityiskohtiin saattavat heijastaa vision puutetta tarjota aidosti tehokkaita ratkaisuja; samaan tapaan kuin lääkärit epäröivät määrätessään antibiootteja flunssaan. Tai kyse voi olla vain tästä (hänen omin sanoin):
"Olen pohjimmiltaan vain nörtti. On ihmisiä, joille työ sopii yhteen hauskanpidon kanssa, ja sitten on toisia, jotka tykkäävät työskennellä ja pitää hauskaa vain satunnaisesti.
Tohtori Faucin jatkuva kieltäytyminen tunnustamasta viruksen mahdollista laboratorioalkuperää on syvästi huolestuttavaa. Viimeaikaiset paljastukset, erityisesti tähän asti salassa pidetty... sähköpostit vuoden 2020 alkupuolelta, maalaa huolestuttavan kuvan; korostaen, että tohtori Fauci oli tietoinen NIAID:n rahoittamasta toiminnan hyötyyn perustuvasta tutkimuksesta Wuhanin virologian instituutissa (WIV) vuodesta 2015 eteenpäin. Tämä tieto ei ainoastaan liitä häntä tapahtumaketjuun, joka olisi voinut johtaa pandemiaan, vaan herättää myös merkittäviä epäilyksiä hänen sitoutumisestaan läpinäkyvyyteen ja täydelliseen avoimuuteen.
Vuoden 2020 alussa, kun SARS-CoV-2:n mahdollisesta laboratorioalkuperästä kysyttiin, Tohtori Fauci oli välinpitämätön, väittäen, että viruksen kehitys laboratorioympäristön ulkopuolella oli ilmeistä. Silti hänen vastauksensa ohitti taitavasti perustavanlaatuisen huolenaiheen: vaikka vuoden 2003 SARS olisi alun perin ollut "villi", se olisi voitu tuoda laboratorioon toiminnan hyötytutkimusta varten (jota hän rahoitti) – ja sitten vapauttaa joko tahattomasti tai tahallaan. Hienovaraisella, verbaalisella teeskentelyllä tohtori Fauci pilkkaa ajatusta siitä, että Covid-19 olisi ainakin osittain ihmisen aiheuttama laboratoriossa tehtyjen muutosten kautta – vihjaten virheellisesti, että se pysyi yhtä "villinä" kuin vuoden 2003 SARS. Tämä retorinen veto antaa hänelle mahdollisuuden sivuuttaa laboratorioiden osallistumista koskevat huolenaiheet puuttumatta niihin suoraan; hämärtäen alun perin luonnossa esiintyvän viruksen ja sen laboratorioympäristössä muunnetun jälkeläisen välisiä vivahteita.
"Totta kai, mutta entä jos tiedemiehet löytävät viruksen laboratorion ulkopuolelta, toivat sen takaisin ja sitten se karkaa? Mutta se tarkoittaa, että se oli alun perinkin luonnossa.. Siksi en ymmärrä mistä he puhuvat [ja] miksi en käytä paljon aikaa tähän kehäpäätelmään. (sic).”
NIAID:n ja NIH:n johtajat, tohtori Anthony Fauci ja tohtori Francis Collins, tekivät aktiivisesti yhteistyötä muiden tiedemiesten kanssa rakentaakseen narratiivin, jonka tarkoituksena oli kumota laboratoriovuototeoria. He eivät ainoastaan ohjanneet ja hyväksyneet harhaanjohtavan artikkelin julkaisemista, jonka tarkoituksena oli "kumota" teoria, vaan myös vaikuttivat ja kumosivat virologien alun perin ilmaisemat huolet SARS-CoV-2-viruksen geneettisistä merkinnöistä laboratoriomanipulaatiosta.
"Tohtori Kristian Andersen tekee viesteissään selväksi, että ”Proksimaalinen alkuperä” -paperi oli "kumota" laboratoriovuotohypoteesi. (Kirjoittajat) tekivät salaisia suunnitelmia harhaanjohtavasta ja epäeettisestä toiminnasta ja — disinformaation levittämisestä. Heidän salaliittoonsa kuului yhteistyö Yhdysvaltojen ja Ison-Britannian hallitusten "esimiesten" kanssa toimittajien huijaamiseksi.”~ Kautta public.Substack.comin Alex Gutentag, Leighton Woodhouse ja Michael Shellenberger
”Proximal Origin” -kirjan toinen kirjoittaja, tohtori Andrew Rambaut huudahti
"Kun otetaan huomioon paska-show niin tapahtuisi jos joku tosissaan syytti kiinalaisia edes vahingossa tapahtuvasta vapauttamisestaMielestäni meidän pitäisi sanoa, että koska ei ole todisteita erityisesti suunnitellusta viruksesta, emme voi erottaa luonnollista evoluutiota ja pakenemista, joten tyydymme selittämään sen luonnollisella prosessilla., "
Johon Andersen vastasi,
"Joo, olen täysin samaa mieltä, että se on erittäin järkevä johtopäätös. Vaikka Vihaan sitä, kun politiikkaa ruiskutetaan tieteeseen – mutta sitä on mahdotonta olla tekemättä., varsinkin ottaen huomioon olosuhteet,"
Se, että Yhdysvaltojen veronmaksajien rahoittamat tiedemiehet asettavat Kiinan miellyttämisen etusijalle aidon tieteellisen tutkimuksen sijaan, korostaa sensuurin ja pelon ilmapiiriä – elementtejä, jotka ovat yleisiä Kiinassa, mutta historiallisesti vieraita Amerikan missiolle. Nykyinen riski on, että saatamme peilata klooni- tai vasallivaltiota, joka tuottaa poliittisten mandaattien sanelemaa tiedettä sen sijaan, että noudattaisimme kansakuntamme – ja tieteen itsensä – määritteleviä periaatteita.
"On ironista, että nämä Tiedemiehet, jotka halusivat sulkea salaliittoteoriat, päätyivät aloittamaan oman salaliittonsa ennenaikaisesti hylätäkseen Covid-19:n laboratorioalkuperän. Olivatpa ne tahallisia tai tahattomia, heidän toimintansa ovat ohjanneet suuren osan toimittajista ja muista tiedemiehistä pois esittämästä järkeviä kysymyksiä pandemian alkamisesta." Broad Centerin Alina Chan
Kohdennettu suojaus
Fauci ja Collins laajensivat vaientamistaktiikkaansa muille pandemian torjunnan osa-alueille. NIAIDin ja NIH:n johtajat eivät ainoastaan ohjanneet yleistä mielipidettä; he pyrkivät tukahduttamaan arvostettujen kollegoiden vaihtoehdot, kuten ne, jotka ehdottivat "Suuren Barringtonin julistuksen mukaiset kohdennetun suojelun strategiat.
Erityisesti Collins vaati tämän vaihtoehdon nopeaa "kuottamista":
"Sen tilojen nopea ja tuhoisa julkinen purkaminen on tarpeen. Onko se käynnissä?" [merkitsemällä tohtorit. Jay Bhattacharya, Sunetra Guptaja Martin Kulldorff Stanfordin, Oxfordin ja Harvardin yliopistoista] "epidemiologian marginaalinen osa. Tämä ei ole valtavirran tiedettä. Se on vaarallista.”
Nämä johdonmukaiset pyrkimykset hallita narratiivia ja hylätä vaihtoehtoisia strategioita eivät olleet pelkästään yhtenäisen rintaman ylläpitämistä; ne tukahduttivat aktiivisesti tieteellistä keskustelua ja sivuuttivat mahdollisesti arvokkaita näkemyksiä globaalin terveyskriisin aikana.
Tohtori Faucin poliittinen köysi
Tohtori Faucin uraa on leimannut poliittinen ketteryys ja ovela juonittelu. Hän tuntee kansanterveyden monimutkaisuudet ja demokraattisen yhteiskunnan turvallisuustoimenpiteiden ja yksilönvapauksien välisen herkän tasapainon. Vaikuttaa epätodennäköiseltä, ensimmäinen ryhmittymä, että hän uskoi, että Kiinassa nähtyjen ankarien kaupunkien sulkutoimien käyttöönotto voisi olla järkevä toimintatapa Yhdysvalloissa. Termi "sulkutoimi" itsessään sisältää vankeuteen liittyviä konnotaatioita, jotka viittaavat äärimmäisiin toimiin, joita käytetään vankien mellakoiden tukahduttamiseksi vankiloissa.
Aiemmin sulkutoimia on sovellettu "kansanterveystoimenpiteinä" vain erittäin erikoistuneisiin tapauksiin.
- Vuonna 2008, Etelä-Afrikan Jose Pearsonin tuberkuloosisairaala on määrätty sulkutoimiin. sen rajojen sisällä, muistuttaen sairaiden vankilaa, jota ympäröivät kolme piikkilankakierteillä koristeltua aitaa. Tämän äärimmäisen eristämisen tarkoituksena oli estää lääkeresistenttien tuberkuloosipotilaiden pakeneminen, mikä korosti tällaisten toimenpiteiden poikkeuksellista luonnetta.
- In Sierra Leone otti käyttöön lyhyet sulkutoimet ebolaepidemian aikana vuonna 2015. epidemia, poikkeuksellinen vastaus erittäin tarttuvaan ja tappavaan virukseen.
Tohtori Faucin ja tohtori Deborah Birxin päätös asettaa maanlaajuisia sulkuja koko väestölle COVID-19-pandemian aikana on kuitenkin jyrkässä ristiriidassa tuberkuloosi-jakson aikana sairaisiin kohdistettujen paikallisten rajoitusten ja lyhyen, päiviä kestäneen ebola-sulun kanssa (joka salli uskonnolliset poikkeukset). COVID-19-sulut olivat laajalle levinneitä ja pitkäaikaisia, ja ne muistuttivat vankeusrangaistuksia koko väestölle, joka oli pakotettu pysymään paikoillaan, ja rajoituksia oli jopa riskittömille, yksinäisille ulkoiluaktiviteeteille, kuten kävelyille tai meressä uimiselle.
Ainoa paikka, jossa näin laajamittaisia sulkuja oli pantu täytäntöön, oli Kiina, jossa kokonaiset kerrostalot suljettiin ja hitsattu kiinniTilanteesta riippumatta tällaisten raakojen toimenpiteiden toistaminen demokraattisissa ja oletettavasti kansalaisyhteiskunnissa oli äärimmäinen askel, jota ei olisi koskaan pitänyt harkita, etenkään kun Diamond Princessiltä oli saatu päinvastaista näyttöä. Nämä sulkutoimet eivät olleet samalla tasolla kuin erikoistuneet toimet sairauksiin, kuten ebolaan tai lääkeresistenttiin tuberkuloosiin, ja niiden vakavuudet herättivät vakavia kysymyksiä kansanterveystoimenpiteiden ja yksilönvapauksien välisestä tasapainosta.
Merkittävässä yleisen mielipiteen dynamiikan osoituksessa tohtori Anthony Faucin suosion olisi pitänyt olla pohjalukemissa tiukkojen sulkutoimien ja taloudellisen taantuman keskellä, hän koki ennennäkemättömän nousun julkisessa arvostuksessaan. 77 prosentin hyväksyntäaste, ohittaen useimmat hallitushahmot. Häntä ylistettiin eri mediakanavilla ("kansallisaarre” - USA Today) ja jota aktiivisesti mainostettiin turvallisuuden takaajana kriisin aikana, mikä heitti varjon herra Trumpin ylle (jota lavastettiin vaarantavan yleisön). Tämä tarkoituksellinen turvallisuutta korostava mediakertomus vahvisti Faucin mainetta, vaikka hänen suosittelemansa sulkutoimet aiheuttivat huomattavaa taloudellista ja yhteiskunnallista myllerrystä.
Tohtori Faucin arvoituksellinen osallistuminen toiminnan hyötyyn liittyvään tutkimukseen
Tohtori Faucin toimet pandemian aikana herättävät myös kysymyksiä hänen osallistumisestaan toiminnanlisääntymistutkimukseen. NIAIDin sähköposteista paljastuksia ja siihen liittyvät virastot valottavat pitkäaikaista, veronmaksajien rahoittamaa yhteistyötä EcoHealth Alliancen koronavirukseen liittyvä toiminnanlisäystutkimus WIV:ssäTämä ulkomailla tehtävän tutkimuksen rahoitus, erityisesti Kiinassa, vaikuttaa poikkeavalta.. Miksi Yhdysvallat päätti rahoittaa tällaista tutkimusta Kiinan kommunistisessa puolueessa sen sijaan, että se rahoittaisi tällaista tutkimusta luotettavien liittolaisten tai muiden hyvämaineisten paikkojen kautta? Vaikka Wuhan oli vuoden 2003 SARS-epidemian tapahtumapaikka, virukset ovat helposti kuljetettavissa tutkimustarkoituksiin.
Alkuperäinen SARS-virus ei ollut yksinomaan Kiinaan liittyvä; sitä esiintyi myös Kanadassa ja todennäköisesti muissa maissa. Tohtori Faucin halukkuus osallistua tähän tutkimukseen Täällä saattoi johtua uskomuksesta, että saatu tieto oli mahdollisten riskien arvoista. Kun virus lopulta vuoti Wuhanin virologian instituutista, hänen alkuperäinen uhmakkuutensa kuitenkin väistyi itsesuojelun ja vahinkojen hallinnan tieltä.
Tohtori Faucin vastaus laboratoriovuotoon ja hänen kiihkeä puolustuspuheensa "märille markkinoille" Teoria, vaikka se sijaitseekin sattumalta WIV:n Wuhanissa, viittaa haavoittuvuuteen tai syyllisyyteen. Hän vaikutti päättäväiseltä välttää kaikkea yhteyttä maailmanlaajuiseen virusepidemiaan, vaikka se tapahtuisikin epäsuorasti kansalaisjärjestö EcoHealth Alliancen osallistumisen kautta.
Hälytys vai opportunismi? Faucin liioiteltuja vastauksia
Tohtori Anthony Fauci on tunnettu hälyttävien lausuntojen antamisesta, jotka voivat lietsoa paniikkia ja pelkoa yleisön keskuudessa. Yksi merkittävä tapaus sattui vuonna 1983 HIV/AIDS-kriisin puhjetessa. Journal of American Medical Association artikkeliTohtori Fauci pohti HIV:n tartunnan mahdollisuutta perheen sisällä rutiininomaisen läheisen kontaktin kautta. Vaikka hän varovaisesti totesikin, että lisätodisteita tarvitaan, hänen teoriansa seuraukset olivat hämmästyttäviä. Lehdistötilit tarttui heti Faucin kommentteihin ja levitti otsikoita, kuten "Kotikontaktit voivat tartuttaa AIDSia" ja "Leviääkö AIDS rutiininomaisen kontaktin välityksellä?" Näiden lausuntojen aiheuttamaa paniikkia aikana, jolloin HIV:iin ei ollut tunnettua parannuskeinoa tai hoitoa ja se keskittyi pääasiassa tiettyihin riskiryhmiin, ei voida yliarvioida. Faucin varovaisuuden ja huolettomuuden puute sanoissaan tässä tapauksessa herättää kysymyksiä hänen lähestymistavastaan julkiseen viestintään.
Toinen esimerkki Dr. Faucin varomattomista lausunnoista tapahtui Zika-virusepidemian aikana vuosina 2015–2016. Epidemia vaikutti yksinomaan trooppisiin alueisiin, ja Zika-virus oli ohimenevää – siellä vuonna 2015 ja poissa vuonna 2016. Tästä huolimatta Dr. Fauci laittomasti ohjattu rahoitus muilta keskeisiltä lääketieteen aloilta Zika-viruksen torjumiseksi: syöpä- ja diabetestutkimukseen tarkoitettujen varojen ryöstö Zika-virusta varten.
Silmiinpistävässä ylimielisyydessään Fauci joutui kohtaamaan yli 100 miljoonaa dollaria käyttämättömiä Zika-viruksen tutkimukseen tarkoitettuja varoja – varoja, jotka Brasilia eettisesti taantui vuonna 2018 Zika-mikrokefalia-ilmiön katoamisen vuoksi – jätettiin huomiotta NIH:n eettinen paneeli 2017 neuvoja ja vihreitä "ihmisillä tehtäviä haasteita" Baltimoressa. Eettisistä varauksista ja alkuperäisen kansanterveydellisen huolen haihtumisesta huolimatta Tohtori Anna Durbin Johns Hopkinsin sairaalassa suorittaa nyt näitä kokeita, Zika-viruksen pistäminen ja tartuttaminen naisiin. Kokeiluissa esiintyy paradoksaalinen tilanne: jos Zika-virus on vaarallinen, tutkimus on epäeettinen; jos se ei ole vaarallinen, tutkimus on tarpeeton. Silti rahoituksen toimiessa liikkeellepanevana voimana eettisesti kyseenalainen tutkimus jatkuu, mikä korostaa Faucin halukkuutta ohittaa eettiset ohjeet ja institutionaaliset tarkastukset tavoitteidensa saavuttamiseksi.
In 2003 Financial Times ominaisuudessa Fauci ylistettiin sanoilla 'Voiko tämä mies parantaa SARSin?"vaikka parannuskeinoa ei olekaan saatavilla. Tämä jatkuva ihailu vihjaa Faucin aseman NIAID:ssa ja toimittajien välisestä molemminpuolisesta hyödystä. Tällainen lakkaamaton ylistys ilman vastuuta virheistä epäilemättä edisti harkitsemattomuutta hänen toimissaan.
Faucin toiminnan hyöty: Tieteen menettämisen kustannuksella…?
Tohtori Anthony Faucin ammatillisen toiminnan monimutkaisen saagan keskelle nousevat esiin häiritsevä kokonaisuus hillitsemätöntä auktoriteettia, tahallista narratiivista manipulointia ja näennäisen läpitunkematonta mainetta, joka on paradoksaalisesti luotu epäjohdonmukaisuuksien ja yksipuolisten päätösten perustalle. Tällainen tiedeyhteisön sisällä vallitseva autoritäärinen valta-asema, jota historiallisesti ilmentävät esimerkiksi Neuvostoliiton kaltaiset hallinnot, jotka pitivät tiedettä vallan oikkujen panttivankina, kaikuu pahaenteisesti Amerikan omien instituutioiden käytävillä, joissa toisinajattelua ei ainoastaan lannisteta, vaan se tukahdutetaan aktiivisesti, ja joissa rahoituksesta tulee pakkokeino sen sijaan, että se tukisi aitoa ja esteetöntä tutkimusta. Kyse ei ole pelkästään yhden ihmisen perinnöstä, vaan tieteen itsestään sielusta, sielusta, jota meidän on taisteltava suojellaksemme varjojen tunkeutumiselta, jotka uhkaavat vaientaa tieteellisen keskustelun eloisan ja välttämättömän kakofonian vallan ja kontrollin nimissä.
Tarina ei kuitenkaan pääty pelkästään tieteellisen yrityksen vääristymiseen. Tohtori Faucin innokas pyrkimys yhteen ainoaan visioon, olipa kyse sitten itsesuojelusta, poliittisesta suuntautumisesta tai kenties kansanterveyden harhaanjohtavasta tulkinnasta, heittää pitkän varjon, jonka seurausten kanssa painimme edelleen yhteiskuntana. Olivatpa ne tahallisia tai tahattomia, hänen tekonsa ja suosituksensa – sulkutoimien kannattamisesta ja määräysten peittelystä tällaisten käytäntöjen yhteiskunnallisten seurausten huomiotta jättämiseen – ovat jättäneet lähtemättömiä jälkiä.
Tämän vision uhrit eivät ole abstrakteja. Ne ovat käsin kosketeltavissa kansakuntamme vähäosaisten lasten lukutulosten romahtaessa, sillä he, toisin kuin varakkaat kollegansa, eivät pystyisi selviytymään koulutuksen mullistuksista teknologian ja resurssien avulla. Ne näkyvät pienten yritysten suljetuissa julkisivuissa, jotka eivät kykene kestämään pitkittyneiden sulkutoimien aiheuttamaa taloudellista hyökkäystä, ja joiden unelmat ja toimeentulo uhrataan huolettomasti vaikeasti tavoitettavan turvallisuusajattelun alttarilla.
Kyse ei ole pelkästään yksilön perinnöstä, vaan kiireellisestä kehotuksesta itsetutkiskeluun ja niiden arvojen ja periaatteiden pohtimiseen, joita pidämme rakkaina yhteiskuntana ja tiedeyhteisönä. Tieteen sielu on tässä vaakalaudalla, ja autoritaaristen taipumusten heittämät varjot uhkaavat niellä tieteellisen keskustelun ja diskurssin elinvoimaisen ja vankan perinteen korvaten sen vallan ja kontrollin monologilla. Meidän on kiihkeästi haastettava ja vastustettava tätä narratiivia, sillä sen vanavedessä ei ole vain tieteen rehellisyys, vaan myös sen yleisön terveys ja hyvinvointi, jota se vannoo palvelevansa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
