Jonkin sisällä edellinen artikkeliTutkin hämärät olosuhteet, jotka liittyivät tohtori Deborah Birxin nimittämiseen Valkoisen talon koronaviruksen torjuntatyöryhmän koordinaattoriksi 27. helmikuuta 2020.
Tuon tutkimuksen perusteella oletan, että tohtori Birx ei saanut työpaikkaa lääketieteellisen tai kansanterveyskokemuksensa vuoksi – molemmat liittyivät enimmäkseen AIDSiin, virukseen, joka on täysin erilainen kuin SARS-CoV-2 leviämistapansa, itämisaikansa ja hoitonsa suhteen. Birxillä ei myöskään ollut koulutusta tai julkaisuja epidemiologiasta tai pandemian hallinnasta. Sen sijaan, kuten Birx itse kertoo, kansallinen turvallisuusneuvosto rekrytoi ja nimitti hänet työhön Aasian kansallisen turvallisuusneuvonantajan apulaisneuvonantajan kautta, Matt Pottinger.
Mutta miksi? Miksi joku, jolla ei ole asiaankuuluvaa lääketieteellistä tai tieteellistä taustaa, nimitettäisiin pandemian torjunnan johtotehtävään? Vastaus on mielestäni se, että Birx nimitettiin tähän tehtävään testaamattomien, epätieteellisten ja totalitaaristen pandemian lieventämistoimenpiteiden määräämiseksi. kopioitu suoraan Kiinasta – bioturvallisuusyhteisön valitsemat toimenpiteet koska he pelkäsivät vuotaneen geneettisesti muunnellun viruksen aiheuttama tuho ja vastareaktio. Mutta se on jo liian pitkälle hyppäämistä spekulaation puolelle.
Askel taaksepäin spekulatiivisen puolen edessä miksi, tarkastellaanpa asiaa konkreettisemmin mitäMitä ennustettavan tehottomia ja katastrofaalisia pandemian hallintatoimenpiteitä tohtori Deborah Birx meille asetti, ja millä perusteella hän ne asetti?
Pelätty hiljainen leviäminen
Kaikki, mitä Birx väittää Covid-pandemiasta ja kaikki hänen reseptinsä sen lieventämiseksi, perustuvat yhteen ajatukseen, jota hän ilmaisee toistuvasti kirjassaan. Hiljainen leviäminen:
"Viruksen leviäminen olisi paljon laajempaa ja paljon nopeampaa [kuin vuoden 2002/3 SARS-viruksen] johtuen havaitsemattomasta hiljaisesta hyökkäyksestä, jonka uskoin pohjimmiltaan tapahtuvan ympäri maailmaa." (s. 28)
Toisin sanoen, kuten Birx selittää, SARS-CoV-2-virus erosi muista flunssan kaltaisista viruksista ja aiemmista pandemioista, koska se levisi nopeammin ja oli levitessään vaikeammin havaittavissa. Miksi se oli vaikeammin havaittavissa? Koska useimmilla tartunnan saaneilla oli "lievä tauti – toinen tapa kuvailla hiljaista leviämistä" (s. 92).
Mietitäänpä vielä hetki itse tohtori Deborah Birxin sanoja: Hiljainen leviäminen tarkoittaa lievää tautiaMitä hiljaisempi leviäminen on, sitä enemmän ihmisiä saa tartunnan, mutta heillä on lieviä tai havaitsemattomia oireita.
Tarttuvuus ja kuolleisuus
Jos hiljainen leviäminen tarkoittaa, että useimmilla ihmisillä on lievä tauti, miksi Birx uskoo SARS-CoV-2:n olevan niin vaarallinen, että se ansaitsee koko maailman sulkemisen ja ennennäkemättömien hillitsemistoimenpiteiden käyttöönoton?
Kuten hän selittää (s. 18), kun haluamme tietää, kuinka vaarallinen virus on, meidän on otettava huomioon, kuinka helposti ja nopeasti se leviää ja kuinka moni tartunnan saanut kuolee. Mutta sen sijaan, että Birx tarkastelisi näitä tekijöitä erikseen, hän kätevästi sekoittaa ne:
”Enemmän altistumista tarkoitti enemmän infektioita, mikä puolestaan tarkoitti vakavampien sairauksien ja kuolemien suurempaa esiintyvyyttä.” (s. 56)
Toisin sanoen, mitä useampi ihminen saa tartunnan, sitä useampi sairastuu vakavasti tai kuolee. Mutta saimme juuri tietää Birxiltä, että useimmilla hiljaisen leviämisen kautta SARS-CoV-2-tartunnan saaneilla oli lieviä tai ei lainkaan oireita. Joten hänen oman kertomuksensa mukaan useampi tartunta ei välttämättä tarkoita vakavampaa sairautta tai kuolemaa.
Se ei ole rakettitiedettä. Se ei ole edes epidemiologian perusteita. Se on vain logiikkaa.
Timanttiprinsessa
Oletetaan nyt, ettemme halua turvautua pelkkään logiikkaan kumotaksemme Birxin perusteettoman vihjauksen, jonka mukaan hiljainen leviäminen tekee SARS-CoV-2:sta poikkeuksellisen vaarallisen. Oletetaan, että tarkastelemme, mitä maailmankuulu epidemiologi sanoi maaliskuussa 2020 siitä, mitä hiljainen leviäminen tarkoittaa uuden koronaviruksen aiheuttaman kokonaisvaaran kannalta.
John Ioannidis on Stanfordin professori ja johtava epidemiologian, tilastotieteen ja biolääketieteellisen datan asiantuntija maailmassa. Hänellä on satoja julkaisuja ja asiantuntemusta juuri niillä aloilla, jotka ovat ratkaisevan tärkeitä kehittyvän pandemian ymmärtämiseksi. Hän on juuri sellainen henkilö, jolta haluaisi neuvoa uuden viruksen aiheuttaman uhan arvioinnissa.
Vuonna artikkeli julkaistu 17. maaliskuuta 2020Ioannidis selitti, että taudinaiheuttajan vaarallisuuden määrittämiseksi on laskettava suunnilleen kuinka monta tartunnan saanutta ihmistä kuolee.
Ioannidis käytti Diamond Princess -risteilyalusta laskeakseen likimääräisen kuolleisuusasteen (tartunnan saaneiden ja kuolleiden ihmisten määrän) SARS-CoV-2:lle. Hän käytti risteilyalusta, koska matkustajat olivat karanteenissa riittävän kauan, jotta virus ehti levitä heidän keskuudessaan, ja oireelliset testattiin Covidin varalta. Seitsemän 700:sta positiivisen testituloksen saaneesta kuoli. Kuolleisuus on siis 1 % (7/700).
Kuten Birx itse kuitenkin toteaa: ”Dokumentoitu leviäminen oli voimakasta, ja vahvistettujen positiivisten tapausten määrä nousi yhdestä 1:een vain kolmessa viikossa – ja nämä olivat vain oireita omaavia ihmisiä. Jos testausta olisi tehty laajemmin oireettomien ihmisten keskuudessa, todellinen luku olisi voinut olla kaksi tai kolme kertaa suurempi: 691 1,200–1,800 46 tartuntaa.” (s. XNUMX)
Ioannidis ajatteli myös, että monet testaamattomat ihmiset ovat saattaneet saada tartunnan. Tässä tapauksessa, jos esimerkiksi testaamattomia, mutta tartunnan saaneita ihmisiä olisi 1,400 0.33, kuolleisuus laskisi 7 prosenttiin (2,100/2,800 0.2). Ja jos testaamattomia, mutta tartunnan saaneita ihmisiä olisi 7 3,500, kuolleisuus olisi XNUMX prosenttia (XNUMX/XNUMX XNUMX). Ja niin edelleen.
Sitä hiljainen leviäminen tarkoittaa kuolleisuuden kannalta: mitä enemmän virus tartuttaa ihmisiä tappamatta heitä, sitä vähemmän tappava se on. Tämä rationaalisessa maailmassa oletettavasti tarkoittaisi, että tarvitsisimme vähemmän rajuja lieventäviä toimenpiteitä.
Birx kuitenkin yhdessä monista epäloogisista, kontrafaktuaalisista hämärtämisyrityksistään päättelee, että koska hänen mielestään leviämisen pysäyttämiseen keskeisenä pitävät toimenpiteet (maskit ja etäisyydet) eivät todellisuudessa toimi leviämisen pysäyttämiseksi, virus leviää ilmeisesti hiljaa, mikä tarkoittaa, että meidän on otettava käyttöön lisää tällaisia toimenpiteitä:
”Japanin terveysministeriön toteuttamista toimenpiteistä huolimatta tämä räjähdysmäinen kasvu oli selvä todiste hiljaisesta leviämisestä.” (s. 46)
Jälleen kerran, se kuulostaa liian absurdilta ollakseen kaikkien hullujen Covid-käytäntöjen perusta, mutta siinä se on. Ja tietenkään Birx ei koskaan seuraa argumenttiaan sen loogisiin johtopäätöksiin, jotka ovat:
- Jos maskien käyttö ja etäisyydet eivät estä hiljaista leviämistä, miksi me niitä määräämme?
- Jos useimmat ihmiset sairastuvat lievästi, miksi tarvitsemme yleisiä lieventämistoimenpiteitä ylipäätään?
Testaus
Birxin epälooginen väite, jonka mukaan hiljainen leviäminen tekee viruksesta vaarallisemman, johtaa hänet entistä epäloogisempaan ja monomaaniseen keskittymiseen testaukseen ja tartuntamääriin.
Koska Birxin mukaan, jos hiljainen leviäminen on itsessään paha, ainoa tapa torjua sitä on tehdä siitä vähemmän hiljainen testaamalla. Ja mitä enemmän tapauksia on, olipa ne kuinka lieviä tahansa tai oireettomia tahansa, sitä suuremman vaaran viruksen oletetaan aiheuttavan. Tämä voimakkaan yksinkertainen oletus, vaikka se olisikin epälooginen hiljaisen leviämisen yhteydessä, on ollut yksi naurettavista perusteluista loputtomille rajoituksille, jotka jatkuvat tähän päivään asti.
Ilmeisesti Birx ei ole tietoinen siitä, että Maailman terveysjärjestö suuntaviivat influenssapandemian ei-farmaseuttisten interventioiden (NPI) osalta todetaan selvästi, että:
”Todisteet ja kokemus viittaavat siihen, että pandemian vaiheessa 6 (lisääntynyt ja jatkuva tartunta väestössä) aggressiiviset toimenpiteet potilaiden ja karanteeniin asetettujen kontaktien eristämiseksi, vaikka he olisivat ensimmäisiä yhteisössä havaittuja potilaita, olisivat todennäköisesti tehottomia, eivätkä ne olisi hyvä tapa käyttää rajallisia terveydenhuollon resursseja ja aiheuttaisivat sosiaalista häirintää.”
Toisin sanoen oireettomien ihmisten testaaminen ja heidän eristäminen väestöön jo levinneen pandeemisen hengitystieviruksen leviämisen pysäyttämiseksi tai hidastamiseksi on paitsi turhaa myös mahdollisesti haitallista. Lisäksi mitä nopeammin ja hiljaisemmin virus on levinnyt, sitä vähemmän hyödylliseksi testaus ja eristäminen tulevat, koska virus on jo sitäkin laajempi väestössä.
Ja kuten Birx itse varoitti kuumeisesti kaikkia, myös presidentti Trumpia, maaliskuussa 2020 alkaessaan vaatia massiivista testausta: ”virus epäilemättä kiertää jo laajalti Yhdysvalloissa, tutkan alla” (s. 3).
Maskien käyttö ja sosiaalinen etäisyys
Entäpä sitten muut toimenpiteet? Kuten edellä käsiteltiin, Timanttiprinsessa paljasti Birxille, että maskien käyttö ja sosiaalinen etäisyys eivät voi pysäyttää "hiljaista leviämistä". Silti nämä ovat jostain syystä hänen tärkeimpiä hillitsemisstrategioitaan.
Birx sanoo, että hänen varmuutensa maskien käytön ja etäisyyden pitämisen tehokkuudesta tuli hänen ajastaan Aasiassa vuosien 2002–2004 SARS-epidemian aikana.
”Tein töitä Aasiassa vuonna 2002, kun äkillinen akuutti hengitystieoireyhtymä (SARS) -epidemia alkoi” (s. 9), hän muistelee. [HUOM: SARS on itse asiassa lyhenne sanoista vaikea Akuutti hengitystieoireyhtymä, mutta tässä Birx korvaa sanan ”vakava” sanalla ”äkillinen” – vain yksi pieni vihje siitä, että tieteellinen uskottavuus ei ole kirjan ensisijainen painopiste.]
Hän jättää kätevästi kertomatta, ettei hän ollut Kiinassa, josta epidemia sai alkunsa, eikä missään pahiten koetelluista Aasian maista. Sen sijaan hän oli Thaimaassa työstämässä AIDS-rokotetta. Hän jättää myös mainitsematta hauskan tosiasian, että Koko Thaimaassa oli 9 tartuntaa ja 2 kuolemantapausta tuosta SARS-viruksesta.
Vaikka Birx oli kuinka kaukana vuosien 2002–2004 epidemian keskuksesta, hän väittää luottavaisin mielin:
”Yksi asia, joka oli estänyt SARS-kuolleisuuden pahenemisen, oli se, että Aasiassa väestö (sekä nuoret että vanhat) omaksui maskien käytön rutiininomaisesti… Maskien käyttö oli normaalia. Maskit pelastivat ihmishenkiä. Maskit olivat hyvästä.” (s. 36)
[TOINEN HUOMAUTUS VIRHEELLISESTÄ TIETEELLISESTÄ TERMINOLOGIASTA: maskien käyttöä ei ole koskaan yhdistetty minkään sairauden kuolleisuusasteen alentamiseen. Kuolleisuusasteella tarkoitetaan sitä, kuinka monta ihmistä kuolee tartunnan saatuaan ja sairastuttuaan. Kuolleisuusastetta alentavat hoidot, jotka estävät sairaiden ihmisten kuoleman. Maskit voivat teoriassa estää ihmisiä saamasta tartuntaa. Ne eivät voi estää jo sairaiden kuolemaa.]
Birx osoittaa samaa varmuutta sosiaalisen etäisyyden pitämisestä:
”Toinen strategia, joka tukahdutti vuoden 2003 SARS-epidemian, oli sosiaalisen etäisyyden ohjeistus – rajoitettiin sitä, kuinka lähelle muita ihmisiä mentiin, erityisesti sisätiloissa... Maskien käytön ohella näillä käyttäytymisen muutoksilla oli suurin vaikutus SARS-epidemian lieventämiseen rajoittamalla yhteisön leviämistä ja estämällä viruksen vaatia lisää ihmishenkiä.” (s. 37)
Birx ei esitä alaviitteitä, viittauksia tai mitään tieteellistä näyttöä näille väitteilleen tai oikeastaan millekään pseudotieteellisille väitteilleen. Kuten todetaan Jeffrey Tuckerin tarkkanäköinen arvostelu of Hiljainen leviäminen, On ei yhtäkään alaviitettä koko kirjassa.
Jos kuitenkin tarkastelemme tieteellistä kirjallisuutta, huomaamme, että ne, jotka tutkivat NPI-arvoja vuosien 2002–2004 SARS-epidemian aikana, tulivat täysin päinvastaiseen johtopäätökseen. WHO:n työryhmä, joka käsittelee SARS:n kansainvälistä ja yhteisöllistä leviämistä, päätökseen että:
”Vuoden 2003 vakavan akuutin hengitystieoireyhtymän (SARS) puhkeaminen saatiin hallintaan suurelta osin perinteisillä kansanterveystoimenpiteillä, kuten tartuntapotilaiden löytämisellä ja eristämisellä, lähikontaktien karanteenilla ja tehostetulla infektioiden torjunnalla. Sosiaalisen etäisyyden lisäämiseen tähtäävien toimenpiteiden ja maskien käytön julkisilla paikoilla itsenäistä tehokkuutta on arvioitava lisää.”
Toisin sanoen, maskien käyttö ja sosiaalinen etäisyys olivat vähiten todistettuja toimenpiteitä vaikuttaa SARS-epidemian leviämiseen tai lopputulokseen, johon Birx väittää politiikkansa perustavan.
Tämän johtopäätöksen vahvistamiseksi WHO:n vuoden 2006 katsaus influenssapandemioiden NPI-arvojen osalta suosituksissa todetaan nimenomaisesti, että:
"Maskin käytöllä väestön keskuudessa ei odoteta olevan merkittävää vaikutusta tartuntaan.", mutta se tulisi sallia, koska tämä todennäköisesti tapahtuu spontaanisti.”
Olivatpa maskien käytön perustelut Covid-aikana löydetty tai keksitty mitä tahansa Birxin nimityksen jälkeen Valkoisen talon työryhmään, ne, joihin hän väittää perustaneensa politiikkansa, olivat alusta alkaen tekaistuja.
Tämä ei selvästikään koske Birxiä, jonka tarkoitus on Hiljainen leviäminen ei ilmeisesti välitä järkeviä tieteellisiä tai kansanterveydellisiä periaatteita. Hän on paljon enemmän kiinnostunut osoittamaan, kuinka hän ja hänen sulkutoimikumppaninsa, kansallisen turvallisuuden apulaisneuvonantaja Matt Pottinger, olivat täysin yhtä mieltä kaikista ei-tieteellisistä lieventämistoimenpiteistä toisistaan riippumatta:
”Minusta riippumatta Mattista tuli itse julistautunut Valkoisen talon maskien käytön profeetta”, Birx julistaa. Mutta hänen harmikseen ”Valkoisessa talossa Mattin viesti maskien käytöstä hiljaisen leviämisen estämiseksi oli kaikunut kuuroille korville.” (s. 36)
Tämä saa miettimään: mistä Pottinger, toimittajasta tiedusteluagenttiksi ryhtynyt, sai vahvat mielipiteensä maskien hyödyllisyydestä hengitystieviruspandemioiden ja erityisesti Covid-pandemian lieventämisessä?
Mukaan Lawrence Wrightin epätieteellinen, pitkälti anekdootteihin perustuva artikkeli New Yorker joulukuussa 2020Pottinger sai idean ajaessaan vaihdekeppivaihteista autoa, puhuessaan lääkärin kanssa Kiinassa ja raapustaessaan muistiinpanoja kirjekuoren kääntöpuolelle (kaikki samaan aikaan!):
"Maaliskuun 4. päivänä, kun Matt Pottinger ajoi Valkoiseen taloon, hän puhui puhelimessa lääkärin kanssa Kiinassa. Hän teki muistiinpanoja kirjekuoren kääntöpuolelle liikenteessä ja kuuli..." arvokasta uutta tietoa siitä, miten virusta hillittiin Kiinassa. Lääkäri… korosti, että naamarit olivat erittäin tehokkaita Covid, enemmän kuin influenssan kanssa. "On hienoa kantaa mukana omaa käsidesiä", lääkäri sanoi. "Mutta maskit vievät voiton."
Sitten, saatuaan tämän uskomattoman uuden ja arvokkaan tiedon nimeämättömältä ”lääkäriltä Kiinassa”, vaikka hänen pysäköity autonsa oli liukumassa taaksepäin puuhun (hän ilmeisesti unohti hätäjarrun), Pottinger ”jatkoa ajattelemaan maskeja”. Ilmeisesti hän oli lumoutunut ajatuksesta. Miksi? Koska hän ”ajatteli olevan selvää, että kaikkialla, missä suuri enemmistö ihmisistä käytti maskeja, tartunta oli pysäytetty ’kuolleena’.”
Siinäpä se suurin piirtein oli. Matt ajatteli, että oli selvää, että maskit olivat pysäyttäneet tartunnan Hongkongissa ja Taiwanissa – minkä perusteella emme luultavasti koskaan saa tietää – ja siksi ne on otettava käyttöön kaikkialla.
JOHTOPÄÄTÖKSET JA RATKAISEMATTOMAT ONGELMAT
Hänessätuskallinen tarina"pandemiasta, Hiljainen leviäminenDeborah Birx ei edes yritä esittää johdonmukaisia tieteellisiä tai kansanterveyspoliittisia argumentteja puolustamiensa kiinalaistyylisten totalitaaristen toimenpiteiden puolesta. Sen sijaan hän esittää järjettömiä ja itsensä kanssa ristiriitaisia väitteitä – osa niistä on suorastaan vääriä ja toiset on jo pitkään todistettu vääräksi tieteellisessä kirjallisuudessa.
Epäilen, että Birx uskoo mihinkään kirjassaan esitetyistä vääristä tieteellisistä väitteistä. Pikemminkin, kuten asian laita... miten hänet alun perin nimitettiinkoko kertomus on savuverho tai harhautus, jonka tarkoituksena on viedä huomio pois siitä, kuka hänet todellisuudessa nimitti ja miksi.
Jos tietäisimme vastaukset noihin kahteen kysymykseen (kuka nimitti Birxin ja miksi), uskon, että saisimme selville, että:
– Kaikki tuhoisat kiinalaistyyliset sulkutoimenpiteet Yhdysvalloille ja maailmalle asettivat virkamiehet, joilla ei ole pandemiakokemusta, mutta joilla on paljon yhteyksiä sotilaallisiin ja kansalliseen turvallisuuteen, erityisesti bioturvallisuuteen.
– Birxiä, Pottingeriä ja heidän pomojaan ja kollegoitaan muissa maissa ei huolestuttanut SARS-CoV-2-virus ja sen vaikutukset todellisessa maailmassa. Kyse oli huolesta tai tiedosta, että virus oli kehitetty salaisessa ja kiistanalaisessa toimintakyvyn lisäämiseen tähtäävässä tutkimusohjelmassa. Koska maailman väestö ei ollut koskaan aiemmin altistunut kehitetylle "tehostetulle pandemiapotentiaaliselle patogeenille" ja koska Kiina väitti politiikkansa toimivan, he vaativat tilanteen vaativan ankaria toimenpiteitä, joita ei ollut koskaan ennen käytetty.
– Useimpien maiden kansanterveysviranomaiset ja johtajat joutuivat kansallisen turvallisuuden/bioturvallisuuden yksikön ohittamaan osittain keinotekoisesti kehitetyn viruksen aiheuttaman äärimmäisen vaaran vuoksi, mutta myös siksi, että armeijalla ja kansallisen turvallisuuden virastoilla oli paljon ratkaisuja juuri tämänkaltaisiin ongelmiin. Yksi esimerkki on mRNA-rokotealustat joita käytettiin Covid-rokotteiden kehittämiseen Operaatio Warp Speedissä – projektissa, jossa suurin osa johtajista työskenteli puolustusministeriö [viiteToinen esimerkki on Englannin kiistanalainen mutta erittäin tuottoisa "työntöyksikkö"
Kaikkien näiden keskeisten kysymysten tutkiminen jatkuu.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
