”Yritykset torjua limakalvojen hengitystieviruksia systeemisesti annettavilla ei-replikoituvilla rokotteilla ovat tähän mennessä olleet suurelta osin epäonnistuneita.” ~ Dr A Fauci (NIAID:n entinen johtaja), 2023, kommentoi Covid-19-rokotteita.
Lehti Solun isäntä ja mikrobi julkaisi hiljattain yhden tärkeimmistä paperit Covid-aikakaudesta; "Uuden sukupolven rokotteiden uudelleenajattelu koronaviruksia, influenssaviruksia ja muita hengitystieviruksia vastaan". Tämä herätti yllättävän vähän huomiota ottaen huomioon sen kirjoittajan ja sisällön.
Ensinnäkin, lopullinen kirjoittaja oli tohtori Anthony Fauci, äskettäin eläkkeelle jäänyt Yhdysvaltain kansallisen allergia- ja tartuntatautiinstituutin (NIAID) johtaja, joka yleensä vetää puoleensa mediaa. Toiseksi, koska tohtori Fauci ja hänen kanssakirjoittajansa esittävät todisteita siitä, että suuri osa siitä, mitä viranomaiset ovat kertoneet yleisölle Covid-rokotteista, oli ristiriidassa sen kanssa, minkä he tiesivät todeksi.
Hatunnosto Dr. Faucille virusten ja immunologian perusteiden avoimesta esittelystä. Jos johtavat lääketieteelliset aikakauslehdet, kuten New England Journal of Medicine tai Lansetti Jos he olisivat palkanneet kolme vuotta sitten toimittajia, joilla on tällaista tietoa, he olisivat ehkä edistäneet kansanterveyttä yhteiskunnan ja maailmanlaajuisten ihmisoikeuksien suoliston sijaan. Jos vallanpitäjät olisivat selittäneet nämä totuudet ja perustaneet politiikkansa niihin, asiat olisivat olleet toisin.
Samoin koko lääketieteellinen järjestelmä. Paljon kuolemaa, köyhyyttä ja eriarvoisuutta olisi voitu välttää. Luottamus instituutioihin, joissa he työskentelevät, olisi myös voitu säilyttää.
Tohtori Faucin kanssa yhdessä kirjoittamassa artikkelissa käsitellään koronavirusrokotteiden ja muiden nopeasti mutatoituvien hengitystievirusten rokotteiden kehittämispotentiaalia. Artikkeli on parasta käydä läpi kolmessa osassa: tarkastelemalla kirjoittajien esittämää näyttöä, huomioimalla jäljellä olevat dogmat, jotka ovat ristiriidassa tämän näytön kanssa, ja lopuksi tarkastelemalla artikkelin vaikutuksia Covid-kansanterveystoimiin.
Alkuperäisen tekstin lukeminen paperi on suositeltavaa, koska tässä artikkelissa tuodaan esiin vain otteita.
- Rokotteiden heikko teho ja luonnollisen immuniteetin ylivoimaisuus.
Katsaus tekee selväksi, että hengitystieviruksia, kuten influenssaa tai koronaviruksia (esim. Covidin aiheuttavaa SARS-CoV-2:ta), vastaan tarkoitetut rokotteet eivät todennäköisesti saavuta muilta rokotteilta odotettua tehokkuustasoa. Kirjoittajat toteavat. CDC-tiedot osoittaa, että influenssarokotteiden, joita nyt painotetaan kaikenikäisille 6 kuukauden ikäisistä ylöspäin, teho on vaihdellut vain 14 prosentista enimmillään 60 prosenttiin vuodesta 2005 lähtien (17 vuoden takainen tarkastelu olisi laskenut tämän 10 prosenttiin, jolloin rokotteen keskimääräinen teho (VE) olisi hieman alle 40 prosenttia). Kuten tohtori Fauci toteaa:
"...parhaat hyväksytyt influenssarokotteemme eivät riittäisi useimpien muiden rokotteilla ehkäistävissä olevien tautien lisensointiin"
todellakin:
"...Ei ole yllättävää, että yhtäkään pääasiassa limakalvoja leviävistä hengitystieviruksista ei ole koskaan tehokkaasti torjuttu rokotteilla."
Kirjoittajat antavat selkeät selitykset tälle tehottomuudelle:
"Näiden kahden hyvin erilaisen viruksen rokotteilla on yhteisiä ominaisuuksia: ne saavat aikaan epätäydellisen ja lyhytaikaisen suojan kehittyviä virusvariantteja vastaan, jotka eivät pääse väestöimmuniteetilta."
Ongelmana ei ole pelkästään korkea mutaatioaste, vaan myös tartuntatapa:
"Ne lisääntyvät pääasiassa paikallisessa limakalvokudoksessa aiheuttamatta viremiaa, eivätkä ne merkittävästi kohtaa systeemistä immuunijärjestelmää tai adaptiivisten immuunivasteiden täyttä voimaa, joiden kypsyminen kestää vähintään 5–7 päivää, yleensä kauan viruksen replikaation huippunsa ja edelleen muihin tarttumisen jälkeen."
Kuten tässä rehellisessä arvioinnissa todetaan, Covid-rokotteiden ei koskaan odotettu vähentävän merkittävästi tartuntaa tai sen leviämistä.
Kirjoittajat selittävät sen, minkä useimmat tartuntatautilääkärit ja immunologit ovat tienneet koko Covid-epidemian ajan: verenkierrossa olevilla vasta-aineilla (IgG ja IgM) on vain rajallinen rooli Covidin kaltaisten infektioiden torjunnassa, kun taas ylähengitysteiden limakalvojen vasta-aineilla (IgA), joita injektoidut rokotteet eivät stimuloi, on paljon suurempi rooli:
"Limakalvojen erittämän IgA:n (sIgA) merkitys patogeenispesifisissä vasteissa hengitystievirusinfektioita vastaan on jo pitkään ymmärretty influenssavirusten, RSV:n ja viime aikoina SARS-CoV-2:n kohdalla."
Merkitystä tässä on sillä, että systeemiset rokotteet, kuten kirjoittajat toteavat, eivät aiheuta limakalvojen IgA-tuotantoa.
Systeemisten rokotteiden teho vakavaa Covid-tautia vastaan joillekin altistumattomille ihmisille tietyn ajan kuluessa selittyy seuraavalla havainnolla:
"IgA näyttää olevan parempi efektori ylähengitysteissä, kun taas IgG on parempi keuhkoissa"
SARS-CoV-2:n varhaisille varianteille oli ominaista keuhkoihin tarttuminen. Vaikka CDC osoitti että luonnollisen immuniteetin päälle annettava rokottaminen ei tarjoa juurikaan kliinistä lisähyötyä, rokotteiden väitetty Covid-kuolleisuuden väheneminen (erotuksena kokonaiskuolleisuudesta) varhaisen potentiaalisen ajankohdan välillä immuunijärjestelmän vaimennus ja myöhemmin hiipumassa of tehokkuus on järkevä immunologinen perusta.
Kuten NIH myönsiT-solut ovat myös ensisijainen puolustuskeino koronaviruksia vastaan, ja ristiimmuniteettia SARS-CoV-2:ta vastaan on havaittu monilla ihmisillä, jotka eivät ole aiemmin saaneet tartuntaa. Fauci et aitekevät mielenkiintoisen havainnon, että T-solujen korrelaatioita immuniteetin kanssa havaitaan influenssainfektion jälkeen, mutta ei influenssarokotuksen jälkeen. Tämä viittaa lisämekanismiin, joka selittää rokotteiden heikomman tehon luonnolliseen infektioon verrattuna, jopa varhaiset SARS-CoV-2-variantit.
Yhteenvetona voidaan todeta, että sekä koronavirus- että influenssarokotteet ovat huonoja:
”Näiden kahden hyvin erilaisen viruksen rokotteilla on yhteisiä ominaisuuksia: ne saavat aikaan epätäydellisen ja lyhytaikaisen suojan kehittyviä virusvariantteja vastaan, jotka välttyvät väestöimmuniteetilta.”
Selkeästi ja ytimekkäästi sanottuna.
Kamppailu dogman kanssa
Artikkelin todellinen arvo on siinä, miten se vertaa Covid-dogmaa todisteisiin. Kirjoittajat aloittavat toteamalla, että jopa viisi miljoonaa ihmistä kuolee maailmanlaajuisesti joka vuosi hengitystieviruksiin. Vertailu Maailman terveysjärjestön... 6.8 miljoonaa koronakuolemaa Kolmen vuoden ajalta tallennettu data olisi tarjonnut hyödyllistä kontekstia (Huomaa: onko tärkeää erottaa Covid-kuolemat pandemian aiheuttamista kokonaiskuolemista, jotka sisältävät Covid- ja sulkutilan vaikutuksesta aiheutuneet kuolemat). Tällainen toteamus olisi kuitenkin sopinut huonosti heidän seuraavaan lausuntoonsa:
"SARS-CoV-2 on tappanut yli miljoona ihmistä Yhdysvalloissa"
Tämä on tietenkin väärin. Se perustuu kuolemiin äskettäisen positiivisen PCR-tuloksen jälkeen, ja CNN:n Covid-analyytikko... liioittelujen myöntäminen mukana. Vielä kummallisempaa on, että kirjoittajat väittävät:
"...SARS-CoV-2-rokotteiden nopea kehittäminen ja käyttöönotto on pelastanut lukemattomia ihmishenkiä ja auttanut saavuttamaan pandemian osittaisen hallinnan varhaisessa vaiheessa."
On yllättävää, että rokotteet näyttävät pelastaneen liian monta ihmishenkeä kirjoittajien edes pohtiakseen sitä. Tohtori Fauci pystyi pohtimaan kuolemien lukuja Covid-epidemian ensimmäisenä vuonna, kun virus iski väestöön, jolla ei sanottu olevan aiempaa immuniteettia. Rekisteröity kuolleisuus oli samankaltainen toisena vuonna massarokotusten käyttöönoton jälkeen, vaikka vakava tauti keskittyi voimakkaasti suhteellisen pieneen, hyvin määriteltyyn alueeseen. ikääntynyt vähemmistö jotka olivat rokotusohjelman priorisoimia. Siksi on todennäköisempää, että rokotteet estivät suhteellisen vähän kuolemia. Tällainen vaikutuksen puute on täysin linjassa edellä mainittujen kirjoittajien odotusten kanssa.
”Varhaisen osittaisen epidemian hallinnan” saavuttaminen on vain outoa kirjoittajille, jotka ovat huomauttaneet, että IgG-vaste ei todellakaan ala vaikuttaa ennen viremian ja tartuntahuipun saavuttamista. Dogman asettaminen näyttöä vastaan on todella vaikeaa, kun olet luottanut maineeseesi dogman varaan, joten tässä ilmeinen kamppailu on ymmärrettävää.
Tunnustaen todellisuuden vaikutuksen Covid-rokoteohjelmaan, voimme hyväksyä melko epämääräisen tunnustuksen, että rokotuksesta huolimatta:
"...merkittävä määrä kuolemantapauksia [rokotettujen keskuudessa] esiintyy edelleen"
Kuten kirjoittajat tunnustavat:
"Yritykset torjua limakalvojen hengitystieviruksia systeemisesti annettavilla replikoitumattomilla rokotteilla ovat toistaiseksi olleet suurelta osin epäonnistuneita."
Tämän paperin merkitys
Tämän artikkelin kirjoittajat eivät kehitä uusia hypoteeseja selittääkseen, miksi Covid-rokotteen teho oli pettymys. He yksinkertaisesti toistavat aiempaa tietoa. Ennusteiden rokotteiden korkeasta ja kestävästä tehosta ja rokotusten "ulostumisesta pandemiasta" ei odotettu toteutuvan. Nämä väitteet olivat juoni, jolla pyrittiin kannustamaan noudattamaan suunnitelmaa, joka rikastuttaisi dramaattisesti tiettyjä yritys- ja kansanterveysalan vaikuttajia. Ihmiset, joilla oli kohtuullinen tietämys aiheesta, tiesivät retoriikan olevan virheellistä, vaikka suhteellisen harvat sanoivat niin. Loput oletettavasti joutuivat huijatuiksi.
Fauci ja kanssakirjoittajat antavat siis tärkeän panoksen Covid-narratiiviin korostamalla kahden viime vuoden petosta. Fauci kumoaa väitteet, joiden mukaan tämä petos edisti yleistä hyvää – että kyseessä oli "maailmanlaajuinen pandemia" ja että massarokotusten noudattaminen olisi väestön eduksi. et ai...todisteet. Massarokotusten ei koskaan odotettu toimivan, vaikka ne olivatkin taloudellisesti erittäin menestyksekkäitä pienelle mutta vaikutusvaltaiselle vähemmistölle.
Luonnollisen immuniteetin oli aina tarkoitus olla tehokkaampi kuin rokotteet, ja päinvastaiset väitteet, kuten John Snow muistio edistämä Lansetti ristiriidassa asiantuntijoiden ymmärryksen ja maalaisjärjen kanssa. Luonnollisen immuniteetin suhteellista paremmuutta korostavien halventaminen oli panettelua. Kun tämän artikkelin viimeinen kirjoittaja julkisesti että Covid-19-rokotteet suojaavat koronavirukselta paljon paremmin kuin luonnollinen immuniteetti, hän tiesi, että sen pitäminen paikkansa oli hyvin epätodennäköistä.
Kansanterveysyhteisö johti yleisöä harhaan mainostamalla uuden lääkeryhmän injektioita. Heillä ei ollut pitkäaikaisia turvallisuustietoja, ja rokotteet kohdistuivat virukseen, jonka he tiesivät aiheuttavan vain vähän haittaa suurimmalle osalle kohderyhmistä, vaikka monilla tai useimmilla oli jo tehokkaampi luonnollinen immuniteetti.
Tämän petoksen pitkän aikavälin seuraukset ovat vielä näkymättömiä, ja niihin kuuluu luottamuksen menetys kansanterveyteen ja lääketieteen harjoittamiseen. Tämä on perusteltua, ja sitä voidaan pitää hyvänä asiana. Se, miten jokainen reagoi vahvistukseen siitä, että tätä narratiivia levittäneet ovat huijanneet häntä, on yksilöllinen valinta.
Tyhmin reaktio olisi teeskennellä, ettei petosta tapahtunut.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
