Psyykkisen irrottautumisen kehittäminen voi olla tärkeä taito, jota ei ole aina helppo saavuttaa. Olemme monella tapaa alkukantaisia olentoja, joita ohjaavat välittömät huolenaiheet. Psyykkinen irrottautuminen on taitoa käyttää sekä tahtoa että aivojen abstraktiokykyä jarruttaaksemme usein varsin luonnollisia ja painavia haluja ja huolenaiheita.
Tämän tekemisen edut ovat laajalti tunnustettuja. Tiedämme esimerkiksi, että pysähtyminen ja pohtiminen tällä tavalla voi pelastaa meidät lukuisilta tuhoisilta tavoilta, ylensyömisestä ja -juomisesta aina tarvitsemiemme ja/tai rakastamiemme ihmisten pysyvään vieraannuttamiseen.
Tiedämme myös, että siitä on paljon hyötyä niin sanotuissa tietoteollisuuksissa – toimialoissa, jotka tavalla tai toisella velvoittavat meitä luomaan essentialisoivia representaatioita jostakin maailman käsittämättömän monimutkaisuuden näkökohdasta.
Emme yleensä puhu ja tunnista yhtä selvästi tämän saman ominaisuuden joskus haitallisia vaikutuksia. Näyttää siltä, että yksi ensisijaisista motivaatiotekijöistä, joita abstraktoiva mieli voi myös tylsistyttää, on ihmisen taipumus empatiaan. Kun näemme ja kuulemme kipua, reagoimme siihen yleensä subrationaalisesti, esimerkiksi liikkumalla refleksinomaisesti nostamaan jalkakäytävällä edessämme kaatuneen ja itkevän lapsen. Toisin sanoen, kuten niin monet muutkin ihmisen ominaisuudet, psyykkinen irtautuminen on sekalainen seurakunta.
Silti sitä ei aina kohdella sellaisena monissa väestöryhmissämme, etenkään pätevimmissä. Siellä kyky ajatella hyvin abstraktisti ja käytännössä karkottaa yksittäisten ihmisten ahdinko ja heidän tosielämän draamansa päätöksenteosta ei ainoastaan siedetä, vaan sitä jopa ylistetään.
Tämä trendi on mennyt niin pitkälle, että julkisuuden henkilöt puhuvat luomistaan ja itse asiassa muille suhteellisen voimattomille ihmisille pakottamistaan politiikoista, jotka toisinaan toimivat aivan kuin heillä ei olisi mitään tekemistä niiden luomisen kanssa ja aivan kuin niiden aiheuttamat inhimilliset tragediat ansaitsisivat suunnilleen samanlaista huomiota ja huolta kuin esimerkiksi jos vahingossa ostaisi mausteisia eikä makeita italialaisia makkaroita paikallisilla lihamarkkinoilla.
Mieleeni tuli tämä kasvava taipumus moraaliseen kevytmielisyyteen eliitin keskuudessa, kun katselin haastatteluja kahden nykyisen Yhdysvaltain rokotepolitiikan vaikutusvaltaisimman arkkitehdin, tohtori Paul Offitin ja CDC:n johtajan Rochelle Walenskyn, kanssa.
Yhdessä vaiheessa hänen laaja haastattelu Lääkärikollegansa Zubin Damanian kanssa, jonka podcast-käyttäjätunnus on ZDoggMD ja jonka kanssa hän vaikuttaa olevan varsin hyvämaineinen, Offitilta kysytään tärkeästä luonnollisesta immuniteetista ja sen suhteesta nykyisiin Covid-rokotuksiin.
Kunniaksi hänelle on sanottava, että hän vastustaa CDC:n ja FDA:n häpeällisiä valheita ja hämärrystä ja vahvistaa luonnollisen immuniteetin pitkäaikaisen ja kiistattoman aseman immunologian alalla.
Vastauksena Zdoggin väitteeseen, jonka mukaan tiedot osoittavat luonnollisen immuniteetin olevan "melko hyvä", hän sanoo, että näin on:
”Kuten arvata saattaa. Se pätee kaikkiin muihin viruksiin lukuun ottamatta kiistanalaista influenssaa. Jos olet saanut tuhkarokon, ei ole mitään syytä ottaa tuhkarokkorokotetta, sikotauti-, vihurirokko- tai vesirokkorokotetta. Tarkoitan, että sinut on rokotettu käytännössä... Ei ole lainkaan yllättävää, että jos olet saanut luonnollisen tartunnan, sinulle kehittyy paljon muisti-B- ja T-soluja, joiden pitäisi suojata sinua vakavilta sairauksilta. Ja mielestäni CDC on nyt osoittanut juuri tämän.”
Sitten hän kertoo itsetyytyväisten hymyjen ja Zdoggin kikatusten lomassa, kuinka hän oli yksi viidestä ihmisestä (neljä muuta olivat Fauci, Vivek Murthy, Rochelle Walensky ja Francis Collins), joita pyydettiin neuvomaan Bidenin hallintoa siitä, pitäisikö "luonnollisen tartunnan laskea tilanteissa, joissa rokote on pakollinen". Hän sanoo olleensa yksi kahdesta ryhmässä äänestä, jotka sanoivat, että niin pitäisi, mutta että hän hävisi.
Mutta tuskin hän on sanonut tämän, kun hän, jälleen leveiden hymyjen keskellä podcastin molemmin puolin, kertoo kuinka hauskaa ja hölmöä oli, että "suloinen" Vivek Murthy – tiedättehän, se joka juuri pyysi High Techiä yhteistyöhön niiden Yhdysvaltain kansalaisten kiusaamisessa, jotka uskaltavat olla eri mieltä hallituksen rokotepolitiikasta – oli pyytänyt kaikkia tässä erittäin tärkeiden ja julkisesti tunnettujen tiedemiesten kokouksessa esittelemään itsensä nimeltä ennen neuvottelujen aloittamista.
Ha-ha. Eikö olekin hauskaa?
Luulen, että se johtuu siitä, että olet niin tyytyväinen itseesi yhteiskunnan ytimessä ja niin taitava psyykkisen etäisyyden pitämisessä, ettet pysty edes ajattelemaan tuon niin iloisen merkkihenkilöiden kokouksen ja sen päätösten merkitystä miljoonien ihmisten elämälle.
Hei Paul, oletko koskaan ajatellut ottaa periaatteellisen kannan ja kertoa julkisesti, minkä tiesit todeksi luonnollisesta immuniteetista? Oletko koskaan ajatellut haastaa ja paljastaa räikeitä valheita, joita sekä CDC että FDA kehittelivät siitä? Oletko koskaan ajatellut miljoonia täysin terveitä ihmisiä, jotka saattaisivat aivan järkevästi vastustaa kokeellisen lääkkeen ottamista, jota he omien sanojesi mukaan eivät selvästikään tarvitse?
Oletko koskaan ajatellut sitä julmuutta, joka rajoittuu sadismiin, pakottamalla miljoonat ihmiset, jotka luonnollisen immuniteetin ansiosta eivät aiheuttaneet tartuntauhkaa kenellekään, valitsemaan lääkkeen ottamisen, josta on heille vain vähän hyötyä ja joka saattaa aiheuttaa heille huomattavaa haittaa, ja elinkeinonsa menettämisen välillä?
Ei, itseensä tyytyväiselle Paulille se oli vain hauskaa pikkujuttelua erityisten ihmisten, kuten hänen itsensä, välillä. Ja jos Paul yhtään mitään tietää, niin sen, ettei elämässä pääse mihinkään olemalla periaatteellinen ja itsepäinen vallanpitäjien joukossa. Ei, vain "luuserit" kuumapäät, jotka eivät näe vallanpitäjiä ja nauravat tilauksesta "suloisen" Vivekin omituiselle sosiaaliselle etiketille, tekevät tuollaista.
Muutama päivä sitten Rochelle Walensky kutsuttiin antamaan haastattelu alma materissaan, Washingtonin yliopistossa St. Louisissa. Keskustelun ensimmäinen osa keskittyi softball-kysymyksiin, jotka antoivat hänelle mahdollisuuden pohtia selvästi rotuun perustuvia näkemyksiään kansanterveydestä. Haastattelu oli kestänyt jo yli puolivälin, ennen kuin keskustelukumppani vihdoin kysyi häneltä, missä hän ja CDC olivat saattaneet mennä pieleen Covid-epidemian hallinnassa.
Tässä on mitä seurasi.
Ensin hän kertoi, kuinka iloinen hän oli kuullessaan (”CNN:n syötteestä”) rokotteiden ”95 %:n tehokkuudesta”, koska hän, kuten me kaikki, halusi vain saada pandemian taakseen. Ja sitten hän ilmaisee naurahtaen järkytyksensä kuultuaan, että rokotteiden teho saattaa heikentyä ajan myötä. ”Kukaan ei sanonut heikkenevän… Kukaan ei sanonut, että se… mitä jos seuraava variantti… mitä jos se ei olekaan yhtä tehokas seuraavaa varianttia vastaan?”
Näetkö, vaikka humanististen tieteiden professori kuten minä ilman tieteellistä koulutusta tiesi – Modernan, Pfizerin ja Janssenin EUA-tietokantaa lukemallani ja lukemalla lukuisia rokotteiden tehokkuutta ja turvallisuutta käsitteleviä tieteellisiä artikkeleita sekä kuuntelemalla ihmisiä kuten Sucharit Bkahdia, Geert Vande Bosschea ja Michael Yeadonia – jo vuoden 2021 alkupuolella, että rokotteet eivät todennäköisesti estäisi tartuntaa ja saattaisivat itse asiassa edistää uusien resistenttien viruslajien kehittymistä, mikään tästä ei ollut CDC:n johtajan kuviteltavissa tai tiedossa.
Kuten ihmishologrammi, joka hän näennäisesti on, meidät johdatetaan uskomaan, että hän oli siellä, vaikka hän ei oikeasti ollut siellä. Hän oli vastuussa, mutta todellisuudessa joku muu oli. "Kukaan ei olisi voinut tietää", hän huudahtaa, paitsi tietysti sadattuhannet me amatöörit, jotka itse asiassa tiesimme ja joita sensuroitiin ja kutsuttiin tiedettä vihaaviksi rokotusten vastaisiksi omien vaikeuksiemme vuoksi.
Ja tietenkään hologrammit eivät aiheuta syyllisyyttä tai vastuuta. Ilmaisiko hän myötätuntoa niitä ihmisiä kohtaan, jotka joutuivat irtisanoutumaan työpaikoistaan, koska he kieltäytyivät ottamasta rokotteita, joiden tiedämme – ja hän myöntää – olleen suurelta osin tehottomia?
Ei, jälleen kerran, vaikka hän istui tuolissa, kaikki oli tietenkin hänen kontrollinsa ulkopuolella. Ja voimattomana katsojana – kansanmusiikin soidessa – aivan kuten sinä ja minä, hän oli pettynyt ja yllättynyt. Virheitä tehtiin. Hän tarkoitti hyvää. Hänen ainoat todelliset virheensä, kuten hän samassa puheenvuorossa sanoi, olivat selvästi hyvää tarkoittavat "liian vähän varovaisuutta ja liikaa optimismia".
Ja samalla kun hän vapautti itsensä syytteistä, hän otti aikaa pitääkseen massoille pienen saarnan tieteen luonteesta.
Muistatko tieteen?
Tuo asia, joka oli ratkaistu eikä sietänyt erimielisyyksiä ja jota parhaiten edustivat CDC:n julkaisemat ohjeet, ohjeet, joita sama järjestö kannusti työnantajia ja kaikenlaisia organisaatioita käyttämään nuijana niitä vastaan, jotka uskalsivat ajatella, että ruumiillinen itsemääräämisoikeus on edelleen perusvapaus. Se asia, josta "suloinen" Vivek Murthy haluaa parhaillaan tehdä tutkimuksia suurten teknologiayritysten avulla.
No tässä on mitä piilosleikkihologrammimme sanoi aiheesta:
”Ja ehkä toinen asia, jonka sanon, on harmaa alue. Olen usein sanonut, että aiomme johtaa tieteen avulla. Tiede tulee olemaan kaiken tekemisemme perusta. Se on täysin totta. Luulen, että yleisö kuuli, että tiede on erehtymätöntä, tiede on mustavalkoista. Tiede on välitöntä ja saamme vastaukset, ja sitten teemme päätöksen vastauksen perusteella. Ja totuus on, että tiede on harmaata, eikä tiede ole aina välitöntä. Joskus vastauksen löytäminen vie kuukausia ja vuosia. Mutta pandemian aikana on tehtävä päätöksiä ennen kuin vastaus on olemassa.”
Hanki se?
Kaikki nuo toimet niiden sensurointiin ja ammattimaiseen tuhoamiseen, joilla oli eriäviä mielipiteitä kuin CDC:llä, toimet, jotka perustuvat juuri siihen oletukseen, että tiede on itse asiassa mustavalkoista ja että väärässä olevia on rangaistava ammattimaisesti, no, se kaikki on alkukantaisen mielikuvituksesi tuotetta.
Tai kuten Harold Pinter asian ilmaisi teoksessaan Nobel palkinto puheessaan viitatessaan Yhdysvaltojen taipumukseen tuhota mielivaltaisesti muita kulttuureja: "Sitä ei koskaan tapahtunut. Mitään ei koskaan tapahtunut. Vaikka sitä tapahtui, sitä ei tapahtunut. Sillä ei ollut väliä. Sillä ei ollut mitään merkitystä."
Joten kyllä, liiallinen psyykkinen irtautuminen muuttaa kanssaihmiset itseensä viittaaviksi objekteiksi tai omat mielemme voivat olla melko ongelmallisia. Itse asiassa mielestäni psykologeilla on sille edes termi: psykopatia.
-
Thomas Harrington, vanhempi Brownstone-stipendiaatti ja Brownstone-stipendiaatti, on latinalaisamerikkalaisten tutkimuksen emeritusprofessori Trinity Collegessa Hartfordissa, Connecticutissa, jossa hän opetti 24 vuotta. Hänen tutkimuksensa käsittelee iberialaisia kansallisen identiteetin liikkeitä ja nykykatalaania kulttuuria. Hänen esseitään on julkaistu Words in The Pursuit of Light -teoksessa.
Katso kaikki viestit
