Kun kohtaat vihollisen ja haluat voittaa hänet, on välttämätöntä tuntea hänet. Ja mitä voimakkaampi tämä vihollinen on, sitä tärkeämpää on pystyä arvioimaan hänen luonteensa – hänen vahvuutensa, heikkoutensa ja ennen kaikkea hänen psykologisen luonteensa.
Miksi tärkeintä? Kuvittele olevasi ammattinyrkkeilijä tai vaikkapa osallistuja vähemmän vaaralliseen urheilulajiin, kuten tennikseen. Ellet tiedä, mitä odottaa vastustajaltasi, voittotodennäköisyytesi ei ole kovin suuri. Jos vastustajasi on viileä tyyppi, sinulla on paljon vähemmän mahdollisuuksia hämmentää häntä tietyillä taktiikoilla verrattuna esimerkiksi henkilöön, joka suuttuu helposti. Jos he tunnetaan pelihengestään, sinun on oltava erityisen valpas merkkien varalta, jotka osoittavat heidän käyttävän kyseenalaisia taktiikoita edun saavuttamiseksi. Ja tietenkin, jos pelihenki on tyypillisesti viety äärimmilleen – toisin sanoen, jos he tekisivät kaikkensa voittaakseen pelin – sinun on oltava täysin valmistautunut tällaiseen tilanteeseen.
Siirrytään urheilusta suoraan vihamieliseen konfliktiin, jossa panokset ovat laadullisesti erilaiset kuin urheilussa (vaikka jotkut pitävätkin urheilua sotana) ja kyse ei ole enää vain voittamisesta ansioluettelon vahvistamiseksi; kyse on elämästä ja kuolemasta. Tässä tilanteessa olemme tänään maailmanlaajuisesti. Siksi kysymys kuuluu: kuinka hyvin tunnemme vihollisemme, joka on erinomaista tappavassa pelinteossa?
Täysin hereillä olevat yksilöt saattavat vastata: "Tarpeeksi hyvin tietääkseen, mitä odottaa." Samaan aikaan he saattavat myöntää, että varsinkin vihollistemme sananlaskun hihassa olevien monien temppujen valossa he eivät voi ennakoida täsmälleen mitä seuraavaksi tapahtuu. He saattavat jopa pitää sisällään mahdollisuuden, että salaliittolaiset alkavat katua omia ilkeitä tekojaan – kuten Mark Zuckerberg äskettäin näytti tehdä, ja silloinkin, kyseenalaisista syistä – ja siten mahdollisesti erehtyä luulemaan näennäistä katumusta harkituksi väijytykseksi. Miten meidän pitäisi käsitellä tätä tilannetta? Onko globalististen teknokraattien osalta olemassa tapa saada pääsy johonkin, joka muistuttaa rikollisen profiilia, jonka ammattimaiset profiloijat laativat helpottaakseen hänen kiinni ottamistaan?
Tähän on luultavasti monia eri tapoja. Yksi niistä, jota haluan tässä lyhyesti hahmotella, sisältää skenaarion, jossa psykoanalyyttinen ajattelija Jacques Lacan ja roolipeli Dungeons and Dragons kohtaavat epätodennäköisessä tilanteessa. Olen kirjoittanut Lacanin työstä tätä aiemmin, mutta eri yhteydessä. Tällä kertaa toivon voivani osoittaa, että se auttaa ymmärtämään vihollistaan.
Kuten jotkut lukijat saattavat muistaa, Lacan teorioi ihmissubjektia olevan epävarmasti "venitettynä" kolmen subjektiivisuuden rekisterin väliin; nimittäin symboloimattoman "todellinen' (ei sama kuin 'todellisuus', jota voidaan symboloida ja joka on havaittavissa), 'kuvitteellinen' kuvien järjestys ja 'symbolinen' kielen rekisteri. Tämä subjektin kolmijakoinen rakenne ei toimi täsmälleen samalla tavalla jokaisella yksilöllä – joskus yksi, sitten toinen näistä rekistereistä on hallitseva yksittäiselle subjektille.
Kun suprasymbolinen 'todellinen' on subjektin puolella, se ei tarkoita, etteikö subjekti pystyisi ilmaisemaan itseään kielellä tai samaistumaan kuvaan. Se tarkoittaa yksinkertaisesti sitä, että subjekti kallistuu kohti ilmaisukelvottoman ('todellisen') maailmaa, kuten esittämätöntä. ylevä taiteessa tai arkkitehtuurissa (esimerkiksi Frank Gehryn hämmentävä monimutkaisuus Bilbao Guggenheim) tai ihmissuhteiden käsittämätön laatu (jonka saatat tuntea, mutta eivät pysty nimeämään), ja että heille kuvitteellinen ja symbolinen ovat toissijaisia.
Huomaa, että määritelmän mukaan kyseiset kolme rekisteriä toimivat jokaisessa "normaalissa" subjektissa. Kun imaginäärinen (egon sfääri) on hallitseva, se tarkoittaa, että "todellinen" ja symbolinen ovat alisteisia imaginääristen samaistumisten vaatimuksille (kuten elokuvatähden tai ihailemasi poliitikon kuvalle). Samoin, kun symbolisen vaatimukset sosiaalisen kielellisenä rekisterinä saavat etusijaa "todellisen" ja imaginäärisen vaatimuksiin nähden, kyseinen henkilö tuntee ensisijaista vetoa kieleen ja ihmisiin, koska se on myös sosiaalinen rekisteri.
Tämä tapa käsitteellistää ihmissubjektia on monimutkainen tietyssä mielessä, mikä ei ole sama asia kuin monimutkainenJälkimmäinen adjektiivi voitaisiin liittää dekkarin bestsellerin juoneen, mutta monimutkaisuus on eri asia. Vaikka jokainen ('normaali' eli ei-psykoottinen) subjekti käsittää kolmiosaisen subjektirakenteen, joka koostuu kolmesta 'järjestyksestä': 'todellinen', 'imaginaarinen' ja 'symbolinen', tähän tulisi lisätä jotain. Vaikka eri yksilöillä eri näistä kolmesta järjestyksestä on hallitseva, tällainen dominointi on myös laadullisesti erilainen, niin että maailmassa ei ole kahta täysin samanlaista ihmistä – eivät edes niin kutsuttuja ”identtisiä” kaksosia. He saattavat olla geneettisesti ”identtisiä”, mutta kiinnostuksen kohteiden ja kykyjen suhteen tämän ”identiteetin” päälle peittyy psyykkinen eroavaisuus, joka korostuu entisestään, kun tarkastellaan ihmisiä, jotka eivät ole sukua toisilleen.
Otetaan esimerkiksi kaksi ihmistä, jotka molemmat ovat symbolisesti hallitsevia – eli kielen sosiaalinen rekisteri on vallitsevampi kuin "todellinen" tai kuvitteellinen rekisteri. Yhdessä tapauksessa tämä voisi johtaa siihen, että henkilö A on seurallinen yksinäisen sijaan, kun taas henkilö B, joka on samalla tavalla seurallinen, on myös huomattavan kiinnostunut ja lahjakas kielelle ja kielelliselle artikulaatiolle, mikä A:lta puuttuu.
Tämä ero voisi ulottua myös imaginaariseen (egorekisteriin) ja suprasymboliseen "todellisuuteen", jossa A voisi ilmentää narsistista egoa, kun taas B on itsevarma, mutta ei narsisti, ja A ei tunne vetoa erämaakokemuksiin (joissa voi tuntea olevansa lähellä "todellista"), kun taas B nauttii niistä. Juuri tätä laadullista eroa voidaan vivahteistaa entisestään Dungeons and Dragons -roolipelin hahmojen "rintautumisten" avulla.
Kuten yllä voidaan nähdä, vivahteet ovat jo loputtomat, mutta kun lisätään Dungeons and Dragonsin hienosäädettävät kategoriat, tilanne pahenee entisestään. Mitä nämä ovat? Ne edustavat tapoja, joilla pelissä valitut hahmot (tai "avatarit") ovat "linjassa" eli suuntautuneita tai ohjattuja valintojensa ja toimiensa suhteen, aivan kuten tosielämässä yksilöt voisivat olla "linjassa". Tällaiset linjaukset ja niiden merkitys ovat seuraavat: seuraa:
- Laillinen hyvä
Lainmukaisen hyvän tahdon omaavilla hahmoilla on velvollisuudentunto ja kunnia. Usein sanotaan, että lainmukainen hyvä ei tarkoita lainmukaista tyhmyyttä, ja lainmukaiset hyvät hahmot voivat joskus tehdä muuten ankaria tekoja... - Neutraali Hyvä
Neutraalin ja hyvän suuntaiset hahmot toimivat enimmäkseen altruistisesti. Heillä ei ole minkäänlaista kunnioitusta tai välinpitämättömyyttä mitään laillisia määräyksiä, kuten perinteitä tai sääntöjä, kohtaan. Nämä ovat pelin rauhanrakkaimpia hahmoja. Heillä ei ole ongelmia tehdä yhteistyötä laillisten virkamiesten kanssa. Mutta he eivät tunne olevansa heille kiitollisuudenvelassa. Neutraalit ja hyvät hahmot eivät kärsi sisäisestä konfliktista kuten lailliset ja hyvät hahmot, jos heidän on valittava lain tai säännön taipumisen ja rikkomisen välillä. Jos he kokevat, että päätös tuo mukanaan positiivisen muutoksen, he eivät epäröi tehdä päätöstä. - Kaoottinen Hyvä
Kaoottiset ja hyvät hahmot halveksivat aina byrokraattisia organisaatioita, jotka usein puuttuvat yhteiskunnan parantamiseen. Nämä hahmot pyrkivät saamaan aikaan muutoksen parempaan. He uskovat kaikkien henkilökohtaiseen vapauteen. Jos esität kaoottista ja hyvää hahmoa, olet yleensä taipuvainen tekemään oikein laista välittämättä. Heidän menetelmänsä muutoksen aikaansaamiseksi ovat kuitenkin usein sekavia, eivätkä he sovi hyvin yhteen yhteiskunnan kanssa. - Laillinen neutraali
Lainmukainen ja neutraali hahmo uskoo laillisiin käsitteisiin, kuten järjestykseen, perinteisiin, sääntöihin ja kunniaan. Joskus näillä hahmoilla voi jopa olla etusija valintoihin, joiden he uskovat olevan hyväntahtoisten auktoriteettien hallitsemia... - Tosi neutraali
Aidosti neutraalit ihmiset eivät tunne voimakasta sitoutumista mihinkään, eivätkä he aktiivisesti hae tasapainoa. He tekevät päätöksiä omin avuin sen sijaan, että arvioisivat, mikä on oikein ja mikä väärin luonteenpiirteidensä perusteella... - Kaoottinen neutraali
Kaaos on näiden hahmojen määrittelevä ominaisuus; usein he häiritsevät juhlia ja voivat sotkea jopa parhaiten laaditut suunnitelmat… - Laillinen paha
Lailliset pahat hahmot etsivät usein hyvin järjestettyä järjestelmää. He yrittävät hyödyntää tätä järjestelmää osoittaakseen sekä toivottujen että ei-toivottujen ominaisuuksien yhdistelmän. Joitakin laillisten pahojen hahmojen alle kuuluvia ryhmittymiä ovat paholaiset, tyrannit, palkkasoturit ja korruptoituneet virkamiehet. He todennäköisesti pitävät kiinni tehdystä sopimuksesta, mutta voit olla varma, etteivät he pidä parastasi mielessä sitä tehdessään... - Neutraali paha
Neutraalit pahat hahmot ovat hyvin itsekkäitä eivätkä välttämättä välitä, vaikka kääntyisivät liittolaisiaan vastaan. NE-hahmot eivät epäröi satuttaa muita, jos se edistää heidän mahdollisuuksiaan. He välittävät vain toiveidensa ja vaatimustensa täyttämisestä. He eivät kuitenkaan tee kaikkensa saavuttaakseen halujaan; he eivät aiheuta kaaosta tai verilöylyä, jos he ajattelevat, että teot eivät hyödytä heitä.
Sopiva esimerkki neutraalista pahasta on salamurhaaja. Heillä ei ehkä ole juurikaan kunnioitusta yhteiskunnan muodollisia lakeja kohtaan. Hän ei kuitenkaan tapa ketään tarpeettomasti… - Kaoottinen paha
Nämä hahmot ovat pahempia kuin neutraalit pahat. He eivät kunnioita mitään sääntöjä, eivät arvosta ihmisten elämää ja tekevät mitä tahansa täyttääkseen halunsa; he ovat pelin julmimpia ja itsekkäimpiä hahmoja, jotka arvostavat vain henkilökohtaista vapauttaan. Nämä hahmot ovat niin pahoja, etteivät he toimi hyvin myöskään ryhmissä. Suuri ero kaoottisten pahojen hahmojen välillä on se, että he saattavat tehdä pahoja asioita, vaikka eivät hyödy niistä.
Mitä saamme, kun yhdistämme nämä 'linjaukset' Lacanin kolmeen rekisteriin? Kaikkien 27 tapauksen (3 × 9 = 27) yksityiskohtaiseen kirjoittamiseen veisi liikaa tilaa, joten muutama esimerkki riittää. Jokainen kategoria – esimerkiksi 'laillinen hyvä' – voitaisiin purkaa 'todellisen', imaginaarisen tai symbolisen termein. Tiedämme jo, että 'laillinen hyvä' -hahmolla tai henkilöllä on 'velvollisuuden ja kunnian' tunne, ja hän toimii sen mukaisesti.
Jotkut saattavat muistaa elokuvan, Naisen tuoksu (1992), jossa everstiluutnantti Frank Slade (Al Pacino), sokea entinen sotilas, tulee auttamaan Charlie Simmsiä (Chris O'Donnell), jota vainotaan yksityisessä poikakoulussa, koska hän ei ole halukas paljastamaan oppilastovereilleen. Slade on mielestäni "laillisen hyvän" henkilön personifikaatio, joka ihailee Charlien kunnian ja solidaarisuuden osoitusta ikätovereitaan kohtaan – jopa tietäessään heidän olevan syyllisiä – ja astuu puolustamaan häntä hyvin kaunopuheisesti ja itsevarmasti. Lisäksi Lacanin kolmen rekisterin näkökulmasta, ottaen huomioon hänen kielellisen lahjakkuutensa ja itsevarmuutensa, sekä symbolinen että imaginäärinen (egon rekisteri, joka voi olla joko narsistinen tai itsevarma) toimivat hänessä vahvasti subjektina, symbolisen ollessa juuri imaginäärisen edellä, koska se on myös sosiaalinen rekisteri, jossa sijaitsee oikeudenmukaisuuden ja oikeudenmukaisuuden tunne.
"Neutraalin ja hyvän" suuntaista henkilöä on vaikeampi ymmärtää; hänessä saattaa nähdä niin sanottua "filosofiset anarkistit...jotka väittävät, että jokaisen ihmisen tulisi 'hallita' itseään, emmekä siksi tarvitse hallituksia, joilla ei kuitenkaan ole valtaa meihin. 'Neutraalien hyödykkeiden' sanotaan edellä olevan altruistisia; tästä johtuu niiden puolueettomuus sääntöjen suhteen ja yhteistyö 'laillisten' viranomaisten kanssa. Tästä johtuu myös niiden halukkuus rikkoa tai taipua sääntöjä. Huomaa, että ne eivät ole pahoja tai 'pahoja'; ne vain pystyvät itse päättämään, mikä on hyvää tai ei.
Minusta tuntuu, että tyypillinen elokuva noir hahmo, joka tunnetaan nimellä noir etsivä on esimerkki tästä "neutraalin hyvän" linjasta, mistä hyvä esimerkki on yksityisetsivä Jake Gittes Roman Polanskin ansaitusti kuuluisassa Chinatown – usein pidetty parhaana elokuvana noir koskaan tehty. Jake ei välitä sääntöjen rikkomisesta oikeudenmukaisuuden nimissä; eikä hän peräänny, jos joku roisto uhkaa häntä. Hänen altruisminsa näkyy siinä, että hän antaa kaikille epäilyksen hyödyn, kunnes he osoittavat todellisen (pahan) luonteensa kiistatta. Lacanin kolmen järjestyksen valossa näyttää siltä, että kuvitteellinen on vallitseva, "todellinen" hieman vähemmän – hän on itsevarma, ja hänellä on eräänlainen kuudes aisti pahuudelle, joka ylittää kielen.
Saatat kysyä, mitä tekemistä tällä kaikella on vihollisen tuntemisen kanssa. Tässä kohtaa jätämme fiktion ja kohtaamme todellisuuden. Minne sanoisit Klaus Schwabin, Bill Gatesin ja Anthony Faucin kuuluvan edellä mainittujen näkökulmasta? Kolme "hyvää" suuntausta voidaan turvallisesti jättää huomiotta; niin voidaan tehdä myös kolme "neutraalia" suuntausta, mutta se, jota kutsutaan "neutraaliksi pahaksi" – joka kuuluu kolmen "pahan" suuntauksen joukkoon – vaikuttaa minusta sopivalta kuvaamaan näitä uusfasisteja. Itse asiassa, kaikki nämä kolme "pahan" linjauksen variaatiota saattavat selventää jotakin näistä kolmesta jälkimmäisestä teknokraatista.
Sanotaan, että neutraalit pahat "hahmot eivät epäröi satuttaa muita, jos se edistää heidän mahdollisuuksiaan. He välittävät vain toiveidensa ja vaatimustensa täyttämisestä." Tämä heijastuu varmasti kyseisten kolmen henkilön toimissa – kuten Maw ja Gates mainostamalla oletettavasti "turvallisia ja tehokkaita" Covid-rokotuksia ja kertomalla opportunistisesti myös muita räikeitä valheita. Jotkin "laillisen pahan" alla määritellyistä ominaisuuksista resonoivat myös, niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa.
Loppujen lopuksi, kuten jälkimmäisestä kategoriasta luemme, lailliset pahat hahmot suosivat "hyvin järjestettyä järjestelmää", vaikka se olisi tavallisten ihmisten vahingoksi, kuten drakonisten Covid-toimenpiteiden "järjestelmä" osoitti. Kuten nyt tiedämme, heidän perimmäisenä tavoitteenaan on järjestelmä, jossa muun muassa heidän murhanhimoisista juonistaan selvinneet ihmiset pakotetaan elämään "15 minuutin kaupungeissa", kantamaan "rokotepasseja" matkustaakseen ja käyttämään keskuspankin hallitsemaa "digitaalista lompakkoa" välttämättömyystarvikkeiden ostamiseen.
Mutta varmasti viimeinen 'pahan' alla oleva 'linjaus', nimittäin 'kaoottinen pahuus...kiteyttää täydellisesti pahan kolmikkomme aseman, mainitsematta sen eritelmiä. Kaoottiset pahat hahmot (kuvitteelliset tai todelliset) ovat "pahempia kuin neutraalit pahat", "eivät kunnioita mitään sääntöjä, eivät arvosta ihmisten elämää ja... tekevät mitä tahansa täyttääkseen halunsa". Lisäksi he ovat "julmia ja itsekkäitä hahmoja"... "jotka arvostavat vain henkilökohtaista vapauttaan"; "ovat niin pahoja, etteivät he toimi hyvin ryhmissä..." ja "saattavat tehdä pahoja asioita, vaikka eivät hyödykään niistä".
Se, missä määrin tämä yleinen kuvaus pätee Faucin, Schwabin ja Gatesin tekoihin ja lausuntoihin, on melko outoa – ajattele heidän ehdotonta nihilismiään (joka osoittaa arvostavansa ei mitään nykyisessä maailmassa, kuten heidän halukkuutensa osoittaa tuhoavat ympäristöä, villieläimiä ja ihmisiä saavuttaakseen tavoitteensa teknisesti rakennetusta maailmasta, jota he hallitsisivat. Tähän lisätään heidän halveksuntansa "sääntöjä" kohtaan, joita he itsepintaisesti tekevät noudattamatta niitä itse (kuten yllä linkitetyssä CHD:n artikkelissa kerrotaan). Jopa väite, että "he eivät työskentele hyvin ryhmissä", pätee luultavasti heihin, siltä osin kuin se edellyttäisi jokaiselta heistä hylkäämistä, ainakin joskus, julkisesti heijastamansa megalomanian (ks. CHD:n artikkeli).
Mitä ilmenee, kun Lacanin kolme psyykkistä rekisteriä yhdistetään niihin kohdistuksiin, jotka ovat niin selvästi yhteensopivia pahansuovan kolmikkomme kanssa? Ne kaikki saavat korkeat pisteet... kuvitteellinen egon rekisteri, jossa samaistutaan tiettyyn kuvaan – heidän tapauksessaan ilmeisesti sellaiseen, joka ilmentää armotonta voimaa, kuten omituinen Darth Vader -tyylinen puku (a videokuva josta oli vaikea löytää), jossa Schwab mielellään esiintyy. (Hän sopisi täydellisesti kaatuneen jediritarin rooliin Tähtien sota, tai pahasta keisarista.) Muista, että tällainen samaistuminen (jonka jokainen väistämättä tekee) ei välttämättä heijasta taipumusta pahoihin tai tuhoisiin tekoihin; jos samaistuu esimerkiksi historialliseen henkilöön, kuten Sokrateeseen, se tarkoittaisi, että arvostaa filosofin personoimaa itsevarmuutta rationaalisen kyseenalaistamisen kautta.
Kaikissa näissä kolmessa kyseenalaisessa hahmossa voi siis havaita paitsi megalomaanin myös vahvan narsistisen piirteen, kuten Fauci julisti haastattelussa tunnetusti: "Hyökkäykset minua vastaan... rehellisesti sanottuna ovat hyökkäyksiä tiedettä vastaan" (teoksessa RF Kennedy, Jr. Todellinen Anthony Fauci, Skyhorse Publishing, 2021, s. 28). Yhteenvetona voidaan todeta, että heidän suuntautumisensa 'kaoottisen pahan' kategoriaan vastaa heidän egoasemaansa, jossa he samaistuvat valtaan kuvitteellisessa rekisterissä.
Entäs symbolinen kielen järjestys, joka on myös sosiaalisen siteen järjestys ja, mikä tärkeää, moraalin järjestys, sikäli kuin 'moraalilaki' on kielellisesti upotettu siihen – esimerkiksi Immanuel Kantin 'kategorinen imperatiiviMuistathan, että symboliikkaan taipuvainen on yleensä seurallinen ihminen, ja heidän välillään on yksilöllisiä eroja. Voiko tätä sanoa kolmesta ehdokkaastamme, jotka eivät ole erkaantuneet ihmisrakkaina? Epäilen sitä, huolimatta (ironisesta) tosiasiasta, että Bill Gates on itseään "hyväntekeväisyyden kannattajaksi" kutsuva henkilö, ja hänellä on myös neljäs globalisti. George Soros, jotka molemmat käyttävät tätä hyväntekeväisyysnaamiota peittääkseen syvälle juurtunutta ihmisvihaansa.
Jokainen, joka tekee kaikkensa tuhotakseen ihmisten toimeentulon ja heidän elämänsä, flegmaattisesti ja jopa riemukkaasti, päätellen Bill Gatesin kasvoilla olevasta monitulkintaisesta hymystä videolla, jossa hän ja hänen entinen vaimonsa Melinda puhuvat... "seuraava pandemia" tuskin on pyhimys. Myös Fauci väärinkäyttää symboliikkaa, johon moraalilaki on upotettu, tekemällä valehtelee ihmisille vakavanaamaisesti (erityisesti Covid-"rokotteiden" suhteen), kun taas Schwab ja WEF julistavat rutiininomaisesti WEF:n aikomuksena olevan luoda parempi elämä, oletettavasti kaikille ihmisille. On arvoitus, miten nämä valehtelijat ovat selvinneet rangaistuksetta niin pitkään valheellisuudestaan huolimatta.
Ehkä paljastavimmin, kuten niiden rinnastuminen "kaoottiseen pahuuteen" viittaa, kaikki kolme osoittavat samankaltaisuutta (lacanilaiseen) "todellinen,' siltä osin kuin niiden minimaaliset siteet (kielelliseen ja sosiaaliseen) symboliikkaan viittaavat psyykkiseen herkkyyden ulottuvuuteen sille, mikä enigmaattisesti ylittää kielen kokonaan – minkä ne ehkä 'tuntevat', mutta eivät pysty ilmaisemaan kielellä. Tämän vahvistaa Naomi Wolf kuka kirjoittaa siitä, mitä nämä rikolliset tekivät Covid-katastrofin aikana (vuonna Toisten ruumiit, All Seasons Press, 2022, s. 253):
Tämä valtava pahan rakennelma oli liian monimutkainen ja itse asiassa liian elegantti, jotta sitä voisi pitää vain ihmisen kauheutena ja kekseliäisyytenä. Se viittasi pahan hengelliseen ulottuvuuteen.
Jos tätä yhdistelmää vastustaa, on muistettava, että kuten kuvitteellisen Darth Vaderin tapauksessa, joka jätti jediritarit ja omaksui "pimeän puolen", tämä ei tarkoita, etteikö jälkimmäiseltä välttämättä puuttuisi hengellinen ulottuvuus, vaikkakin paha, äärettömän ilkeämielinen sellainen. On syytä uskoa, että näin on myös häikäilemättömien uusfasistien kohdalla, kuten edellinen analyysi on osoittanut. Ja kun otetaan huomioon, että tämä arvio näistä kolmesta tyrannista pätee luultavasti käytännössä kaikkiin, jotka ajavat nykyistä sivilisaation romahtamisyritystä, sen seuraukset ovat hämmentäviä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
