Amerikkalaisilla on rajaton usko demokratiaan. 19-luvun alussa se hurmasi Alexis de Tocquevillen. Hänen kirjansa Demokratia Amerikassa Tämä pitää paikkansa tänäkin päivänä, koska mikään ei ole muuttunut. Koko maa voi olla raunioina, ja silloinkin useimmat ihmiset olettavat, että kaikki paranee tai jopa ratkeaa marraskuussa. Näin on jatkunut koko historiamme ajan. Kansana uskomme, että vaalit pitävät ihmiset vallassa, eivät diktaattorit.
Tämä usko on varmasti osittain välttämätöntä yksinkertaisesti siksi, että se on ainoa vaihtoehtomme. Istuva presidentti ja hänen puolueensa ovat nyt syvissä vaikeuksissa, ja useimmat tarkkailijat ennustavat murskaa välivaaleissa, mikä antaisi meille kaksi tuskallista inflaatio- ja taantumavuotta lisää keskellä varmasti raakaa poliittista umpikujaa ja kulttuurista mullistusta. Sitten koittaa taas marraskuu ja sen mukana uusi luottamus siihen, että uusi presidentti keksii jotain.
Tämä luottamus valittuihin johtajiimme on ristiriidassa viimeisten 30 kuukauden kokemusten kanssa. Valitut poliitikot eivät toki ole läheskään syyttömiä tapahtumissa, ja he olisivat voineet tehdä paljon enemmän katastrofin pysäyttämiseksi. Trump olisi voinut lähettää Faucin ja Birxin pakkauksiin (ehkä?), republikaanit olisivat voineet äänestää biljoonien menoja vastaan (oliko heillä todella valinnanvaraa?), ja Biden olisi voinut normalisoida maan uudelleen (miksi ei?). Sen sijaan he kaikki suostuivat... mihin? Byrokratian neuvonantajien, ihmisten, jotka ovat... tosiasiallinen johti maata koko tämän synkän ajanjakson.
Lukeminen Scott Atlasin kirja, saa hyvin omituisen kuvan siitä, miten Washington toimi pandemian ensimmäisenä vuonna. Kun Trump antoi vihreää valoa sulkutoimille, pysyvällä byrokratialla oli kaikki tarvittava. Itse asiassa tämä tapahtui jo ennen kuin Trump hyväksyi ne: terveys- ja sosiaaliministeriö oli jo julkaistu sen sulkusuunnitelman 13. maaliskuuta 2020, asiakirjan, jota oli jo valmisteltu viikkoja. Maaliskuun 16. päivän lehdistötilaisuuden jälkeen ei ollut paluuta. "Syvävaltio" – jolla tarkoitan pysyvää, nimittämätöntä byrokratiaa ja painostusryhmiä, joille se on vastuussa – johti show’ta.
Hallinnollinen valtio ei luultavasti ole menestynyt näin hyvin toisen maailmansodan jälkeen tai kenties paljon aiemmin, jos koskaan. Ne olivat todellakin salaattipäiviä. Pelkästään määräämällä byrokraatin kirjoittamaan ruudulle CDC saattoi saada jokaisen Yhdysvaltojen vähittäiskaupan asentamaan pleksilasia, pakottamaan ihmiset seisomaan kahden metrin etäisyydelle toisistaan, tekemään ihmiskasvot julkisesti näkymättömiksi, sulkemaan tai avaamaan kokonaisia teollisuudenaloja mielensä mukaan ja jopa lakkauttamaan uskonnolliset tilaisuudet ja laulamisen. Nämä olivat toki vain "suosituksia", mutta osavaltiot, kaupungit ja yritykset lykkäsivät niitä vastuun pelossa, jos jokin menisi pieleen. CDC tarjosi peitettä, mutta toimi melko lailla diktaattorin tavoin.
Tiedämme tämän varmasti ottaen huomioon CDC:n vastauksen asiaan Floridan tuomarin päätös julistaakseen maskinkäyttöpakkoa liikennekäytössä laittomaksi. Vastaus ei ollut, että pakote olisi sekä lain mukainen että välttämätön kansanterveyden kannalta. Sen sijaan virasto ja myös Bidenin hallinto kokoontuivat yhteen yksinkertaisen asian ympärille: tuomarin päätös ei voi pysyä voimassa, koska tuomioistuimilla ei pitäisi olla valtuuksia ohittaa byrokratiaa. He itse asiassa sanoi senhe vaativat täydellistä, rajoittamatonta ja kyseenalaistamatonta valtaa. Piste.
Tämä on jo itsessään hälyttävää, mutta se kertoo paljon suuremmasta ongelmasta: hegemonisesta byrokratialuokasta, jota poliittinen luokka ei hallitse ja joka uskoo omaavansa täyden vallan. Vaikutukset ulottuvat paljon CDC:tä pidemmälle. Se koskee kaikkia liittovaltion hallituksen toimeenpanovirastoja. Ne näennäisesti toimivat presidentin kanslian alaisuudessa, mutta todellisuudessa edes se ei pidä paikkaansa. Valitun presidentin oikeutta erottaa ketään heistä on rajoitettu tiukoilla rajoituksilla.
Trump ei voinut erottaa Faucia, ainakaan helposti, ja hänelle sanottiin tätä toistuvasti. Tämä koskee miljoonia muita tämän luokan työntekijöitä. Tämä ei ollut perinteinen amerikkalainen järjestelmä. Ennen vuotta 1880 uusien hallintojen oli rutiinia heittää vanhat pois ja tuoda uudet tilalle, ja kyllä, tietenkin se sisälsi myös kätyrit.
Tuota järjestelmää pilkattiin "saalisjärjestelmäksi", ja se korvattiin hallinnollisella valtiolla, jossa Pendletonin laki vuodelta 1883Tämä uusi laki säädettiin vastauksena presidentti James Garfieldin salamurhaan. Syyllinen oli vihainen työnhakija, joka oli torjuttu. Garfieldin seuraajan Chester A. Arthurin tukema oletettu ratkaisu oli luoda pysyvä virkamieskunta, mikä väitti vähentävän kannustimia presidentin ampumiseen. Aluksi se koski vain 10 prosenttia liittovaltion työvoimasta, mutta sillä oli ollut valtava vaikutusvalta ensimmäisen maailmansodan aikaan.
Vasta kun luin Alex Washburnen artikkeli Brownstonesta ...että kaikki seuraukset tulivat minulle ilmeisiksi. Hän mainitsee Chevronin opin, joka koskee viraston kunnioittamista. Aina kun on kyse viraston laintulkinnasta, tuomioistuimen tulisi noudattaa viraston tulkintaa eikä lain tiukkaa tulkintaa. Uteliaisuuden herättyäni napsautin Wikipedian sivulle merkintä aiheesta.
Tässä kohtaa löydämme hämmästyttävän paljastuksen: tämä räikeä sääntö tuli voimaan vasta vuonna 1984! Kyseinen tapaus oli Chevron USA, Inc. vastaan Natural Resources Defense Council, Inc. ja kiista koski Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) tulkintaa kongressin laista. John Paul Stevens kirjoitti enemmistölle antamassaan lausunnossa:
”Ensinnäkin on aina kysymys siitä, onko kongressi suoraan puhunut kyseisestä kysymyksestä. Jos kongressin tarkoitus on selvä, asia on siinä; sillä sekä tuomioistuimen että viranomaisen on pantava täytäntöön kongressin yksiselitteisesti ilmaisema tarkoitus. Jos tuomioistuin kuitenkin katsoo, ettei kongressi ole suoraan puhunut kyseisestä kysymyksestä, tuomioistuin ei yksinkertaisesti pakota omaa tulkintaansa lakiin... Sen sijaan, jos laki on hiljainen tai epäselvä kyseisen kysymyksen osalta, tuomioistuimen kysymys on, onko...” viraston vastaus perustuu lain sallittuun tulkintaan.
Kaikki tämä herättää kysymyksen siitä, mikä on sallittua, mutta ratkaisevaa on todistustaakan dramaattinen muutos. Virastoa vastaan kantajan on nyt osoitettava, että viraston tulkinta on laiton. Käytännössä tämä sääntö on antanut toimeenpanovirastoille valtavasti liikkumavaraa ja valtaa hallita koko järjestelmää poliittisella luvalla tai ilman sitä.
Ja pidä mielessä, miltä kaava näyttää.
Tämän kaavion kaksi alinta kolmasosaa edustaa yhä enemmän hallitusta sellaisena kuin me sen tunnemme, eikä sen valta ole tilivelvollinen presidentille, kongressille, tuomioistuimille tai äänestäjille. Sen perusteella, mitä tiedämme FDA:n, DOL:n, CDC:n, HHS:n, DHS:n, DOT:n, DOE:n, HUD:n, FED:n ja niin edelleen toiminnasta kaikissa kuviteltavissa olevissa kirjainyhdistelmissä, on se, että ne ovat tyypillisesti yksityisten tahojen kaappaamia, jotka ovat riittävän voimakkaita ostamaan itselleen vaikutusvaltaa, ja pyöröovia on runsaasti.
Tämä luo hallintokartellin, joka on valtava voima demokratiaa ja vapautta itseään vastaan. Tämä on suuri ja erittäin merkittävä ongelma. Ei ole selvää, voiko kongressi tehdä asialle mitään. Mikä pahempaa, ei ole selvää, voiko yksikään presidentti tai mikään tuomioistuin todella tehdä asialle mitään, ainakaan ilman, että kohtaavat raakaa vastustusta, kuten Trump on omakohtaisesti oppinut.
Hallintovaltio on HALLITUS. Vaalit? Ne tarjoavat juuri sopivan määrän eroa, jotta ihmiset uskovat olevansa vallassa, mutta ovatko ne sitä? Eivät organisaatiokaavion mukaan. Tämä on todellinen ongelma Yhdysvaltain järjestelmässä tänä päivänä. Tätä järjestelmää ei löydy Yhdysvaltain perustuslaista. Kukaan elossa oleva ei äänestänyt sen puolesta. Se vain kehittyi – levisi – vähitellen ajan myötä. Viimeiset 30 kuukautta ovat osoittaneet, että se on todellinen syöpä, joka syö amerikkalaisen kokemuksen ydintä, eikä vain täällä: jokainen maailman maa painii jonkin version kanssa tästä ongelmasta.
Amerikkalaisten romanssi demokratiaa kohtaan jatkuu herkeämättä, ja juuri nyt kaikki tuntemani ihmiset odottavat sitä suurta marraskuun päivää, jolloin olemassa olevalle vaaleilla valitulle johtajakunnalle voidaan näyttää yhtä ja toista. Hyvä. Heitä idiootit menemään. Kysymys kuuluu: mitä uuden vaaleilla valittujen johtajien luokan pitäisi tehdä tälle paljon syvemmälle ongelmalle? Voivatko he tehdä asialle mitään, vaikka heillä olisi tahtoa?
Muista, että tämä ei koske pelkästään kansanterveysbyrokratiaa, vaan kaikkia julkisen elämän osa-alueita Amerikassa. Tämän korjaamiseen tarvitaan paljon enemmän kuin muutamat vaalit. Se vaatii keskittymistä ja yleisön tukea aidon perustuslaillisen järjestelmän palauttamiseksi, jossa kansa hallitsee valittujen johtajiensa edustajina ilman valtavaa valtion kontrollin metakerrosta, joka ei kiinnitä huomiota valitun luokan tulemuksiin ja menemisiin.
Yhteenvetona voidaan todeta, että ongelmat ovat paljon syvempiä kuin useimmat ihmiset ymmärtävät. Nämä ongelmat ovat olleet julkisesti nähtävillä viimeiset yli kaksi vuotta. Tänä aikana vastuuton hallinnollinen byrokratia – Washingtonissa, mutta ulottuen jokaiseen osavaltioon ja kaupunkiin – mullisti amerikkalaisen elämän, sellaisena kuin me sen tiesimme, ja se jätti huomiotta perustuslain, todisteet, yleisen mielipiteen, valittujen johtajien lausunnot ja jopa tuomioistuimet.
Sen sijaan tämä pakkokoneisto hallitsi yhdessä yksityisen sektorin toimijoiden verkoston kanssa, johon kuului media ja rahoitusyhtiöt. Nämä toimijat ovat käyttäneet vaikutusvaltaansa liikaa ja käyttävät näitä virastoja rutiininomaisesti aseina omien taloudellisten etujensa edistämiseksi kaikkien muiden kustannuksella.
Tätä järjestelmää ei voida puolustaa. Koettuaan sen omin silmin 1950-luvulla Dwight Eisenhower tuomitsi koko koneiston omassa... jäähyväispuhe vuodelta 1961Hän varoitti ”vaarasta, että julkinen politiikka voisi itse joutua tieteellis-teknologisen eliitin vangiksi”. Hän sanoi, että valtiomiehen tehtävänä on ylläpitää ”demokraattisen järjestelmämme periaatteita – aina pyrkien kohti vapaan yhteiskuntamme korkeimpia päämääriä”.
Juurestuneen, ylimielisen, hegemonisen ja vastuuttoman hallintovaltion kitkeminen juurineen, joka uskoo toimivansa ilman rajallisia valtaoikeuksiaan, on aikamme suuri haaste. Kansalaiset eivät luultavasti ole läheskään tietoisia ongelman täydestä laajuudesta. Ennen kuin äänestäjät itse selvittävät sen, poliitikoilla ei ole edes mandaattia kokeilla ratkaisua.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
