Mandy Van Gorp oli varma, että hänen 18 vuotta työskennellyt työnantajansa Eli Lilly and Company kohtelisi häntä oikeudenmukaisesti, kun hän vastusti yrityksen laajuista COVID-19-rokotuspakkoa. Lääkejätti oli luvannut myöntää poikkeuksen käytännöstä työntekijöille, joilla oli päteviä terveydellisiä tai uskonnollisia syitä koskevia vastalauseita, ja Van Gorp uskoi, että hänellä oli ollut molemmat.
Vaikka hän oli esittänyt lääkärintodistuksen poikkeusluvan tueksi vedoten autoimmuunisairauteen, yritys hylkäsi hänen pyyntönsä lääketieteellisestä poikkeusluvasta. Loukkauksen lisäksi hän sai positiivisen COVID-19-testituloksen päivää hylkäyskirjeen vastaanottamisen jälkeen. Tämän jälkeen hän valitti kuuden kuukauden lykkäyksestä positiivisen testituloksen perusteella. Lilly hylkäsi myös tämän pyynnön. Kun hän sitten otti esiin uskonnolliset huolenaiheensa, Lilly sanoi, että hän oli umpeutunut hakuajan kuluessa – määräajan, joka oli umpeutunut useita viikkoja ennen kuin Lilly vastasi hänen alkuperäiseen pyyntöönsä.
”Vaikein yö oli se, kun istuimme ruokapöydässä ja 12-vuotias lapseni nyyhkytti ja aneli hysteerisesti, että ottaisin rokotteen, jotta voisin säilyttää työpaikkani”, muisteli Van Gorp, 42-vuotias myyntiedustaja ja kolmen lapsen äiti. ”Minun piti selittää, että valintani ei ollut rahasta kiinni ja että tunsin Jumalan johdattavan minua olemaan noudattamatta määräystä. Sitä on vaikea selittää 12-vuotiaalle.”
Yli tusina muuta entistä Lillyn työntekijää kertoi RealClearInvestigationsille, kuinka yrityksen rokotevelvoite ja sen tiukka valvonta pakottivat heidät pois yrityksestä, ja tämä kokemus sai hänet samaistumaan.
He eivät ainoastaan menettäneet työpaikkaansa ja sairausvakuutustaan, vaan jotkut menettivät myös osakeoptiot ja irtisanomiskorvaukset. Toisilla oli vaikeuksia saada työttömyyskorvausta ja he väittivät Lillyn esittäneen heidän irtisanomisensa väärin valtion virastoille. Poikkeusluvan saaneet myyjät sanoivat, että heidätkin käytännössä irtisanottiin, koska yritys painosti heitä tehtäviin, joissa heillä ei olisi suoraa kosketusta yleisöön – työpaikkoihin, joihin heillä oli usein vain vähän tai ei lainkaan koulutusta ja jotka joissakin tapauksissa edellyttäisivät heidän siirtymistään. Kun Lillylle esitettiin useita kysymyksiä rokotusvelvoitepolitiikastaan ja monista näistä väitteistä, se vastasi lausunnolla, jossa se tuki rokottamista "tieteen ohjaamana".
Lilly on vain yksi monista suuryritykset jotka ovat julkisesti ilmoittaneet työntekijöidensä rokotuspakoista. Mutta yksityisesti on määrätty tiettyjä käytäntöjä. Lillyn entisten työntekijöiden kertomukset, mukaan lukien heidän aiemmin julkistamattomat väitteensä epäoikeudenmukaisesta kohtelusta, avaavat ikkunan pitkälti salamyhkäiseen prosessiin, joka on ravistellut Amerikan taloutta.
Joidenkin vastalauseet valaisevat myös nähtyä trendiä poikki Terveydenhuoltoala: rokotteiden vastustuskyky perustuu tieteeseen ja ammatilliseen koulutukseen, eikä pelkästään uskontoon tai henkilökohtaisen vapauden käsityksiin perustuviin vastalauseisiin. Tässä tapauksessa asianosaiset olivat lääkkeitä, mukaan lukien COVID-19:n hoitoon käytettäviä monoklonaalisia vasta-aineita, valmistavaa ja myyvää liiketoimintaa.
Lilly ilmoitti rokotuspakkonsa elokuussa 2021 ja julisti, että ne, ”jotka eivät täytä tätä vaatimusta tai joilla ei ole hyväksyttyä uskonnollista tai lääketieteellistä majoitusta 15. marraskuuta mennessä, erotetaan yrityksestä”. Yritys oli kertonut myyjilleen, jotka olivat työskennelleet etänä koko pandemian ajan ja joiden sallittiin sitten palata töihin maaliskuuhun 2021 mennessä, että poikkeuksen saaneet pysyisivät turvassa työpaikoissaan. Heitä ohjeistettiin ”noudattamaan vierailemansa asiakkaan ja/tai terveydenhuollon laitoksen ohjeita, jotka voivat edellyttää pakollisia rokotuksia, maskin käyttöä, negatiivista testitulosta jne.” 15. marraskuuta jälkeen, kuten he olivat tehneet maaliskuusta lähtien.
Lilly julkaisi rokotusmääräyksen yhteydessä kysymys- ja vastaustilaisuuden. Se oli harhaanjohtavaa, sanovat kotiutetut työntekijät. Eli LillyJotkut työntekijät hyväksyivät määräyksen, kun taas toiset vastustivat sitä välittömästi. Yrityksen laajuisessa verkkokeskustelussa, jonka tekstin RCI sai haltuunsa, vastustajat nostivat esiin erilaisia huolenaiheita eettisistä – "Mitä tapahtui yksilönvapaudelle?" – tieteellisiin kysymyksiin.
”Vaikka olenkin rokotettu”, eräs osallistuja aloitti, ”mielestäni lääkkeitä valmistavana yrityksenä, joka on täysin tietoinen siitä, kuinka kauan yleensä kestää jopa ei-elämää pelastavien lääkkeiden testaaminen ja hyväksyminen, tämä siirto on järjetön ja vastoin Lillyn työntekijöidensä turvallisuus- ja laatusitoumusta.”
Eräs toinen työntekijä kyseenalaisti, miksi käytäntö jätti huomiotta aiempien tartuntojen tarjoaman suojan todisteet, kirjoittaen: ”Luonnollisen tartunnan aiheuttaman immuniteetin tiede jätetään huomiotta, mikä on erittäin pettymys, kun otetaan huomioon, että olemme tieteeseen perustuva yritys, joka kehitti vasta-ainehoidon toipuneiden perusteella.”
Työntekijä viittasi siihen, että Lilly oli tuottanut useita monoklonaalinen vasta-aine hoitoja, joiden tarkoituksena on neutraloida aktiiviset COVID-19-infektiot, toisin kuin COVID-19-rokotteita, joiden tarkoituksena on suojata potilaita infektiolta ja vakavalta sairaudelta.
Robin Clark, Lillyn entinen prosessi-insinööri, oli yksi Lillyltä poikkeuslupaa hakeneista työntekijöistä. RCI tavoitti Clarkin Telegram-ryhmän kautta, johon kuului 85 entistä työntekijää. Ryhmä on ystävystynyt keskenään Lillyn irtisanomisista. Toisin kuin Clark, useimmat jäsenet olivat olleet myyntiedustajia. RCI:n tutkimus osoittaa, että yritys on saattanut asettaa heille ankarampia vaatimuksia mukautusten tekemisessä kuin asiakaspalvelun ulkopuoliselle henkilöstölle.
Clark väittää, että hänen rokotusvastustuksensa perustui vilpittömään ja pitkäaikaiseen uskonnolliseen vastalauseeseen – jota hän ei halunnut paljastaa työnantajalleen, koska "ihmisiin, joilla on samat uskomukset kuin minulla, kohdistuu paljon syrjintää".
Mutta Clarkilla oli myös ennestään autoimmuunisairaus, joten tämä oli perusta, jonka perusteella hän jätti alkuperäisen poikkeuslupahakemuksensa.
Tuossa pyynnössä hän totesi, ettei ollut saanut rokotuksia sen jälkeen, kun hänellä todettiin sairaus vuonna 1986, ja lainasi Tautientorjuntakeskusten verkkosivusto, huomauttaen: ”Autoimmuunisairauksia sairastavat henkilöt voivat saada COVID-19-rokotteen. Heidän tulee kuitenkin olla tietoisia siitä, että COVID-19-rokotteiden turvallisuudesta autoimmuunisairauksia sairastaville ei ole tällä hetkellä saatavilla tietoa.”
Clark liitti mukaan myös lääkärinsä RCI:lle toimittaman kirjeen, jossa todettiin: ”Lääketieteellisen ammatillisen arvioni tästä potilaasta on, että hän emme rokotetaan COVID-19-rokotteella, koska potilaalle aiheutuvien haittojen ja lääketieteellisten vammojen riski on suurempi kuin hyödyt.”
Hän ilmoitti myös saaneensa COVID-19-tartunnan marraskuussa 2020 ja että hänellä oli edelleen vasta-aineita, mikä vahvistettiin Lillyn sisäisesti tekemällä testillä aiemmin tartunnan saaneilla tehdyssä tutkimuksessa.
Yrityksen henkilöstöosasto hylkäsi Clarkin pyynnön, mutta ilmoitti hänelle, että rokotuksen voi saada monella eri tavalla, jos hän niin päättää.
Clarkille lähetetyssä hylkäyssähköpostissa Lilly totesi: ”Tämä päätös tehtiin käyttämällä CDC:n ajantasaisinta COVID-rokotusten todellisten lääketieteellisten vasta-aiheiden määritelmää... tämän näyttöön perustuvan ohjeistuksen perusteella on hyvin vähän tilanteita, jotka täyttävät lääketieteellisen mukautuksen kriteerit.”
Useat entiset työntekijät kertoivat RCI:lle kuulleensa Lillyn myöntäneen vain vähän tai ei lainkaan lääketieteellisiä mukautuspyyntöjä. Lilly ei vastannut RCI:n kysymyksiin tämän väitteen varmentamiseksi eikä muihin mukautuksia koskeviin kysymyksiin.
Kuten Mandy Van Gorp, Clark sanoi Lillyn hylkäävän hänen myöhemmän pyyntönsä uskonnollisesta poikkeusluvasta sillä perusteella, että hän oli myöhästynyt hakemusten määräajasta. RCI:lle toimitetuissa sisäisissä asiakirjoissa ei mainita mitään valitusprosessia niille, jotka hakevat helpotusta valtuutuksesta, eivätkä ne kerro mitään siitä, olisiko työntekijä voinut hakea sekä lääketieteellistä että uskonnollista helpotusta etukäteen.
Koska Clarkin pyynnöt hylättiin ja hän oli kieltäytynyt rokotuksesta, hän... potkut ”väärinkäytökselle — tottelemattomuudelle”.
Lillyltä poikkeuslupaa hakeneet myyjät kohtasivat muita haasteita. Scott, lähes 20 vuotta Lillyllä työskennellyt noin 50-vuotias, joka pyysi, ettei hänen sukunimeään käytettäisi uuden työpaikan etsinnän vuoksi, haki uskonnollista poikkeuslupaa, joka perustui pitkäaikaiseen abortin vastustamiseensa ja siihen, että abortissa käytettiin soluja, joiden uskottiin olevan peräisin abortoiduista sikiöistä. testaus tai kehitys että Covid-19-rokotteetHän kirjoitti kuusisivuisen kirjeen, jossa hän yksityiskohtaisesti esitti vastalauseensa, ja liitti mukaan pastorinsa kirjeen. Hän toimitti myös todisteita siitä, että hänellä oli COVID-19-vasta-aineita aiemman tartunnan seurauksena.
Scottin ja saman vaatimuksen saaneiden kollegoiden yllätykseksi Lilly pyysi häntä lähettämään "todisteet" siitä, että sikiösoluja oli käytetty rokotteiden kehittämisessä, mukaan lukien dokumentaation siitä, mitä sikiösolulinjoja oli käytetty. Yritys esitti myös muita jatkokysymyksiä, joihin useat RCI:n kanssa keskustelleet työntekijät vastustivat.
Yhdessä tällaisessa RCI:n haltuun ottamassa Lilly HR:ltä lähetetyssä sähköpostiviestissä vaadittiin itseään katolilaisiksi tunnustavia henkilöitä selittämään, miksi he vastustivat kirkon virallista politiikkaa.
Jos olet katolinen, varmista, että dokumentaatio vastaa Vatikaanin opillisen toimiston (Uskonnon kongregaation) päätöstä, jonka mukaan katolisten on moraalisesti hyväksyttävää ottaa COVID-19-rokotteita.
Ohiossa syntynyt Amy Schultz, myyntiedustaja, jonka uskonnollinen rokotusvapautus hyväksyttiin, sanoo, että asiaan liittyi toinenkin ongelma. Hän väittää, että itse mukautusprosessia "ei hoidettu johdonmukaisesti" ja huomauttaa, että "joiltakin ihmisiltä pyydettiin kirjettä pastoriltaan. Minulta ei."
Scottille myönnettiin ”väliaikainen uskonnollinen helpotus”. Sitten Lilly heitti hänelle useita yllätyksiä. Ensin Lilly HR kertoi hänelle sähköpostitse, että myynnin, johdon ja työpaikan henkilökohtaistumisen vuoksi…
... on todennut, että tämä mukautus aiheuttaa kohtuutonta rasitusta yritykselle ja palvelemillemme asiakkaille. Tässä vaiheessa voit halutessasi hakea etätyöhön ... Jos et pysty varmistamaan toista ei-asiakaslähtöistä tehtävää tai jos päätät olla ottamatta COVID-19-rokotetta 15. marraskuuta mennessä, työsuhteesi yrityksestä irtisanotaan.
Lilly ohjasi Scottin niihin tehtäviin, joihin hän ei ollut yhteydessä asiakkaisiin, ja ne olivat tiedemiehille, insinööreille ja toimistohenkilökunnalle, ja Scottin mukaan monet näistä työskentelivät yrityksen pääkonttorissa Indianapolisissa, kaukana hänen kodistaan lännessä. Vaikka hän oli työskennellyt yrityksessä lähes 20 vuotta, häntä kohdeltiin kuten ketä tahansa muuta työnhakijaa. Scott sanoi hakineensa kuutta tehtävää – joista neljä olisi edellyttänyt raportointia pääkonttoriin ja kaikki nämä olisivat johtaneet merkittäviin palkanalennuksiin – mutta ei saanut haastattelukutsua yhteenkään niistä.
Lilly painosti häntä edelleen valvomalla tiukasti muuttosopimuksen ehtoja, jonka Scott oli allekirjoittanut kaksi vuotta aiemmin. Siinä määrättiin, että Scott pysyisi Lillyn palveluksessa 18. marraskuuta 2021 asti tai olisi muuten vastuussa 43,000 XNUMX dollarin kustannuksista, joita yhtiölle oli aiheutunut hänen ja hänen perheensä muuttamisesta. Rokotukseen liittyvän tilanteensa vuoksi Scottin työsuhde irtisanottaisiin kaksi päivää ennen kyseistä päivämäärää, ja hän olisi siten vastuussa muuttokuluista.
Lilly HR tarjosi ratkaisun, mutta sellainen, jonka Scott koki jättävän hänelle vain vähän vaihtoehtoja: hyväksyä irtisanomissuunnitelma, jota tarjottiin hänen kaltaisilleen ihmisille, jotka eivät löytäneet Lillyltä hyväksyttävää vaihtoehtoista työtä, ja yritys luopuisi hänen takaisinmaksuvelvoitteistaan. Kolmen yliopistossa opiskelevan lapsen ja 43,000 XNUMX dollarin laskun lähestyessä Scott allekirjoitti irtisanomissopimuksen ja haki työttömyyskorvausta etsiessään uutta työpaikkaa.
Mutta Lilly ei ollut vielä lopettanut Scottin kanssa. Työttömyysvakuutusvirasto hylkäsi hänen etuushakemuksensa väittäen: "Sinut irtisanottiin tästä [Lillyn] työpaikasta yrityksen käytäntöjen rikkomisen vuoksi." Scott valitti ja sai uuden kirjeen, jossa hän totesi olevansa kelvoton etuuksiin, koska hän oli irtisanoutunut yrityksestä. Hän valitti uudelleen, toimitti kaikki tarvittavat irtisanomistodistukset ja selitti työttömyystuomioistuimessa tarkalleen, mitä oli tapahtunut. Hän kysyi työministeriön edustajalta: "Mitä Lilly tarkalleen ottaen kertoi sinulle työsuhteestani?" Scott väittää, että edustaja vaikeni täysin ja sanoi sitten: "He rastittivat ruudun, että irtisanouduit." Lopulta työministeriö hyväksyi hänen etuuksensa.
Myös muut entiset Lillyn myyntiedustajat raportoivat ongelmista työttömyyskorvauksen saamisessa. Kaksi samassa osavaltiossa asuvaa edustajaa toimitti RCI:lle työttömyyskorvaustoimistosta kirjeen, jossa todettiin, että heille oli alun perin evätty etuudet "vapaaehtoisen lähdön" vuoksi – heidän mielestään selvitys erostaan Lillystä oli selvästi epätarkka. Toinen heistä sai lopulta etuuksia, toinen ei.
Useat entiset työntekijät jättivät yrityksen sen toimeksiannon aikana vedoten rokotteen turvallisuushuoliin, jotka juontuivat heidän ammatillisesta kokemuksestaan. Yksi ilmaisi huolensa "haittatapahtumista". Hän sanoi, että vuoden 2021 lopulla hän oli seurannut CDC:n ja elintarvike- ja lääkeviraston yhdessä hallinnoimaa rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmää ja "katsonut ja huomannut valtavan määrän raportoituja haittatapahtumia, kuten kohtauksia, kuolemia ja sydänlihastulehdusta. Sanoin esimiehelleni: 'Jos tämä olisi meidän tuotteemme ja näkisin tällaisia raportteja, meidät vedettäisiin hyllyiltä välittömästi.'"
Lilly-mandaatin julkistamispäivästä, 12. elokuuta 2021 alkaen, rokotteiden raportointijärjestelmä oli kerännyt yli puoli miljoonaa raporttia. Se tarjoaa käyttäjille datan käytön vastuuvapauslauseke ottaen huomioon sen rajoitukset, mukaan lukien sen, että haittatapahtumat eivät välttämättä johdu rokotteista; että itse raportit voivat olla puutteellisia, epätarkkoja tai muuten virheellisiä; ja että koska ne ovat vapaaehtoisia, ne voivat olla alttiita vinoumille.
Entinen myyjä oli erityisen herkkä tälle asialle, koska hän työskenteli lääkealan edustajana ja sanoi olevansa velvollinen ilmoittamaan kaikista Lilly-lääkkeisiin liittyvistä haittavaikutuksista.
Schultz lisäsi: ”Missä on riski, siellä pitäisi olla valinnanvaraa, ja tässä asiassa on selvästi paljon riskiä, eikä Lilly välittänyt henkilökohtaisista uskomuksistamme, sillä ei ollut merkitystä. Kaikki on kiinni rahasta. Kaikki on kiinni kontrollista.”
Useat muut myyntiedustajat ilmaisivat varauksensa rokotteen ottamisesta, jonka he kokivat markkinoille hätäisesti tuodun. Van Gorp sanoi: "On tavallaan ristiriitaista saada potkut siitä, etten ota rokotetta, josta ei ole tarpeeksi tietoa ja turvallisuustietoja, jotta voisin ottaa sen itse ja antaa sen lapsilleni."
Toinen entinen edustaja, sotaveteraani Amber Nikolai, esitti samanlaisen näkökulman:
Koska olin uusi lääkealalla, tiesin vain heidän antamansa koulutuksen, ja he antoivat meille paljon koulutusta, joka oli täynnä kliinisten tutkimusten ymmärtämistä... Meidän piti todella ymmärtää jokainen yksityiskohta kliinisestä tutkimuksesta ja tuotetiedotteesta, ja meidän piti varmistaa, että pystyimme vastaamaan jokaiseen kysymykseen voidaksemme auttaa lääkäriä tunnistamaan sopivat potilaat kyseiselle lääkkeelle ja tuntea olomme hyväksi, että se oli testattu perusteellisesti, ja saada heidän luottamuksensa... Kun tämä [Lillyn pakottaminen] alkoi tapahtua, ajattelin, että tämä on täysin päinvastaista kuin mitä meille opetetaan. Kokeellista hoitoa?
Haastatellut, jotka ilmaisivat huolensa rokotteisiin liittyvistä riskeistä sekä niiden nopeasta kehityksestä ja lanseerauksesta, mainitsivat varovaisuudelleen vaihtelevia syitä: Jotkut viittasivat kasvaviin haittavaikutuslukuihin. Toiset panostivat israelilaisiin tutkimuksiin rokotteiden tehon heikkenemisestä. Vielä jotkut vetosivat ystävien ja perheenjäsenten anekdootteihin, joiden he väittivät kärsineen rokotteiden aiheuttamista haittavaikutuksista. Sitä, miten näitä kysymyksiä tulisi punnita kerran vuosisadassa tapahtuvaa pandemiaa vasten, ei sanottu.
Lilly totesi RCI:n hankkimassa kysymys- ja vastausasiakirjassa, joka toimitettiin työntekijöille sen 12. elokuuta antaman rokotusvelvoitteen yhteydessä:
Turvallisuuden näkökulmasta maailmanlaajuisesti on annettu yli 4 miljardia annosta koronavirusrokotetta. Pelkästään Yhdysvalloissa on annettu yli 347 miljoonaa annosta. Tautien torjunta- ja ehkäisykeskukset (CDC) käynnistivät historian suurimman COVID-19-rokotteiden haittavaikutusten seurantajärjestelmän. Rokotteiden tultua saataville raportoidut vakavat sivuvaikutukset ovat olleet harvinaisia. Tieteeseen perustuvana yrityksenä olemme tarkastelleet perusteellisesti kaikkia käytettävissämme olevia tietoja ja vaihtoehtoja. Uskomme, että tämä päätös auttaa pitämään työntekijöidemme, perheidemme ja asiakkaidemme turvassa ja terveinä ja varmistaa, että voimme jatkaa elämää pelastavien lääkkeiden valmistamista ihmisille ympäri maailmaa.
Lilly viittasi myös tieteeseen perustuvaan kiireellisyyteen rokottaa työntekijät: ”Teemme tämän päätöksen ennen kuin FDA:n odotetaan saavan rokotteet täysin hyväksytyiksi, mikä on pian odotettavissa, koska uskomme, että jokaisella päivällä on merkitystä. Tiede kertoo meille, että nykyiset rokotteet hidastavat tehokkaasti tartuntoja ja vähentävät vakavia sairauksia ja kuolemia.”
Yrityksestä lähteneitä myyjiä odotti uusi käänne: Rokotusmääräyksen voimaantulopäivänä Lilly raportoi työntekijöille, että pieni osa rokottamattomista asiakaspalvelutyöntekijöistä saisi luvan työskennellä virtuaalisesti. Hän myönsi, että ”asiantuntijat uskovat nyt, että täysin rokotetut COVID-tartunnan saaneet henkilöt voivat levittää virusta samaan tahtiin kuin rokottamattomat”.
Lilly HR raportoi kyseisenä päivänä työntekijöille lähettämässään sähköpostiviestissä, että ”99 % yhdysvaltalaisista työntekijöistä täytti rokotusvaatimuksen tai heillä oli hyväksytty lääketieteellinen tai uskonnollinen tuki”.
Tänään COVID-19-rajoituksia lievennetään koko maassa, ja jotkut työnantajat seuraavat perässä. United Airlinesesimerkiksi sallii rokottamattomien työntekijöiden, jotka olivat olleet poissa hyväksytyillä majoituspyynnöillä, palata toimistoon.
Scott puolestaan sanoi, ettei palaisi Lillyyn, jos hänelle annettaisiin mahdollisuus. Hän kirjoitti viimeisenä työpäivänään kollegoilleen kirjeen: ”Työnantaja, joka luulee, että hänellä on oikeus kertoa, mitä kehoon saa laittaa ilman vastuuta, ei ole yritys, jossa haluan työskennellä.”
Nikolai, jolle myönnettiin uskonnollinen helpotus, mutta joka ei hakenut asiakaspalvelusta riippumatonta roolia ja joutui eroon Lillystä, kieltäytyi irtisanomissopimuksesta. "Uskontoani ei voi ostaa. Vapauttani ei voi ostaa. On oltava ihmisiä, jotka ovat valmiita seisomaan."
Hän ajaa nyt oikeustoimia yritystä vastaan.
"Voitanko miljardiluokan lääkeyhtiötä vastaan, joka on viisi tapaa eristyksissä sunnuntaista lähtien? Ei, heidän taskunsa ovat syvät. Mutta jonkun on sanottava, että tämä on väärin. Jos emme yritä, missä se loppuu?"
Painettu uudelleen RealClearInvestigations
-
Clayton Fox oli Tablet Magazinen vuoden 2020 apurahalla. Hän on julkaissut artikkeleitaan Tabletissa, Real Clear Investigationsissa, Los Angeles Magazinessa ja JancisRobinson.comissa.
Katso kaikki viestit
