Muistettakoon, että minun edellinen kaksi kirjoitin nihilismistä, joka liittyy uskoon "ei mihinkään", ja samanaikaiseen, mielivaltaiseen (kaiken arvokkaan) yhteiskunnassa tuhoamiseen, sekä kahdesta nihilismin lajista (passiivisesta ja aktiivisesta), joista toinen näyttää tien ulos nykyajan nihilismin karusta maisemasta. Muistutettakoon, että aikoin käsitellä pahinta koskaan maailmassa esiintynyttä nihilismin lajia, jota ajattelin kutsuvani "kyyniseksi nihilismiksi".
Pohdittuani asiaa kuitenkin tajusin, että useista syistä olisi harhaanjohtavaa kutsua sitä "kyyniseksi nihilismiksi", vaikka jotkin tulkinnat termin "kyyninen" arkipäiväisestä merkityksestä näyttäisivätkin oikeuttavan alkuperäisen aikomukseni.
Nopea internet-haku antaa "kyynisen" arkipäiväisen merkityksen "halveksivana tai kyllästyneenä negatiivisena asenteena", joka näyttää sopivan juuri siihen nihilismin tyyppiin, joka on havaittavissa tarkoittamani uusfasistien ryhmän toimissa. mutta Kun lauseen loppuosa lisätään, se ei enää näytä pitävän paikkaansa, nimittäin: "...erityisesti yleinen epäluottamus toisten rehellisyyttä tai väitettyjä motiiveja kohtaan." Lisää tähän se, että Concise Oxford English Dictionary määrittelee sanan "kyyninen" tarkoittavan "kuin kyynikko, joka ei usko ihmishyvällisyyteen; ivallisesti pilkkaava...", niin sen sopimattomuus tarkoituksiini käy ilmeiseksi.
Historiallisesti "kyynikko" oli jonkin järjestön jäsen. antiikin Kreikan filosofien ryhmä joka osoitti 'halveksuntaa mukavuutta ja nautintoa kohtaan', eli 'luonnon mukaisesti' ja halveksi konventiot. Ja mitä 'konventiot' tässä tarkoittavat, lukuun ottamatta yhteyttä (radikaalin, passiivisen ja aktiivisen) nihilismin syntyyn, kuten edellisessä kirjoituksessani selitin? Että jo antiikin kyynikot suhtautuivat epäillen ihmisten, erityisesti vaikutusvaltaisten lainsäätäjien, välisiin sopimuksiin, joiden eduksi tällaiset sopimukset oli luotu.
Näyttää siis siltä, että termiä kyynisyys voitaisiin tarkoituksenmukaisemmin käyttää kuvaamaan oikeutettua asennetta, emme yleisesti kaikkia ihmisiä kohtaan, mutta erityisesti niitä julkisessa virassa olevia kohtaan, jotka ovat jatkuvasti pettäneet meitä muita taka-ajatuksilla ainakin vuodesta 2020 lähtien.
Toisin sanoen on ymmärrettävää olla kyyninen Dr. Faucin kaltaisia henkilöitä kohtaan, WHO:n "johtajaa", Yhdysvaltojen nykyistä "presidenttiä", Britannian "pääministeriä", Saksan "valtiovarainministeriä" ja niin edelleen kohtaan, puhumattakaan niistä, jotka naamioituvat hyväntekijöiksi, kuten Bill Gates ja George Soros, mutta toimivat samalla täysin päinvastoin kuin hyväntekeväisyys, nimittäin sen, mitä afrikkalainen ajattelija, Achille Mbembe, kutsuisin sitä 'nekropoliittiseksi' (nekropolitiikka: kuolemaa edistävä politiikka).
Siksi vaikuttaa viisaalta olla käyttämättä termiä ”kyyninen nihilismi” kuvaamaan yhteiskuntaan suhtautumista, joka on havaittavissa ”Davosin ryhmän” jäsenten teoissa ja lausunnoissa; toisin sanoen teknokraattisten uusfasistien, jotka ylistävät itseään harhaanjohtavasti käyttämällä kollektiivista substantiivia ”eliitti”. Kutsun heitä Mbemben jalanjäljissä mieluummin ”nekrofasistit. "
Selittääkseni, mitä tarkoitan, on tehtävä pieni kiertotie hänen työnsä kautta Michel Foucault, joka raivasi tietä Mbemben ajattelulle. Foucaultin niin kutsutuissa sukututkimustutkimuksissa nykymaailmasta syntynyt kuva oli ehdottomasti ankara. Kurinalaisuus ja rangaistus Esimerkiksi Foucault (1995) paljasti muuttuvien rangaistusmenetelmien historiasta vankilamaisen maailman (meidän), jossa yksilöt pelkistetään "säyseiksi ruumiiksi" erilaisten kurinpitotekniikoiden, kuten "hierarkkisen havainnoinnin", "normalisoivan arvioinnin" ja "tutkinnan" avulla (ks. Oliivipuu 2010 (tämän aiheen tarkennusta varten). I osassa Seksuaalisuuden historia (1980) hän täydensi tätä synkkää yhteiskunnallista maisemaa kuvaamalla "biovallan" väistämätöntä otetta yksilöistä ja populaatioista sellaisten strategioiden kautta kuin "kehon anatominen politiikka" (esimerkiksi lisääntymisen sosiaalinen kontrolli) ja "populaatioiden biopolitiikka" (kuten väestönkasvun hallinta).
Mbembe (Nekropolitiikka, Julkinen kulttuuri 15, 1, s. 11–40, 2003) on vienyt Foucaultin työtä pidemmälle väittämällä, että ottaen huomioon tietyt nykymaailman yhteiskunnallis-poliittiset ilmiöt, jotka osoittavat vähäistä kunnioitusta ihmisten elämää kohtaan, voidaan perustellusti viitata "nekropolitiikka biopolitiikan sijaan. Kannattaa lainata Mbembeä tässä (Nekropoliikka, s. 12.):
Suvereniteetin käyttäminen on kuolevaisuuden hallintaa ja elämän kieltämistä vallan toteuttamisena ja ilmentymänä. Yllä olevilla termeillä voisi tiivistää, mitä Michel Foucault tarkoitti biovoima: se elämän alue, jonka valta on ottanut hallintaansa. Mutta millä käytännön ehdoilla oikeutta tappaa, antaa elää tai altistaa kuolemalle käytetään? Kuka on tämän oikeuden subjekti? Mitä tällaisen oikeuden toteuttaminen kertoo meille henkilöstä, joka näin surmataan, ja vihamielisyydestä, joka asettaa hänet murhaajaansa vastaan? Riittääkö biovallan käsite selittämään nykyajan tapoja, joilla poliittinen, sodan, vastarinnan tai terrorismin vastaisen taistelun varjolla, tekee vihollisen murhaamisesta ensisijaisen ja absoluuttisen tavoitteensa? Sota on loppujen lopuksi yhtä lailla keino saavuttaa itsemääräämisoikeus kuin tapa käyttää oikeutta tappaa. Kuvitellessamme politiikan sodan muotona meidän on kysyttävä: Mikä paikka annetaan elämälle, kuolemalle ja ihmiskeholle (erityisesti haavoittuneelle tai surmatulle ruumiille)? Miten ne on kirjoitettu vallan järjestykseen?
Tästä johtuu Mbemben neologismi 'nekropolitiikka'. Väittäisin, että globalistisen salaliittoliikkeen toimet sekä näiden loismaisten 'eliittien' jäsenten, kuten Klaus Schwabin (Maailman talousfoorumin, fanaattisen poliittisen järjestön, joka naamioituu taloudellisten etujen ajajaksi, entinen toimitusjohtaja) lausunnot 'pelottava' mahdollisuus 'kattava kyberhyökkäys'resonoivat Mbemben käsitteen 'nekropolitiikka' kanssa – siksi päätin kutsua heitä 'nekronihilisteiksi' 'kyynisiksi nihilisteiksi'. Alustavasti 'nekronihilismivoidaan siis kuvailla nimellä 'minkä tahansa, erityisesti elävien olentojen, sisäisen arvon kieltäminen, joka on havaittavissa uskomuksissa ja vastaavassa käyttäytymisessä, jonka tarkoituksena on tuhota eläviä olentoja hyönteisistä, kuten mehiläisistä, meri- ja maaeläinten, kuten delfiinien, lintujen, nautojen ja peurojen, kautta ihmisiin. "
Tässä muokattu videoTucker Carlson (joka ei kaipaa esittelyjä) valaisee tätä ilmiötä merkittävästi kommentoidessaan Schwabia – jonka hän tapasi äskettäin – vaikuttamassa "vanhukselta idiootilta", joka ei kykene sanomaan mitään järkevää, saati vaikuttavaa tai kunnioitusta herättävää, kuten voisi odottaa ylistetyn Uuden maailmanjärjestyksen vastenmieliseltä julistepojalta. Carlson vertaa Schwabia Victoria Nulandiin ("surullinen, lihava ja tyhmä tyttö"), jota hän pitää yhtä lailla vailla vaikutusta ja keskinkertaisena. Tämä on johtanut hänet hälyttävään johtopäätökseen, että päätöksenteko- ja vaikutusvalta-asemissa olevat ihmiset eivät oikeastaan tiedä, mitä he tekevät (mukaan lukien Antony Blinken) – ja silti heidän päätöstensä ja tekojensa seuraukset vaikuttavat meihin kaikkiin, enimmäkseen tietenkin haitallisesti.
Muokatun videon (linkki yllä) iskulause tulee, kun yksi juontojista, Clayton Morris, tiivistää Carlsonin näkemykset huomautukseen, että "...hän on myöntänyt, että nämä kaverit ovat idiootteja, jotka rakastavat tuhota asioita, joita he eivät rakenna; he tykkäävät purkaa asioita, joita he eivät rakenna..."
Ehkäpä Carlsonin syvällisin psykologinen oivallus tulee Morris-kaksikon esittämässä haastattelun osassa, jossa hän tarkkanäköisesti huomauttaa, että syy siihen, miksi Schwab ja hänen kaltaisensa keskinkertaiset kaltaisensa repivät alas muiden ihmisten rakentamia asioita – kauniista rautatieasemista lakiin ja Harvardin yliopistoon – on se, että ne ovat "kateellinenHän vertaa heitä barbaariin, jotka ryöstivät Rooman (5.th vuosisataa eaa.), koska he olivat kateellisia jostakin, mitä he eivät olisi voineet itse rakentaa, mikä tarkoittaa, että he olivat todellisuudessa vain vandaaleja, aivan kuten ihmiset, jotka tekevät graffiteja kauniisiin rakennuksiin. Carlson huomauttaa myös, että tämä motiivi (kateus) on "maailman vanhin".
En ole koskaan pitänyt Carlsonia asiantuntijana. Freud, mutta tässä hänen näkemyksensä yhtyy psykoanalyysin isän näkemykseen. Ryhmäpsykologia ja egon analyysi (s. 3812 Freudin teoksen Standard Edition) Täydellinen Psykologinen Works, toimittanut James Strachey) – mainitakseni vain yhden tilanteen, jossa hän tekee niin – Freud kirjoittaa "...alkuperäisestä kateudesta, jolla vanhempi lapsi ottaa nuoremman vastaan". Tämä ikiaikaisin sosiaalinen tunne syntyy siis veljellisen rinnakkaiselon kontekstissa, jossa vanhempi lapsi havaitsee voimakkaalla kateudella uudelle tulokkaalle osoitetun rakkauden (jonka hän tietysti myös sai, kuten Freud havaitsee; mistä johtuu kateus).
Terävällä ymmärryksellään tästä Freud antoi seuraajilleen keinot ymmärtää, miksi kateus voi johtaa niin ikäviin seurauksiin. Lacanilaisin termein ilmaistuna (Jacques Lacan oli Freudin ranskalainen seuraaja), se johtuu siitä, että kateus liittyy kyvyttömyyteen kopioida; eli kokea toisen nautinnonettä se kannustaa yksilöitä toimimaan usein tuhoisilla tavoilla. NautintoLacanin mukaan se on jokaiselle yksittäiselle subjektille ainutlaatuinen, koska se on sidoksissa yksilön ainutlaatuiseen, toistamattomaan (tiedostamattomaan) olemukseen. halu – pohjimmiltaan, ei seksuaalisessa mielessä, vaan sellaisena, joka erottaa ihmisen kaikista muista. Lyhyesti sanottuna se motivoi ihmistä tekemään asioita, joita hän tekee. (Lisätietoja tästä, katso minun paperi Lacanista ja psykoterapeutin eettisen suuntautumisen kysymyksestä.)
Lacanin mukaan kateus ei siis ole synonyymi mustasukkaisuudelle; toinen kateuttaa jotakin, mitä toisella on tai mitä toisella on – kuten hienoa autoa tai vaurautta – mutta kateus on alkukantaisempaa: kadehdit jotakin, mitä toisella on. kokemuksia, mitä et voi. Niinpä esimerkiksi erittäin rikas ihminen, joka on onneton varallisuudestaan huolimatta, saattaa kadehtia köyhää kalastajaa, joka nauttii juhlallisen aterian ja juoman perheensä kanssa hyvän saaliin jälkeen.
Näin näyttää olevan uusfasistisen salaliittoliikkeen laita, jos Carlson on oikeassa – ja uskon hänen olevan. Kaikesta varallisuudestaan huolimatta – he ovat enimmäkseen miljardöörejä – heiltä näyttää puuttuvan kyky yksinkertaiseen nautintoon, ja siksi heidän kateutensa meitä muita kohtaan ei tunne rajoja. Loppujen lopuksi, tietoisuudestamme heidän ihmiselämälle aiheuttamastaan uhasta huolimatta, jatkamme tapaamistamme juhlallisissa olosuhteissa, jutellen, nauraen, tanssien, laulaen ja juoden viiniä. Vaimoni ja minä käymme tanssimassa käytännössä joka viikonloppu, ja muut asiakkaat ravintolassa, jossa säännöllisesti esiintyy livebändi, kehuvat meitä usein ilmeisestä nautinnosta, jota saamme boogeyingistä (enimmäkseen) rock and rollin tahtiin.
Räikeän kontrastin vuoksi nautinnon Globalististen teknokraattien toiminta, sellaisena kuin se on, koostuu ovelien tapojen suunnittelusta ja toteuttamisesta tuhotakseen (erityisen osuva sana tässä, ottaen huomioon sen leksikaalisen yhteyden 'nihilismiin') meidät muut ilman hetkeäkään katumusta tai syyllisyyttä – psykopaatin paljastava kyvyttömyys. Kenen tahansa, joka tuntee katumuksen tunteen, on vaikea käsittää sellainen ajattelutapaKukapa ei olisi tuntenut syyllisyyttä elämässään tehdessään jotain, joko tahattomasti tai tahallaan, mikä on aiheuttanut toiselle epämukavuutta tai kärsimystä? Mutta epäilen, onko salaliittolaisten ja heidän halukkaiden palvelijoidensa tuhoisissa toimissa ja strategioissa mitään tahatonta. Päinvastoin, se on suunniteltu (ja joskus harjoiteltu) huolellisesti.
Jos todella on niin, että demokraattisten globalistien taustalla oleva nekronihilismi nautinnon on se, mikä ajaa heidät sanoinkuvaamattomiin pahuuden tekoihin, onko meillä mitään syytä odottaa mahdollista käännekohtaa heidän tuhoamisohjelmassaan, kenties katumuksen merkkeihin liittyen? En usko; itse asiassa olen varma, ettei näin tapahdu, ottaen huomioon merkit siitä, että a lintuinfluenssan "pandemia" saattaa olla näköpiirissä – sellainen, joka kaikkien kertomusten mukaan jättää Covid-"pandemian" varjoonsa kuolleisuuden osalta. Kun otetaan huomioon, että "luonnollisissa" olosuhteissa lintuinfluenssa ei leviä helposti eläimistä ihmisiin, mutta että viime aikoina on raportoitu useita tällaisia tartuntoja, ei tarvita Sherlock Holmesia päätelläkseen, että jotain tällaista 'toiminnallisuuden hyötytutkimus' on muokannut virusta helpottaakseen tällaista siirtymistä eläimestä ihmiseen (ellei jopa ihmisestä ihmiseen).
Johtopäätös? Kaukana siitä, että he osoittaisivat minkäänlaista tunnollisuutta – huolimatta kiistatta monista... hyvämaineiset tutkimukset Covid-"rokotteiden" tappaviin vaikutuksiin liittyen (ilmeisesti ilmiössä liikakuolemia(esimerkiksi) – kaikki viittaa uusfasistien nekronihilistisen toiminnan pahenemiseen. Tämä tarkoittaa, että me vastarintaliikkeessä emme voi laskea valppauttamme sananlaskun hetkeksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
