Shanghain kahdeksannen viikon mittainen kammottava sulkutila on pakottanut demokraattisen Amerikan asiantuntijaluokan tekemään tiliä – vaikka hyvin harvat ovat valmiita myöntämään sen julkisesti. Liberaalit tiedotusvälineet, kuten New York Times, Joka kuvattu Kiinan drakoninen Zero Covid -strategia on kiitettävä vuoden 2021 alussa, ovat nyt tunnistaen oikein sivuvahingot, joita aiheutuu, kun hallitus asettaa Covid-tartuntojen ehkäisyn kaiken muun edelle.
Demokraattijohtajat ja heidän rikoskumppaninsa mediassa ja akateemisessa maailmassa eivät kuitenkaan ole vielä myöntäneet, että lääkkeettömät interventiot olivat erittäin vahingollisia yhteiskunnallemme ja tehottomia viruksen tukahduttamisessa. Sen sijaan he yrittävät pelastaa kasvonsa ja ylläpitää eristä-rokota-paradigman oikeutusta samalla taitavasti etäännyttäen itsensä Xi Jinpingin harjoittamasta eristäytymisstrategiasta.
Tämä taktinen perääntyminen on erityisen silmiinpistävää tutkijoiden keskuudessa, jotka ovat kytköksissä Council on Foreign Relations (CFR), yhdysvaltalainen ajatushautomo, jolla on toimipisteet New Yorkissa ja Washington D.C:ssä.
Tämän vuoden huhtikuun alussa CFR:n vanhempi tutkija Yanzhong Huang julkaisi CNN:lle mielipidekirjoituksen otsikolla ”Miksi Xi ei voi lopettaa Zero Covid -ohjelmaa”, jossa Huang kritisoi Kiinan kommunistisen puolueen (KKP) lyhytnäköisyyttä sen horjumattoman sitoutumisen vuoksi sulkutoimiin niiden ilmeisistä yhteiskunnallisista haitoista huolimatta. Vaikka hän luettelee Kiinan sulkutoimien valitettavia ”aaltovaikutuksia”, kuten pulaa ja viivästynyttä lääketieteellistä hoitoa, hän ei tunnista näitä ongelmia NPI:n tautien leviämisen estämismenetelmän olennaisiksi osiksi. Sen sijaan hän väittää, että toimimattoman poliittisen järjestelmänsä vuoksi kiinalaisista on tullut yli-innokkaita: he erottavat perheitä ja tappavat lemmikkejä!
Huang on myös varovainen syyttäessään Shanghain kaaoksesta Kiinan päätöstä laittaa rokotukset "taka-asentoon" – outo lausunto, kun otetaan huomioon, että Huangin oma CFR:lle tammikuussa 2022 julkaistu raportti väittää ilman häivähdystäkään skeptisyyttä, että kiinalaiset ovat rokottaneet 85 % väestöstään. Samassa raportissa Huang syyttää Kiinan kommunistista puoluetta Wuhanin kaupungin sulkemisesta, vaan siitä, ettei se tehnyt sitä riittävän pian. Toisin sanoen Huangin mukaan sulkutoimet ovat hyvä työkalu, mutta Kiinan kommunistinen puolue on huono mekaniikka.
Kuukausia aiemmin Huang kuulosti vielä vähemmän kriittiseltä Kiinan Covid-strategiaa kohtaan. Syyskuussa 2021 kappaleCNN:n toimittajien Nectar Ganin ja Jessie Yeungin kirjoittamassa artikkelissa Huang kuvaili uutta, tekoälyllä toimivaa karanteenikeskusta Guangzhoussa modernin hygienian ruumiillistumaksi. ”Se on kiistatta maailman huippumoderni karanteenikeskus, jos niin haluatte sanoa – erittäin huipputeknologiaa, erittäin hienostunutta”, hän hehkuttaa.
CNN:n Gan ja Yeung eivät kyseenalaista, miksi CFR-tutkija käyttäisi niin ylimielistä kieltä kuvaillessaan totalitaarisen hallituksen rakentamaa karanteenileiriä, joka tunnetaan surkeasta ihmisoikeustilanteestaan ja taipumuksestaan käyttää huipputeknologista valvontaa. He eivät myöskään selitä, mitä CFR tekee tai miten laitos näkyy Yhdysvaltain historiassa. CNN:n lukijat voivat turvallisesti olettaa, että CFR ja sen jäsenet tukevat käytäntöä pitää yksilöitä säilöön useiden viikkojen ajan kansanterveyden nimissä.
Nopea haku neuvoston verkkosivuilta paljastaa, ettei kukaan järjestöön liittyvistä henkilöistä arvostellut Australian ja Uuden-Seelannin ankaria sulkutoimia, joihin sisältyi myös ihmisten pakkopidättämistä ja kokonaisten kaupunkien sulkemista pienten epidemioiden yhteydessä. CFR:n toukokuun 2020 blogikirjoituksessa ylistettiin Antipodean maita menestyksekkäimmästä Covid-vastauksesta – kantaa, jota on viime aikoina mainostanut Bill Gates.
Jäljelle jää se johtopäätös, että kotieläinten lopettaminen ja poikasten erottaminen äideistään on se kohta, jossa CFR ja demokraattinen media ovat valmiita vetämään rajan ja myöntämään, että tähän asti viisaasti toteutetusta sulkutilasta on tullut kohtuuton. Samaan aikaan he käsittelevät edelleen yritysten sulkemisia, maskeja ja rokotteita. toimeksiantojaja miljoonien ihmisten asettaminen kotiarestiin, kunnes heidät on rokotettu, laillisina kansanterveystoimenpiteinä.
Tämä on osoitus siitä, kuinka pitkälle Overtonin ikkuna on siirtynyt biolääketieteellisen autoritarismin suuntaan. Monet amerikkalaiset eivät ole erityisen huolissaan oikeuksien menetyksestä, joita pidimme itsestäänselvyyksinä kevääseen 2020 asti – oikeus työskennellä ja harjoittaa pientä yritystä henkilökohtaisesti, lähettää lapsemme julkiseen kouluun sekä hengittää ja puhua vapaasti julkisesti ilman kasvomaskia. Meitä kannustetaan tuntemaan kiitollisuutta siitä, että Yhdysvaltain hallitus ei ole yhtä äärimmäinen kuin Kiinan hallitus Covid-XNUMX:n ehkäisyn suhteen. Lemmikkimme ovat turvassa, eikä meitä pakoteta karanteenileireille. Miten päädyimme tähän?
Me heterodoksiseen Covid-keskusteluun perehtyneet olemme epäilemättä kuulleet siitä, World Economic Forum (WEF). Klaus Schwab, suuri uudelleenasennus, digitaaliset tunnukset jne. – järjestö on lukuisten twiittien ja artikkeleiden aiheena, joissa haastetaan "heränneen" teknokraattisen kleptokratian kannattajien meille visioimaa uutta uljasta maailmaa. Mutta kun on kyse Council on Foreign Relationsista, kuulemme suhteellisen vähän, vaikka CFR on kunnioitettava amerikkalainen instituutio, jolla on erittäin vaikutusvaltaisia jäseniä, joilla on suuria ideoita siitä, miten maailman pitäisi toimia.
CFR:n nykyinen hallitus on kuin äärimmäisen eksklusiivisen Davosin miksaajan vieraslista: David Rubenstein Carlyle Groupista; Laurence Fink BlackRockista; Laurene Powell Jobs, ... omistaja Atlantic ja yksi maailman rikkaimmista naisista aviomiehensä (Applen perustajan) kuoleman jälkeen; Jami Miscik, entinen CIA:n analyytikko, joka on nyt Kissinger Associatesin toimitusjohtaja; Fareed Zakaria, CNN:n juontaja ja toimittaja Aika: lehti; Ruth Porat, Googlen ja Alphabetin talousjohtaja; ja Sylvia Mathews Burwell, American Universityn presidentti ja Bill ja Melinda Gates -säätiön entinen toimitusjohtaja; muiden muassa.
Neuvosto tarjoaa myös apurahoja eri aloilla ulkopolitiikasta globaaliin terveyteen. Thomas J. Bollyky on CFR:n globaalin terveysohjelman johtaja ja vanhempi tutkija. Bollyky on myös CFR:n perustaja ja päätoimittaja. Ajattele globaalia terveyttä, CFR:n ja Institute for Health Metrics and Evaluationin (IHME) välinen, Bloomberg Philanthropiesin rahoittama hanke, joka käynnistyi tammikuussa 2020. Kuten jotkut saattavat muistaa, IHME tuotti joitakin synkimmistä Covid-ennusteista keväällä 2020 ja suositteli NPI-tavoitteita kaikille väestöryhmille kuolemien vähentämiseksi. Se saa perusrahoituksen Gates-säätiöltä.
Muita CFR:n globaaleja terveysalan apurahoja ovat David P. Fidler, joka on erikoistunut kyberturvallisuuteen ja toiminut Maailmanpankin ja WHO:n oikeudellisena konsulttina; Tom Frieden, entinen CDC:n johtaja Barack Obaman aikana; ja Luciana Borio, entinen varatoimitusjohtaja In-Q-Telissä, strategisessa sijoitusyhtiössä, joka tarjoaa teknologiaratkaisuja CIA:lle.
Tämän hahmojen joukon tukema organisaatio ansaitsee varmasti julkisen tarkastelun – varsinkin kun CFR kannatti Covid-rajoitusstrategiaa, joka aiheutti suurimman ylöspäin suuntautuva varallisuuden siirto historiassa ja rajoitti tavallisten amerikkalaisten vapautta ennennäkemättömällä tavalla.
Ainakin "Yhdysvaltain hallitsevan luokan perimmäisen verkostoitumis- ja sosiaalistumisinstituution" – kuten historioitsija Laurence Shoup on sitä kuvaillut – historian ja laajuuden ymmärtäminen voi valottaa niiden ihmisten kehittyviä motivaatioita, joilla on ylivoimaisen suuri sananvalta kansallisten prioriteettiemme määrittämisessä ja hallitsevan medianarratiivin muokkaamisessa.
Wilsonilaisen internationalismin kannattajien vuonna 1921 perustama Council on Foreign Relations kokosi yhteen hallituksen virkamiehiä, yritysjohtajia, älymystöä ja kansainvälisiä juristeja, joilla oli yhteinen puolueiden välinen intressi tukea sotilaallista valmiutta ja edistää Yhdysvaltojen yritysten etuja ulkomailla. Elihu Root, merkittävä republikaani ja Amerikan imperiumin laajentumisen puolestapuhuja, toimi CFR:n ensimmäisenä kunniapuheenjohtajana. Sen ensimmäisenä presidenttinä toimi John Davis Länsi-Virginiasta, entinen demokraattinen kongressiedustaja, josta tuli Wilsonin suurlähettiläs Isossa-Britanniassa.
Vuoteen 1922 mennessä CFR oli kerännyt perustajajäsenen, taloushistorioitsija ja Harvard Business Schoolin entisen dekaanin Edwin F. Gayn avulla 125,000 XNUMX dollaria perustamista varten. UlkomaanasiatJulkaisusta tuli pian arvostetuin ulkopolitiikkaan keskittynyt amerikkalainen aikakauslehti. 1930-luvulla neuvosto sai avokätisiä avustuksia Rockefellerin ja Fordin säätiöiltä sekä Carnegie Corporationilta.
Se, mikä alkoi eristäytymisajattelua ja amerikkalaisten liike-elämän etuja vastaan taistelevana organisaationa, muuttui pian myös eräänlaiseksi veljeskunnaksi Yhdysvaltain tiedustelupalvelun vaikutusvaltaisille miehille. John Foster ja Allen Dulles – jotka muovasivat Amerikan kylmän sodan politiikkaa ulkoministeriössä ja CIA:ssa – olivat keskeisessä roolissa CFR:n vakiinnuttamisessa kansainvälisen laajuiseksi instituutioksi 1930- ja 40-luvuilla. Allen Dullesin lisäksi CIA:n johtajat John A. McCone, Richard Helms, William Colby, George H.W. Bush, Robert Gates, George Tenet, David Petraeus ja William J. Burns (Bidenin CIA-johtaja) ovat kaikki olleet CFR:n jäseniä tai johtajia.
Kuten historiallisen jäsenluettelonsa perusteella voisi arvata, CFR on aina ollut antipopulistinen järjestö. Neuvoston jäsenet ja heidän jäsenensä ovat erikoistuneet retoriseen temppuun, jossa he samaistavat hallitsevan luokan edut yhteisen hyvän synonyymiksi. He tekevät tämän mainitsematta eturistiriitoja, jotka tekevät heistä huonosti varustautuneita tekemään puolueettomia ja eettisiä päätöksiä siitä, mikä on parasta ei-eliitille.
Koko vuoden 20th vuosisadalla jäsenet kuitenkin säilyttivät jonkin verran nationalismia ja julistivat sitoutuneensa edistämään amerikkalaisia arvoja ulkomailla – usein presidentti Eisenhowerin kutsuman sotilasteollisuuskompleksin (MIC) hyödyksi.
Kylmän sodan päättymisen jälkeen Yhdysvaltojen valtadynamiikka muuttui ja CFR:n kokoonpano alkoi heijastaa näitä muutoksia. Kahden viime vuosikymmenen aikana neuvostosta on tullut monimuotoisempi ja sillä on enemmän jäseniä, joilla on yhteyksiä Big Techiin. CFR on myös omaksunut Gates-säätiön ja Clinton Global Initiativen tunnetuksi tekemän globalistisen hyväntekeväisyystrendin yksilöitä ja ideoita.
Vuonna 1997 Samuel Huntington loi termin "Davosin mies”kuvaamaan uudenlaista eliittiä, joka on uskollisempi kansainvälisille vertaisilleen (ja taloudellisille intresseilleen) kuin omalle maalleen. Nämä globaalit kansalaiset ovat näennäisesti kiinnostuneita ratkaisemaan maailman ongelmia hyväntekeväisyyden kautta, mutta heidän puuttumisensa tuottaa usein odottamattomia tuloksia.” katastrofit juuri niille ihmisille, joita he yrittävät auttaa. Kun yhä useammat Davosin miehet kamppailivat neuvoston hallinnan kanssa, järjestö keskittyi keräämään huomattavasti enemmän rahaa uusien ohjelmien ja erilaisten tutkimushankkeiden rahoittamiseen, mikä kasvatti heidän teknokraattisia rivejään.
Vuonna 2004 Gates-säätiö myönsi CFR:lle avokätisen apurahan hankkeen aloittamiseen. maailmanlaajuinen terveysohjelmaTiedetoimittaja Laurie Garrett, joka vuonna 2018 väitti, että maskit toimivat vain siksi, että ne saavat kansalaiset pelkäämään lähestyä toisiaan, toimi CFR:n ensimmäisenä globaalina terveystutkijana. Voisi ihmetellä, miksi CFR valitsi toimittajan terveysohjelman johtoon, mutta perinteisten medioiden toimittajilla on ollut tärkeä rooli CFR:ssä vuosikymmenten ajan. Tämä kertoo institutionaalisesta tietoisuudesta siitä, miten media toimii suhdetoiminnan välineenä missä tahansa kampanjassa, olipa kyseessä sitten ulkomainen interventio tai uusi kansanterveyden paradigma.
CFR:n globaalin terveysohjelman käynnistäminen antoi Gatesille mahdollisuuden markkinoida tautien ehkäisymenetelmäänsä Amerikan vaikutusvaltaisimmille henkilöille liike-elämässä, mediassa, laissa ja hallinnossa – vakuuttaakseen nämä ihmiset siitä, että hänen visionsa globaalista terveydestä tulisi olla kansallinen prioriteetti. Ja olemme nähneet tulokset omin silmin. Poliitikot ja toimittajat mainostavat nyt autoritaarisia kansanterveystoimenpiteitä tieteen puolestapuhujina ja epäitsekkyyden ruumiillistumana; ja he ovat haluttomia tunnustamaan niiden aiheuttamia haittoja.
Gates, nykyään rokotealalla toimiva ohjelmistomoguli, esiintyy usein televisiouutisissa tarjotakseen poliittisia suosituksia, ja toimittajat pidättäytyvät esittämästä kysymyksiä hänen toiminnastaan. eturistiriidatCFR:n puhujat, vaikka myöhässä myöntävätkin, että ehkä meidän ei olisi pitänyt sulkea kouluja, kannattavat silti maskien käyttöä ja vaativat lisää. keskitetty hallituksen valvonta kansanterveyden, mukaan lukien valvontavaltuudet.
Vuonna 1961 presidentti Dwight Eisenhower piti jäähyväispuheen, joka tunnetaan nimellä Sotilas-teollisuuskompleksi PuheTuossa puheessa hän väitti, että vaikka Yhdysvallat kohtaa edelleen valtavia haasteita, meidän on vastustettava "toistuvaa kiusausta ajatella, että jokin näyttävä ja kallis toimenpide voisi olla ihmeellinen ratkaisu kaikkiin nykyisiin vaikeuksiin". Hän jatkoi kuuluisasti varoittamalla amerikkalaisia puolustusteollisuuden kasvavasta voimasta.
Vähemmän tunnettua on se, että hän korosti myös "samanvertaista ja vastakkaista vaaraa, että julkinen politiikka itse voisi joutua tieteellis-teknologisen eliitin vangiksi". Tämän kanssa me nyt olemme tekemisissä.
Hallitsevan luokan puolestapuhujat leimaavat kriitikot mielellään salaliittoteoreetikoiksi ja ääliöiksi. Vuonna 2008 julkaistussa kirjassaan yliluokkaCFR:n jäsen ja Davosin osallistuja David Rothkopf väittää, että vaikka valta keskittyy maailmanlaajuisesti suhteellisen pienelle määrälle poikkeuksellisia, ansioituneita (eli ansioituneita) yksilöitä, he eivät osallistu salaliittoihin massoja vastaan. Rothkopf väittää tämän johtuvan siitä, että näillä yksilöillä on joskus ristiriitaisia intressejä eivätkä he pysty tekemään yhteistyötä riittävän pitkään salaliiton käynnistämiseksi – termiä, jota hän ei määrittele.
Tämä oli kenties vakuuttavampi päättelyketju George W. Bushin hallinnon lopussa, kun poliitikot, toimittajat ja yritysjohtajat olivat aktiivisesti eri mieltä Irakin sodan oikeutuksesta ja liberaalit kriitikot kääntyivät globalismin puoleen pelastaakseen päivän.
On vähemmän vakuuttavaa, että kaksi vuotta kestänyt pandemian lieventämisohjelma, joka muutti Covid-ennaltaehkäisyn yhteiskunnan uudeksi organisointiperiaatteeksi – periaatteeksi, joka on sulkenut julkisia kouluja, tuhonnut pienyrityksiä ja rikastuttanut CFR:n kaltaisiin instituutioihin liittyviä – kaikki näennäisesti pysäyttääkseen viruksen, joka on tappavin ihmisille, jotka lähestyvät elämänsä loppua.
Jos salaliitto on liian latautunut termi, ehkä meidän on parempi viitata eristä-rokota-paradigmaan eliitin eliiteille suunnittelemana ja heidän hallitusyhteistyökumppaniensa toteuttamana strategiana, joka osoittaa niin räikeää piittaamattomuutta tavallisten ihmisten elämää kohtaan, että ymmärrettävästi uhrit pitävät sitä rikoksena heitä vastaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
