Twitterin haukkuminen on aina ollut helppoa. Kun liityin alustalle 13 vuotta sitten, jos yritit selittää ihmisille, mitä "Twitter" on, he vastasivat jotain tyyliin: "Mitä minun sitten pitäisi tehdä, twiitata, mitä syön lounaaksi?" He eivät edes voineet kuvitella, miten sitä voitaisiin käyttää mihinkään tuottavaan. Siitä lähtien sitä on hyökätty modernin kevytmielisyyden ruumiillistumana – puhumattakaan rajattomasta vihan, polarisaation, "verkkoväkivallan", "ulkomaisen puuttumisen" ja tuhannen muun keksityn synnin generaattorista.
Olen vuosien varrella saanut kritiikkiä Twitterin käytännöistä, ja viime aikoina kritiikki on yleistynyt. Mutta kun ihmiset syyttävät Twitteriä asioista – erityisesti neuroottisista henkilökohtaisista ongelmistaan – he yleensä syyttävät itse alustaa omasta kyvyttömyydestään käyttää sitä harkiten.
Koska täytyy sanoa, että olen luultavasti paljon velkaa Twitterille. En oikein pysty käsittämään, miten olisin pystynyt kehittämään minkäänlaista "media"läsnäoloa ilman sitä – en aina ollut sopiva jatkamaan journalismia tavanomaisen tikapuita kiipeävän ja pätevyyttä hankkivan reitin kautta. Twitter mahdollisti minulle sen pitkälti ohittamisen, varsinkin kun siitä tuli niin riippuvainen siitä, miten "mediaa" alun perin tuotetaan.
Luoko Twitter kaikenlaisia vääristäviä vaikutuksia, ennakkoluuloja ja pahentaako se tiettyjä vastenmielisiä patologioita käyttäjien keskuudessa? Totta kai – menisin jopa askeleen pidemmälle ja julistaisin sen ihmiskunnan historian tehokkaimmaksi konformismin ja yksimielisyyden moottoriksi! Saat välitöntä psyykkistä tyydytystä, kun sanot jotain, mistä ystäväsi/ikätoverisi/kollegasi ovat samaa mieltä, ja sinulle tehdään myös heti selväksi, kun loukkaat heidän herkkyyttään. Tämä selittää, miksi suuri osa nykyajan poliittisesta keskustelusta, myös media"ammattilaisten" keskuudessa, on alkanut muistuttaa kilpailevien klikkien välistä ilkeää lukioviistelua.
Minusta olisi kuitenkin naurettavaa kieltää, etteikö Twitteristä olisi ollut vain hyötyä. Kaikesta siitä yhdenmukaisuudesta ja yksimielisyydestä huolimatta, jonka se voi ehdottomasti saada aikaan, se voi myös mahdollistaa paljon hyviä asioita, jos sitä osaa käyttää oikein. Olen tavannut alustalla paljon mielenkiintoisia ihmisiä, saanut paljon upeita tilaisuuksia, löytänyt paljon hyödyllistä tietoa ja käynyt paljon tuottavia keskusteluja.
Miksi siis teeskentelisin inhoavani sitä? Cool Kid -median oletusasenne on teeskennellä, etteivät he vain kestäisi sitä kamalaa "helvettisivustoa" – vaikka he ovat siellä jatkuvasti, lähettävät ja vastaanottavat sen kautta sosiaalista/ammatillista vahvistusta kaikkina vuorokauden aikoina ja niin edelleen. Ehkä jossain vaihtoehtoisessa universumissa elämäni olisi ollut parempaa, jos Jack Dorsey ei olisi koskaan keksinyt "twiittaamista", mutta tässä nykyisessä elämänvaiheessa se on ollut erittäin hedelmällistä. Ja mielestäni alustalla on edelleen paljon potentiaalia.
Elon Musk ilmeisesti on samaa mieltä. Niin paljon, että hän oli valmis maksamaan preemion ostaakseen Twitterin 44 miljardilla dollarilla. (Facebook osti Instagramin vaatimattomalla hinnalla $ 1 miljardia kymmenen vuotta sitten!) En tiedä, mitä Elon Muskin päässä liikkuu, sen enempää kuin kukaan muukaan, mutta ehkä osa hänen oikein havaitsemastaan arvosta on se, että Twitteriin on kietoutunut valtava määrä sosiaalista pääomaa – mukaan lukien maailman vaikutusvaltaisimpien ihmisten joukkoon kuuluvaa. Sitä ei yksinkertaisesti ole samalla tavalla muilla alustoilla.
Väitän aina, että se yksittäinen asia, joka eniten mahdollisti Donald Trumpin voiton republikaanien presidenttiehdokkuudessa vuonna 2016, oli hänen Twitterin hallintansa. Twitterin kautta hän hallitsi täysin mediaa ja ohitti kommentaattorit, toimijat ja "asiantuntijat", jotka muuten olisivat vaikuttaneet merkittävästi nimitysprosessiin. Sitten Twitteristä tuli tietenkin hänen ensisijainen viestintävälineensä presidenttikautensa aikana, ennen kuin se takavarikoitiin häneltä ennennäkemättömällä yritysvallan anastuksella ja sensuurilla.
Eikä tuo edes ala raapaista pintaa Twitterin laajemmasta kulttuurivaikutuksesta: ihmiset saavat nykyään jatkuvasti kirja- ja elokuvasopimuksia suoraan Twitterin kautta. Kuulemansa tarinat ovat hulluja. En ymmärrä, miten on voinut elää viimeiset 10 vuotta tietäen Twitterin vaikutuksen ja silti sivuuttaa sen typeränä häiriötekijänä. Pikemminkin sen voimaa pitäisi arvostaa entistä enemmän!
Tuo valta on luullakseni ainakin osasyy siihen, miksi Elon Musk maksoi palkkion. Ehkä hänellä on muita motiiveja. Mutta jos katsot sen perusteella, mitä hän... julkisesti, hänen tarkoituksenaan on palauttaa sananvapaus alustan tärkeimmäksi eetokseksi, lisätä sen algoritmisen sisäisen toiminnan läpinäkyvyyttä ja ottaa käyttöön jonkinlainen todennusprosessi, joka poistaa botit. Tiedän – kuulostaa kauhistuttavalta!
Kaikki media/aktivistit, jotka ovat tästä niin raivostuneita, eivät näytä pystyvän täsmentämään, miten he tarkalleen ottaen näkevät Twitter-käyttäjäkokemuksensa muuttuvan Muskin omistuksen alaisuudessa. Oletettavasti he voivat edelleen seurata tai olla seuraamatta ketä tahansa, estää ja mykistää mielensä mukaan jne. Joten mikä on ongelma? No, ongelman pitäisi olla ilmeinen, eikä sitä tarvitse edes selittää: he eivät enää voi pakottaa Twitterin johtoa suostumaan vaatimuksiinsa.
Noin vuodesta 2016 lähtien he ovat asteittain siirtäneet alustaa pois siitä, mitä Jack Dorsey aikoinaan käytti. ilmoitettu sen missiona – ”Twitter edustaa sananvapautta” – ja sen sijaan se sai sen ”puolustamaan” mitä tahansa, mitä kaikkein räykäisimmät aktivistit ja toimittajat halusivat. Mikä ei ollut ”sananvapautta” – vaan kulttuurisen ja poliittisen vaikutusvaltansa käyttämistä Twitterin politiikan muokkaamiseksi oman maailmankatsomuksensa mukaisesti.
Tämä tarkoitti jatkuvaa kiihkeää saarnaamista siitä, että Twitterin moderaattoreiden oli puututtava alustan toimintaan aggressiivisemmin suojellakseen aikuisia "haitalliselta" sisällöltä. Ja se tarkoitti vaatimusta, että Twitterin tulisi valvoa/sääntellä puhetta yhä tiukemmin sillä perusteella, että se oli välttämätöntä taistellakseen jotakin Trumpin, Venäjän ja pelottavan oikeistolaisen valkoisen nationalistisen rokotevastaisen "disinformaatioverkoston" yhdistelmää vastaan. Haluamiensa kurinpitotoimien saavuttamiseksi he keksivät "häirinnän" käsitteitä, jotka eivät koskaan oikeastaan liittyneet häirintään. sinänsä, vaan täyttikö kyseinen ”häirinnän” uhri oikeat kulttuuriset/poliittiset kriteerit.
Nyt näyttää siltä, että oletus, jonka mukaan he pystyisivät emotionaalisesti kiristämään Twitterin taatun antautumisen saavuttamiseksi, ei enää toimi. Olen henkilökohtaisesti erittäin utelias, aikooko Musk jatkaa Twitterin käytön sallimista Yhdysvaltojen kansallisen turvallisuuden valtion välineenä virallisten vihollisten, kuten Venäjän ja Kiinan, "vastaamiseksi". Minusta se tuntuu todelliselta koetukselta hänen väitetylle sitoutumiselleen maksimalistiseen "sananvapauteen" – ja Muskilla on todellakin paljon tuottoisaa Pentagonissa. sopimuksetJoten meidän on nähtävä. Joka tapauksessa, nauti romahduksesta.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
