On ollut uusi kiinnostus Covidin alkuperästä ja laboratoriovuototeoriasta tällä viikolla sen jälkeen, kun vapauta Yhdysvaltain hallituksen korkea-arvoisen terveysviranomaisen, tohtori Anthony Faucin ja muiden välisistä lisäsähköposteista, kun he salaliitossa helmikuun alussa 2020 kumosivat teorian ja tukahduttivat sen.
Ensimmäinen huomionarvoinen asia on, että sähköpostit vahvistavat, että asianosaiset – Fauci, Wellcome Trustin ja CEPIn Jeremy Farrar, Ison-Britannian johtava tutkija Patrick Vallance, Scrippsin Kristian Andersen, Saksan Christian Drosten ja muut – eivät tienneet ennen tammikuun loppua, että virus oli todennäköisesti laboratoriosta peräisin.
Andersen näyttää esittäneen kysymyksen Faucille Farrarin kautta 31. tammikuuta 2020. Fauci vastaa, että evoluutiobiologien ryhmän tulisi kokoontua "mahdollisimman pian" tutkimaan tietoja huolellisesti ja että "jos kaikki ovat samaa mieltä tästä huolesta, heidän tulisi ilmoittaa siitä asianmukaisille viranomaisille". Huomionarvoista on, että Fauci ei näytä tietävän kuka tämä henkilö on, mutta sanoo "kuvitelleeni, että Yhdysvalloissa tämä olisi FBI ja Isossa-Britanniassa MI5". Tässä ei ole viitteitä siitä, että peittelyohjeita olisi saatu aiemmin.
Helmikuun 2. päivänä Fauci kirjoittaa, että ”kuten me kaikki, en tiedä, miten tämä on kehittynyt”, ja Farrar kirjoittaa: ”Spektillä, jossa 0 on luonto ja 100 on vapautuminen – olen rehellisesti sanottuna 50:ssä.” Helmikuun 4. päivänä Farrar selventää, että hänen näkemyksensä mukaan se ”luultavasti ei” ole keinotekoisesti aikaansaatu, vaan se on saattanut tulla laboratoriotyöstä muilla tavoilla:
"Muokattu" luultavasti ei. On edelleen hyvin todellinen mahdollisuus, että vahingossa tapahtuva laboratoriokirurgia eläimillä glykaanien tuottamiseksi... Eddie [Edward Holmes] olisi laboratorioiden puolella suhteessa 60:40. Minä pysyn 50:50-puolella...
Christian Drosten ihmettelee 9. helmikuuta, mistä idea alun perin tuli: ”Kuka keksi tämän tarinan alun perin? Työskentelemmekö kumoaaksemme oman salaliittoteoriamme?” Hän lisää, että hänen mielestään heidän keskustelujensa tarkoituksena oli kyseenalaistaa ”tietty teoria”: ”Emmekö kokoontuneet kyseenalaistamaan tiettyä teoriaa ja jos voisimme, hylkäämään sen?” Muut ymmärtävät ”tietyn teorian” tarkoittavan viruksen yhteyttä HIV:iin, kuten tammikuun 2020 ennakkovedoksessa todetaan.
Drostenin kysymyksiin vastaavat nopeasti muut ryhmän jäsenet. Edward Holmes selittää, mitä heidän ryhmänsä puuhaa (mikä kontekstin vuoksi seuraa uuden tiedon ilmestymistä muuraiskärpästä):
En tiedä, mistä tämä tarina on peräisin, mutta sillä ei ole mitään tekemistä HIV-hölynpölyn kanssa. Älkää yhdistäkö tätä siihen. Tämä on laajempi tarina.
Tämän epidemian alkamisesta lähtien on esitetty, että virus olisi karannut Wuhanin laboratoriosta, vaikka vain siksi, että epidemian tapahtumapaikka ja laboratorion sijainti osuvat yhteen. Teen paljon työtä Kiinassa ja voin kertoa, että monet ihmiset siellä uskovat tähän ja uskovat, että heille valehdellaan. Tilanne paheni, kun Wuhanin laboratorio julkaisi lepakkovirussekvenssin – lepakosta otetun näytteen toisesta maakunnasta, josta heillä on suuri kokoelma näytteitä.
Uskon, että tavoitteena/kysymys tässä on, pitäisikö meidän tiedemiehinä yrittää kirjoittaa jotain tasapainoista tämän taustalla olevasta tieteellisestä taustasta? Tähän on sekä puolesta että vastaan esitettyjä argumentteja.
Henkilökohtaisesti, koska muuraiskarhun viruksella on 6/6 avainkohtaa reseptorin sitoutumisdomeenissa, kannatan luonnollisen evoluution teoriaa.
Farrar selittää tarkemmin:
[Viruksen] alkuperäteoria on saanut huomattavaa kannatusta, ei sosiaalisessa mediassa, vaan yhä enemmän joidenkin tiedemiesten, valtamedian ja poliitikkojen keskuudessa.
Tavoitteena oli koota yhteen puolueeton, arvostettu tieteellinen ryhmä tarkastelemaan dataa ja antamaan puolueettomalla ja harkitulla tavalla mielipiteensä. Toivoimme voivamme keskittyä keskustelussa tieteeseen, ei mihinkään salaliittoteoriaan, ja laatia arvostetun lausunnon, joka kehystäisi käytävää keskustelua – ennen kuin se riistäytyy käsistä ja voi johtaa erittäin vahingollisiin seurauksiin.
Lisätietojen myötä muuraiskarhuviruksesta, joita ei ollut saatavilla edes 24 tuntia sitten, mielestäni argumentti on entistäkin selkeämpi.
Mielestäni huolellisesti harkittu ja varhaisessa vaiheessa julkinen tieteellinen tutkimus auttaa lieventämään polarisoitunutta keskustelua. Jos näin ei ole, keskustelua käydään yhä enemmän ja tiede reagoi siihen. Tämä ei ole hyvä tilanne.
Kristian Andersen myöntää kuitenkin, että he ovat "yrittäneet kumota kaikenlaisia laboratorioteorioita":
Päätyömme viimeisten parin viikon aikana on keskittynyt siihen, että kumota minkäänlaista laboratorioteoriaa, mutta olemme risteyksessä, jossa tieteellinen näyttö ei ole riittävän vakuuttavaa sanoaksemme, että meillä on vahva luottamus mihinkään kolmesta tarkastellusta pääteoriasta.
Ennen kuin muuraiskarhusekvenssit paljastuivat, sähköpostien yksimielisyys keskittyi siihen, että vaikka virus ei vaikuttanut tarkoituksella tehdyltä, se olisi voinut syntyä "toistuvien kudosviljelyjaksojen" seurauksena laboratoriossa. Vaikka Francis Collins väittää, että tämä "ei selitä O-sidottuja glykaaneja", joita tyypillisesti syntyy immuunijärjestelmän läsnä ollessa, Holmes sanoi, kuten yllä olevassa sähköpostissa todetaan, että "vahingossa tapahtuva laboratoriokulku eläimillä voi tuottaa glykaaneja".
Patrick Vallance oli iloinen kuullessaan, että muuraiskarhusekvenssit todennäköisesti kumoaisivat "kulkutien alkuperän":
Kiitos jakamisesta ja kiitos asiaan osallistuneille todella tärkeästä työstä. Mielestäni tämä näyttää varsin tasapainoiselta ja hyödylliseltä. Mielestäni olisi hyödyllistä varmistaa, että muuraiskarhujen sekvenssitiedot sisällytetään, ja osoittaa, mitä se voisi tarkoittaa eläinten mahdollisen pitkittyneen sopeutumisajan kannalta. Glykaanipiste on tärkeä, ja sille voitaisiin antaa lisää painoarvoa kulkureitin alkuperää vastaan. Kun se on valmis, mielestäni olisi hyödyllistä julkaista se.
Tämän keskustelun lopputuloksena oli "Proksimaalinen alkuperä"paperi sisään" luonto 17. maaliskuuta 2020. Lopullinen artikkeli heijastaa pitkälti aiempia pohdintoja, vaikka aiemmat arviot laboratorioalkuperän suosimisesta ovatkin poissa, minkä kirjoittajat oletettavasti selittäisivät muuraiskarhusekvenssien saapumisella. (Viruksen manipuloinnin perusteluista ks. tätä; laboratorioalkuperän (olipa se sitten inseneroitu tai ei) osalta katso tätä; katso muuraiskärysekvenssien ongelma tätä.)
Julkaistusta artikkelista on erityisesti jätetty pois maininnat siitä, että SARSin kaltaisten lepakoiden koronavirusten muuttamista koskevaa tutkimusta oli tehty Wuhanissa jo vuosia alhaisilla bioturvallisuustasoilla (eli BSL-2-olosuhteissa). Andersen totesi 8. helmikuuta, että "SARSin kaltaisten koronavirusten leviäminen on jatkunut useiden vuosien ajan, ja erityisesti Wuhanissa BSL-2-olosuhteissa". Vaikka Andersenin pointti näyttää olevan, ettei tässä ollut mitään uutta, joten ei ole syytä ajatella, että se olisi yhtäkkiä aiheuttanut pandemian, toiset huomauttaisivat, että kyseessä on selvästi vain onnettomuus, joka odottaa tapahtumistaan. Kuka tietää, kuinka monta kertaa näin on tapahtunut aiemmin, mutta virusten kanssa, jotka eivät vain päässeet kovin pitkälle tai tehneet kovin paljon?
Tiedemiehet ovat suoraan sanoneet, että he ovat motivoituneita estämään, Farraria lainatakseni, "erittäin vahingollisia seurauksia", millä he näyttävät tarkoittavan itseään tässä tutkimuksessa mukana olevina ja laajempaa biopuolustusvirustutkimuksen kenttää.
Tämä tunne, ettei haluta avata Yhdysvaltoihin kytköksissä olevan virustutkimuksen synnyttämän viruksen "matopurkkia", on yhteinen Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten laajemmassa biopuolustusverkostossa. Kesäkuussa 2021 julkaistussa artikkelissa Vanity Fair, huomaamme sen ilmaantuvan yhä uudelleen ja uudelleen estämään viruksen alkuperän tutkimisen.
Kuukausia kestävä Vanity Fair Tutkimuksessa, yli 40 ihmisen haastatteluissa ja satojen sivujen Yhdysvaltain hallituksen asiakirjojen, kuten sisäisten muistioiden, kokouspöytäkirjojen ja sähköpostikirjeenvaihdon, tarkastelussa havaittiin, että eturistiriidat, jotka osittain johtuivat kiistanalaiselle virologian tutkimukselle myönnetyistä suurista valtionavustuksista, haittasivat Yhdysvaltojen COVID-19:n alkuperän tutkintaa joka vaiheessa. Eräässä ulkoministeriön kokouksessa Kiinan hallitukselta avoimuutta vaativat virkamiehet sanoivat, että kollegat käskivät heitä nimenomaisesti olemaan tutkimatta Wuhanin virologian instituutin toiminnanlisäystutkimusta, koska se toisi ei-toivottua huomiota Yhdysvaltain hallituksen rahoitukseen.
Sisäisessä muistiossa, jonka on saanut Vanity Fair, Thomas DiNanno, ulkoministeriön asevalvonta-, tarkastus- ja vaatimustenmukaisuustoimiston entinen vt. apulaissihteeri, kirjoitti, että kahden toimiston, hänen oman toimistonsa ja kansainvälisen turvallisuuden ja asesulkutoimiston, henkilökunta "varoitti" toimistonsa johtajia "olemasta COVID-19:n alkuperän tutkintaa", koska se "'avaa matopurkin', jos se jatkuu".
Christopher Park, ulkoministeriön biologisen politiikan osaston johtaja kansainvälisen turvallisuuden ja ydinsulkutoimistossa, oli yksi monista, jotka välittivät tällaisia varoituksia.
Park, joka oli vuonna 2017 ollut mukana poistamassa Yhdysvaltain hallituksen asettamaa toiminnan hyötyyn perustuvan tutkimuksen rahoituskieltoa, ei ollut ainoa virkamies, joka varoitti ulkoministeriön tutkijoita kaivamisesta herkissä paikoissa. Kun [ulkoministeriön] ryhmä tutki laboratoriovuotoskenaariota muiden mahdollisuuksien ohella, sen jäseniä kehotettiin toistuvasti olemaan avaamatta "Pandoran lipasta", kertoi neljä entistä ulkoministeriön virkamiestä, joita haastatteli ... Vanity Fair. Nuhtelut ”haisuivat peittelyltä”, sanoi Thomas DiNanno, ”enkä aikonut olla osa sitä.”
- Vanity Fair Artikkeli tekee selväksi, että Kiinakin peitteli asiaa räikeästi, ja että Yhdysvaltain CDC:n johtaja Robert Redfield epäili asiaa välittömästi.
Tammikuun 3. päivänä 2020 Yhdysvaltain tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten johtaja, tohtori Robert Redfield, sai puhelun kollegaltaan, Kiinan tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksen johtajalta, tohtori George Fu Gaolta. Gao kuvaili salaperäisen uuden keuhkokuumeen ilmaantumista, joka ilmeisesti rajoittui Wuhanin markkinoilla sille altistuneisiin ihmisiin. Redfield tarjoutui välittömästi lähettämään asiantuntijaryhmän auttamaan tutkinnassa.
Mutta kun Redfield näki varhaisten tapausten jakautumisen, joista osa oli perheryppäitä, markkinoiden selitys ei enää tuntunut järkevältä. Olivatko useat perheenjäsenet sairastuneet saman eläimen kanssa kosketuksissa? Gao vakuutti hänelle, ettei ihmisestä ihmiseen tartuntaa ollut, Redfield sanoo, ja kehotti häntä kuitenkin testaamaan laajemmin yhteisössä. Tämä yritys johti kyynelehtivään vastapuheluun. Monilla tapauksilla ei ollut mitään tekemistä markkinoiden kanssa, Gao myönsi. Virus näytti hyppäävän ihmisestä toiseen, mikä on paljon pelottavampi skenaario.
Redfieldin mieleen tuli heti Wuhanin virologian instituutti. Tutkimusryhmä voisi sulkea sen pois epidemian lähteenä vain muutamassa viikossa testaamalla tutkijoita paikan päällä vasta-aineiden varalta. Redfield toisti virallisesti tarjouksensa lähettää asiantuntijoita, mutta Kiinan viranomaiset eivät vastanneet hänen tarjoukseensa.
Yhdysvaltojen ja sen liittolaisten tiedusteluyhteisö on pitkälti jatkanut tätä peittelyä. Yhdysvaltain kansallisen tiedustelun johtajan toimisto (joka oli tuolloin avoin) antoi 30. huhtikuuta 2020... selvitys että: ”Tiedusteluyhteisö on myös samaa mieltä laajan tieteellisen yksimielisyyden kanssa siitä, että COVID-19-virusta ei ole valmistettu ihmisenä tai muunnettu geneettisesti.” CNN 5. toukokuuta 2020 raportoitu Five Eyes -tiedustelupalvelun lähteen tiedote meni jopa niin pitkälle, että se tuki Kiinan yhteisöpuolueen (KKP) märkämarkkinoiden teoriaa.
Kahden länsimaisen virkamiehen mukaan Five Eyes -maiden kesken jaetut tiedustelutiedot osoittavat, että on "erittäin epätodennäköistä", että koronavirusepidemia olisi levinnyt laboratorio-onnettomuuden seurauksena, vaan pikemminkin peräisin Kiinan markkinoilta. Virkamiehet viittasivat tiedustelutietojen arvioon, joka näyttää olevan ristiriidassa presidentti Donald Trumpin ja ulkoministeri Mike Pompeon väitteiden kanssa.
Nämä tiedustelutiedotteet olivat suorassa ristiriidassa sen kanssa, tuolloin esitetty väite Presidentti Trumpin mukaan hän oli nähnyt todisteita, jotka antoivat hänelle "korkean luottamuksen" siitä, että COVID-19 oli peräisin Wuhanin laboratoriosta. Ulkoministeri Mike Pompeo totesi olevansa samaa mieltä Trumpin arviosta:
On valtavasti todisteita siitä, että tämä sai alkunsa sieltä. Olemme alusta asti sanoneet, että virus oli lähtöisin Wuhanista, Kiinasta. Ulkopuolelta tuli meille paljon harmia, mutta mielestäni koko maailma voi nyt nähdä sen... on olemassa merkittävä määrä todisteita siitä, että tämä on peräisin Wuhanin laboratoriosta.
Todisteita oli todellakin runsaasti, mutta monet niistä, joilla oli pääsy niihin, tekivät kaikkensa haudatakseen ne. Tuloksena oli, että Trumpin ja Pompeon vaatimuksesta huolimatta ja ehkä osittain juuri sen ansiosta, laboratoriovuototeoriaa ei juurikaan tutkittu eikä mainittu loppuvuodeksi 2020, koska media ja faktantarkistajat tukahduttivat sen "salaliittoteoriana".
Elokuussa 2021, uuden presidentin astuessa virkaan, Yhdysvaltain tiedustelupalvelu julkaisi kuitenkin turvaluokiteltu raportti joka tiivisti Yhdysvaltojen nykyisen tiedustelutiedon kustakin teoriasta. Tämä raportti oli kuitenkin edelleen vahvasti vääristynyt luonnollisen alkuperän teorian suuntaan. "Useimmat IC:n analyytikot arvioivat heikolla varmuudella, että SARSCoV-2:ta ei ollut geneettisesti muunnettu", siinä sanottiin.
Se ei ollut myöskään tavallinen laboratoriossa käytetty virus: ”Neljä IC-elementtiä, kansallinen tiedusteluneuvosto ja jotkut analyytikot elementeistä, jotka eivät pysty muodostamaan yhtymäkohtia kumpaankaan selitykseen”, tukevat luonnollisen alkuperän teoriaa ”heikolla varmuudella”, raportissa todettiin. Se hylkäsi myös varhaisen leviämisen ja sanoi, että ensimmäinen tartunta tapahtui todennäköisesti ”viimeistään marraskuussa 2019” ja ”ensimmäinen tunnettu COVID-19-tapausrypäs ilmaantui Wuhanissa, Kiinassa, joulukuussa 2019”. Se sivuutti ohimennen kasvavan näytön siitä, että tallennetut näytteet olisivat antaneet positiivisen tuloksen jo aiemmin, sanoen, että ne olivat luultavasti epäluotettavia.
Raportissa todetaan myös, että IC ei usko Kiinan tienneen viruksesta ennen joulukuun loppua.
IC arvioi, että Kiinan viranomaisilla ei todennäköisesti ollut ennakkotietoa SARS-CoV-2:n olemassaolosta ennen kuin WIV-tutkijat eristivät sen viruksen havaittua julkisesti väestössä. Näin ollen, jos pandemia oli saanut alkunsa laboratorioon liittyvästä tapahtumasta, he eivät todennäköisesti tienneet tällaisen tapahtuman sattumisesta ensimmäisten kuukausien aikana.
Näistä varhaisen leviämisen, Kiinan ennakkotietämyksen ja laboratorioalkuperän kiistämisistä tekee niin outoja se, että ne ovat ristiriidassa useiden Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön itsensä laatimien raporttien kanssa. Raportissa itse asiassa todetaan, että yksi tiedustelupalvelu, NCMI, arvioi kyseessä olleen laboratoriovuoto "kohtalaisella varmuudella". Miksi se voi nähdä todisteet, joita muut eivät voi?
Michael Callahan, jonka Robert Malone on on kuvattu "kiistatta Yhdysvaltain hallituksen/CIA:n johtavana asiantuntijana sekä biosodankäynnissä että toiminnan hyötytutkimuksessa", totesi haastattelussa Kuljeksija elokuussa 2020, että hän oli jo marraskuussa 2019 viruksen leviämisen jälkeen saatuaan siitä vihjeen kiinalaisilta kollegoiltaan, ja että hän jopa matkusti Singaporeen tutkiakseen siellä "salaperäisen bakteerin" puhkeamista.
Tammikuun alussa, kun ensimmäiset epämääräiset raportit uudesta koronavirusepidemiasta alkoivat kantautua Wuhanista Kiinasta, eräs amerikkalainen lääkäri oli jo tehnyt muistiinpanoja. Tartuntatautiasiantuntija Michael Callahan työskenteli marraskuussa kiinalaisten kollegoidensa kanssa pitkäaikaisen lintuinfluenssayhteistyön parissa, kun he mainitsivat oudon uuden viruksen ilmaantumisesta. Pian hän lensi Singaporeen tapaamaan siellä potilaita, joilla oli saman salaperäisen taudinaiheuttajan oireita.
Tämä tekee selväksi, että sekä Yhdysvallat että Kiina olivat tietoisia epidemiasta marraskuussa 2019. Tämä yksityiskohta on yhdenmukainen muiden tiedusteluraporttien kanssa, mutta ristiriidassa elokuun 2021 julkistetun raportin lausuntojen kanssa Yhdysvaltain tiedustelutietojen arvioinneista.
Viime Senaatin raportti, joka oletettavasti perustuu ainakin osittain Yhdysvaltain tiedustelutietoihin, toteaa, että Kiinan kommunistinen puolue teki merkittävän turvallisuusintervention WIV:ssä 12. marraskuuta 2019 ja että Kiinan SARS-CoV-2-rokotetutkimus näyttää myös alkaneen tuolloin. Muut mediaraportit lainaa Yhdysvaltain tiedustelulähteitä, jotka ilmoittavat tulleensa tietoisiksi Kiinan epidemiasta marraskuussa 2019 terveydenhuollon laitosten havaintojen ja siepattujen viestien perusteella, ja että Natolle ja Israelin armeijalle tiedotettiin asiasta marraskuun lopussa.
Mielenkiintoista kyllä, Michael Callahan itse alun perin kertoi Robert Malone totesi helmikuun alussa 2020, että virus oli luonnollinen, ja sanoi: "Työni on analysoinut huolellisesti sekvenssin, eikä ole mitään todisteita siitä, että virus olisi geenimuunneltu." syyskuu 2021Julkaistun tiedusteluraportin jälkeen hän antaa ymmärtää, että hän todella uskoo viruksen tulleen Wuhanin laboratoriosta ja että Kiina peittelee sitä. Muuttiko hän mielensä, vai alkoiko hän vain sanoa, mitä todella ajattelee?
Kuva alkaa selkeytyä. Kiinan hallitus, Fauci & Co sekä monet Yhdysvaltain tiedusteluyhteisön ja biopuolustusverkoston tahot peittelevät viruksen alkuperää ja estävät sen tutkimista, koska he itse ovat osallisina tutkimukseen, joka todennäköisesti loi sen, eivätkä he halua biopuolustustutkimuksen joutuvan uskottomiksi.
Se ei kuitenkaan ole täydellinen salaliitto, sillä kaikki eivät ole samaa mieltä: jotkut edelleen ajavat laboratoriovuototeorian tutkimista ja kannattavat teoriaa itse. Siitä huolimatta riittävän moni näissä verkostoissa on riittävän motivoitunut lopettamaan ja estämään tutkimukset, jotta peittely onnistuisi suurelta osin.
On vaikea sanoa, missä itsepetos loppuu ja tietoinen valehtelu alkaa. Faucin sähköpostit paljastavat tiedemiesten samanaikaisesti arvioivan todisteita "objektiivisesti" ja pyrkivän tiettyyn johtopäätökseen. He näyttävät yrittävän vakuuttaa itseään yhtä paljon kuin kaikki muutkin, ja he ovat hyvinkin saattaneet onnistua vakuuttamaan itsensä – vaikka se ei tee heistä oikeassa. On epäselvää, missä määrin he ovat tietoisia muiden pettämisestä ja missä määrin he ovat puhuneet itsensä uskomaan johonkin kätevään mutta väärään tai todisteiden perusteella perusteettomaan asiaan.
Yleinen johtopäätökseni näistä sähköposteista ja muusta todistusaineistosta on, että laboratoriovuodon peittelyn ympärillä vallitseva suuri sotku ja erimielisyys osoittavat, ettei se niinkään tule ylhäältä tulevasta sanelusta tai suurmestarin määräyksestä, vaan yleisestä vaistosta, joka läpäisee Yhdysvaltain biopuolustusverkoston, koska kyseinen verkosto on erittäin alttiina riskialttiille virustutkimukselle.
julkaista uudelleen alkaen DailySceptic
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
