Kanadan hallituksen käyttämä Hätätilannelaki oli laiton. Rekkakuskien saattue ei aiheuttanut kansallista hätätilaa. Näin sanoi liittovaltion tuomioistuimen tuomari tiistaina. Päätös voi auttaa vetämään Kanadan takaisin autoritaarisen hallinnon partaalta.
Liittovaltion tuomioistuimen päätöksessä on neljä johtopäätöstä. Kaksi edellytystä vetoamiselle Hätätilanteet ACTuomari Richard Mosley sanoi, ettei ehtoja täytetä. Lisäksi sen nojalla annetut kaksi asetusta olivat perustuslain vastaisia. Kuten arvata saattaa, hallitus on luvannut valittaa. Jotta hallitus voittaisi, valituslautakunnan olisi kumottava kaikki neljä. Mutta tässä on yksi ongelma, johon palaan hetken kuluttua.
Vuosien 1963 ja 1970 välillä Quebecissä toimiva separatistinen järjestö Front de libération du Québec (FLQ) teki pommi-iskuja ja ryöstöjä sekä tappoi useita ihmisiä. Lokakuussa 1970 he sieppasivat Britannian kauppakomissaarin James Crossin ja sen jälkeen sieppasivat ja tappoivat Quebecin hallituksen ministerin Pierre Laporten. Vastauksena Pierre Trudeaun hallitus vetosi sotatoimilakiin (War Measures Act), jota oli käytetty ainoana rauhan aikana. Seuraavina vuosina lain vetoamista alettiin pitää vaarallisena hallituksen toimivallan ylityksenä ja kansalaisoikeuksien loukkauksena.
Focus-patjan Hätätilannelaki, joka säädettiin vuonna 1988 korvaamaan Laki sotatoimista, oli korkeammat kynnysarvot. Hallitusten piti olla vaikeampi käynnistää sitä. Ennen Covidia ja rekkasaattuetta sitä ei ollut koskaan käytetty.
Vapaussaattue saapui Ottawan parlamenttitalolle 29. tammikuuta 2022 protestoidakseen Covid-rokotuspakotteita vastaan. Rekkakuskit pysäköivät laittomasti Ottawan keskustassa. He rikkoivat pysäköintisääntöjä ja luultavasti myös... TieliikennelakiViranomaiset olisivat voineet kirjoittaa sakkoja ja hinata kuorma-autot pois. Mutta he eivät tehneet niin.
Samaan aikaan protesteja alkoi ilmetä myös muualla maassa. Kuorma-autot estivät rajanylityspaikat Couttsissa Albertassa ja Ambassador Bridgellä Windsorissa Ontariossa. Paikalliset ja maakunnalliset lainvalvontaviranomaiset puuttuivat protesteihin ja raivasivat rajat. Helmikuun 15. päivään mennessä, kun Justin Trudeaun hallitus julisti yleisen järjestyksen hätätilan ja vetosi... Hätätilannelakivain Ottawan mielenosoituksia ei ollut ratkaistu.
Hallitus antoi lain nojalla kaksi asetusta. Toinen kielsi julkiset kokoontumiset, ”joiden kohtuudella voidaan olettaa johtavan järjestyksen rikkomiseen”. Toinen kielsi lahjoitukset ja valtuutti pankit jäädyttämään lahjoittajien pankkitilit. Helmikuun 18. ja 19. päivänä poliisi hyökkäsi väkijoukon kimppuun mellakkapamppuja heilutellen. He pidättivät lähes 200 ihmistä, rikkoivat kuorma-autojen ikkunoita ja ampuivat satunnaisesti pippurisumutetta. 19. päivän iltaan mennessä he olivat tyhjentäneet rekkakuskien leirin. Pankit jäädyttivät satojen kannattajien tilit ja luottokortit. Helmikuun 23. päivänä hallitus kumosi lain määräykset ja käytön.
Hallitukset eivät voi käyttää Hätätilannelaki ellei sen edellytyksiä täytetä. Yleisen järjestyksen hätätilanteen on oltava "kansallinen hätätila" ja "uhka Kanadan turvallisuudelle", jotka molemmat on määritelty laissa. Kansallinen hätätila on olemassa vain, jos tilanteeseen "ei voida tehokkaasti puuttua minkään muun Kanadan lain nojalla". "Uhat Kanadan turvallisuudelle" voivat olla yksi useista asioista. Hallitus vetosi lausekkeeseen, joka edellyttää toimintaa, "joka on suunnattu henkilöihin tai omaisuuteen kohdistuvien vakavan väkivallan tekojen uhkaamiseen tai käyttöön poliittisen, uskonnollisen tai ideologisen tavoitteen saavuttamiseksi tai tukee sitä".
Mosley totesi, että rekkakuskien protestit eivät olleet kansallinen hätätila eivätkä uhka Kanadan turvallisuudelle.
Kansallista hätätilaa ei ollut:
Luonteensa ja liittovaltion toimeenpanovallalle antamiensa laajojen valtuuksien vuoksi hätätilalaki on viimeinen keino. [Hallitus] ei voi vedota hätätilalakiin siksi, että se olisi kätevä tai koska se saattaisi toimia paremmin kuin muut heidän käytettävissään tai provinssien käytettävissä olevat välineet. ...tässä tapauksessa todisteet ovat selviä siitä, että suurin osa provinsseista pystyi hoitamaan tilanteen käyttämällä muita liittovaltion lakeja, kuten rikoslakia, ja omaa lainsäädäntöään... Näistä syistä katson, ettei hätätilalain vetoamiseen ollut oikeutettua kansallista hätätilaa, ja päätös tehdä niin oli siksi kohtuuton ja toimivallan ylittävä.
Kanadan turvallisuudelle ei ollut uhkaa:
Ottawa oli ainutlaatuinen siinä mielessä, että on selvää, että [Ottawan poliisilaitos] ei ollut pystynyt valvomaan oikeusvaltioperiaatteen noudattamista keskustassa, ainakin osittain mielenosoittajien ja ajoneuvojen määrän vuoksi. Asukkaiden, työntekijöiden ja yritysten omistajien häirintä Ottawan keskustassa ja yleinen oikeuden loukkaus rauhanomaiseen julkisten tilojen nauttimiseen siellä, vaikka se oli erittäin vastenmielistä, ei ollut vakavaa väkivaltaa tai vakavan väkivallan uhkaa... [Hallituksella] ei ollut perusteltua syytä uskoa, että kansalliselle turvallisuudelle oli olemassa lain tarkoittama uhka, ja päätös oli toimivallan ylittänyt.
Säännökset eivät myöskään olleet perustuslain mukaisia. Julkisten kokoontumisten kielto loukkasi sananvapautta, joka on vahvistettu lain 2(b) pykälässä. Oikeuksien ja vapauksien peruskirjaRahoituslaitosten valtuuttaminen antamaan henkilökohtaisia taloustietoja hallitukselle ja jäädyttämään pankkitilejä ja luottokortteja oli perustuslain vastainen etsintä ja takavarikointi pykälän 8 nojalla. Mosley totesi, että kumpikaan ei ollut perusteltua pykälän 1 nojalla. Perustamiskirja, ”kohtuullisten rajojen” lauseke.
Jotta valitus voittaisi hallituksen, sen olisi kumottava kaikki neljä johtopäätöstä. Tuomari Mosley ei tehnyt ilmeisiä oikeudellisia virheitä. Mutta asiassa on pari outoa seikkaa. Erityisesti Mosley myöntää epäilevänsä, miten hän olisi toiminut, jos hän olisi itse ollut hallituksen kokouksessa:
Tunnen ja tunnen edelleen huomattavaa myötätuntoa niitä hallituksen jäseniä kohtaan, jotka joutuivat tämän tilanteen eteen. Jos olisin ollut heidän pöydissään tuolloin, olisin ehkä samaa mieltä siitä, että lakiin oli tarpeen vedota. Ja myönnän, että kyseisen päätöksen oikeudellisessa tarkastelussa tarkastelen tuota aikaa uudelleen jälkiviisauden ja laajempien tosiseikkojen ja lain tuntemusten avulla...
Mikä tuo meidät asiaan. Huhtikuussa 2022 Kanadan korkeimman oikeuden puheenjohtaja Richard Wagner antoi haastattelun DutyRanskaksi puhuen hän kuvaili Wellington Streetillä Ottawassa, jossa parlamentti ja korkein oikeus sijaitsevat, järjestettyä mielenosoitusta "anarkian aluksi, jossa jotkut ihmiset ovat päättäneet ottaa muita kansalaisia panttivangeiksi". Wagner sanoi, että "valtiota, oikeutta ja demokraattisia instituutioita vastaan kohdistetut pakotetut iskut, kuten mielenosoittajien antama isku... tulisi tuomita voimakkaasti kaikkien maan vallanpitäjien toimesta". Hän ei maininnut Hätätilannelaki nimeltä. Mutta hänen kommenttinsa voitaisiin tulkita sen käytön hyväksymiseksi.
Hallituksen valitus menee ensin liittovaltion muutoksenhakutuomioistuimeen ja sitten Kanadan korkeimpaan oikeuteen. Sen korkeimman oikeuden puheenjohtaja näyttää jo muodostaneen mielipiteen kiistasta. Julkisten kommenttiensa jälkeen korkeimman oikeuden puheenjohtajan tulisi ilmoittaa jäävästävänsä itsensä tapauksesta välttääkseen kohtuullisen puolueellisuuden vaikutelman. Myös se auttaisi Kanadaa toipumaan kuilun reunalta.
-
Bruce Pardy on Rights Proben toiminnanjohtaja ja oikeustieteen professori Queen's Universityssä.
Katso kaikki viestit
