Kun Demetre Daskalakis erosi CDC:n kansallisen rokotus- ja hengitystiesairauksien keskuksen johtajan tehtävästä, hänen kirjain johtajuuteen liittyi lopullisuuden ja moraalisen vakaumuksen sävy. "Tarpeeksi on tarpeeksi," hän julisti ja selitti, että ministeri Robert F. Kennedy Jr.:n johtajuus oli tehnyt hänen jatkamisensa mahdottomaksi. Kirjettä on ylistetty periaatteellisena, mutta tarkemmin luettuna se on vähemmän tieteen puolustus kuin kuvaus niistä retorisista tavoista, jotka ajoivat yleisön pois CDC:stä: vetoamiset auktoriteettiin, katastrofaaliset ennustukset, henkilöön kohdistuvat hyökkäyksiä ja tosiasioiden vääristelyä.
Mieti hänen väitettään, ettei hän enää voi palvella ympäristössä, joka "käsittelee CDC:tä työkaluna, jolla luodaan tieteellistä todellisuutta vastaamattomia toimintalinjoja ja materiaaleja, jotka on suunniteltu vahingoittamaan kansanterveyttä sen parantamisen sijaan."
Tämä on väärä dikotomia. Se kehystää valinnan binääriseksi: joko hyväksyy CDC:n "tieteellisen todellisuuden" tai syytetään haitallisten toimintatapojen suunnittelusta. Viimeiset viisi vuotta ovat kuitenkin osoittaneet sen, minkä useimmat amerikkalaiset jo tietävät: se, mitä CDC on kutsunut "tieteeksi", ei ole usein ollut läpinäkyvää eikä toistettavissa, vaan valkoiseen takkiin pukeutunutta poliittista harkintaa.
Hän syyttää uutta terveys- ja terveyspalvelua (HHS) narratiivin pakottamisesta, vaikka todellisuudessa CDC on tullut samasta pahamaineiseksi osittain hänen presidenttikaudellaan. Sulkutoimet, koulujen sulkemiset ja rokotuspakot eivät olleet puolueettoman tieteen väistämättömiä seurauksia – ne olivat poliittisia valintoja, jotka olivat usein ristiriidassa juuri sen tiedon kanssa, jota CDC kieltäytyi julkaisemasta. Kennedy ei aiheuttanut luottamuksen romahdusta. Vallan liikakäyttö ja epäonnistunut politiikka aiheuttivat sen.
Silti Daskalakis vetoaa institutionaaliseen pyhyyteen: ”HHS näyttää käyttävän lähteinä CDC:n kultaisen standardin mukaisen tieteen sijaan tarkastamattomia ja ristiriitaisia ulkopuolisia organisaatioita.” Mutta väite, että CDC edustaa "kultaista tieteen standardia", kuulostaa tyhjältä. Viraston epäonnistumiset ovat hyvin dokumentoituja: saastuneet Covid-testit, jotka viivästyttivät varhaista havaitsemista, standardin qRT-PCR:n käyttämättä jättäminen väärien positiivisten torjumiseksi, maskien käyttöä koskevien ohjeiden muuttuminen, joka jätti yleisön hämmentyneeksi, rokotteiden turvallisuustietojen pimittäminen VAERS:n ja VSD:n hautaamilla tiedoilla sekä tiedonvapauslain välttely, joka esti riippumattoman tarkastelun. Tämän tiedon kuvaileminen "kultaiseksi tieteeksi" on vetoaminen auktoriteettiin, jota ei tue mikään näyttö.
Kirjeensä katastrofaalisuus on silmiinpistävää, mutta kuulostaa tyhjältä. Hän varoittaa, että Kennedyn politiikka tulee... "vie meidät rokotteita edeltävään aikaan, jossa vain vahvat selviävät ja monet, elleivät kaikki, kärsivät." Hän teeskentelee, että Kennedy on sanonut, ettei halua rokotteita kenellekään. Tämä on yhdistetty harhaluulo: väärä dikotomia ja liukas rinne. Apuaineiden turvallisuuden, rokotteiden ajoituksen, lukumäärän tai välttämättömyyden kyseenalaistaminen ei tuomitse maata darwinistiseen kurjuuteen.
Itse asiassa tartuntatautien, kuten tuhkarokon, hinkuyskän ja kurkkumädän, kuolleisuus oli jo laskenut kauan ennen massarokotusten tekemistä sanitaation, ravitsemuksen ja karjan vähentyneen altistumisen ansiosta. Hänen eronpyynnössään ei mainita, että immuniteetti olisi heikentynyt ja että suoja olisi menetetty. Tasapainoinen keskustelu riskeistä ja hyödyistä ei tarkoita "paluuta pimeään keskiaikaan". Se tarkoittaa tieteen harjoittamista sellaisena kuin sen kuuluukin olla – avointa, skeptistä ja läpinäkyvää sekä täyttä vastuuta tieteellisistä väitteistä.
Paikoin retoriikka muuttuu avoimen vihamieliseksi. ACIP:n jäsenet leimataan "epäilyttävillä aikomuksilla ja vielä kyseenalaisemmalla tieteellisellä tarkkuudella varustettuja ihmisiä", ja Kennedy itse on roolissa "autoritaarinen johtaja". Nämä ovat henkilöön kohdistuvat hyökkäyksiä, eivät argumentteja. He sivuuttavat yksilöitä sen sijaan, että keskittyisivät dataan tai päättelyyn.
Olen työskennellyt ulkoministeri Kennedyn kanssa riittävän kauan tunteakseni hänet herkäksi, harkitsevaksi, reaktionvaraiseksi ja harkitsevaksi johtajaksi. Hän on niin huomaavainen, että se voi ajoittain melkein ärsyttää hänen alamaisiaan, jotka haluaisivat nähdä hänen tekevän päätöksiä nopeammin. Mutta se johtuu siitä, että he ovat jo tehneet päätöksensä. Kennedy työskentelee mielivaltaisesti ja käyttää vastakkainasettelua – väittelyä, vastakkainasettelua – hioakseen yksityiskohtia, kunnes ongelman kuvaus ja sen ratkaisu sopivat muottiin. En ole koskaan kuullut kenenkään eksyneen hänen toimintapiiristään due diligence -perusteisen erimielisyyden vuoksi. Samaan aikaan Daskalakis kaipaa vanhaa "johtajan seuraamisen" mallia autoritaarisesta "tieteeseen luottamisesta" CDC:stä. Nuo ajat ovat ohi.
Kirjeen vakavin väite on, että "eugeniikalla on merkittävä rooli tuotetussa retoriikassa." Daskalakis ei anna meille lainauksia, toimintaperiaatteita tai dokumentteja. Joskus sanat kuulostavat oikeilta, kun on järkyttynyt, luulen. Ironista kyllä, syytös on paitsi perusteeton, myös käännetty nurinkuriseksi. Kennedy on johdonmukaisesti varoittanut pakottavasta terveyspolitiikasta ja yritysten kaappaamisesta, joiden molempien hän väittää pahentavan eriarvoisuutta. Hänen läpinäkyvyyden ja lääketieteellisen vapauden painotuksensa esittäminen eugeniikkana on olkinuken teko – vääristymä, jonka tarkoituksena on vaientaa eikä keskustella.
Daskalakis menee pidemmälle ja syyttää Kennedyä väkivallasta: "Eron johtajan pelkuruuden vuoksi, joka ei voi myöntää, että hänen ja hänen kätyriensä sanat vuosikymmenten ajan ovat luoneet ympäristön, jossa tällaista väkivaltaa voi esiintyä."
Tämä viittaa ampumiseen CDC:ssä. Jälleen kerran, Daskalakis tai kukaan muu ei ole esittänyt mitään todisteita Kennedyn sanojen yhdistämiseksi rikokseen. Se on post hoc harhaluulo, tragedian hyödyntäminen poliittisen vastustajan mustamaalaamiseksi. Se on häpeämätöntä ja kypsyttää hänen kirjeensä hedelmän mätänemään.
Ehkä häiritsevintä on hänen väitteensä, että Kennedyn HHS on pyrkinyt "poistakaa transsukupuoliset väestöt, lopettakaa kriittiset kotimaiset ja kansainväliset HIV-ohjelmat ja lopettakaa keskeinen tutkimus tasa-arvon tukemiseksi."
Tässä käytetty retoriikka on katastrofaalista, perusteetonta ja väärää. Todellisuudessa NIH on tohtori Jay Bhattacharyan johdolla tehnyt HIV:stä tutkimuksen kärkiprioriteetin. Kennedyn hallinto ei ole "lopettanut HIV-ohjelmia", vaan on luvannut puuttua epidemiaan tuorein silmin, vapaana farmaseuttisesta kaappauksesta, joka vääristi aiempia lähestymistapoja. Muun väittäminen ei ole vain liioittelua; se on disinformaatiota.
Daskalakis myös vakuuttaa olleensa "aina ensimmäisenä kyseenalaistamassa tieteellistä dogmaa". Hänen itsensä nimittämistä johtajaksi tässä toiminnassa ei jälleenkään tueta todisteilla. Puhuiko Daskalakis, kun Moderna ja Pfizer liioittelivat tehokkuusarvioitaan? Kirjoittiko Daskalakis valituskirjeen, kun CDC raportoi, että 20 kerrosta kangasmaskeja, ei 16, ei, kiitos tohtori Fauci, vain yksi kerros kangasmaskia riitti pysäyttämään SARS-CoV-1-viruksen leviämisen? Voisin jatkaa, mutta vastaus ei ole yksi piippaus tältä dogman haastajalta.
Ja kuitenkin käytännössä hänen puolustus CDC:n ortodoksialle osoittaa päinvastaista. Dogman todellinen haastaja on ollut Kennedy, joka on kyseenalaistanut amerikkalaisen kansanterveyden pyhät lehmät – rokotetutkimusten suunnittelun, sääntelyn kaappaamisen, kroonisten sairauksien ajurit ja toisinajattelun vaientamisen. Se, mitä Daskalakis kutsuu "dogmaksi", on vain sitä, mikä haastaa CDC:n. Se, mitä hän kutsuu "tieteeksi", on sitä, mitä CDC itse julistaa. Politiikkaa ensisijaisesti narratiiviset täytäntöönpanotoimet.
Mikään tässä ei tarkoita inhimillisen elementin kiistämistä. Daskalakis kiittää kollegoitaan "omistuneita ammattilaisia, jotka ovat sitoutuneet parantamaan yhteisöjen terveyttä ja hyvinvointia koko maassa."
Työuupumus ja pettymys ovat todellisia, ja hänen pettymyksensä on käsin kosketeltavaa. Mutta myötätunnon on ulottuttava CDC:n seinien ulkopuolelle. Amerikkalaiset ovat kärsineet vuosikymmenten ajan lisääntyvistä kroonisista sairauksista. Kuusi kymmenestä elää ainakin yhden kroonisen sairauden kanssa. Elinajanodote on lyhentynyt verrattuna muihin maihin. Autoimmuunisairaudet, autismi ja aineenvaihduntahäiriöt ovat lisääntyneet räjähdysmäisesti. Väite, että Kennedy aiheutti epäluottamusta, kääntää todellisuuden nurin: epäluottamus kasvoi, koska CDC ei tehnyt tiedettä, vaan politiikkaa, jota valvottiin ilman läpinäkyvyyttä, vastuullisuutta tai nöyryyttä.
Kertosäe "riittää jo" oli tarkoitettu Kennedyn terveys- ja terveyspalveluiden nuhteeksi. Mutta amerikkalaisille se pätee ennen kaikkea itse CDC:hen. Nyt riittää tieteeksi naamioitu salailu. Nyt riittää pelkoon perustuva retoriikka toisinajattelijoiden vaientamiseksi. Nyt riittää pyhäinhäväistys "kultaisista standardeista", kun terveystulokset heikkenevät sijaistuloksiin optimoidun lääketieteen vuoksi. Kennedyn kriitikot erehtyvät luulemaan hänen uudistuksiaan autoritarismiksi, vaikka ne todellisuudessa ovat ensimmäinen aito haaste lääketieteeksi naamioidulle autoritaariselle politiikalle.
Uuvirkamiehen eroa ei pitäisi pilkata. Mutta se tulisi lukea sellaisena kuin se on: epäonnistuneen paradigman puolustamisena, joka on kehystetty moraaliseksi kannanotoksi. Edessä oleva tehtävä ei ole CDC:n auran säilyttäminen; se on ansaitsematonta. Sen sijaan on asetettava kansanterveys rehellisyyden, avoimuuden ja luottamuksen arvoisen vapauden perustalle. Se – eivätkä harhakuvitelmiin kyllästetyt erokirjeet – on se, mikä todella tekee Amerikasta jälleen terveen.
-
Tri James Lyons-Weiler on tutkija ja tuottelias kirjailija, jolla on yli 55 vertaisarvioitua tutkimusta ja kolme kirjaa: Ebola: Kehittyvä tarina, Parannuskeinot vs. voitotja Autismin ympäristölliset ja geneettiset syytHän on Institute for Pure and Applied Knowledge (IPAK) -instituutin perustaja ja toimitusjohtaja.
Katso kaikki viestit
