Nyt kun rokotteiden aiheuttamista haitoista keskustellaan avoimemmin, meille vakuutetaan jatkuvasti, että kaiken kaikkiaan nämä rokotteet olivat silti hintansa arvoisia. Aina tulee mieleen ajatus: se ei ole ollut loukkaantuneiden kannalta hintansa arvoista. Eikä heidän vahinkoaan vähennä tieto siitä, että muita autettiin, jos heitä autettiin.
Mitä tarkkaa mittaria aiomme käyttää koko väestön kustannusten ja hyötyjen määrittämiseen? Miljoonat ihmiset pakotettiin ottamaan kokeellisia injektioita, joita he eivät halunneet eivätkä tarvinneet. Monet loukkaantuivat, eikä heillä ollut mahdollisuutta korvaukseen. Tämä on erittäin epäoikeudenmukaista. Ei tarvitse turvautua hienostuneisiin filosofisiin oletuksiin (kärryongelma, pelastusveneongelma, lihava mies sillalla jne.) utilitaristisen laskelman tekemiseksi.
Ja silti juuri tällaisia laskelmia yhteiskunnan laajuisten pandemiainterventioiden puolustajat käyttävät todisteena siitä, että meidän pitäisi tehdä se uudelleen. Kustannukset ovat korkeat, he nyt myöntävät, mutta hyödyt ovat sen arvoisia.
No, ehkä eivät. Vaikea sanoa, mutta he jatkavat sen parissa työskentelyä. He tekevät päätöksen aikanaan.
Tämä on perustelu professori John M. Barryn kirja. Hänen kirjansa vuoden 1918 influenssapandemiasta käynnisti koko pandemiasuunnitteluteollisuuden, kun George W. Bush luki kirjan avauksen vuonna 2005. Barryn uusi artikkeli New York Times nostaa hälytyksiä lintuinfluenssasta, kuten koko pandemiateollisuus tekee juuri nyt, ja esittää väitteen, että viime kerrat toteutetut interventiot olivat kaiken kaikkiaan vain loistavia.
”Australia, Saksa ja Sveitsi ovat niiden maiden joukossa, jotka osoittivat näiden toimenpiteiden voivan onnistua”, hän väittää, vaikka kaikki kolme maata ovat repineet kappaleiksi pandemian aiheuttaman vastatoimen, joka edelleen ravistelee politiikkaa ja osoittaa talouden taantuman. ”Jopa Yhdysvaltojen kokemukset tarjoavat ylivoimaisia, joskin epäsuoria, todisteita näiden kansanterveystoimenpiteiden onnistumisesta.”
Mitä tuo epäsuora todiste on? Tätä ette usko: influenssakuolemat laskivat dramaattisesti. ”Covidin hidastamiseksi toteutetut kansanterveystoimenpiteet vaikuttivat merkittävästi tähän laskuun, ja samat toimenpiteet epäilemättä vaikuttivat myös Covidiin.”
Onpa aikamoinen juttu. Jos poltat talon maan tasalle tappaaksesi rotat etkä onnistu, mutta satut tappamaan lemmikit, sinulla on varmasti aihetta kehuskeluun.
Siitä, miksi kausi-influenssa näyttää lähes kadonneen pandemian aikana, keskustellaan todellakin paljon. Yksi teoria perustuu yksinkertaiseen virheelliseen luokitteluun, jonka mukaan influenssaa oli aivan yhtä paljon kuin aina ennenkin, mutta se luokiteltiin Covidiksi, koska PCR-testit havaitsevat pieniäkin osia taudinaiheuttajasta ja taloudelliset kannustimet ajoivat toisen syrjäyttämään toisen. Tässä on varmasti oma osansa.
Toinen teoria liittyy syrjäyttämiseen: vakavampi virus syrjäyttää vähemmän vakavan, mikä on empiirisesti testattavissa oleva hypoteesi.
Kolmas selitys saattaa itse asiassa liittyä interventioihin. Kun suuri joukko ihmisiä pysyi kotona ja kokoontumiset kiellettiin, taudinaiheuttajien leviämismahdollisuudet olivat todellakin pienemmät. Vaikka tämä pitäisikin paikkansa, vaikutus ei ole läheskään täydellinen, kuten tiedämme kaikkien nollakoronavirusyritysten epäonnistumisesta. Etelämanner on hyvä esimerkki siitä.
Tästä huolimatta, ja vaikka tämä olisikin oikeassa, mikään ei estä leviämistä väestön keskuudessa avaamisen jälkeen, paitsi vielä pahemmilla seurauksilla, koska immuunijärjestelmät heikkenevät altistumisen puutteessa.
Barry myöntää asian, mutta sanoo, että ”tällaisilla toimenpiteillä voidaan saavuttaa kaksi tärkeää tavoitetta”. Ensimmäinen on ”estää sairaaloiden ylikuormitus. Tämän tuloksen saavuttaminen voi vaatia kansanterveystoimenpiteiden määräämistä, poistamista ja uudelleen määräämistä viruksen leviämisen hidastamiseksi. Mutta yleisön tulisi hyväksyä tämä, koska tavoite on ymmärrettävä, kapea-alainen ja hyvin määritelty.”
Hyvä niin, mutta siinä on räikeä virhe. Useimmat Yhdysvaltojen sairaalat eivät olleet ylikuormitettuja. On jopa aito kysymys siitä, olivatko New Yorkin sairaalat ylikuormitettuja ja missä määrin, mutta vaikka olisivatkin ylikuormitettuja, tällä ei ollut mitään tekemistä suurimman osan maasta sijaitsevien sairaaloiden kanssa. Ja silti suuren keskussuunnitelman mukaan ne kaikki suljettiin diagnostiikan ja elektiivisten leikkausten ajaksi. Suurissa osissa maata pysäköintialueet olivat täysin tyhjiä ja sairaanhoitajia lomautettiin yli 300 sairaalassa.
Kaiken kaikkiaan tuo järjestelmä (ja kuka sen määräsi?) ei toiminut kovin hyvin.
Toinen oletettu hyöty, jonka voit ennustaa: sulkeminen ostaa aikaa "lääkkeiden ja rokotteiden tunnistamiseen, valmistukseen ja jakeluun sekä siihen, että lääkärit oppivat hallitsemaan hoitoa käytettävissä olevilla resursseilla". Tämä on jälleen outo lausunto, koska viranomaiset itse asiassa poistivat lääkkeitä hyllyiltä kaikkialla maassa, vaikka lääkärit määräsivät niitä.
Mitä tulee oletettuun rokotteeseen, se ei pysäyttänyt tartuntaa tai tartuntaa.
Joten sekään järjestelmä ei toiminut. On myös todella julmaa käyttää pakkokeinoja väestön immunologisen naiiviuden ylläpitämiseksi odottaessaan rokotetta, joka saattaa toimia tai olla toimimatta ja aiheuttaa tai olla aiheuttamatta enemmän haittaa kuin hyötyä. Ja silti juuri se on suunnitelma.
Barryn artikkelin hälyttävin osa, jopa hänen virheellisen väitteensä maskien toimivuudesta lisäksi, on tämä lausunto: ”Kysymys ei siis ole siitä, toimivatko nuo toimenpiteet. Ne toimivat. Kysymys on siitä, ovatko niiden hyödyt suuremmat kuin niiden sosiaaliset ja taloudelliset kustannukset. Tämä on jatkuva laskelma.”
Jälleen kerran puhumme hyödyistä ja kustannuksista. On eri asia, että henkilö, joka kohtaa todellisen moraalisen tai henkilökohtaisen vaikeuden, tekee laskelman ja elää seurausten kanssa. Jokainen edellä mainittu filosofinen ongelma – johdinautot ja pelastusveneet – sisältää henkilökohtaisia valintoja ja yksittäisiä päätöksentekijöitä. Pandemian suunnittelun ja torjunnan tapauksessa puhumme älymystön ja byrokraattien ryhmistä, jotka tekevät päätöksiä koko yhteiskunnan puolesta. Viime kierroksella he tekivät nämä päätökset koko maailman puolesta katastrofaalisin seurauksin.
Satoja vuosia sitten ja sen jälkeen länsimainen ajattelutapa päätti, että tällaisen vallan antaminen eliiteille ei ole hyvä ajatus. "Jatkuva laskelmointi" siitä, mitä kustannuksia ja hyötyjä miljardit ihmiset kokevat pakkotoimenpiteistä, ei ole asia, jota meidän pitäisi ottaa riskin vuoksi, ei edes tekoälyn kanssa (jonka Barry sanoo ratkaisevan ongelmat ensi kerralla). Sen sijaan päätimme yleisesti, että vapauden olettamus on parempi ajatus kuin antaa pienelle tiedemiesten eliitille valta tehdä "jatkuvia laskelmia" oletetuksi hyödyksemme.
Yksi monista ongelmista eliitin tieteellisessä valtamallissa tartuntatautien alalla on se, että väestöllä kokonaisuutena ei ole mitään keinoa arvioida hallituksen itse heille esittämiä suunnitelmia ja väitteitä. He kertoivat meille, että Covid aiheuttaisi hirvittäviä, koko väestöön kohdistuvia kuolemia, mutta se osoittautui juuri sellaiseksi kuin muut sanoivat helmikuussa 2020: tauti, joka vaikuttaa pääasiassa vanhuksiin ja sairaisiin.
Samoin lintuinfluenssan kanssa olemme käyneet läpi neljännesvuosisadan vaatimukset että puolet ihmiskunnasta voisi kuolla siihen. Tähän mennessä jokainen siirtyminen eläimistä ihmisiin on johtanut korjattavissa oleviin sairauksiin, kuten sidekalvontulehdukseen.
Mutta oletetaan, että lintuinfluenssa todella pahenee. Pitäisikö viime kerralla meitä hallinneiden tiedemiesten luottaa tekevän samoin uudelleen? Se on Barryn vetoomus: hän vaatii "luottamusta hallitukseen". Samaan aikaan hän haluaa, että hallituksella on valta sensuroida toisinajattelua. Hän väittää virheellisesti, että viime kerralla "ei ollut organisoitua pyrkimystä torjua sosiaalisen median disinformaatiota", vaikka tästä on valtavasti näyttöä.
Tarvitsemme itse asiassa lisää tietoa, erityisesti toisinajattelijoilta. Esimerkiksi Barry ylistää sitä, että deksametasoni tehosi Covidia vastaan. Mutta hän ei mainitse, että "asiantuntijat" sanoi helmikuussa 2020, että deksametasonia ei pitäisi käyttää. Jos todellakin noudatit Ishayoiden opettaman Lansetti, et olisi käyttänyt niitä ollenkaan. Toisin sanoen Barryn artikkeli kumoaa itsensä yksinkertaisesti osoittamalla, että asiantuntijat olivat tässä tapauksessa täysin väärässä.
Ja rehellisesti sanottuna hän tietää tämän. Jokaisen yksityiskohdan. Olen varma, että jos tapaisimme cocktail-tilaisuuksissa, hän olisi samaa mieltä suurimmasta osasta tätä artikkelia. Mutta hän huomauttaisi myös nopeasti, että loppujen lopuksi New York Times tilasi artikkelin, joten hän voi sanoa vain rajan. Hän on vain strateginen, eikö niin?
Tämä on ongelma, jonka kohtaamme tänä päivänä lähes kaikkien hallitsevan luokan älymystön kanssa. Emme oikeastaan ole kovin eri mieltä tosiasioista. Olemme eri mieltä siitä, kuinka paljon tosiasioista olemme valmiita myöntämään. Ja tämä asettaa Brownstonen erittäin kiusalliseen asemaan, koska se on paikka sanoa julkisesti se, mitä useimmat asiasta tietävät ihmiset sanovat vain yksityisesti. Me teemme niin, koska uskomme niin tekemiseen.
Kaikki tämä korostaa yleisempää näkökohtaa: hallitukselle ja sen yhteydessä oleville tiedemiehille ei yksinkertaisesti voida luottaa tällaiseen valtaan. Viimeisin kokemus havainnollistaa miksi. Olemme luoneet yhteiskuntiimme lakeja ja taattuja vapauksia, joita ei voida koskaan riistää, ei edes pandemian aikana. Valtion valtaa ei koskaan kannata käyttää ihmisten elämien pilaamiseen kenenkään abstraktin näkemyksen täyttämiseksi siitä, mikä on yhteisen hyvän lähde.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
