Alusta alkaen hallituksille kerrottiin, että kyseessä oli kerran sadassa vuodessa tapahtuva pandemia ja että ainoa ratkaisu massakuolleisuuden vähentämiseksi tai estämiseksi olisi rokotteen kehittäminen. Muita ratkaisuja ei harkittu, ainoastaan viivytystaktiikoita.
Pfizerin ja Modernan mRNA-rokotteen satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten (RCT) alustavia tuloksia juhlittiin uskomattoman onnistuneina, joten hallitukset ja media olettivat ratkaisun löytyneen. Joukko johtajia vakuutti yleisölle, että rokotteet olivat niin tehokkaita, että kerran pistettynä et saisi tartuntaa etkä tartuttaisi sitä muille.
Hallitukset ja järjestöt alkoivat edistää yleistä rokottamista ja määrätä kokonaisia työntekijäryhmiä rokotettavaksi työpaikkojen menettämisen uhalla, vaikka COVID-19 (Covid) vahingoittaa ylivoimaisesti eniten työikäistä väestöä.
Eettistä perustelua ei aina ilmaistu selkeästi, vaan se tiivistyi väitteeseen, että yleinen rokottaminen oli välttämätöntä yleisen edun vuoksi. Vahvin argumentti oli, että jokaisella oli eettinen velvollisuus olla vahingoittamatta muita tartuttamalla tartuntaa eteenpäin. Tätä tuki vakaumus siitä, että rokotus "pysäyttäisi leviämisen" sekä estämällä tartunnan leviämisen että estämällä ihmisten tartunnan saamisen, jotta heillä ei olisi tartuntaa tartutettavana.
Hallitukset yksinkertaistavat ja lieventävät viestejään saadakseen ne perille suurelle yleisölle, joten kampanjan viesti oli, että rokotteet ovat sekä "turvallisia että tehokkaita", piste.
Mutta kaikki taustalla olevat oletukset näyttävät yhä kyseenalaisemmilta kehittyvien todisteiden valossa.
Rokotus ei pysäyttänyt leviämistä kummallakaan edellä mainitulla tavalla. Suoja infektiota ja leviämistä vastaan oli väliaikainen. Satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa (RCT) ja sitä seuranneissa tutkimuksissa tulokset perustuvat tehokkuuteen rajoitettujen ajanjaksojen aikana, ja osallistujia seurattiin monissa tapauksissa vain muutaman kuukauden ajan ja yleensä enintään 24 viikkoa. Näistä otospopulaatioista ja ajanjaksoista tehty ekstrapolointi osoittautui epäpäteväksi. Yksilöt menehtyivät edelleen ajanjaksojen välillä.
Pidemmän aikavälin seurantaan perustuvat tutkimukset paljastavat yleensä tehon heikkenemistä ajan myötä. Tämä ei näy tehon yhden pisteen arvioissa, kuten satunnaistetuista kontrolloiduista tutkimuksista saadussa 95 prosentissa. Lyhyisiin seurantajaksoihin perustuvilla tutkimuksilla tai luvuilla on samanlainen validiteetti kuin mielipidemittauksilla, jotka tehdään kaksitoista kuukautta ennen vaaleja. Sinun on tiedettävä, miten tarina päättyy.
Rokotteiden käyttöönoton jälkeisten kahden vuoden aikana kaikki ovat joka tapauksessa saaneet tartunnan, monissa tapauksissa useita kertoja. Viimeaikaisten tietojen mukaan preprint Harvardin, Yalen ja Stanfordin asiantuntijoiden mukaan 94 prosenttia Yhdysvaltain väestöstä oli saanut tartunnan marraskuuhun 2022 mennessä.
Loogisesti kiistaton johtopäätös tästä on, että eivät sulkutoimet, rokotteet eivätkä rajatarkastukset kyenneet "pysäyttämään leviämistä". Se ei toiminut.
Joten väite, että kaikkien tulisi rokottua suojellakseen muita, ei pidä paikkaansa. Jopa rokotteiden kyky suojata yksilöä alkaa näyttää epävarmalta, varsinkin kun otetaan huomioon Cleveland Clinic tutkimus, joka osoitti annos-vastekorrelaation, jossa infektioriski (oireinen tai oireeton) kasvaa asteittain annosten määrän myötä. Jo jonkin aikaa on ollut selvää, että vähenevät tuotot alkavat näkyä, ja useat muut lähteet ovat osoittaneet, että tämä antaa tietä negatiivisille tuotoille ajan myötä; katso esimerkiksi kuva 2 julkaisussa Tseng ym.Nämä tulokset ovat yhdenmukaisia rokotettujen ihmisten korkeampien tartuntalukujen kanssa Public Health Englandin taulukoissa. rokotteiden seurantaraportit, taulukot, jotka lopetettiin sen jälkeen, kun se nimettiin uudelleen terveysturvallisuusvirastoksi.
Vastustuskyky kehittyy muutaman viikon ajan ja laskee sitten, lopulta lähtötasoa alemmaksi. Toimintaa seuraa reaktio. Jos mittausjakso on riittävän lyhyt, mitataan vain toimintavaihe ja reaktio jää huomaamatta.
Tämä saattaa olla ensimmäinen kerta historiassa, kun hallitukset mainostivat yli kahden vuoden ajan rokotetta, joka lisäsi tartuntariskiä.
Seuraava puolustuslinja on, että rokotus antaa pidemmän suojan sairaalahoitoa ja kuolemaa vastaan. Mutta kuvassa 1 Xu et ai... osoittaa tasaista laskua viiden viikon jälkeen, kunnes negatiivinen vaikutus alkaa näkyä noin vuoden kuluttua.
Lisäksi aina yhtä tarkkaavainen "el gato malo" on pystynyt lataamaan ikäryhmiteltyjä kuolemia Ison-Britannian kansallisesta tilastovirastosta toukokuuhun 2022 asti, eritellen "koskaan rokotetut" ja rokottamattomat. Sitten hän laski suhteellisen kuolemanriskin väestötietoihin verrattuna. Tulokset ovat häiritseviä ja osoittavat rokotetun ryhmän kuolleisuusriskin olevan 60–70 prosenttia suurempi, ja trendi on nouseva. Toki tämän on kirjoittanut anonyymi kirjoittaja eikä sitä ole julkaistu vertaisarvioidussa lehdessä, mutta lehdet laiminlyövät velvollisuutensa eivätkä julkaise riippumattomia analyysejä tästä datasta. El gato malo on heittänyt koukun alas – kuka kumoaa tämän pahantahtoisen väitteen (ilman tilastollisia temppuja)?
Kolmas puolustuslinja on, että suoja sairaalahoitoa ja kuolemaa vastaan voidaan palauttaa tehosterokotteiden avulla. Mutta onko tämä vain tilanteen myöhempää potkimista? Alkaako tehosterokotteiden vaikutus myös heiketä viiden viikon kuluttua ja kääntyä negatiiviseksi vuoden kuluttua? Lyhyen aikavälin tulokset eivät yleensä käänny keskipitkän aikavälin hyödyiksi – miksi tehosterokotteiden pitäisi muuttaa tätä?
Tämä näyttö herättää epäilyksiä rokotteiden "tehokkuudesta" ja samalla loukkaa "turvallisuuden" käsitettä. Myös suora näyttö markkinoille tulon jälkeisistä haittavaikutuksista jatkaa kasvuaan. Vakavin näistä, josta virastojen tulisi olla huolissaan ja jota heidän tulisi tutkia, on mahdollisuus, että rokotteet voisivat aiheuttaa merkittävän määrän kuolemia.
On olemassa kiistatonta näyttöä siitä, että rokotteet voivat johtaa kuolemaan, patologisten raporttien muodossa, kuten tämä Gillin ym. ja tämä Schwab et al. Näin ollen hallitusten ja niiden virastojen on äärimmäisen tärkeää selvittää, kuinka usein näin tapahtuu. Mikä on esiintyvyys rokotusvamman aiheuttamasta kuolemasta?
Tätä tietoa on vaikea saada. Yksi tapa on laskea kuolleisuuden ilmaantuvuus kaikista syistä rokotushetkestä tiettyyn päätepisteeseen. Myös tätä tietoa on vaikea saada, koska useimmat tutkimukset laskevat sairaalahoitoon joutumisen ja/tai koronaan liittyvien kuolemien ilmaantuvuuden usein jättäen pois ensimmäiset 14 päivää.
Tämä johtuu siitä, että immuunivaste ei käynnisty kahden ensimmäisen viikon aikana. Tutkijoiden tulisi kuitenkin antaa meille tietoa rokotteen haittavaikutuksista siitä hetkestä lähtien, kun rokote on tullut elimistöön, sillä yleisön on tiedettävä tämä voidakseen tehdä päätöksen. Jos päätös on otettu pois heidän käsistään ja sen tekevät hallitukset tai työnantajat (mitä ei pitäisi tapahtua), hallitusten ja työnantajien on tiedettävä siitä.
Joitakin tietoja voidaan poimia Qatarista tuoreesta tutkimuksesta, joka on ollut hyödyllinen tietolähde pandemian aikana mikrokosmosena, jolla on näennäisesti luotettavat kansalliset tiedot. Butt ym.kertovat meille, että Qatarissa annettiin 6,928,359 1 2021 annosta 30. tammikuuta 2022 ja 4,413. kesäkuuta 138 välisenä aikana, ja tänä aikana tapahtui 30 XNUMX kuolemantapausta. Rokotusta seuranneiden XNUMX päivän kuluessa tapahtui XNUMX kuolemantapausta, ja nämä on jaoteltu rokotukseen liittyvän yhteyden todennäköisyyden mukaan: Ei yhteydessä; Alhainen todennäköisyys; Keskitasoinen; Todennäköisyys; ja Korkea.
Ennen kuin siirrymme menetelmään, voimme havaita, että rokotuksen jälkeisen 30 päivän karkea kuolleisuusaste olisi kokonaisuudessaan 19.9181 miljoonaa annosta kohden. Lisäksi:
Qatarin karkeat kuolleisuusluvut vuosina 2019, 2020 ja 2021 olivat 6.60, 7.94 ja 8.74 100,000 2 asukasta kohden. Rokotettujen henkilöiden, joilla oli korkea todennäköisyys olla yhteydessä SARS-CoV-0.34-rokotukseen, kuolleisuus oli 100,000 2 0.98 rokotetun henkilön kohden, kun taas rokotettujen henkilöiden, joilla oli joko korkea tai keskitason todennäköisyys olla yhteydessä SARS-CoV-100,000-rokotukseen, kuolleisuus oli 8 15 2,347,635 henkilön kohden (XNUMX kuolemaa luokiteltiin korkean todennäköisyyden ja XNUMX kuolemaa keskitason todennäköisyyden omaavaksi XNUMX XNUMX XNUMX yksittäisen henkilön joukossa, jotka saivat vähintään yhden rokoteannoksen).
Kirjoittajat väittävät, että rokotettujen henkilöiden kuolemantapaukset ovat paljon alhaisemmat kuin vuosien 2019, 2020 ja 2021 karkeat kuolleisuusluvut. Kuinka Covid-rokote voisi vähentää kokonaisriskiä kuolla kaikista syistä kuusinkertaisesti tai enemmän? Tämä ei ole uskottavaa.
Mutta yllä olevassa kappaleessa mainittu rokotettujen henkilöiden todellinen kuolemien määrä on 30 päivän kohdalla kuolleita, kun taas karkeat kuolleisuusluvut ovat vuosittaisia lukuja (lueteltu lisätaulukossa 2). Rokotettujen henkilöiden kuolleisuusluvut tulisi siis kertoa 12:lla.
Kirjoittajat ovat myös laskeneet rokotuksiin todennäköisesti liittyvät kuolleisuusluvut käyttämällä vanhaa ja luotettavaa menetelmää, jossa useimmat asiaankuuluvat kuolemantapaukset on suljettu pois:
Todennäköisyys alhaiseksi määritettiin, kun esiintyi yhtä tai useampaa vakavaa perussairausta, johon liittyi korkea kuolleisuusriski (esim. krooninen pitkälle edennyt sydämen vajaatoiminta, ennestään esiintynyt ateroskleroottinen sydänsairaus ja aiempia merkittäviä sydän- ja verisuonitapahtumia) sekä lääkärin kirjaamia tietoja kuolemaan suoraan vaikuttaneista henkilöistä.
Joten juuri ne yksilöryhmät, joille rokotus todennäköisimmin aiheuttaa vaaraa, suljettiin pois. Sitä vastoin kaikki nämä yksilöt tyypillisesti otetaan mukaan laskettaessa Covid-kuolemien määrää. Toisin sanoen käytössä on kaksoisstandardi. Kaikki parametrit on valittu halutun johtopäätöksen oikeuttamiseksi.
Esivedoksessa Day ym.vertasi Covid-raportointilukuja Yhdysvaltain rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmään (VAERS) taustakuolleisuuslukuihin ja totesi seuraavaa: "Seitsemän ja 42 päivän kuluessa rokotuksesta tapahtuneiden kuolemantapausten osalta havaitut raportointiluvut olivat alhaisemmat kuin odotetut kokonaiskuolemat."
Mutta taustakuolleisuusluvut perustuvat kaikkien syistä kirjattujen kuolemien kokonaismäärään, kun taas VAERS perustuu osajoukkoon kuolemia ja sen tiedetään kärsivän aliraportoinnista. Esimerkiksi Rosenthal ym.havaitsi, että hinkuyskärokotuksen jälkeisten kuolemien rokotusseurannan raportointiaste oli verrattavissa taudin yleisiin raportointiasteisiin – noin 33 prosenttia.
Covid-rokotteiden tapauksessa terveydenhuollon työntekijät ovat tarvitaan lain mukaan raportoida "vakavista haittatapahtumista riippumatta siitä, uskooko ilmoittaja rokotteen aiheuttaneen haittatapahtuman". Koska VAERS-järjestelmän tarkoituksena on kuitenkin seurata rokotusten aiheuttamien haittatapahtumien signaaleja, terveydenhuollon työntekijät tekevät arvioita ja raportoivat tapahtumista vain silloin, kun he pitävät niitä mahdollisesti rokotuksen aiheuttamina. Singleton ym.... ilmaisevat normaalin todellisuuden: "Kaikkia henkilöitä, jotka epäilevät syy-yhteyttä rokotteen antamisen ja sitä seuraavan haittatapahtuman välillä, kannustetaan lähettämään raportti, mukaan lukien potilaat tai heidän vanhempansa, ei vain terveydenhuollon ammattilaiset (vuonna 1999 alle 5 % VAERS-raporteista tuli vanhemmilta)."
He eivät raportoisi kaikkia kuolemia mistään syystä. On epätodennäköistä, että he raportoisivat muiden tartuntatautien, kuten esimerkiksi influenssan kaltaisten sairauksien, aiheuttamista kuolemista. He eivät raportoisi auto-onnettomuuksien aiheuttamista kuolemista rokotusten seurantajärjestelmään. Vaikka nykyinen poikkeuksellisen keskittymisen ilmapiiri Covidiin saattaa kannustaa raportoimaan enemmän näiden rokotteiden mahdollisista haittavaikutuksista, toisaalta voimakas vertaispaine olla kannustamatta "rokotevastaisuuteen" voi estää terveydenhuollon työntekijöitä raportoimasta edes merkityksellisistä haittavaikutuksista.
Kommentaattorit yrittävät usein kyseenalaistaa VAERS-raporttien uskottavuuden, koska niitä voi tehdä kuka tahansa, mutta 67 prosenttia VAERSille tehdyistä raporteista todistusaineistoa toimittavat lääkintä- ja hoitotiimit, joilla on suoraa kokemusta potilaan hoidosta. Etäasiantuntijoiden, jotka työskentelevät pelkästään potilastietojen perusteella, ei pitäisi vähätellä tätä lausuntoa.
Et tarvitse biostatistiikan tohtorin tutkintoa huomataksesi sopimattomista vertailuista johtuvat loogiset virheet. Tutkijoiden ja virastojen pitäisi verrata omenoita omenoihin appelsiinien sijaan.
Qatarin oikaisemattomat luvut (jotka perustuvat yleiseen kuolleisuusmittaukseen, eivät rokotusseurantaan) muistuttavat silmiinpistävästi VAERSille raportoituja kuolleisuuslukuja. Kuten totesin tätä ja tätä Aiemmassa tutkimuksessaan CDC on laskenut, että Covid-rokotuksen jälkeinen raportoitu kuolleisuus on ajan myötä noussut 21:stä 26:een miljoonaa annosta kohden. Tämä on vähintään 21 kertaa suurempi kuin aiempien rokotteiden kirjallisuudessa aiempina vuosina raportoidut kuolleisuusluvut. CDC ei ole selittänyt tätä eikä käsittele sitä raportissaan. julkaistu analyysi VAERS-tietojen ensimmäisten kuuden kuukauden ajalta, mikä on ainoa heidän julkaisemansa laaja katsaus. Analyysi ei käsittele lainkaan suhteellisuuskysymystä aiempiin rokotteisiin verrattuna.
Tietoa suhteellisuudesta (tai pikemminkin suhteettomuudesta!) on julkaistu tiedonvapauslain mukaisen pyynnön seurauksena, ja sitä on analysoidaan Josh Guetkow Jerusalemin heprealaisesta yliopistosta tiivistää tulokset seuraavasti:
- CDC:n VAERS-turvallisuussignaalianalyysi, joka perustuu mRNA-COVID-14-rokotteiden 2020 – 29 ajalta kerättyihin raportteihin, osoittaa selkeitä turvallisuussignaaleja kuolemanvaarasta ja useita erittäin huolestuttavia tromboembolisia, sydän-, neurologisia, verenvuoto-, hematologisia, immuunijärjestelmään ja kuukautisiin liittyviä haittatapahtumia yhdysvaltalaisilla aikuisilla.
- Yli 770-vuotiailla havaittiin 18 erityyppistä haittavaikutusta, jotka osoittivat turvallisuussignaaleja. Näistä yli 500:lla (tai 2/3:lla) oli suurempi turvallisuussignaali kuin sydänlihastulehduksella/perikardiitilla.
Julkaisu on myös ollut analysoidaan Norman Fenton ja Martin Neill kommentoivat:
- Toinen uskomattoman tärkeä tilastotieto on kuolemien osuus (joka on annettu vain yli 18-vuotiaille), joka on 14 % covid-rokotteissa (10,169 73,178/4.7 618) verrattuna vain 13,278 %:iin (XNUMX/XNUMX XNUMX) muissa kuin covid-rokotteissa. Jos CDC haluaa väittää, että covid-rokotteen haittavaikutuksen ja kuoleman todennäköisyys ei ole merkittävästi suurempi kuin muiden rokotteiden, heidän on keksittävä jokin muu syy-seuraussuhde tälle erolle.
Toisessa viestissä he myös löytyi että "runsaasti rokotettujen maiden ja liiallisten kuolemien välillä oli tilastollisesti merkitsevä lineaarinen suhde".
Lähtökohtana 20 tai enemmän kuolemantapausta miljoonaa rokoteannosta kohden alkaa vakiintua kahden eri lähteen (VAERS ja Qatarin tutkimus) perusteella. Yhdysvalloissa oli annettu 31. joulukuuta 2022 mennessä 665 miljoonaa annosta. Jos keksisimme kriteerit, joilla kaksi kolmasosaa näistä voitaisiin sulkea pois tavanomaisen lähestymistavan mukaisesti, jäljelle jäisi silti yli 13,000 60 mahdollista kuolemantapausta, ja vastuulliset terveydenhuollon työntekijät epäilivät ainakin XNUMX prosentissa näistä kuolemista niiden liittyvän rokotukseen. Kaikkien näiden kuolemien täydellinen poistaminen vaatisi ennennäkemätöntä tilastollista kädentaitoa. Se on epäilemättä mahdollista, jos vain riittävää kekseliäisyyttä on.
Mutta miksi tämä tuhansien kuolemien riski ei ole etusivun uutinen?
Vastaus on, että se näyttää kalpenevan merkityksettömäksi sen väitteen rinnalla, että rokotukset ovat pelastaneet miljoonia ihmishenkiä, laskelmien mukaan Tässä asiakirjassa julkaistu LansettiMutta tämä väite on harhakuvitelma ja rakennettu hiekalle. Se perustuu mallintamiseen, ja mallinnuksessa tehdään oletuksia esimerkiksi rokotuksen jälkeisistä alhaisemmista kuolleisuusluvuista, jotka on johdettu tarkastelemistamme lyhytaikaisista tutkimuksista.
Syötä nämä alhaisemmat kuolleisuusluvut malliisi, laske ne väestöprofiilin perusteella, ja huomaat, että – rokotus on vähentänyt kuolemien määrää! Mutta menetelmä on täysin kehämäinen ja perustuu ekstrapolointiin rajoitetuista otoksista, kuten on käsitelty. Taustalla oleva systemaattinen tarkastelu Heidän käyttämässään rokotteen tehokkuusanalyysissä todetaan nimenomaisesti: "emme ota tässä analyysissä huomioon suojan kestoa." Ja jälleen: "Kliinisten tutkimusten ja tehokkuustutkimusten seurannan kesto ei ole vielä riittävä, jotta rokotteen aiheuttaman immuniteetin kestoa voitaisiin arvioida luotettavasti."
Väestötason datan, kuten terveysturvallisuusviraston ja ONS:n tilastojen, todelliset keskipitkän aikavälin tulokset (vähintään 12 kuukauden ajalta) eroavat dramaattisesti otantamenetelmään perustuvista mallinnuksista. Toteutuneet tulokset on asetettava etusijalle hypoteettisten tulosten sijaan. Massarokotusten kykyä muuttaa olennaisesti väestön kokonaistuloksia ei ole osoitettu.
Massarokotuskampanjoiden eettinen perustelu perustuu joko implisiittisesti tai eksplisiittisesti utilitaristiseen etiikkaan, joka pyrkii "suurimman mahdollisen joukon parhaaseen". Utilitaristiset etiikan kannattajat väittäisivät, että olisi perusteltua aiheuttaa tuhansia kuolemia miljoonien pelastamiseksi. Olen käsitellyt näitä periaatteita yksityiskohtaisemmin teoksessa COVID-19-pandemia: eettiset haasteet ja huomioitavat seikat.
Ensimmäinen ongelma tässä argumentissa on, että tällaista kompromissia ei ole koskaan aiemmin hyväksytty. Lääkkeet, jotka aiheuttavat 50 kuolemaa, poistetaan markkinoilta. Toiseksi, virastot eivät ole kertoneet avoimesti yleisölle, että tätä kompromissia tehdään. Kolmanneksi, kompromissin ehdot eivät ole päteviä – väitettä miljoonien ihmishenkien pelastamisesta ei voida vahvistaa.
Useiden joukkorokotusten antaminen Covidia vastaan on herättänyt aivan liian monta varoitusmerkkiä. Hallitusten ja työnantajien ei ole eettisesti järkevää ohittaa niitä ja jatkaa rokotusten edistämistä ja määräämistä ilman asianmukaista, puolueetonta ja avointa tutkimusta vakavista haittavaikutuksista. He ovat kieltämisen tilassa, ja tämän on loputtava.
Siirrytäänpä henkilökohtaiseen kokemukseen. Tapasin hiljattain sukulaissuvussani suunnilleen minun ikäiseni henkilön (60-vuotias). Järkytyimme nähdessämme hänet kävelytelineessä polulla, hyvin kalpeana ja heikona, aivan kuin vanhustenhoidon asukkaana. Hän kertoi meille, että oli saanut vakavan Covid-tartunnan, viettänyt viikkoja teho-osastolla ja melkein kuollut – "neljän pistoksen" jälkeen! Turvallista ja tehokasta? Tämä on tietääkseni ainoa henkilö koko tuttavapiirissäni, jolla on ollut vakava Covid-tartunta.
Kelly ym. laskevat kokonaismääräksi noin 9 vakavaa Covid-tapausta 10,000 24 ihmistä kohden XNUMX viikon aikana ja väittävät, että tämä on "alhainen". Mutta korkeamman riskin ryhmien luvut ovat kaksinkertaiset, ei ole verrokkiryhmää, johon verrata, ja he käyttävät suppeaa Covid-määritelmää, joka on samanlainen kuin Kiinan käyttämä (Covid-keuhkokuume). He ovat täysin oikeassa siinä, että tämä konservatiivisempi määritelmä välttää sairaalahoitomäärien inflaatiota satunnaisten tartuntojen vuoksi, mutta se myös vaikeuttaa vertailujen tekemistä. Yksilöt hakevat useita rokotuksia, koska he haluavat tuntea olonsa turvalliseksi, ja taustalla on käytetty paisuteltuja lukuja pelon luomiseen. Implisiittinen deflatoitujen lukujen vertaaminen paisutettuihin lukuihin on toinen esimerkki tilastojen käyttämisestä harhaanjohtamiseen. Meidät johdatetaan peilien sokkeloon.
Työmarkkinasuhteissa maassani on keskeinen käsite, joka tunnetaan lyhenteellä BOOT, joka on lyhenne sanoista "better-off-overall-test". Työntekijät voivat sopia työnantajiensa kanssa työehdoista ja palkoista, kunhan heidän kokonaistulonsa on parempi kuin laissa säädetyt vähimmäispalkat. Myös rokotusstrategioihin liittyy kompromisseja, ja tarvitsemme kipeästi heille tiukkaa BOOT-testiä, joka on jaoteltu riskiryhmittäin ja ulottuu kohtuulliselle ajanjaksolle.
Viranomaisilla on vahva määrällinen ja laadullinen vastaus, jonka mukaan Covid-rokotusten haittavaikutukset ylittävät hyödyt keskipitkällä aikavälillä. Odotamme edelleen oikeudenmukaista vastausta, joka perustuu laajoihin reaalimaailman tuloksiin keskipitkällä aikavälillä. Jos virastot ja niiden käyttämät tutkimukset eivät pysty tähän – antakaa niille potkut!
-
Michael Tomlinson on korkeakoulutuksen hallinto- ja laatukonsultti. Hän toimi aiemmin Australian korkeakoulutuksen laatu- ja standardiviraston varmennusryhmän johtajana, jossa hän johti tiimejä, jotka arvioivat kaikkia rekisteröityjä korkeakoulutuksen tarjoajia (mukaan lukien kaikki Australian yliopistot) korkeakoulutuksen kynnysarvostandardeja vasten. Ennen sitä hän toimi kahdenkymmenen vuoden ajan johtotehtävissä Australian yliopistoissa. Hän on toiminut asiantuntijapaneelin jäsenenä useissa Aasian ja Tyynenmeren alueen yliopistojen offshore-arvioinneissa. Tohtori Tomlinson on Australian hallintoinstituutin ja (kansainvälisen) Chartered Governance Instituten jäsen.
Katso kaikki viestit
