Tämä artikkeli kertoo yhdestä akateemisen uramme häiritsevimmistä tieteellisen etiikan rikkomuksista – joka on hautautunut yhden maailman johtavista rokotusalan julkaisuista vertaisarviointiprosessiin keskellä maailmanlaajuista terveyskriisiä.
Tarinamme alkaa, kuten monet tieteenalalla, kysymyksellä. Provosoiva tutkimus julkaistiin julkaisussa Rokote– erittäin vaikutusvaltainen lääketieteellinen aikakauslehti – kysyi: ”Ovatko älykkäät ihmiset todennäköisemmin rokottuneita?Zurin ja kollegoiden (2023) tekemässä tutkimuksessa tarkasteltiin Israelin puolustusvoimien (IDF) sotilaita Covid-19-pandemian aikana ja todettiin, että ”Korkeampi älykkyys oli vahvin rokotusmyöntyvyyden ennustaja"1
Luimme tutkimuksen kasvavan levottomuuden vallassa. Käsitteellinen harppaus oli silmiinpistävä, metodologiset valinnat kyseenalaiset ja eettiset seuraukset syvästi huolestuttavia – varsinkin kontekstin huomioon ottaen. Kyseessä eivät olleet siviilejä, jotka tekivät itsenäisiä lääketieteellisiä päätöksiä tavallisina aikoina. Kyseessä olivat jäykässä sotilashierarkiassa toimivat nuoret varusmiehet, joihin kohdistui voimakasta sosiaalista ja institutionaalista painetta rokottaa itse historiallisena aikana, jolloin voimassa oli tiukka Covid-19-rokotepassipolitiikka (eli Israelin "vihreä passi").
Laadimme lyhyen, vain 500 sanan mittaisen kirjeen toimitukselle lehden lähetysohjeiden mukaisesti. Tässä kirjeessä nostimme esiin sekä tieteellisiä huolenaiheita että eettisiä varoitusmerkkejä kyseenalaistaen, voidaanko sitä, mitä kirjoittajat kutsuivat ”sitoutumiseksi”, todella pitää vapaaehtoisena näissä olosuhteissa. Väitimme myös, että jos kirjoittajat todella pyrkivät mittaamaan lääketieteellisiä… kiinnittyminen– eikä institutionaalinen noudattaminen– Heidän olisi pitänyt keskittyä rokotteen neljänteen annokseen.
Siihen mennessä, kun sitä tarjottiin, neljättä annosta ei enää pakotettu, vaikka lääketieteen ammattilaiset suosittelivat sitä edelleen. On silmiinpistävää, että tutkimuksen omien tietojen mukaan vain noin 0.5 % osallistujista päätti ottaa kyseisen annoksen – mikä heikensi kirjoittajien keskeistä väitettä. Päätimme kirjeemme laajempaan eettiseen varoitukseen: perusteettomat väitteet, jotka yhdistävät rokotusvastaisuuden alhaiseen älykkyyteen, saattavat herättää henkiin historian synkempiä hetkiä – aikoja, jolloin marginalisoituja ryhmiä patologisoitiin ja pilkattiin "tieteen" varjolla.
Luottavaisin mielin siitä, että kritiikkimme oli sekä tieteellisesti pätevä että eettisesti välttämätön, lähetimme kirjeen 22. lokakuuta 2023. Se oli ytimekäs, kunnioittava ja huolellisesti laadittu täyttämään lehden muodolliset vaatimukset – mukaan lukien tiukat sana- ja viiterajoitukset. Uskomme aloittavamme vilpittömässä mielessä tapahtuvan tieteellisen vuoropuhelun. Meillä ei ollut aavistustakaan, mitä oli tulossa.
Näytös I: Jokin tuntuu oudolta
Seurasi hiljaisuus, joka kävi yhä hermoja raastavammaksi. Päivistä tuli viikkoja ja viikoista kuukausia, eikä julkaisulta tullut mitään olennaista vastausta. Saimme ajoittain automaattisia ilmoituksia siitä, että "vaaditut tarkistukset" oli suoritettu – joka kerta viitattiin siihen, että päätös oli pian tulossa. Odotettua vastausta ei kuitenkaan koskaan tullut, joten hakemuksemme oli ikuisessa epävarmuudessa. Sen tila muuttui useita kertoja kuuden kuukauden aikana, vain palatakseen toistuvasti "tarkistuksen alla" -tilaan. Jokin tuntui olevan pielessä.
Lopulta maaliskuussa 2024 saimme päätöksen. Toimittaja totesi, että ”tuomari(t) ovat nostaneet esiin useita seikkoja" ja tuo "jos artikkelia voidaan tarkistaa merkittävästi näiden kommenttien huomioon ottamiseksi, hän ,harkitsisin sitä mielelläni uudelleen julkaistavaksi"
Meille pisti heti silmään lyhyelle käsikirjoituksellemme määrättyjen arvioijien määrä. Kommenttien merkintöjen perusteella vaikutti siltä, että viisi arvioijaa oli arvioinut 500 sanan kirjeemme – epätavallisen suuri määrä näin lyhyelle viestille. Silti mukaan otettiin vain kolme kommenttisarjaa. Arvioijien 1 ja 2 kommentit puuttuivat kokonaan. Arvioija 3 antoi erittäin myönteisen arvion ja arvioijat 4 ja 5 olivat jyrkästi kriittisiä. Heidän arvostelunsa olivat kuitenkin täysin identtisiä, sanasta sanaan, ikään kuin kopioituja.
Vielä huolestuttavampaa oli, että identtiset arviot näyttivät sisältävän sisäpiirin tietoa. Vastauksena huoleemme tutkimuksen lisätietojen ristiriitaisuuksista arvioijat kirjoittivat, että he "ymmärrän, että toimitukselle on lähetetty korjattu versio.” Tämä oli syvästi hämmentävää. Ennen kritiikkimme lähettämistä olimme ottaneet yhteyttä Zuriin ja kollegoihin – kyseisen tutkimuksen tekijöihin – pyytääksemme selvennystä tai korjausta virheelliseen tiedon esitystapaan. He eivät kuitenkaan koskaan lähettäneet meille tällaista korjausta, eikä lehden verkkosivuillakaan tiettävästi julkaistu mitään päivitystä. Mistä nämä anonyymit, oletettavasti riippumattomat arvioijat sitten tiesivät, että korjaus oli lähetetty?
Myönnämme, että siinä vaiheessa epäluulomme alkoivat nousta. Oletimme kuitenkin toimivamme vilpittömästi ja jatkoimme tarkistusta. Tarkistetun kirjeemme mukana oli laaja, täysin viittein varustettu vastaus arvioijille ja toimittajalle. Itse asiassa vastauksemme ylitti huomattavasti alkuperäisen lähetyksen pituuden. Käsittelimme jokaista esiin nostettua kriittistä kohtaa, korjasimme useita argumenttiemme virheellisiä luonnehdintoja (mukaan lukien tapaukset, joissa arvioijat olivat panneet sanoja suuhumme) ja toistimme keskeiset huolenaiheemme alkuperäisen tutkimuksen muotoilusta, menetelmistä ja eettisistä vaikutuksista.
Uskomme käyvämme oikeutettua tieteellistä keskustelua.
Meillä ei ollut aavistustakaan, kuinka pitkälle tuota uskomusta koeteltaisiin.
Näytös II: Arvostelijat kulissien takana
Kului vielä seitsemän kuukautta. Päiväkirja pysyi hiljaa.
Sitten, 29. lokakuuta 2024, saimme vihdoin virallisen päätöskirjeen päätoimittajalta Rokote. "Hyvä tohtori Yaakov Ophir", se alkoi, "Yllä mainittu artikkeli on nyt arvioitu aiheen asiantuntijoiden, jotka toimivat Rokotteen vertaisarvioijina, toimesta. Huolellisen tarkastelun jälkeen joudun valitettavasti ilmoittamaan päätöksestä hylätä käsikirjoituksesi ilman tarkistustarjousta. Arvioijien (ja toimittajan, jos sellainen on ilmoitettu) kommentit ovat liitteenä alla."
Seuraavat arvioijan kommentit olivat lyhyitä ja epämääräisiä: ”Arvostelija 4Käsikirjoituksen sanamuotoihin tehdyt pienet muutokset eivät ole linjassa julkaisemisen edellyttämien laajojen tarkistusten kanssa. Siksi en suosittele tämän käsikirjoituksen julkaisemista." (lihavointi lisätty).
Ei tarkennuksia. Ei mainintaa aiemmista kannustavista arvosteluista. Ei toimituksellista yhteenvetoa. Vain hiljainen, läpinäkymätön hylkääminen, joka näyttää perustuvan yksinomaan arvioija 4:n "objektiivisiin" neuvoihin.
Olimme syvästi järkyttyneitä. Lähetimme sähköpostia päätoimittajalle ja pyysimme kunnioittavasti kaikkien viiden arvioijan täydellistä palautetta. Hän ei koskaan vastannut. Niinpä käännyimme kustantajan – Elsevierin tukikeskuksen – puoleen, ja ystävällinen edustaja toimitti meille viipymättä täydellisen arvostelutiedoston. Toivomme todella, ettei häntä rangaistu siitä, sillä jokainen uusi löytämämme yksityiskohta materiaalissa oli edellistä huolestuttavampi.
Elsevieriltä saimme ensimmäistä kertaa puuttuvat arvostelut arvioijilta 1 ja 2. Molemmat olivat erittäin kannustavia. Yksi jopa totesi, että kritiikkimme oli ”niin pätevä ja niin tärkeä”että se oikeutti alkuperäisen artikkelin julkaisustatuksen uudelleenarvioinnin. Arvioija meni jopa niin pitkälle, että ehdotti artikkelin peruuttamista, jos alkuperäiset kirjoittajat eivät pystyisi vastaamaan riittävästi.
Ja sitten tuli paljastus. Arvostelutiedostoon oli haudattu kommentteja, joissa lukee ”Vain toimittajalle”. Tässä osiossa arvioijat 4 ja 5 – ne, jotka olivat lähettäneet identtiset, negatiiviset arvostelut – esittelivät itsensä avoimesti: ”Tämän katsauksen ovat kirjoittaneet Meital Zur ja Limor Friedensohn, jotka toimivat edellä mainitun työn tutkijoina."
Alkuperäisen tutkimuksen tekijät – juuri ne ihmiset, joita olimme kritisoineet – oli määrätty tarkastamaan kirjeemme nimettömästi. He arvioivat kritiikkimme omasta työstään ja suosittelivat sen hylkäämistä. Julkisissa kommenteissaan he jopa viittasivat itseensä kolmannessa persoonassa, ikään kuin he olisivat puolueettomia arvioijia. Yhdessä vaiheessa he kirjoittivat, että he "ymmärrän, että toimitukselle on lähetetty korjattu versio”—ikään kuin he eivät olisi itse sen lähettäneet.”
Tämä ei voinut olla pelkkä toimituksellinen virhe. Mikä pahinta, se oli piilotettu meiltä – paljastettu vasta sen jälkeen, kun vaadimme täyttä läpinäkyvyyttä ja saimme sen toisen kanavan kautta. Tämä toiminta ei ollut pelkästään kyseenalaista – se oli suora rikkomus Elsevierin omia eettisiä ohjeita vastaan.2
Elsevierin virallisen kilpailevia intressejä koskevan tietolomakkeen mukaan "Arvioijien on myös ilmoitettava kaikista kilpailevista eduista, jotka voisivat vääristää heidän mielipidettään käsikirjoituksesta."2 Siinä todetaan edelleen, että ”kilpailevia intressejä voi esiintyä myös henkilökohtaisten suhteiden, akateemisen kilpailun ja älyllisen intohimon seurauksena”– juuri tällainen konflikti soveltui tähän.
Vieläkin silmiinpistävämpi on asiakirjan ohjaava kysymys eheyden arvioinnista: ”saisiko suhde myöhemmin paljastuessaan kohtuullisen lukijan tuntemaan itsensä petetyksi tai harhaanjohdetuksi.” Meidän tapauksessamme vastaus on yksiselitteinen. Alkuperäisen tutkimuksen tekijöiden annettiin nimettömästi tarkastella ja suositella heidän omaan työhönsä kohdistuneen kritiikin hylkäämistä – ilman avoimuutta, ilman läpinäkyvyyttä ja räikeässä ristiriidassa niiden standardien kanssa, joita heidän itsensä piti noudattaa.
Näiden räikeiden eettisten rikkomusten vuoksi otimme yhteyttä päätoimittajaan Rokote jälleen kerran. Pyysimme virallista vastausta ja pyysimme, että kirjeemme julkaistaisiin uudelleen tai ainakin eturistiriita tunnustettaisiin. Tällä kertaa meidän ei tarvinnut odottaa. Samana päivänä, kun ilmoitimme lehdelle havaitsemastamme väärinkäytöksestä, saimme vastauksen – ei päätoimittajalta, vaan RokoteTieteellinen toimittaja, tohtori Dior Beerens.
Sähköpostissa luki: ”Sisäinen tarkastus ja tutkinta Rokote Tämän käsikirjoituksen johtokunta ja vastaanotetut kirjeet vaikuttivat myös tähän lopulliseen päätökseen ulkopuolisten arvioijien arviointiprosessin lisäksi. Siksi tätä kirjettä koskeva päätös on lopullinen.”Lisäselvityksiä ei annettu. Ei vastuuta. Ei korjauksia. Eikä läpinäkyvyyttä.”
Näytös III: Hiljaisuuden rikkominen
Ymmärrämme nyt, ettei tarinamme koskaan käsitellyt vain yhtä kirjainta. Kyse oli tieteellisen prosessin rehellisyydestä. Kasvavan yleisön epäluottamuksen aikana uskomme, että tieteen on noudatettava korkeimpia läpinäkyvyyden, oikeudenmukaisuuden ja vastuullisuuden standardeja. Vertaisarvioinnin tarkoituksena on turvata nämä standardit – varmistaa, että kritiikkiin suhtaudutaan avoimesti ja että tieteellisiä väitteitä testataan, ei suojella.
Se, mitä täällä tapahtui, loukkasi kaikkea sitä. Juuri niille kirjoittajille, joiden töitä olimme kritisoineet, myönnettiin nimettömänä valta käsitellä esitystämme. He käyttivät tätä valtaa kritiikkimme tukahduttamiseen – paljastamatta koskaan keitä he olivat. Toimittaja salli sen. Lehti seisoi sen takana. Ja kaikki se pidettiin meiltä salassa, kunnes pakotimme prosessin avoimeksi.
Päätimme julkaista tarinamme hyökätäksemme yksilöitä vastaan, vaan nostaaksemme hälytyksen. Jos tämä voi tapahtua yhdessä maailman johtavista lääketieteellisistä julkaisuista – aiheesta, joka on niin tärkeä ja kiistanalainen kuin Covid-19-rokotus – se voi tapahtua missä tahansa.
Kehotamme tiedeyhteisöä, tieteellisten julkaisujen toimittajia ja kustantajia kysymään itseltään: Millaista tiedettä haluamme puolustaa? Sellaista, joka piiloutuu hiljaisuuden taakse – vai sellaista, joka kutsuu esiin tarkastelua?
Täydellinen, vaiheittainen selostuksemme sekä alkuperäinen lähettämämme asiakirja Rokote, on saatavilla nimellä esipainatus täällä.3
Hiljaisuus puhui puolestaan. Päätimme vastata.
Viitteet
1. Zur M, Shelef L, Glassberg E, Fink N, Matok I, Friedensohn L. Ovatko älykkäät ihmiset todennäköisemmin rokottuneita? Yhteys COVID-19-rokotteen noudattamisen ja kognitiivisten profiilien välilläRokote. 2023;41(40):5848–5853. doi: 10.1016/j.vaccine.2023.08.019.
2. Elsevier. TIETOLOMAKE: Kilpailevat intressit. https://assets.ctfassets.net/o78em1y1w4i4/5XCIR5PjsKLJMAh0ISkIzb/16f6a246e767446b75543d8d8671048c/Competing-Interests-factsheet-March-2019.pdf. Saavutettu 9. huhtikuuta 2025.
3. Ophir Y, Shir-Raz Y. Ovatko älykkäät ihmiset todennäköisemmin rokotettuja? Zurin ym. (2023) kritiikki ja ristiriitainen arviointiprosessi, joka sitä tukahdutti. https://osf.io/f394k_v1. Luettu 9. huhtikuuta 2025.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
