Covid-19-pandemiaa koskevat kaksi narratiivia jatkavat ristiriitaansa, kun todisteet hallitusten epidemian hillitsemiseksi käyttämien poikkeuksellisten strategioiden todellisista tuloksista kasvavat. Onko uusi näyttö vahvistanut hallitusten viimeisten kolmen vuoden aikana tekemien päätösten paikkansapitävyyttä? Erityisesti, olivatko ne eettisesti perusteltuja asettaessaan väestölleen ankaria määräyksiä?
Aluksi ei tietenkään ollut mitään näyttöä siitä, että sulkutoimet toimisivat – ei yhtään. Koska niitä ei ollut koskaan aiemmin kokeiltu, ei ollut kertynyttä tietoa, johon voisi tukeutua.
Oli vain teoriaa ja mallinnusta, ja on tärkeää korostaa, että mallinnus ei ole empiiristä näyttöä.
Ja edes alustava mallinnus ei osoittanut, että yleiset sulkutoimet olisivat parempi strategia. Kuten olen aiemmin huomauttanut, Neil Fergusonin pahamaineinen "Ilmoita 9' näyttää itse asiassa alhaisimman epidemiakäyrän, joka on seurausta useiden toimenpiteiden yhdistelmästä, mukaan lukien vain yli 70-vuotiaille tarkoitetut eristäytymistoimet.
Mielenkiintoista kyllä, Edinburghin yliopiston tiimi on ajanut saman mallin version, johon on tehty joitakin muutoksia (erityisesti "Laskemme kuolemat myös kaikissa aalloissa, emme vain ensimmäisessä"), ja päätynyt samankaltaisiin johtopäätöksiin. Taulukko 3 heidän raporttinsa tiivistää epäloogisia havaintoja, mukaan lukien seuraavat:
Koulujen sulkemisten lisääminen skenaarioon, jossa yli 70-vuotiailla on tapauseristys, kotikaranteeni ja sosiaalinen etäisyys, lisäisi kuolemien kokonaismäärää koko simulaatiossa. Lisäksi se osoittaa, että yli 70-vuotiaiden sosiaalinen etäisyys olisi tehokkaampaa kuin yleinen sosiaalinen etäisyys.
Sitten he menivät pidemmälle ja havaitsivat, että: "Vahvemmat toimenpiteet... liittyvät infektion tukahduttamiseen siten, että toinen aalto havaitaan, kun toimenpiteet lopetetaan:"
Kun toimenpiteet poistetaan, on edelleen suuri alttius väestölle ja huomattava määrä tartunnan saaneita ihmisiä. Tämä johtaa toiseen tartunta-aaltoon, joka voi myöhemmin johtaa useampiin kuolemiin. Lisäsulkutoimet johtaisivat toistuviin tartunta-aaltojen sarjoihin, ellei rokotuksilla saavuteta laumasuojaa, mitä mallissa ei oteta huomioon.
Yhteenvetona: ”Covid-19:n leviämisen lykkääminen tarkoittaa, että useammat ihmiset ovat edelleen tartuttavia ja kykenevät tartuttamaan vanhempia ikäryhmiä, joista paljon suurempi osa sitten kuolee.” Tämä on esitetty heidän kuvassaan 1, jossa viisi ensimmäistä skenaariota ovat samat kuin Fergusonin raportissa 9 esitetyt, ja kolme muuta skenaariota esittävät toisen (tai myöhemmän) aallon skenaariot, joissa joko yleinen sosiaalinen etäisyys tai yli 70-vuotiaiden sosiaalinen etäisyys on käytössä.
avain: ICU = tehohoitoyksikkö; PC = paikkojen sulkemiset; CI = tapausten eristäminen; HQ = kotikaranteeni; SDOL70 = yli 70-vuotiaiden sosiaalinen etäisyys; SD = yleinen sosiaalinen etäisyys.
Mikään näistä mallinnuksista ei ehkä ole luotettavaa (katso alla), mutta pointti on: sama malli, jolla sulkutoimet käynnistettiin, osoittaa myös, että keskipitkän aikavälin tulokset saattavat olla epäsuotuisia, joten sulkutoimilla kokeileminen oli vaarallinen kokeilu, hyppy pimeyteen. Hallituksilla ei ollut aavistustakaan, lisäisivätkö vai vähentäisivätkö hätätoimenpiteet edes COVID-19-kuolleisuutta, puhumattakaan kokonaiskuolleisuudesta, keskipitkällä aikavälillä.
Tämä on vakavaa, sillä todisteet sulkutoimien aiheuttamista "sivuvahingoista" eli haittavaikutuksista ovat lisääntyneet.
- Maailmanpankki arvioi, että pandemian itsensä ja sulkutoimien yhteisvaikutukset johtivat 97 miljoonan ihmisen köyhyyteen vuonna 2020 edellisvuoteen verrattuna. On todennäköistä, että suurin osa näistä haittavaikutuksista johtui sulkutoimista, sillä köyhemmissä maissa on pääasiassa nuorempaa väestöä, joka on vähemmän alttiita taudille. Nämä maat joutuivat kestämään ankaria toimenpiteitä, jotka eivät olleet lainkaan perusteltuja niiden alhaisemman riskiprofiilin vuoksi.
Li ym.tarkasteli 256 tutkimusta maailmanlaajuisesti sulkutoimien vaikutuksista ikääntyneisiin, lapsiin/opiskelijoihin, pienituloisiin, siirtotyöläisiin, vankiloihin, vammaisiin, seksityöntekijöihin, perheväkivallan uhreihin, pakolaisiin, etnisiin vähemmistöihin sekä seksuaali- ja sukupuolivähemmistöihin kuuluviin henkilöihin ja tiivisti havaintonsa:
Osoitamme, että pitkittynyt yksinäisyys, henkinen ahdinko, työttömyys, tulonmenetys, ruokaturvattomuus, eriarvoisuuden lisääntyminen sekä sosiaalituen ja terveyspalvelujen saatavuuden vaikeudet olivat fyysisen etäisyyden tahattomia seurauksia, jotka vaikuttivat näihin haavoittuviin ryhmiin, ja korostamme, että fyysisen etäisyyden pitäminen pahensi eri haavoittuvien väestöryhmien haavoittuvuutta.
Voimme olla varmoja, että lisääntynyt työttömyys ja henkinen stressi lisäävät sairauksien taakkaa tulevina vuosina.
Townsend ja Owens vahvistivat, että Sulkutilat heikentävät nuorten mielenterveyttä ja hyvinvointia, ja havaittiin, että masennuksen kokemus nuorten keskuudessa sulkutilan aikana oli 55 prosenttia yleisempi kuin ennen pandemiaa.
Robertson et ai. tutki äitien ja lasten terveyteen liittyvien interventioiden vähentymisen vaikutusta ja havaitsi:
Vähiten vakava skenaariomme (kattavuuden vähennys 9.8–18.5 % ja laihtumisen lisääntyminen 10 %) kuuden kuukauden aikana johtaisi 6 253,500 lisälapsikuolemaan ja 12,200 39.3 lisääitiyskuolemaan. Vakavin skenaariomme (kattavuuden vähennys 51.9–50 % ja laihtumisen lisääntyminen 6 %) kuuden kuukauden aikana johtaisi 1,157,000 56,700 XNUMX lisälapsikuolemaan ja XNUMX XNUMX lisääitiyskuolemaan.
Oli vakavia varoituksia siitä, että COVID-19 tulisi vähentämään väestöä Intian slummeissa, joissa ihmiset asuvat toistensa päällä. Malan ym.havaittiin, että 54 prosentilla Mumbain slummeissa asuvista väestöstä testitulos oli positiivinen, kun vastaava luku "muilla kuin slummeilla" oli 16.1 prosenttia. Mutta he havaitsivat myös, että tartuntakuolleisuus slummeissa oli vain 0.076 prosenttia, kun se ei-slummeissa oli 0.263 prosenttia.
Tämä heittää koko sosiaalisen etäisyyden hypoteesin romukoppaan. Slummien asukkailla oli alentaa kuolleisuus kuin varakkaammilla naapureillaan. Kirjoittajat kommentoivat kuivasti: "Tämä räikeä esiintyvyyden vaihtelu osastojen sisällä korostaa myös maantieteellisen vaihtelun merkitystä epidemiologisessa mallintamisessa ja laumasuojaa koskevissa poliittisissa keskusteluissa." Ehkäpä jos haluamme väestön saavuttavan laumasuojan mahdollisimman nopeasti, meidän pitäisikin paimentaa heidät kaikki yhteen, ei pitää heitä erillään!
Slummien asukkaat olivat onnekkaita – intiaanien sulkutoimet ja niihin liittyvä paniikki ajoivat lukemattomia ihmisiä pois kaupungeista takaisin kotikyliinsä. Jesline ym.. kommentti: "Sosiaalisen etäisyyden käsitteellä ei ole merkitystä siirtolaisille, koska turvattomuuden ja nälän ongelmat ovat edelleen olemassa, mikä on vieläkin polttavampaa ja piinaavampaa."
Nämä tutkimukset osoittavat selvästi, että köyhät kokivat useita traumoja ja riskejä, eikä ole juurikaan syytä uskoa, että he olisivat hyötyneet niistä.
Mitä tapahtui rikkaissa maissa?
Tässä on Australian tilastoviraston (ABS) kaavio, joka näyttää kokonaiskuolleisuuden ja ylimääräisen kuolleisuuden kuuden vuoden ajalta vuoden 2020 loppuun asti kotiosavaltiossani Victoriassa:
Tässä kuviossa on kaksi silmiinpistävää piirrettä.
Ensinnäkin vuoden 2020 huippu oli hieman alhaisempi kuin vuoden 2017 influenssaepidemian huippu. Vuoden 2020 piti kuitenkin olla ensimmäinen aalto sadassa vuodessa tapahtuvasta pandemiasta, joka olisi verrattavissa vuoden 1918 influenssapandemiaan. Silti vuoden 2020 kokonaiskuolleisuus näyttää olevan vain odotetun vaihteluvälin yläpäässä.
Toiseksi, epidemiakäyrällä ei ole mitään yhteyttä ICL:n tai paikallisen mallinnuksen ennusteisiin. Käyrän litistymisestä ei ole merkkejä, vaikka Melbournessa oli maailman pisin (kumulatiivinen) sulkutila. Itse asiassa käyrä on jyrkempi kuin vuonna 2017. Mallinnus on vertaileva, joten voisi olettaa, että "ei mitään" -käyrän ja interventiokäyrän vertailu olisi siirrettävissä eri paikkoihin, jos teoreettiset oletukset ovat päteviä. Victorian epidemiakäyrä näyttää "ei mitään" -käyrältä, huolimatta ankarimmista koskaan yritetyistä interventioista.
Voimme myös vertailla tilannetta naapuriosavaltioon Uuteen Etelä-Walesiin. Kaaviot ja taulukot tätä osoittavat, että Uudessa Etelä-Walesissa oli vähemmän ylimääräisiä kuolemia pandemian jokaisena vuonna, vaikka se omaksui varovaisemman lähestymistavan sulkutoimiin. Ne osoittavat myös, että ylimääräinen kuolleisuus Australiassa kokonaisuudessaan kasvoi vuosina 2021 ja 2022 hallituksen interventioiden edetessä. Vuosi 2021 oli "rokotusten +" vuosi (sekä sulkutoimet että rokotukset), kun taas vuonna 2022 hallitukset perääntyivät sulkutoimista ja luottivat vain rokotuksiin. Kuolleisuus kasvoi jälleen.
Hyödyllisiä ovat tapaustutkimukset saarivaltioista, jotka olivat suhteellisen eristyksissä sulkutoimien aikana. Esimerkiksi Islannilla oli myös varovaisempi lähestymistapa Uuteen-Seelantiin verrattuna, ja se noudatti hillitsemisstrategiaa Uuden-Seelannin pyrkimyksen sijaan eliminoida tartunnat kokonaan. Paikalliset asiantuntijat, jotka esittävät kantansa Uuden-Seelannin COVID-19-tutkinnassa arvella: ”Islannin menestys COVID-tapausten ja -kuolemien pitämisessä suhteellisen alhaisina ilman tiukkoja rajoituksia on johtanut kysymykseen siitä, olisiko Uusi-Seelanti voinut saavuttaa samanlaisia tuloksia ilman rajojen sulkemista ja sulkutoimia.” Väistämättä he turvautuvat mallinnukseensa ja väittävät, että Uusi-Seelanti olisi voinut saavuttaa parempia tuloksia, jos se olisi ottanut sulkutoimet käyttöön aiemmin, vaikka Uusi-Seelanti ryhtyikin koviin toimiin vain neljä päivää pandemian julistamisen jälkeen 11. maaliskuuta 2020.
Joten pyritään asettamaan sulkutoimet samana päivänä kuin pandemia julistetaan (mieluiten aikaisemmin!), aikana, jolloin sen ominaisuuksista ja asiaankuuluvista riskitekijöistä ei tiedetä mitään. Ja tämäkin tehdään mallinnuksen, ei näyttöön perustuvan tiedon, perusteella.
Vaikuttaa siltä, että sulkuhypoteesia ei voida kumota. Empiiristen tulosten laajuudesta riippumatta asiantuntijat suosittelevat lisää sulkutoimia. Useimmat COVID-19-tutkimukset kuitenkin hyväksyvät tarpeen määrätä sulkutoimia nopeammin. Tämä johtaa vain siihen, että hallitukset reagoivat helposti ja ryhtyvät toimiin liian aikaisin epidemioiden sattuessa, jotka eivät leviä niin paljon.
Skotlannissa tehdyssä COVID-19-tutkimuksessa omaksuttiin "uudenlainen" lähestymistapa tilaamalla näytön tarkastelu näyttöön perustuvan lääketieteen puitteissa. Lääketieteen viitekehyksessä erotellaan erityyppisiä todisteita, joista osa on luotettavampia kuin toiset. Suurin osa interventioita puoltavista akateemisista artikkeleista perustuu "havainnointitutkimuksiin", jotka ovat alttiita harhalle, joka johtuu suhteellisen kontrolloimattomista väestöotoksista, eikä luotettavampiin ja korkealle arvostettuihin satunnaistettuihin kontrolloituihin tutkimuksiin (RCT).
Tohtori Croftin raportti on tarkka ja systemaattinen. Yleiset havainnot:
- Vuonna 2020 oli tieteellistä näyttöä joidenkin COVID-19:n torjumiseksi käyttöön otettujen fyysisten toimenpiteiden (esim. usein tapahtuva käsienpesu, henkilönsuojainten käyttö sairaalaympäristössä) käytöstä.
- Muiden toimenpiteiden (esim. kasvomaskien käyttöpakotteet terveydenhuollon ulkopuolella, sulkutoimet, sosiaalinen etäisyys, testaus-, jäljitys- ja eristäytymistoimenpiteet) osalta ei ollut vuonna 2020 riittävästi näyttöä niiden käytön tueksi – tai vaihtoehtoisesti näyttöä ei ollut lainkaan; näyttöpohja ei ole muuttunut olennaisesti kolmen viime vuoden aikana.
- On väitetty, että COVID-19-pandemian aikana käyttöön otetut rajoittavat toimenpiteet aiheuttivat yksilöille, yhteiskunnalle ja taloudelle haittaa, joka oli vältettävissä ja jota ei olisi pitänyt tapahtua.
- On edelleen epäselvää, onko COVID-19-rokote vähentänyt COVID-19-kuolemia.
Maailman hallitukset aloittivat maaliskuussa 2020 suuren kokeilun, jossa he ottivat käyttöön ankaria ja kokeilemattomia toimenpiteitä koko väestöön ilman mitään näyttöä tai riittämätöntä näyttöä niiden onnistumisesta. Ajatus siitä, että täydelliset sulkutoimet johtaisivat parempiin tuloksiin, oli hypoteesi, hypoteesi, joka piti testata ennen kuin sitä sovellettaisiin koko väestöön. Hallitusten olisi pitänyt teettää satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia testaamaan hypoteeseja, joiden mukaan sulkutoimet ja muut ei-lääkkeelliset toimenpiteet parantaisivat kokonaistuloksia. Niin he eivät koskaan tehneet.
Rokotteille tehtiin satunnaistettuja kontrolloituja kontrolloituja kontrolloituja tutkimuksia (RCTS), mutta tietoa kerättiin vain muutaman kuukauden ajan ennen kuin sokkoutus purettiin ja hallitukset alkoivat hyväksyä ja jopa määrätä rokotteita. Tämä tapahtui kauan ennen kuin niiden haittavaikutuksista saatiin täydellinen kuva. Eivätkä tutkimukset osoittaneet, että rokotteet voisivat pelastaa ihmishenkiä tai edes "hidastaa leviämistä".
Mutta Fraiman ym.analysoi sekä Pfizer- että Moderna-rokotteiden mRNA-tutkimusten tietoja ja havaitsi, että: "Yhdessä mRNA-rokotteen saaneilla oli 16 % suurempi vakavien haittatapahtumien riski." He vaativat "virallisten hyöty-haitta-analyysien" tekemistä, mutta tämä kaikui kuuroille korville. Rokotteen satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset jäivät kauas parhaista käytännöistä, ja hallitusten olisi pitänyt tunnustaa niiden rajoitukset politiikkaa laatiessaan.
Tarve tehdä perusteellisia ja perusteellisia tutkimuksia todistamattomista interventioista on lääketieteellisen tutkimuksen etiikan perusta, mistä olen tietoinen pienen lääketieteellisen laitoksen ihmisillä tehtävän tutkimuksen eettisen toimikunnan puheenjohtajana. Nürnbergin koodi edellyttää, että kokeeseen osallistujien, joiden lopputulos on tuntematon, on annettava vapaaehtoinen suostumuksensa täysin tietoisina mahdollisista riskeistä. Näin ei koskaan tapahtunut. Myös "koe tulisi suorittaa siten, että vältetään kaikki tarpeeton fyysinen ja henkinen kärsimys ja vammat". Kärsimyksen minimointiin ei kiinnitetty riittävästi tai lainkaan huomiota. Näitä periaatteita vahvistetaan Helsingin julistus.
Puolustus väittäisi, että uhka oli niin suuri, etteivät hallitukset voineet odottaa satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten (RCT) suorittamista. Mutta ilman RCTS:ää he eivät tienneet (eivätkä vieläkään tiedä), ovatko hyödyt suuremmat kuin kustannukset. Kansanterveydellisessä hätätilanteessa ei ole perusteltua ottaa käyttöön toimenpiteitä, joilla on valtavasti haittavaikutuksia, sillä perusteella, että ne saattaisivat toimia teoriassa tai virtuaalitodellisuudessa (mallinnus). Ioannidis ja kollegat ovat esittäneet voimakasta kritiikkiä ennustamista ja mallintamista kohtaan. tätä ja tätä ('COVID-19-pandemiaan liittyvien ei-farmaseuttisten interventioiden vaikutusarviot eivät ole luotettavia ja erittäin malliriippuvaisia').
Strategioiden on läpäistävä välttämättömyyden lakisääteinen testi. Ankarampaa toimenpidettä ei pitäisi käyttää, jos maltillisempi toimenpide toimisi yhtä hyvin. Tämä on itse asiassa kirjattu Victorian kansanterveyslainsäädäntöön. Bendavid ym. analysoi tietoja 10 maasta ja havaitsi, että ankarammilla toimenpiteillä ei ollut merkittävää hyödyllistä vaikutusta tartuntamäärien kasvuun verrattuna maltillisempiin toimenpiteisiin.
Hallitusten on valittava vähiten haitalliset toimenpiteet, joilla voidaan kohtuudella odottaa saavuttavan haluttu kokonaistulos, joka olisi liiallisten kuolemien vähentäminen paitsi lyhyellä myös keskipitkällä ja pitkällä aikavälillä. Yhden tietyn sairauden kuolemien vähentäminen ei ole puolustettavissa, jos se saattaisi lisätä muiden sairauksien kuolemia, esimerkiksi lykättyjen terveys- ja lääkärikäyntien vuoksi sulkutilan aikana, mikä johtaa siihen, että vakavia terveysongelmia ei havaita riittävän ajoissa.
Aloittaessaan tämän suuren kokeilun hallitukset eivät tienneet, mitä ne tekivät. Ne rikkoivat piittaamattomasti kaikkia tunnettuja lääketieteellisen etiikan sääntöjä ja välttämättömyyden periaatetta ilmeisesti edes harkitsematta niitä. Ne eivät harkinneet muita kestäviä strategioita, kuten laumasuojan leviämisen sallimista nuoremmissa ikäryhmissä ja samalla keskittymistä vanhempien ikäryhmien suojelemiseen. Useita varoitusmerkkejä heitettiin, mutta hallitukset ohittivat ne suoraan ja yksinkertaisesti jättivät huomiotta kaikki todisteet haitoista eivätkä yrittäneet optimoida politiikkaa ja minimoida haittoja mahdollisimman paljon. Tämä edustaa kansanterveysetiikan suurinta epäonnistumista kirjatussa historiassa.
Tämä ei ole salaliittoteoria. Työhypoteesini on, että kaikki asianosaiset luulivat toimivansa oikein. Mutta syytettä rikollisesta huolimattomuudesta tulisi harkita, kun otetaan huomioon valtava määrä ihmisiä, jotka ovat kärsineet näiden toimenpiteiden haitallisista vaikutuksista tarpeettomasti ja suhteettomasti COVID-19-riskiinsä nähden.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
