Me kaikki teemme sen virheen, että ajattelemme "amerikkalaisten" omaavan saman kulttuurin, samat uskomukset ja arvot. Vaikka meitä yhdistää demokraattinen kokeilumme ja se rahapaja, johon maksamme liittovaltion veromme, me amerikkalaiset olemme monimuotoinen ja pluralistinen kansa, joka kattaa laajan kirjon uskonnollisia, sosioekonomisia, rodullisia, poliittisia ja muita uskomuksia ja olosuhteita.
Rakennetut ympäristömme vaihtelevat maailman metropolialueista, kuten New York Citystä, Alaskan syrjäisiin innuiittikyliin. Kotimme vaihtelevat valtavista kartanoista ja korkeita pilvenpiirtäjiä preeriakoteja, maalaismajoja ja aavikon hoganeja ilman juoksevaa vettä. Monet amerikkalaiset ovat vapautuneet järjestäytyneestä uskonnosta ja voivat vaeltaa vapaasti maailmassa agnostikkona tai ateistina, ja toiset ovat järjestäytyneen uskonnon hartaasti uskonnollisia jäseniä, jotka uskovat ikuiseen kadotukseen, jälleensyntymiseen ja muuhun. Meillä on kaupunkeja, jotka edistävät teknologista eturintamaa 5G-verkkojen ja iPhonejen kanssa jokaisessa taskussa, ja meillä on amissit.
Suuressa ja monimuotoisessa maassamme kulttuurirelativismin mukaisten kansanterveyskäytäntöjen soveltamatta jättäminen ja amerikkalaisen moniarvoisuuden arvostamatta jättäminen kansanterveyspolitiikkaa suunniteltaessa voi – ja lähes varmasti tulee – johtamaan etnosentristen poliittisten suositusten, kuten amisseja selvästi aliarvostettujen kontaktien jäljityssovellusten, liialliseen hyödyntämiseen. Etnosentrinen kansanterveyspolitiikka on epäeettistä – se voi aliarvostaa tieteessä aliedustettuja ihmisryhmiä ja se voi heikentää kansanterveyttä.
Kansallinen ja kansainvälinen kansanterveyspolitiikkamme on altis etnosentrisille poliittisille suosituksille, koska tieteellä, kuten monilla taloutemme aloilla, on monimuotoisuusongelma. Vaikka 18.4 % amerikkalaisista on latinalaisamerikkalaisia, vain 8.4 % epidemiologeista on latinalaisamerikkalaisiaVaikka 13.4 % amerikkalaisista on mustia, vain 5.4 % epidemiologeista on mustia. Vaikka 23 % amerikkalaisista on republikaaneja, vain 6 % tiedemiehistä on republikaaneja.En ole vielä tavannut amissitieteilijää, mutta ehkä se johtuu siitä, että suurin osa tieteellisestä työstä tapahtuu verkossa.
Vaikka amisseille tarkoitetut kontaktien jäljityssovellukset ovat ilmiselvästi naurettavia, on olemassa muita, paljon haitallisempia esimerkkejä etnosentrismistä tieteessä ja poliittisissa erimielisyyksissä COVID-19:ssä. Yksi erityisen voimakas esimerkki etnosentrismistä COVID-19-politiikassa on tapa, jolla tiedemiehet hylkäsivät konservatiivisen politiikan kiistanalaisessa keskustelussa viruksen haittojen lieventämisen ja koko yhteiskunnan laajuisten muutosten, kuten sulkutoimien, matkustus- ja kaupparajoitusten sekä koulujen sulkemisen, välillä.
Suojautuminen vs. lieventäminen
Rajoittaminen ja lieventäminen, asiat, joista olemme väitelleet yli kaksi vuotta, ovat pandemian hallinnan virheellinen dikotomia. Silti väitimme tämän dikotomian puolesta, ja jokaisen historioitsijan, joka yrittää ymmärtää, mitä COVIDin aikana tapahtui, on ymmärrettävä "rajoittamistoimien" konteksti "lieventämistoimien" sijaan.
Viruksen torjunta tapahtuu vähentämällä virusten vakavuutta ja viruksen leviämistä. Voimme vähentää vakavuutta hoidoilla, voimme vähentää leviämistä erilaisilla käyttäytymismuutoksilla ja ei-lääkkeellisillä toimenpiteillä, ja voimme vähentää sekä leviämistä että joskus vakavuutta rokotuksilla. COVID-19:n haasteena oli, että meillä oli vain vähän todistetusti turvallisia, tehokkaita ja laajalti saatavilla olevia hoitoja, ja rokotteiden vaiheen 3 tutkimukset saatiin päätökseen vasta vuoden 2020 lopulla.
Koko vuoden 2020 ajan meillä ei ollut rokotteita, ja tieteelliset kysymykset keskittyivät siihen, kuinka paha COVID-19 olisi, jos se leviäisi väestöön ilman hillitsemistoimia, kuinka paljon hillitsemistoimet voisivat vähentää COVID-19-sairaalahoitoja ja kuolleisuutta, ja mitä sivuhaittoja lääkkeettömät toimenpiteemme voisivat aiheuttaa. Näiden vastaamattomien tieteellisten kysymysten pohjalta rakennettiin pandemiaa koskevaa kansanterveyspolitiikkaa, ja keskeinen poliittinen kysymys, jonka kohtasimme vuonna 2020, oli se, kuinka pitkälle olimme valmiita menemään tartuntojen vähentämiseksi rokotteiden riskillä.
hillitseminen Kannattajat olivat valmiita menemään kaikkensa tartuntojen vähentämiseksi, kaikki suuressa riskissä siitä, että rokotteet voisivat osoittautua turvallisiksi ja tehokkaiksi ja pelastaa enemmän ihmishenkiä kuin tiukkojen COVID-käytäntöjen sivuvahingot veisivät. Rajoittamistoimien kannattajat uskoivat, että COVID-0.4:n hillitsemistoimet johtaisivat 0.5 prosentin väestön kuolemaan Yhdysvaltain piirikunnassa tai osavaltiossa, jotta tapaukset saavuttaisivat huippunsa, ja jopa 0.8–XNUMX prosentin väestöstä kuolemaan pandemian loppuun mennessä. Rajoittamisen kannattajien mielestä oli järkevää pakottaa ihmiset pysymään kodeissaan, sulkea kouluja, rajoittaa matkustamista ja kauppaa, tehdä kaikki mahdollinen viruksen pysäyttämiseksi ja odottaa rokotetta. muuten miljoonat amerikkalaiset kuolisivat.
Rajoittamistoimien kannattajat myös välttivät puhumasta poliittisten ehdotustensa kustannuksista, mutta ehdottivat pandemiapolitiikkojen aiheuttamien haittojen lieventämistä lisäämällä liittovaltion menoja työvoiman tukemiseksi. Rajoittamisen kannattajat kuvittelivat liittovaltion hallituksen, joka olisi taitava ja kykenevä huolehtimaan amerikkalaisten monimuotoisista tarpeista, joita ennennäkemätön politiikka häiritsee.
Lähes kenelläkään ei ollut ratkaisuja siihen, miten lievittää kansallisten toimiemme aiheuttamia haittoja rajojemme ulkopuolella asuville ihmisille. Näihin lukeutui esimerkiksi yli 20 miljoonan ihmisen määrän kasvu akuutin nälänhädän edessä pääasiassa Afrikassa ja Aasiassa tai yli 100 miljoonan lapsen määrän kasvu maailmanlaajuisesti, jotka kohtaavat moniulotteista köyhyyttä sulkutoimien, matkustus- ja kaupparajoitusten aiheuttamien talouden supistusten ja laajalle levinneen viruksen pelon seurauksena. Meille kerrottiin, että se voi tappaa 0.6–1 % tartunnan saaneista ihmisistä.
lieventäminen Kannattajat taas uskoivat, että COVID-pandemian taakan arviot olivat erittäin epävarmoja tai yliarvioituja, että pandemiapolitiikkojen arvioidut kansanterveyskustannukset olivat liian alhaiset ja että eristämispolitiikkojen todelliset ihmisten ja kansanterveyden kustannukset saattavat olla korkeammat, että liittovaltio ei välttämättä ole riittävän joustava vastaamaan 340 miljoonan ihmisen monimuotoisiin tarpeisiin, joiden elämää epidemian torjuntapolitiikka häiritsi, ja että ihmisten vahingoittaminen kansanterveyden palveluksessa on epäeettistä. He ehdottivat rokoteriskin hylkäämistä ja sen sijaan keskittymistä vakavan COVID-19-taudin riskiryhmään kuuluvien potilaiden suojelemiseen ilman, että meidän on vaadittava tartuntojen vähentämistä nollaan.
Lieventämisen kannattajat keskittyivät hoitokotien suojelemiseen, testien ja N95-maskien jakamiseen hoitolaitoksiin, jotka aiheuttivat lähes 50 % kuolemista varhaisissa COVID-10-epidemioissa. Sen sijaan, että satojen miljoonien amerikkalaisten työvoimaa tuettaisiin inflaatiota mahdollisesti aiheuttavilla elvytystoimilla, eikä suunnitelmaa nälän ja köyhyyden torjumiseksi rajojemme ulkopuolella olisi ollut, lieventämisen kannattajat kannattivat rajoitusten lieventämistä ja kohdennetun taloudellisen tuen tarjoamista muutamalle miljoonalle ihmiselle, joilla on suuri sairaalahoidon tai kuoleman riski COVID-19:ään.
Vuoden 2020 puolivälissä, kun epidemiologit varoittivat viruksen haitoista, ekonomistit varoittivat virukseen liittyvien toimiemme haitoista.merkkejä toimitusketjun häiriöistä alkoi ilmetä Sulkutoimien, matkustus-/kaupparajoitusten ja kuluttajakäyttäytymisen muutosten vuoksi, jotka johtuvat erittäin vakavan pandemian viesteistä, yhdessä lisäsivät köyhyyttä ja akuuttia nälkää, kun yhden dollarin päivässä elävät ihmiset eivät enää ansainneet dollaria päivässä. Samalla ne häiritsivät humanitaaristen järjestöjen käyttämiä liikenneverkkoja nälänhädän torjumiseksi maailman köyhimpien ihmisten keskuudessa.
Suuret (Barringtonin) väittelyt
Kuten todettiin, ”eristämistoimet” vs. ”lieventäminen” on virheellinen dikotomia taudin torjunnassa. Suuri osa amerikkalaisesta pandemiapolitiikan neuvottelusta on kuitenkin muuttunut heimojen väliseksi keskusteluksi ”eristämisestä” vs. ”lieventämisestä”, jossa puolueet jakautuivat selvästi kahteen leiriin. Valtavirran epidemiologit ja liberaalit vaativat vahvempaa liittovaltion ja kansainvälistä taudin torjuntaa, kun taas monet taloustieteilijät, konservatiivit ja jotkut epidemiologit vaativat lieventämismenetelmiä, jotka vähentävät COVID-1-politiikan sivuvaikutuksia.
Tutkijoiden arviot SARS-CoV-2:n vakavuudesta, pandemiapolitiikan terveydellisistä ja taloudellisista kustannuksista sekä erilaisten ei-lääkkeellisten interventioiden todennäköisestä tehokkuudesta vaihtelivat. Näistä tiedemiesten välisistä oikeutetuista erimielisyyksistä pandemiapolitiikan tieteellisestä perustasta huolimatta monet tiedemiehet eivät kuitenkaan tunnustaneet näitä oikeutettuja erimielisyyksiä, ja monet merkittävät institutionaaliset kansanterveysalan vaikuttajat omaksuivat pitkälti eristämispolitiikat ja -viestinnän ja loivat olkiukkoja hillitsemisargumenteista.
Lokakuun 4. päivänä allekirjoitettiin ja julkaistiin yleisölle Great Barringtonin julistus, jossa kannatettiin kohdennettua suojelua kansanterveyspolitiikkana, jolla kyetään vähentämään pandemian haittoja, sekä kansanterveyspolitiikkaa.
8. lokakuuta 2020 NIH:n johtaja Francis Collins ja NIAID:n johtaja sekä Yhdysvaltain pandemiapolitiikan keulakuva Anthony Fauci lähettivät sähköpostia toisilleen vaatien Suuren Barringtonin julistuksen "tuhoisa kumoaminen"Vaikka ”laumasuojaa” ei mainita missään kohtaa Barringtonin julistuksessa, monet eristämisen kannattajat alkoivat vääristellä kohdennettua suojelua ”laumasuojan” strategiana.
12. lokakuuta 2020, WHO:n pääjohtaja kutsui hillitsemistä "laumasuojastrategiaksi" ja väitti, että 'Laumasuojaa ei ole koskaan kansanterveyden historiassa käytetty strategianaLokakuun 14. päivänä Rochelle Walensky (joka nyt johtaa CDC:tä), Marc Lipsitch (Harvardin T-Chanin epidemiologi, joka nyt johtaa CDC:n epidemioiden ennustamis- ja analytiikkakeskusta), Gregg Gonsalves (Yalen kansanterveyden professori, joka yleisesti arvostelee GBD:tä Twitterissä, joka myös kehotti Faucia tehostamaan liittovaltion toimia COVID-19:n torjumiseksi maaliskuussa 2020) ja Carlos del Rio kirjoitti artikkelin, jossa tuomitsi suuren Barringtonin julistuksen "laumasuojastrategiana". Marc Lipsitch oli konsultoinut Pfizeriä ja Modernaa niiden COVID-19-rokotteista, mitä eturistiriitaa ei mainittu Washington Postin artikkelissa, jossa väitettiin, että miljoonat amerikkalaiset voisivat kuolla, ellemme pysäytä tartuntoja ennen kuin rokotteet saapuvat.
Suuren Barringtonin julistuksen taustalla oli kuitenkin syntymässä tärkeää tieteellistä näyttöä. Ruotsi oli pandemian alusta lähtien ottanut käyttöön COVID-19-pandemian lieventämistoimia ja päätti pidättäytyä koulujen, baarien ja ravintoloiden sulkemisesta keskittyäkseen suojelemaan potilaita, joilla oli suuri riski saada vakava COVID-XNUMX. Tästä rikkomuksesta Ruotsia demonisoitiin valtavirran yhdysvaltalaisten tiedotusvälineiden tieteellisten ja kansanterveyspoliittisten viestinviejäen toimesta. On huomionarvoista, että yksi Suuren Barringtonin julistuksen allekirjoittajista, Martin Kulldorf, on kotoisin Ruotsista, mutta sen sijaan, että hän olisi uteliaasti ymmärtänyt ruotsalaista kulttuuria, uskomuksia ja arvoja ja sitä, miten nämä kulttuurierot saattavat olla tohtori Kulldorfin ja Ruotsin politiikan välisen linjan taustalla, tiedemiehet arvostelivat sekä Ruotsia että Suurta Barringtonin julistusta.
Monet yhdysvaltalaiset epidemiologit ja kansanterveysalan asiantuntijat ryhtyivät nojatuolikommentaattoreiksi, jotka esittivät poliittista kritiikkiä Ruotsia kohtaan tuntematta syvällistä ymmärrystä ruotsalaisesta kulttuurista. Samat asiantuntijat ohjasivat Yhdysvaltain politiikkaa ja pandemiaan liittyvää mediahuomiota tavalla, joka varsin hylkäsi vaihtoehtoiset näkemykset sekä tieteestä että politiikasta.
Zoomataanpa hieman ulospäin nähdäksemme kokonaiskuvan.
COVID-taakasta sekä lääkkeettömien interventioiden kustannuksista ja hyödyistä vallitsi tieteellinen erimielisyys. Massiivisessa, moniarvoisessa maassa, jossa vallitsi syviä poliittisia erimielisyyksiä osavaltioiden ja liittovaltion hallitusten suhteellisista rooleista, jossa CDC on ei-sääntelevä virasto ja osavaltioille on myönnetty perustuslaissa luettelemattomia valtuuksia, pieni poliittinen tiedemiesten monokulttuuri veti maamme kansanterveyspolitiikan ohjat omien poliittisten mieltymystensä suuntaan, selkeimmin silloin, kun Gregg Gonsalves yllytti Anthony Faucia järjestämään liittovaltion COVID-19-toimia.
Yhdysvaltain liittovaltion kansanterveyspoliittinen viestintä COVID-19:stä heijasteli kansainvälisten terveysjärjestöjen, kuten WHO:n, linjauksia, jotka kaikki heijastivat valtavirran median viestinnän esittämää väärää konsensusta COVID-19:stä. Kaikki nämä viestit kannustivat yhteiskunnallisiin muutoksiin sulkutoimista baarien/ravintoloiden ja koulujen sulkemiseen.
Johtavien epidemiologien amerikkalaisille esittämä poliittisten vaihtoehtojen kokoelma ei ollut tyhjentävä, objektiivinen ja puolueeton kokoelma ratkaisuja tieteelliseen ongelmaan. Sen sijaan amerikkalaiset liittovaltion päättäjät ja joukko läheisesti yhteydessä olevia epidemiologeja priorisoivat näiden tieteilijöiden valitsemien poliittisten mieltymysten suotuisan esittämisen, jotka ohjaavat epidemiologista ja kansanterveydellistä narratiivia Amerikassa.
Amerikkalaiset eroavat toisistaan uskomustensa, normiensa ja arvojensa suhteen, ja vaikka jotkut saattavat arvostaa voimakasta hallituksen väliintuloa pandemian pysäyttämiseksi, toiset saattavat yhtä voimakkaasti ja yhtä lailla oikeutetuin kulttuurin ja moraalin pohjalta, jotka ovat peräisin heidän koko yhteisöissään viettämästään elämästä, toivoa, että kansanterveyden valta jätettäisiin osavaltioille ja/tai ihmisille. Meillä on hallitus, jossa valta on jaettu osavaltioiden ja liittovaltion hallituksen kesken, ja amerikkalaisten välillä on huomattavia erimielisyyksiä siitä, kenen pitäisi tehdä mitä pandemian aikana. Ratkaisevaa tässä on se, että sekä liberaalit että konservatiivit ovat amerikkalaisia, ja näkemyksemme eroavat toisistaan riittävästi oikeuttaakseen kulttuurisesti relativistisemman käsittelyn kansanterveydessä.
Amerikkalaisille esitetyt tieteelliset tiedot, kuten arviot miljoonien kuolemien määrästä hillitsemistoimien seurauksena, olivat kuitenkin keskustelunaiheena. Epidemiologian ja kansanterveyden alan keulakuvat, jotka perustuivat tieteellisen epävarmuuden puolueelliseen esittämiseen, eivät kyenneet puolueettomasti esittämään konservatiivisten arvojen mukaisia politiikkoja eivätkä he pyrkineet maksimoimaan kansanterveystoimien tehokkuutta konservatiivisten uskomusten ja arvojen rajoissa. Rajoituspolitiikat, joista tuli amerikkalaisten kansanterveysalan keulakuvien "viesti", esitettiin objektiivisena ja moraalisesti parempana vastauksena pandemiaan, mutta ne olivat itse asiassa subjektiivisia poliittisia mieltymyksiä ihmisiltä, jotka suhteettomasti tulivat amerikkalaisten poliittisten uskomusten kirjon toisesta päästä.
Vaihtoehtoiset politiikat, kuten Great Barringtonin julistuksessa esitetty ja Floridan ja Etelä-Dakotan kaltaisissa paikoissa omaksuttu hillitsemispolitiikka, olivat vilpittömästi joidenkin amerikkalaisten uskomusten ja arvojen mukaisia. Näitä vaihtoehtoisia politiikkoja – joita tulisi perustellusti pitää yhden aliedustetun, erillisen amerikkalaisen kulttuuriryhmän osallistavana kansanterveyspolitiikkana – kuitenkin haukuttiin epäeettisiksi, moraalittomiksi, murhanhimoisiksi, "kansanmurhaaviksi" ja "eugenistiikkaa" (toivon, että vitsailin) harjoittaviksi toisen amerikkalaisen kulttuuriryhmän jäsenten toimesta.
Kun alan harvinaiset poliittisen ja tieteellisen monimuotoisuuden majakat ilmaisivat erimielisyytensä tästä tieteen ja politiikan väärästä konsensuksesta, NIH:n ja NIAID:n johtajat järjestivät tuhoisan vastatoimenpiteen. Kymmenen päivää sen jälkeen, kun ehdotimme vaihtoehtoisten kansanterveyspoliittisten ehdotusten "tuhoisan vastatoimenpiteen järjestämistä", näimme juuri sen, mitä Collins ja Fauci halusivat.
Kansanterveyteen liittyvä vetoomus, joka oli tyyliin ”eikö joku päästäisi minusta eroon tästä sekaantuvasta ääriryhmästä?”, sai seurauksensa tulvan hittiartikkeleita informaatioekosysteemimme joka kolkasta, mukaan lukien sinisillä rastimerkeillä merkityt Twitter-profiilit, jotka oli leimattu virallisiksi ja uskottaviksi tietolähteiksi, kuuluisien epidemiologien pääkirjoituksiin valtavirran julkaisuissa, kuten Washington Postissa, ja jopa WHO:n pääjohtajan kirjoituksiin. Kannattajat pitävät hittiartikkeleita välttämättöminä yhtenäisyyden ylläpitämiseksi kansanterveysviestinnässä, mutta niitä voidaan kohtuudella pitää myös kulttuurienvälisenä konfliktina, jossa yhdellä kulttuurilla – liberaaleilla – oli paremmat mahdollisuudet institutionaaliseen kansanterveysvaltaan, epidemiologisesta arvovallasta ja mediayhteyksistä liittovaltion johdon virallisiin nimityksiin.
Konfliktiteoreetikon näkemys COVID-19:n eristämisen ja hillitsemisen välisistä keskusteluista voi perustellusti katsoa, että kulttuurienvälisiin konflikteihin uppoutuneet tiedemiehet käyttivät institutionaalista valtaansa saadakseen konservatiivien – toisen kulttuurin – suosimat politiikat näyttämään typeriltä, epäeettisiltä ja tieteellisesti vääriltä. Eettisen kansanterveyspolitiikan sääntöihin ei kuulu tiedemiehille ja kansanterveysalan johtajille myönnetyn etuoikeutetun vallan käyttäminen aseena vähemmistökulttuurien sitoutumisen ja osallistumisen tukahduttamiseksi kansanterveysprosessiin.
Tämän poliittisen vihamielisyyden purkauksen tarkoituksena erityisesti Great Barringtonin julistusta ja laajemmin hillitsemistoimia ja niiden kannattajia kohtaan oli vahvistaa viestiä, että hillitsemistoimet johtaisivat miljoonien amerikkalaisten kuolemaan, että rokotteet olivat välttämättömiä miljoonien amerikkalaisten ihmishenkien pelastamiseksi ja että amerikkalaisten tulisi tukea sellaisia politiikkoja kuin kotimajoittumiseen pakolliset määräykset, koulujen sulkemiset ja rokotuspakotteet, että brittien tulisi tukea kansallisesti järjestettyä porrastettujen sulkutoimien peliä, ja että maiden, joilla on pitkä historia kansalaisoikeuksien edistämisessä, tulisi sietää kansalaisvapauksien loukkauksia protesteista ja moniarvoisen yhteiskuntamme alakulttuurien tietoon perustuvan suostumuksen puutteesta huolimatta. Lisäksi jotkut tässä viestinnässä mukana olleista olivat joko konsultoineet rokoteyrityksiä, jotka olivat asemoituneet ansaitsemaan miljardeja dollareita tästä uhkapelistä, tai avustaneet operaatio Warp Speediä, ja näin ollen massiiviset eturistiriidat jäivät paljastamatta tai niistä ei keskusteltu.
Kansanterveysmonismin vaarat
Kuten edellä mainittiin, salamasodan yhteinen puolustus Suurta Barringtonin julistusta vastaan, ja Levittin, Ioannidisin ja muiden aiemmin puhuneiden tiedemiesten vastaisestioli, että nämä epärehelliset tiedemiehet esittivät vilpittömiä näkemyksiään esittämällä ristiriitaisia viestejä, ja Ristiriitaiset terveysviestit voivat johtaa haitallisiin seurauksiinJos tiedemiehet arvioivat – vaikka kuinka vilpittömästi – että SARS-CoV-2 ei ehkä tapa 1 % tartuttamistaan ihmisistä, vaan pikemminkin 0.2–0.4 % tartuttamistaan ihmisistä, niin väitettiin, että tällaiset arviot saattaisivat laukaista riskin kompensoinnin ja omahyväisyyden, mikä lisää COVIDiin kuolleiden määrää.
Vaikka ristiriitaiset terveystiedot voivat kylvää hämmennystä ja johtaa haitallisiin tuloksiin, on myös totta, että väärän yksimielisyyden esittäminen tieteellisissä kysymyksissä asettaa kansanterveyden uskottavuuden epävarman tieteen varaan ja, jos riski menee pieleen, voi kylvää laajalle levinnyttä epäluottamusta tiedemiehiä ja kansanterveysviranomaisia kohtaan juuri silloin, kun luottamusta tarvitaan. On myös totta, että etnosentriset kansanterveystoimet voivat aiheuttaa haittaa ehdottamalla ihmisille sopimattomia toimintalinjoja.
Puhumme etnosentrismistä kansanterveydessä, kun neuvomme eurooppalaisia ja amerikkalaisia siitä, miten kansanterveydenhuoltoa tulisi lähestyä esimerkiksi Afrikassa, mutta nämä antropologiset periaatteet pätevät edelleen työskennellessämme omassa maassamme. On etnosentristä, että liberaalit, jotka ovat viettäneet suurimman osan elämästään Koillis-Dakotan käytävällä, heijastavat kulttuuriaan, uskomuksiaan ja arvojaan ja ajattelevat, että heidän valitsemansa politiikka on sopivinta kansanterveyspolitiikkaa konservatiiveille, jotka ovat viettäneet suurimman osan elämästään maaseudulla Etelä-Dakotassa.
Tiede on julkaissut todisteet, ja eristämisen kannattajien antamat arviot pandemian aiheuttamasta taakasta olivat itse asiassa massiivisia yliarviointeja. Etelä-Dakotasta, Floridasta ja Ruotsista tuli maailman kontrolliryhmiä – nämä alueet hylkäsivät kalliit eristämistoimet ja omaksuivat kohdennetut suojatoimet. Silti lokakuun puolivälissä 2020 maailman johtavat epidemiologit ja kansanterveyspolitiikan sanansaattajat väittivät, että 0.4 % väestöstä kuolisi vain, jos tapaukset saavuttaisivat huippunsa, mutta kaikilla näillä alueilla lieventämistoimien jälkeen tapaukset saavuttivat huippunsa, kun 0.1 % väestöstä kuoli, ja kausiluonteisilla pakotteilla oli paljon enemmän aikaa nostaa tapausten määrää, mutta tapaukset vähenivät ilman rokotteita.
Monet ihmiset kuolivat COVIDiin, mutta eristämisen kannattajat arvioivat, että jokaista Etelä-Dakotan ylikuormitetuissa sairaaloissa kuollutta ihmistä kohden kolme muuta olisi kuollut kodeissaan. Näitä arvioita käytettiin perustelemaan voimakkaita liittovaltion toimia COVID-19:n torjumiseksi, tuhoisia erilaisia – älykkäitä ja oikeutettuja – poliittisia näkökulmia ja muita vihamielisen suvaitsemattomuuden tekoja, jotka rajoittivat tieteen ja kansanterveyspolitiikan monimuotoisuutta. Tuo maailmanlopun skenaario ei koskaan toteutunut, ja tuo maailmanlopun skenaario oli eristämispolitiikan kulmakivi.
Epidemiologian tiedettä itseään heikentävän väärän konsensuksen lisäksi valtavirran epidemiologien ja kansanterveysalan vaikuttajien esittämä kansanterveyspolitiikan monismi eristämisstrategioista ei ollut ainoa lähestymistapa kansanterveyspolitiikkaan Amerikassa, vaan se heijasti tämän ryhmän rajallista poliittista monimuotoisuutta. Käyttämällä tieteellistä auktoriteettiaan ja asemaansa liittovaltion byrokratiassa väärin mitätöidäkseen konservatiiviset osallistavat pyrkimykset kansanterveyteen, nämä valtavirran epidemiologit ja kansanterveysalan asiantuntijat toimivat räikeän ja historiallisesti etnosentrisellä tavalla.
Ei ole yllätys, että liberaalit tässä pluralistisessa maassa haluaisivat vahvemman liittovaltion viestinviejä COVID-19-politiikalle, kuten tohtori Gregg Gonsalves teki ottaessaan yhteyttä Fauciin 19. maaliskuuta 2020 vaatien vahvempaa liittovaltion viestintää. Yhdysvaltain liberaalit rakastavat tehtävien delegointia liittovaltiolle, liberaalit luottavat liittovaltioon (erityisesti nimitettyihin toimeenpanovirastoihin, kuten NIAIDiin), ja heillä on elävä mielikuvitus siitä, mihin ketterä, hienostunut ja erittäin ammattitaitoinen liittovaltio pystyy. Liberaalien suhde liittovaltioon on jyrkässä ristiriidassa konservatiivien näkemysten kanssa liittovaltiosta ylisuurena, byrokraattisena hirviönä, joka luo kömpelöitä tehottomuuksia.
Konservatiivit saattavat luottaa paremmin paikallisiin viestinviejään ja paikallispolitiikkaan, ja monet näistä paikallispolitiikoista voivat aseta oikea hyvän edelle, tai ne voivat tasapainottaa COVIDin ja muiden kuolinsyyten kilpailevia riskejä, mukaan lukien Yhdysvaltojen ulkopuolella tapahtuneet kuolemat, kuten yli 20 miljoonan ihmisen kuolemat Afrikassa ja Aasiassa eristämistoimien ja laajalle levinneen COVID-pelon seurauksena.
Monet epidemiologit kuitenkin käyttivät hyväkseen etuoikeutettua asemaansa eliittioppilaitosten professoreina ja yhteyksiään Anthony Fauciin ja merkittäviin tiedotusvälineisiin vetääkseen Yhdysvaltojen politiikkaa liberaalien suosimaan suuntaan. Etnosentrinen politiikkansa pakottaminen suurelle ja moniarvoiselle maalle tapahtui maan konservatiivien kustannuksella, mukaan lukien tieteessä räikeästi aliedustettuina olevat, joiden uskomuksia, normeja ja arvoja ei edustettu oikeudenmukaisesti amerikkalaisessa kansanterveysprosessissa COVID-pandemian aikana. Kun monimuotoiset poliittiset arvot ilmenivät monimuotoisena politiikkana Floridassa, Texasissa ja Etelä-Dakotassa, näiden osavaltioiden kuvernööreistä tuli tiedemiesten ja kansanterveysasiantuntijoiden verkkovihamielisyyden aaltojen kohteita, ja epidemiologit leimasivat heidän toimintansa moraalittomaksi.
Kuvitellaanpa hetkeksi, että kaikki epidemiologit ja kansanterveysalan asiantuntijat olisivat amerikkalaisia ja brittejä, ja sen sijaan, että Floridan, Texasin ja Etelä-Dakotan kansanterveyspolitiikasta olisi keskusteltu, erilaisia toimintalinjoja ehdottavat alueet keskittyisivät Latinalaiseen Amerikkaan ja Afrikan pienituloisiin maihin. Useimmat nykyajan kansanterveysalan asiantuntijat ovat yhtä mieltä siitä, että olisi epäeettistä, että pieni joukko pääasiassa valkoisia länsimaisia epidemiologeja yliarvioisi taudin vakavuutta, kylväisi pelkoa näissä maissa, jotka ovat täynnä eri kulttuurien edustajia, ja käyttäisi laajempaa mediaulottuvuuttaan tyrkyttääkseen haluamaansa kansanterveyspoliittista agendaa muille ihmisille ja kulttuureille. Silti jostain syystä tästä avoimesta etnosentrismistä ei keskustella, ja itse asiassa sen väitetään olevan eettistä, kun sitä tehdään kokonaan eri kulttuureissa Amerikassa.
Ei olisi epäeettistä ajaa omaa politiikkaansa, jos kaikki amerikkalaiset ovat saman kulttuurin edustajia ja/tai jos olisi objektiivisesti selvää, milloin kulttuurirelativismi tukee osallistumista kansanterveyspolitiikkaan ja milloin etnosentrinen politiikka on imperialistista asevoiman epätasapainolle. Amerikkalaiset ovat tietenkin erittäin monikulttuurisia, ja etnosentrismiä vastustava kansanterveyden normi, osallistumisen arvostaminen, ei ole objektiivisesti selkeä, vaan pikemminkin sosiaalisesti konstruoitu, joten meidän on kysyttävä itseltämme: uskommeko todella väitettyihin periaatteisiin kannustaa osallistumiseen moniarvoisessa maailmassa? Milloin nämä säännöt eivät enää päde? Oliko eettistä, että johtavat epidemiologit ja kansanterveysalan vaikuttajat käyttivät valtansa epätasapainoa demonisoidakseen konservatiivista osallistumista kansanterveyteen COVID-19-pandemian aikana?
Tiedemiehet ja kansanterveysviranomaiset suhtautuivat konservatiiviseen politiikkaan COVID-19-pandemian aikana avoimesti etnosentrisesti. Tämä oli traaginen heijastus poliittisesti monimuotoisen alan olemassaolosta, joka oli siksi loukussa itseään vahvistavassa ideologisessa kuplassa. On vaikea kuvitella, että monet nuoret konservatiivit haluaisivat epidemiologiksi tämän COVID-kokemuksen jälkeen, ja itse asiassa tämä kulttuurinen monismi on osasyy siihen, miksi lähdin epidemiologiasta.
Kasvoin New Mexicossa monien libertaariystävieni kanssa. Perheen maatilalta puuttui juokseva juomavesi, kuten monista läheisen navajoyhteisön kodeista. Huomasin, että epidemiologian kulttuurisen ja poliittisen monimuotoisuuden puute sokaisi alan ja sen johtavat äänet Amerikan oikeutetuista kulttuurieroista. Huomattavien epidemiologien paljas etnosentrisyys ja poliittinen suvaitsemattomuus COVID-pandemian aikana sulkivat keskustelusta pois monimuotoiset äänet ja kannattivat tieteellistä väärää konsensusta sekä epäeettistä kansanterveyspolitiikan monismia, joka johtui monien amerikkalaisten alakulttuurien sulkemisesta pois kansanterveysprosessista.
Epidemiologian ja kansanterveyden aloilla on – oman sosiaalisen konstruktionsa nojalla – eettiset velvoitteet välttää etnosentristä politiikkaa työskennellessään Afrikassa ja Aasiassa. Useimmat kansanterveyden tutkijat oppivat historiallisia esimerkkejä siitä, miten valkoisten tiedemiesten etnosentrinen kansanterveyspolitiikka aiheutti vahinkoa värillisille ihmisille eri kulttuureissa. Sama antropologisen vaihtelun suvaitsevaisuuden periaate, kulttuurirelativismin korostaminen, heitettiin kuitenkin romukoppaan, kun oli kyse kanssakäymisestä amerikkalaisten kanssa.
Epidemiologia ja kansanterveys, joissa konservatiivit olivat niin syvästi aliedustettuina riveissämme, yhdistyivät suvaitsemattoman monismin ympärille, joka suosi politiikkaa, joka ei heijastanut konservatiivien ja muiden moniarvoisen yhteiskuntamme kulttuurien uskomuksia ja arvoja. Kun konservatiivit ehdottivat tukemaansa hillitsemispolitiikkaa, epidemiologit käyttivät eettisten tieteilijöiden asemastaan johtuvia asiantuntemustaan ja mediayhteyksiään aseina kyseenalaistaakseen nämä oikeudenmukaiset, moniarvoiset näkemykset.
Tiedeyhteisössä Great Barringtonin julistusta kritisoitiin virheellisesti siitä, että sitä rahoitti libertaari ajatushautomo – ajatushautomo ei ollut libertaari eikä rahoittanut GBD:tä – mutta kulttuurisesti relativistinen antropologi myöntäisi, että libertarismi ei ole paha sana, se on poliittinen filosofia, jota 17–23 % amerikkalaisista äänestäjistä kannattaa ja jota lähes kukaan tiedemies ei kannata, ja tiedeyhteisön demonisointi poliittisista filosofioista, jotka ovat syvästi monien amerikkalaisten, mutta eivät tiedemiesten, kannattamia, on tuomitseva esimerkki tieteiden heikosta monimuotoisuudesta, joka johtaa etnosentriseen kansanterveyspolitiikkaan kansallisessa hätätilassa.
Yksinkertaisesti sanottuna konservatiivitkin ovat ihmisiä. Epidemiologien ja kansanterveystutkijoiden on tarkasteltava uudelleen antropologista etiikkaansa selventääkseen, miksi konservatiiveille Amerikassa ei annettu samaa inhimillistävää epäilyn etua COVID-pandemian aikana kuin ei-valkoisille kulttuureille annetaan muissa kansanterveystoimissa ympäri maailmaa. Olisi väärin sanoa, että konservatismi ei ole kulttuuri, joka ansaitsee tasavertaisen kohtelun, suojelun ja inhimillistämisen kansanterveyden taholta. Laajempi kulttuurierojen arvostus ja suvaitsevaisuus moniarvoisessa yhteiskunnassamme inhimillistäisi antropologista monimuotoisuuttamme ja kutsuisi eri kulttuurit osallistumaan kansanterveysprosessiin riippumatta siitä, esiintyvätkö nämä kulttuurierot rodullisella, uskonnollisella, alueellisella, sosioekonomisella, sukupuoleen perustuvalla, seksuaalisella tai poliittisella tavalla.
Tiedemiesten konservatiiveja hyökkäävien teosten kirjallisuus on pitkä. Kansanterveystieteilijöiden kriisiaikoina osoittama poliittinen ja puolueellinen vihamielisyys ei palvellut laajaa joukkoa amerikkalaisia, joilla oli erilaiset uskomukset, normit ja arvot. He olivat aliedustettuina tieteessä, mutta olivat vilpittömästi konservatiivisia tai libertaarismin kannattajia. Nämä tutkijat loivat kulttuurin, joka oli vihamielinen epidemiologian ja kansanterveyden harvoja konservatiiveja kohtaan juuri silloin, kun tarvitsimme monimuotoisuutta, edustusta, osallistumista, sitoutumista ja kaikkien osallistumista. Samat kansanterveystieteilijät, jotka demonisoivat konservatiiveja Amerikassa, menivät pitkälle edistääkseen Yhdysvaltain liittovaltion kansanterveysalan toimia COVID-19:n torjumiseksi.
COVID-19-kuolemia on nyt enemmän punaisissa piirikunnissa kuin sinisissä piirikunnissa, mikä johtuu suurelta osin rokotusten hitaammasta kattavuudesta punaisissa piirikunnissa ennen Delta-aaltoa. Kun tarkastelemme tätä epätavallista sosiaalista/poliittista kuolleisuuden määräävää tekijää COVID-XNUMX:n aikana, on pohdittava huolestuttavaa kysymystä, että ehkä tiedemiehet pettivät konservatiivit. Konservatiivit ja muut hillitsemistoimia ehdottaneet kertoivat meille, mitä he mieluiten tekisivät, he osallistuivat kansanterveyteen. Koska konservatiivien arvot ja mieltymykset poikkesivat useimpien epidemiologien arvoista ja mieltymyksistä, epidemiologit demonisoivat konservatiivisia poliittisia ehdotuksia, ja konservatiivit alkoivat nopeasti epäillä tieteen epäluottamusta samaan aikaan kun liberaalien luottamus tieteeseen nousi pilviin.
Yhtä vakavasti kuin tarkastelemme rotuun ja sosiaaliseen eriarvoisuuteen liittyviä terveysongelmia, meidän on tarkasteltava näitä poliittisia eriarvoisuuksia COVID-19-kuolleisuudessa ja tätä puolueiden välistä luottamuseroa tieteeseen ja kysyttävä: palvelivatko epidemiologit puolueettomasti kaikkia amerikkalaisia COVID-aikana? Olisiko näitä eriarvoisuuksia voitu vähentää, jos epidemiologit ja kansanterveysviranomaiset olisivat omaksuneet amerikkalaisen moniarvoisuuden kansanterveyspolitiikassa myötätuntoisemmin ja vähemmän etnosentrisesti?
Palvelivatko siniset epidemiologit punaista Amerikkaa aliarvostuksella?
Amerikan pluralismi kansanterveyspolitiikassa
Olen keskittynyt tässä konservatiiveihin, koska minulla on jonkin verran konservatiivisuuden perhosia ja voin puhua kokemuksesta. Konservatiivit ovat selvästi aliedustettu ryhmä epidemiologien ja kansanterveysviranomaisten keskuudessa, ja konservatiiviset uskomukset ja arvot eroavat riittävästi liberaaleista uskomuksista ja arvoista oikeuttaakseen vilpittömästi toivotut mutta hyvin erilaiset kansanterveyspolitiikat.
Konservatiivit eivät ole historiallisesti marginalisoituneet samalla tavalla kuin rotuvähemmistöt, jotka ovat yleisesti "kulttuurirelativismin" kohteita, olivat. Silti olemalla kulttuurisesti erottuvia, olemalla niin aliedustettuina tieteessä ja muodostamalla suuren osan ihmisistä ja jopa edustajista polarisoituneessa demokraattisessa tasavallassamme, konservatiivit testaavat sitoutumistamme suvaitsevaisuuden ihanteisiin tieteessä ja kansanterveyden etiikkaamme varoittaen aliedustuksen haitoista ei-inklusiivisissa työympäristöissä sekä etnosentrismistä tieteessä ja kansanterveyspolitiikassa.
COVID-tapauksessa epidemiologien ja kansanterveysviranomaisten hallitseva, suhteettoman liberaali poliittinen kulttuuri pilkkasi tunnetusti konservatiivista politiikkaa, ja monet tiedemiehet, joilla oli ennakkoluuloja konservatiivisia ryhmiä kohtaan, pitivät konservatiivisten ajatushautomoiden ehdotuksia COVID-19-poliittisiksi toimiksi korruptoituneina tai pahoina.
Yhdeltä kannalta tiedemiehet saattavat nähdä itsensä pidättelevän väärän tiedon tulvaa ja turvaavan viestin selkeyttä kansanterveyspolitiikassa, mutta toiselta kannalta COVID-19-tieteilijöiden voidaan katsoa olevan avoimesti vihamielisiä ja siten alipalvelevia tieteen aliedustettua ryhmää kohtaan aikana, jolloin puolueelliset jakolinjat ovat syviä ja kulttuurinen lajiutuminen laajenee Amerikassa.
Voivatko kiivaasti puolueellisina aikoinamme edes toimia puolueettomina ja ristiriitaisina oppaina omassa maassaan, kun heillä on yliedustettuna jompikumpi kahdesta puolueesta? Vai kallistavatko tiedemiesten poliittiset ennakkoasenteet politiikan vaakaa ja suosivatko tieteellistä näyttöä, joka tukee sitä puoluetta, jossa on enemmän tiedemiehiä?
Kysymme samoja kysymyksiä rodusta, siitä, pystyvätkö valkoiset tuomarit objektiivisuuteen rotuun liittyvissä tapauksissa. Kysymme samoja kysymyksiä sukupuolesta, siitä, pystyvätkö korkeimman oikeuden miehet käsittelemään naisten oikeuksiin liittyviä tapauksia objektiivisesti, pystyvätkö heteroseksuaalit tuomarit ymmärtämään ja pysymään objektiivisina queer-oikeuksien suhteen. On vain oikeudenmukaista ja liberalismin suvaitsevaisen pluralismin tavoitteen mukaista kysyä samoja kysymyksiä siitä, pystyvätkö tiedemiehet polarisoituneessa yleisössä objektiivisuuteen puolueellisesta poliittisesta kokoonpanostaan huolimatta.
Laajempi tavoite amerikkalaisen pluralismin omaksumiselle on paljon laajempi kuin tieteellisen suvaitsevaisuuden herättäminen puoluejakolamme yli. Amerikkalaisen pluralismin koko laajuus kattaa rodun, alueen, sosioekonomian, sukupuolen, uskonnon jne. kirjon ja sen, miten kaikki nämä kohtaavat. Silti kansanterveydessä on olemassa yhteinen eettinen standardi, kulttuurirelativismi, etiikka, joka heitettiin ikkunasta ulos COVID-19-pandemian aikana, kun liberaalit tiedemiehet demonisoivat konservatiivisia osallistavia toimia. Ennen seuraavaa pandemiaa meidän on vahvistettava kulttuurirelativismin eettistä pilaria kansanterveydessä tarkastelemalla uudelleen Amerikan monia kulttuureja ja käymällä läpi armottomasti, mitä merkittäviä alakulttuureja epidemiologit tai kansanterveysviranomaiset eivät edustaneet tai hoitaneet riittävästi.
Tie eteenpäin
Ensimmäinen asia, joka meidän on ymmärrettävä, on se, että yksi koko harvoin sopii kaikille suuressa maassamme. Vaikka New Yorkin teknologiayritykset voivat työskennellä kotoa käsin sen sijaan, että matkustaisivat metrolla töihin joka päivä, öljynporauslautoilla Texasissa, karjatiloilla Montanassa ja maatiloilla Iowassa työskentelevät eivät välttämättä pysty työskentelemään kotoa käsin. Monet valkoiset ihmiset asuvat pienissä kodeissa ydinperheidensä kanssa ja voivat eristäytyä isovanhemmistaan, kun taas monet latinalaisamerikkalaiset ja Amerikan alkuperäiskansat asuvat suurissa monisukupolvisissa kodeissa, joissa on välttämättömiä työntekijöitä. Vanhukset ovat lasten ensisijaisia hoitajia. Näissä monisukupolvisissa kodeissa vanhusten suojelu voi hyötyä erityisestä tuesta, harkituimmista toimista ja kohdennetummasta suojelusta.
Yhdysvaltojen laajoissa ja heterogeenisissä ihmispopulaatioissamme jokin toimintatapa tai kansanterveyteen liittyvä viesti, joka toimii juuri sinun asuinpaikassasi, voi hyvinkin vahingoittaa muualla asuvia ihmisiä, joilla on erilaiset kulttuurit, uskomukset ja arvot. Koska yksi koko ei välttämättä sovi kaikille, tiedemiesten on yhä tärkeämpää auttaa pluralistista maailmaa välttämään poliittista monismia hinnalla millä hyvänsä ja luomaan tietoisesti tilaa vaihtoehtoisille ajatuksille.
Toiseksi meidän on arvostettava omaa rajallista asemaamme ja suhtauduttava tilanteisiin nöyrästi siihen, mitkä käytännöt tai viestit saattaisivat toimia muiden kulttuurien ihmisille. Monet koillisosassa asuvat pääasiassa valkoiset epidemiologit sanoivat, että "kohdennettu suojelu" ja vanhusten suojeleminen eivät koskaan voisi toimia. Heidän yhteisöissään ja kulttuureissaan vanhukset altistuvat virukselle kaikkialla tiheästi asutuilla metroalueilla, rakennuksissa ja metroissa. Länsimaiden alkuperäiskansojen heimoissa vanhimmat ovat kuitenkin tunnistettavia ja kunnioitettuja heimojen jäseniä, ja "suojele vanhimpia" -periaate resonoi heimojen kulttuurissa niin paljon, että siitä tuli motto yhteisöllisille pyrkimyksille kohdentaa suojelua... Navajo-kansakunta New Mexico - Blackfeet Nation Montanassa. Vaimoni latinalaisamerikkalaisessa perheessä otimme käyttöön kohdennetun suojelumenetelmän Abuelan, vaimoni iäkkään isoäidin, suojelemiseksi.
Kohdennetussa suojelussamme priorisoitiin tartuntariskin vähentäminen Abuelalle, ja lisäksi hyödynnettiin läheisesti yhteydessä olevaa sukua perustaaksemme ohjelman, jossa Abuelan kanssa asuvat vaihdetaan. Kohdennetun suojelun demonisoinnin sijaan, jos tiedemiehet olisivat myöntäneet tietämättömyytensä muista yhteisöistä ja sen sijaan kysyneet: "Mitkä ovat esimerkkejä kohdennetusta suojelusta, joka toimisi teidän yhteisössänne?", olisimme voineet luoda tilaa navajo-kansalle tarinansa jakamiseen.
Olisimme mahdollisesti voineet jakaa "Abuela-protokollamme", ja tällainen protokolla olisi saattanut osoittautua hyödylliseksi muille läheisesti yhteydessä oleville latinalaisamerikkalaisille, alkuperäisamerikkalaisille ja muille perheille. Kun tiedemiehet luopuvat teeskentelystä tietävänsä kaiken kaikista, voimme luoda tilaa monimuotoisuudelle, jotta ihmiset muista kulttuureista voivat jakaa kokemuksiaan, arvojaan ja ideoitaan.
Kolmanneksi, tiedemiesten puolueellisuuden voittamiseksi meidän on pyrittävä enemmän näkemään muiden ihmisten sanomien ansiot sen sijaan, että yritämme väitellä heidän puolestaan. Esimerkiksi kohdennetun suojautumisen toimivuudesta tuli kiivas keskustelu, mutta harvat eristämisen kannattajat näkivät kohdennetun suojautumisen toimivuuden edut eri tasoilla. Se tarjosi heuristiikan, jonka avulla yksilöt voivat priorisoida toimiaan. Se tarjosi monissa kulttuureissa kotitalouksille ja perheille ohjeiston pandemian suunnitteluun ja valmistautumiseen perheen haavoittuvimpien jäsenten suojelemiseksi.
Jos epidemiologian ja kansanterveyden johtajat olisivat olleet suvaitsevaisempia ja pidättäytyneet kilpailevien näkemysten "tuhoisista kumoamisista", olisimme voineet tunnustaa, että maskien käyttö metroissa ja lentokoneissa on esimerkkejä kohdennetusta suojelusta, jossa keskitämme toimemme herkimpiin tilanteisiin. Keskitämme suojelua, kun vähennämme HIV:n leviämistä tarjoamalla neuloja huumeidenkäyttäjille sen sijaan, että tarjoaisimme neuloja kaikille. Siksi "kohdennettu suojelu" on keskeistä kansanterveyspolitiikassa, koska se yksinkertaisesti maksimoi toimiemme kustannustehokkuuden.
Kansallisella tasolla otimme käyttöön kohdennetun suojan, kun priorisoimme rokotuksia henkilöille, joilla oli vakavan COVID-taudin riski. Kohdennettu suoja olisi voinut tehostaa testien kohdentamista kohdistamalla enemmän pikatestejä hoitokoteihin sen sijaan, että jokaiselle maan asukkaalle annettaisiin vähemmän pikatestejä. Kustannustehokkuuden miettimisessä on järkeä, ja monet konservatiivit ajattelevat tätä mielellään, mutta tiedemiehet menettivät tämän hyödyn, koska he refleksinomaisesti näkivät "vastustajansa" väärässä ja piti "kaataa".
Tuo kohdennettu suojelu oli kiistanalaista, ja se, että tiedemiehet edelleen demonisoivat Suurta Barringtonin julistusta tämän kirjoitushetkellä, on tuomitseva syytös väärän tieteellisen konsensuksen suvaitsemattomuudesta ja itsepäisestä, harhaanjohtavasta kansanterveyspolitiikan monismista, jonka on luonut epäedustava tiedemieskenttä. Tänäkin päivänä pohditaan, eikö Suuren Barringtonin julistuksen suurin rikkomus ollut sen tieteellisen tiedon epätarkkuus, joka vahvistettiin, tai sen politiikan toteuttamiskelpoisuus, joka itse asiassa yhdistää GBD:n useimpiin kansanterveyspolitiikkoihin, vaan pikemminkin se, että viisaita sanoja sattui tukemaan libertaari ajatushautomo ja harvat (jos kukaan) kuuluisat epidemiologit ovat libertaaristeja.
Olivatpa tiedemiehen poliittiset näkemykset mitkä tahansa, amerikkalaista politiikkaa ohjattaessa on muistettava, että konservatiivit – ja jopa libertaarit – ovat ihmisiä, joiden kulttuuri, normit ja arvot kumpuavat heidän koko elämäntarinastaan. Jos tiedemiehet haluavat johtaa maata kriisiaikana, heidän on laskettava puolueelliset miekkansa ja annettava kaikille ihmisille mahdollisuus hyötyä puoluekannasta tai ajatushautomon poliittisesta filosofiasta riippumatta. Tiedemiesten on myös pidettävä mieli avoimena, sillä ihmiset, joiden kanssa olemme eri mieltä, saattavat yksinkertaisesti olla eri yhteisöistä, kulttuureista tai konteksteista, ja heillä voi olla hyviä ideoita, jotka toimivat hyvin heidän yhteisöissään, kulttuureissaan ja konteksteissaan.
Välttääksemme haitallista poliittista monismia seuraavan pandemian aikana moniarvoisessa yhteiskunnassamme meidän on rajoitettava liittovaltion ja kansainväliset viestit ydintieteeseen, mukaan lukien epävarmuus ja erimielisyydet. Sen sijaan, että tukahduttaisimme tieteellisen epävarmuuden ja erimielisyydet vihamielisyyden kulttuurissa toisinajattelevia tiedemiehiä kohtaan, meidän on annettava tiedemiesten esittää argumenttejaan ilman pelkoa vainosta suvaitsemattoman monokulttuurin vastaisen mielipiteensä vuoksi.
Sen sijaan, että teeskentelisimme seuraavan sukupolven Faucin, Collinsin, Birxin ja Gonsalvesin pystyvän laatimaan oikeat politiikat sadoille miljoonille ihmisille laajalla ihmiskokemusten kirjolla maassamme, meidän on luotava moniarvoisuuden alusta, joka helpottaa politiikan ja ideoiden jakamista ihmisten kesken monilla tasoilla kotitalouksista ja yrityksistä piirikuntiin ja osavaltioihin, jolloin muut voivat etsiä itselleen sopivia ideoita Yhdysvaltojen politiikkojen kokoelmasta.
Lopuksi meidän on koulutettava epidemiologeja ja kansanterveysviranomaisia olemaan tietoisempia asemastaan ja osoittamaan suurempaa kulttuurista nöyryyttä toimiessaan tiedemiehinä ja kansanterveysjohtajina pandemian aikana. Kun astumme yhteisöihin, joissa on kiivaita puolueellisia erimielisyyksiä, varsinkin kun kyseessä on yhteisö, jossa olemme kasvaneet ja jossa meillä on omat vahvat puolueelliset uskomuksemme, on tärkeää, että jätämme puolueellisuutemme taakse ja palvelemme roolejamme tiedemiehinä ja kansanterveysjohtajina mahdollisimman puolueettomasti, jotta mikään yhteisö ei jää alipalvelukselle.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
