Katastrofaalinen Covid-reaktio on saanut monet ihmiset miettimään, pitäisikö meidän todella antaa julkinen politiikka – joka käsittelee ihmisvapauksien perustavanlaatuisia kysymyksiä – saati sitten kansanterveyttä, valtion nimittämän tieteellisen elimen vastuulle. Onko moraalisten velvoitteiden väistettävä luonnontieteiden teknisten asiantuntijoiden harkinnan varaan? Pitäisikö meidän luottaa heidän auktoriteettiinsa? Heidän valtaansa?
Tässä on todellinen historia, josta voi lukea lisää.
Ei ole parempaa tapaustutkimusta kuin eugeniikan käyttö: niin kutsuttu tiede paremman ihmisrodun jalostamisesta. Se oli suosittua progressiivisella aikakaudella ja sen jälkeen, ja sillä oli vahva vaikutus Yhdysvaltain hallituksen politiikkaan. Tuolloin tieteellinen konsensus kannatti julkista politiikkaa, joka perustui asiantuntijatutkimukseen perustuvaan täydelliseen tietoon. Kulttuurissa vallitsi paniikin ilmapiiri ("rodun itsemurha!"), ja asiantuntijoilta vaadittiin äänekkäästi suunnitelman laatimista tilanteen käsittelemiseksi.
Amerikan ihmisgenetiikan yhdistys julkaisi hiljattain raportti pyysi anteeksi aiempaa rooliaan eugeniikan parissa. Lausunto on sikäli ihan hyvä, että se antaa lyhyen katsauksen eugeniikan historiaan. Raportti on kuitenkin, jos mikään, liian suppea ja liian heikko.
Eugeniikka ei ollut pelkkää tieteellisellä kiillolla höystettyä suvaitsemattomuutta. Ajan myötä siitä tuli liikkeellepaneva voima rotuerottelussa, steriloinnissa, "sopimattomien" syrjäyttämisessä työmarkkinoilta, maahanmuuton huolellisessa hallinnassa, avioliitto- ja lisääntymisluvissa, väestörakenteessa ja paljon muussa. Taustalla oleva oletus koski aina koko väestön biologista terveyttä, jonka nämä eliitit kuvittelivat olevan yksinomainen toimivaltansa. Tämän ydinajatuksen pohjalta eugeeninen ideologia juurtui syvälle hallitsevan luokan piireihin akateemisessa maailmassa, tuomioistuimissa, eliittimediassa ja rahoitusalalla. Se oli itse asiassa niin ortodoksinen, että siitä tuskin kiisteltiin kohteliaassa seurassa. Eugeniset unelmat täyttivät sanomalehtien, aikakauslehtien ja aikakauslehtien sivut – lähes kaikkien.
Aloitetaan Harvardin professorista Robert DeCourcy Wardista (1867–1931), jonka katsotaan pitävän hallussaan Yhdysvaltojen ensimmäistä klimatologian professuuria. Hän oli akateemisen eliittipiirin vankkumaton jäsen. Hän oli American Meteorological Journal -lehden toimittaja, Association of American Geographers -järjestön puheenjohtaja sekä American Academy of Arts and Sciencesin ja Royal Meteorological Societyn of Londonin jäsen.
Hänellä oli myös harrastus. Hän oli yksi American Restriction Leaguen perustajista. Se oli yksi ensimmäisistä järjestöistä, jotka kannattivat perinteisen amerikkalaisen vapaan maahanmuuton politiikan kumoamista ja sen korvaamista "tieteellisellä" lähestymistavalla, joka juontui darwinistisesta evoluutioteoriasta ja eugeniikan politiikasta. Bostonissa sijainnut liitto laajeni lopulta New Yorkiin, Chicagoon ja San Franciscoon. Sen tieteellinen tutkimus inspiroi dramaattisen muutoksen Yhdysvaltojen työlainsäädäntöön, avioliittopolitiikkaan, kaupunkisuunnitteluun ja sen suurimpina saavutuksina vuoden 1921 hätäkiintiölain ja vuoden 1924 maahanmuuttolain. Nämä olivat ensimmäiset lailla säädetyt rajoitukset Yhdysvaltoihin tulevien maahanmuuttajien määrälle.
”Darwin ja hänen seuraajansa loivat eugeniikan tieteen perustan”, tohtori Ward väitti teoksessaan manifesti julkaistu Pohjois-Amerikan arvostelu heinäkuussa 1910. ”He ovat osoittaneet meille uusien kasvi- ja eläinlajien tuottamisen menetelmät ja mahdollisuudet... Itse asiassa keinotekoista valintaa on sovellettu lähes kaikkiin eläviin olentoihin, joihin ihmisellä on läheinen suhde, paitsi ihmiseen itseensä.”
”Miksi”, Ward vaati, ”ihmisen, tärkeimmän kaikista eläimistä, jalostus pitäisi jättää yksin sattuman varaan?”
”Sattumalla” hän tietenkin tarkoitti valintaa.
Tieteellinen eliitti käsitti vapaan yhteiskunnan, jossa kunnioitetaan ihmisoikeuksia, termillä ”sattuma”. Vapautta pidettiin suunnittelemattomana, anarkistisena, kaoottisena ja mahdollisesti kohtalokkaana ihmiskunnalle. Progressiivisten mielestä vapaus oli korvattava suunnitellulla yhteiskunnalla, jota hallinnoisivat heidän alojensa asiantuntijat. Kesti vielä sata vuotta ennen kuin klimatologeista itsestään tuli osa valtion suunnittelukoneistoa, joten professori Ward omistautui rotututkimukselle ja maahanmuuttorajoitusten puolustamiselle.
Ward selitti, että Yhdysvalloilla oli ”merkittävän suotuisa tilaisuus harjoittaa eugeniikan periaatteita”. Ja siihen oli epätoivoinen tarve, koska ”meillä ei ole jo satojatuhansia, vaan miljoonia italialaisia, slaaveja ja juutalaisia, joiden veri virtaa uuteen amerikkalaiseen rotuun”. Tämä suuntaus voisi aiheuttaa anglosaksisen Amerikan ”katoamisen”. Ilman eugeniikkapolitiikkaa ”uusi amerikkalainen rotu” ei ole ”parempi, vahvempi, älykkäämpi rotu”, vaan pikemminkin ”heikko ja mahdollisesti rappeutunut sekarotuinen rotu”.
Viitaten New Yorkin maahanmuuttoviraston raporttiin, Ward oli erityisen huolissaan amerikkalaisen anglosaksisen veren sekoittumisesta ”pitkäpäisten sisilialaisten ja pyöreäpäisten itäeurooppalaisten heprealaisten” kanssa. ”Meidän pitäisi ehdottomasti alkaa heti erotella, paljon enemmän kuin nyt, kaikkea syntyperäistä ja ulkomailla syntynyttä väestöämme, joka ei sovellu vanhemmuuteen”, Ward kirjoitti. ”Heidän lisääntymisensä on estettävä.”
Mutta vielä tehokkaampia, Ward kirjoitti, olisivat tiukat maahanmuuttokiintiöt. Vaikka ”kirurgimme tekevät loistavaa työtä”, hän kirjoitti, he eivät pysty suodattamaan pois maahan virtaavia fyysisesti ja henkisesti vammaisia ihmisiä, jotka laimentavat amerikkalaisten rotupohjaa ja tekevät meistä ”rappeutuneita sekarotuisia”.
Tällaisia olivat eugeniikan sanelemat politiikat, jotka eivät suinkaan olleet ääriryhmien huijausta, vaan ne olivat osa akateemisen mielipiteen valtavirtaa. Presidentti Woodrow Wilson, Amerikan ensimmäinen professoripresidentti, omaksui eugeniikan politiikan. Samoin teki korkeimman oikeuden tuomari Oliver Wendell Holmes Jr., joka vahvisti Virginian sterilointilain ja kirjoitti: "Kolme sukupolvea imbesiilejä on tarpeeksi."
Tarkasteltaessa aikakauden kirjallisuutta meitä hämmästyttää aiheen eriävien mielipiteiden lähes täydellinen puuttuminen. Suosittuja eugeniikkaa ja valkoista ylivaltaa puolustavia kirjoja, kuten Suuren kilpailun ohittaminen Madison Grantin kirjoittamista teoksista tuli välittömästi bestsellereitä, ja ne säilyivät voimassa useita vuosia julkaisun jälkeen. Näiden kirjojen mielipiteet – jotka eivät ole tarkoitettu heikkohermoisille – ilmaistiin kauan ennen kuin natsien kokemus kyseenalaisti tällaisen politiikan. Ne heijastavat kokonaisen sukupolven ajattelua ja ovat paljon suorapuheisempia kuin nyt odottaisi lukevansa.
Nämä mielipiteet eivät koskeneet vain rasismin tyrkyttämistä esteettisenä tai henkilökohtaisena mieltymyksenä. Eugeniikka koski terveyspolitiikkaa: valtion käyttämistä väestön suunnitteluun ja kuratointiin sen biologisen hyvinvoinnin saavuttamiseksi. Ei siis pitäisi olla yllättävää, että koko maahanmuuton vastainen liike oli kyllästetty eugeniikan ideologialla. Itse asiassa, mitä enemmän tarkastelemme tätä historiaa, sitä vähemmän pystymme erottamaan edistyksellisen aikakauden maahanmuuton vastaisen liikkeen valkoisesta ylivallasta sen raaimmassa muodossaan.
Pian Wardin artikkelin ilmestymisen jälkeen klimatologi pyysi ystäviään vaikuttamaan lainsäädäntöön. Rajoitusliiton puheenjohtaja Prescott Hall ja Charles Davenport eugeniikasta aloittivat ponnistelut uuden lain säätämiseksi, jolla oli erityinen eugeeninen tarkoitus. Sen tarkoituksena oli rajoittaa eteläitalialaisten ja erityisesti juutalaisten maahanmuuttoa. Ja maahanmuutto Itä-Euroopasta, Italiasta ja Aasiasta todellakin romahti.
Maahanmuutto ei ollut ainoa eugeenisen ideologian vaikutuspiirissä ollut politiikka. Edwin Blackin Sota heikkoja vastaan: Eugeniikka ja Amerikan kampanja herrarodun luomiseksi (2003, 2012) dokumentoi, kuinka eugeniikka oli keskeistä progressiivisen aikakauden politiikassa. Kokonainen sukupolvi akateemikkoja, poliitikkoja ja hyväntekijöitä käytti hyväkseen huonoa tiedettä suunnitellakseen ei-toivottujen eläinten hävittämistä. Sterilointia vaatineet lait vaativat 60,000 XNUMX uhria. Ottaen huomioon ajan asenteet, on yllättävää, että verilöyly Yhdysvalloissa oli niin vähäistä. Eurooppa ei kuitenkaan ollut yhtä onnekas.
Eugeniikasta tuli osa biologian opetussuunnitelmaa William Castlen vuonna 1916 julkaiseman teoksen myötä. Genetiikka ja eugeniikka yleisesti käytetty yli 15 vuoden ajan, ja siitä on tehty neljä iteratiivista versiota.
Kirjallisuus ja taiteet eivät olleet immuuneja. John Careyn Intellektuellit ja massat: Ylpeys ja ennakkoluulo kirjallisen älymystön keskuudessa, 1880–1939 (2005) osoittaa, kuinka eugeniikkamania vaikutti koko Yhdistyneen kuningaskunnan modernistiseen kirjallisuusliikkeeseen, ja sellaiset kuuluisat mielet kuin T. S. Eliot ja D. H. Lawrence kietoutuivat siihen mukaan.
Merkillepantavaa kyllä, jopa taloustieteilijät lankesivat eugeniikan näennäistieteen valtaan. Thomas Leonardin räjähdysmäisen loistava Illiberaalit uudistajat: Rotu, eugeniikka ja amerikkalainen taloustiede progressiivisella aikakaudella (2016) dokumentoi tuskallisen yksityiskohtaisesti, kuinka eugeeninen ideologia turmeli koko taloustieteen ammattikunnan 20-luvun kahdella ensimmäisellä vuosikymmenellä.
Läpi alan kirjojen ja artikkeleiden löytyy kaikki tavanomaiset huolenaiheet rotuun perustuvista itsemurhista, alempiarvoisten aiheuttamasta kansallisen verenkierron myrkyttämisestä ja valtion epätoivoisesta tarpeesta suunnitella ihmisten jalostamista samalla tavalla kuin karjatilalliset jalostavat eläimiä. Tässä on malli tieteellisen sosiaali- ja talouspolitiikan ensimmäiselle laajamittaiselle toteuttamiselle.
Taloustieteen historian tutkijat tunnistavat näiden puolestapuhujien nimet: Richard T. Ely, John R. Commons, Irving Fisher, Henry Rogers Seager, Arthur N. Holcombe, Simon Patten, John Bates Clark, Edwin R. A. Seligman ja Frank Taussig. He olivat ammattiyhdistysten johtavia jäseniä, lehtien toimittajia ja huippuyliopistojen korkean arvostuksen tiedekunnan jäseniä. Näiden miesten keskuudessa oli itsestään selvää, että klassinen poliittinen taloustiede oli hylättävä. Heillä oli vahva oman edun tavoittelun elementti. Kuten Leonard asian ilmaisee: "Laissez-faire oli haitallista taloustieteen asiantuntemukselle ja siten este amerikkalaisen taloustieteen ammatillisille vaatimuksille."
Irving Fisher, jota Joseph Schumpeter kuvaili "Yhdysvaltojen kaikkien aikojen suurimmaksi taloustieteilijäksi" (arvion toisti myöhemmin Milton Friedman), kehotti amerikkalaisia "tekemään eugeniikan opista uskonnon".
Puhuessaan rodunparannuskonferenssissa vuonna 1915 Fisher sanoi eugeniikan olevan "ihmiskunnan lunastuksen tärkein suunnitelma". American Economic Association (joka on edelleen arvostetuin taloustieteilijöiden ammattijärjestö) julkaisi avoimesti rasistisia kirjoituksia, kuten kylmäävän... Amerikkalaisen neekerin rodulliset piirteet ja taipumukset Frederick Hoffmanin kirjoittama. Se oli suunnitelma mustan rodun erottelulle, syrjimiselle, epäinhimillistämiselle ja lopulta tuhoamiselle.
Hoffmanin kirjassa amerikkalaisia mustia kutsuttiin ”laiskoiksi, säästäväisiksi ja epäluotettaviksi” ja matkalla kohti ”täydellisen turmeluksen ja täydellisen arvottomuuden” tilaa. Hoffman vertasi heitä ”arjalaiseen rotuun”, jolla ”on kaikki olennaiset ominaisuudet, jotka mahdollistavat menestyksen taistelussa korkeamman elämän puolesta”.
Vaikka Jim Crow -lain mukaiset rajoitukset kiristyivät mustia kohtaan ja valtion valtaa käytettiin koko voiman avulla heidän taloudellisten tulevaisuudennäkymiensä tuhoamiseen, American Economic Associationin traktaatissa sanottiin, että valkoinen rotu "ei epäröi sotia niitä rotuja vastaan, jotka osoittautuvat hyödyttömiksi tekijöiksi ihmiskunnan edistyksessä". Ratkaisevasti kyse ei ollut pelkästään raa'asta suvaitsemattomuudesta, vaan väestön puhdistamisesta alempiarvoisista myrkkyistä. Likaiset rodut oli erotettava puhtaista roduista ja ihanteellisessa tapauksessa ne oli poistettava kokonaan – olennaisesti... sama perustelu poissulkemisen taustalla rokottamattomista New Yorkin julkisissa majoitustiloissa vain kaksi vuotta sitten.
Richard T. Ely, yksi American Economic Associationin perustajista, kannatti ei-valkoisten erottelua (hän näytti tuntevan erityistä inhoa kiinalaisia kohtaan) ja valtion toimenpiteitä heidän lisääntymisensä estämiseksi. Hän kyseenalaisti jo "näiden heikkojen henkilöiden olemassaolon". Hän kannatti myös valtion määräämää sterilointia, erottelua ja työmarkkinoilta syrjäytymistä.
Se, että tällaisia näkemyksiä ei pidetty järkyttävinä, kertoo meille paljon tuon ajan älyllisestä ilmapiiristä.
Jos tärkein huolenaiheesi on, kuka synnyttää kenen lapsia ja kuinka monta, on järkevää keskittyä työvoimaan ja tuloihin. Eugeniikan kannattajat väittivät, että vain sopivat tulisi päästää työpaikalle. Sopimattomat tulisi sulkea pois, jotta heidän maahanmuuttonsa ja sitten tänne tultuaan heidän lisääntymisensä estettäisiin. Tästä sai alkunsa minimipalkka, politiikka, jonka tarkoituksena oli pystyttää korkea muuri "työttömille".
Eugeenisestä politiikasta seuraa toinenkin seuraus: hallituksen on kontrolloitava naisia. Sen on kontrolloitava heidän tulemisiaan ja menemisiään. Sen on kontrolloitava heidän työaikaansa – tai sitä, tekevätkö he ylipäätään töitä. Kuten Leonard dokumentoi, löydämme täältä enimmäistyöviikon alkuperän ja monet muut vapaiden markkinoiden vastaiset interventiot.
Naiset olivat tulvineet työvoimaan 19-luvun viimeisen neljänneksen ajan ja saavuttaneet taloudellista valtaa tehdä omia valintojaan. Minimipalkat, enimmäistyöajat, turvallisuusmääräykset ja niin edelleen säädettiin osavaltiossa toisensa jälkeen 20-luvun kahden ensimmäisen vuosikymmenen aikana, ja ne kohdistettiin huolellisesti naisten sulkemiseksi työvoiman ulkopuolelle. Tarkoituksena oli kontrolloida kontakteja, hallita lisääntymistä ja varata naisten kehojen käyttö hallitsevan rodun tuottamiseen.
Leonard selittää:
Amerikkalaiset työvoiman uudistajat löysivät eugeenisia vaaroja lähes kaikkialla, missä naiset työskentelivät, kaupunkien laitureilta kotien keittiöihin, kerrostaloista kunnioitettaviin majataloihin ja tehtaiden latoilta vehreisiin yliopistokampuksiin. Etuoikeutettuja alumneja, keskiluokan vuokralaista ja tehtaan tyttöjä syytettiin kaikki... uhkaa amerikkalaisten rodullista terveyttä.
Paternalistit viittasivat naisten terveyteen. Yhteiskunnallisen puhtauden moralistit olivat huolissaan naisten seksuaalisesta hyveestä. Perhe-palkkajärjestelmän kannattajat halusivat suojella miehiä naisten taloudelliselta kilpailulta. Maternalistit varoittivat, että työnteko oli ristiriidassa äitiyden kanssa. Eugenistit pelkäsivät rodun terveyden puolesta.
”Niin kirjavia ja ristiriitaisia kuin ne olivatkin”, Leonard lisää, ”kaikilla näillä edistyksellisillä naisten työllisyyden sääntelyn perusteluilla oli kaksi yhteistä asiaa. Ne kohdistuivat vain naisiin. Ja ne oli suunniteltu poistamaan ainakin osa naisista työelämästä.”
Jos epäilet tätä, tutustu Edward A. Rossin työhön ja kirjaan Synti ja yhteiskunta (1907). Tämä eugeniikan kannattaja yhdisti pseudotieteen ja sekularisoituneen puritanismin argumentoidakseen naisten täydellisen poissulkemisen puolesta työpaikoilta ja tehdäkseen niin vuonna New York Times kaikista paikoista.
Nykyään pidämme eugeenisia pyrkimyksiä kauhistuttavina. Arvostamme oikeutetusti yhdistymisvapautta, tai niin uskoimme ennen kuin Covid-sulkutoimet määräsivät kotona pysymistä koskevia määräyksiä, matkustusrajoituksia, yritysten ja kirkkojen sulkemisia ja niin edelleen. Kaikki tuli melkoisena järkytyksenä, koska luulimme meillä olevan yhteiskunnallinen yksimielisyys siitä, että valinnanvapaus ei uhkaa biologista itsemurhaa, vaan pikemminkin viittaa sosiaalisen ja taloudellisen järjestelmän vahvuuteen.
Toisen maailmansodan jälkeen kehittyi yhteiskunnallinen yksimielisyys siitä, ettemme halua tiedemiesten käyttävän valtiota hyväkseen luodakseen hallitsevan rodun vapauden kustannuksella. Mutta vuosisadan ensimmäisellä puoliskolla, eikä vain natsi-Saksassa, eugeniikka oli perinteinen tieteellinen viisaus, jota tuskin koskaan kyseenalaistivat muut kuin kourallinen vanhanaikaisia ihmiskunnan yhteiskunnallisen organisaation periaatteiden puolustajia.
Eugeniikan tutkijoiden kirjoja myytiin miljoonia kappaleita, ja heidän huolenaiheistaan tuli yleisen mielipiteen keskipiste. Eri mieltä olevat tiedemiehet – ja heitä oli jonkin verran – suljettiin ammattikunnan ulkopuolelle ja heitä pidettiin menneisyyteen kiintyneinä oikuina.
Eugenisilla näkemyksillä oli valtava vaikutus hallituksen politiikkaan, ja ne lopettivat vapaan yhdistymisen työssä, avioliitossa ja muuttoliikkeessä. Itse asiassa, mitä enemmän tätä historiaa tarkastelee, sitä selvemmäksi käy, että eugeenisestä pseudotieteestä tuli modernin valtiollisen hallinnon älyllinen perusta.
Miksi tästä ajanjaksosta ja sen kehityksen taustalla olevista motiiveista on niin vähän julkista tietoa? Miksi tutkijoilla on kestänyt niin kauan paljastaa tämä historia? Yhteiskunnan valtiollisen sääntelyn kannattajilla ei ole syytä puhua siitä, ja nykyiset eugeniikan ideologian seuraajat haluavat etäännyttää itsensä menneisyydestä mahdollisimman paljon. Tuloksena on ollut hiljaisuuden salaliitto.
Tästä on kuitenkin opittavaa. Kun kuulee uhkaavasta kriisistä, jonka vain tiedemiehet voivat ratkaista yhteistyössä viranomaisten ja muiden vaikutusvaltaisten tahojen kanssa pakottaakseen ihmiset uuteen, heidän vapaata tahtoaan vastaan olevaan toimintamalliin, on syytä epäillä, olipa tekosyy mikä tahansa. Tiede on löytöjen prosessi, ei lopullinen tila, eikä sen hetkellistä konsensusta pitäisi kirjata lakiin ja pakottaa aseella uhaten.
Meidän tarvitsee vain tarkastella Yhdysvaltojen nykyistä lakia ulkomaalaisten oikeudesta vierailla tässä maassa. Yhdysvallat ei salli rokottamattomien edes tulla katsomaan Vapaudenpatsasta henkilökohtaisesti. Mutta rokottamattomat Yhdysvaltain passin haltijat voivat, kaikki kansanterveyden nimissä. Se on outo sekoitus nationalismia ja tekaistuja terveysväitteitä. Ja he sanovat, että eugeniikkaa ei enää ole!
Olemme olleet siellä ja tehneet sen, ja maailma on syystäkin vastenmielinen tuloksista. Muistakaa: meillä on vankkaa historiallista ja nykyaikaista näyttöä siitä, että eugeeniset tavoitteet kykenevät pyyhkäisemään puolelleen eliittisimmät älymystöt ja poliittiset piirit. Unelma väestön pakottamisesta sen soveltuvuudeksi on historiallinen todellisuus eikä läheskään niin epäuskottava kuin ihmiset yleensä uskovat. Se voi aina palata uudessa muodossa, uudella kielellä ja uusilla tekosyillä.
Olen varma, että voit keksiä monia merkkejä siitä, että näin tapahtuu tänä päivänä. Eugeniikan liikkeellepaneva voima ei ollut pelkkä rasismi tai tekaistut teoriat geneettisestä soveltuvuudesta täyteen elämään, kuten American Society of Human Genetics väittää. Ytimenä oli laajempi väite, että yhden tieteellisen konsensuksen tulisi ohittaa ihmisen valinnat. Ja tämä konsensus keskittyi epäuskottavasti ihmisen terveyteen liittyviin kysymyksiin: yksi keskeinen taho tiesi tien eteenpäin, kun taas tavalliset ihmiset ja heidän valintansa elämässä edustivat uhkaa noudattaa sääntöjä.
Kuinka syvälle tämä pakkomielle ulottuu ja kuinka pitkälle he pääsevät ennen kuin kansan moraalinen vastenmielisyys pysäyttää heidät, on kysymys. Sillä välin meidän ei tarvitse lohduttautua ammattijärjestöjen korkean profiilin lausunnoista, joiden mukaan ne ovat kyllästyneet jakamaan väestön niihin, jotka soveltuvat elämään vapaasti, ja niihin, jotka eivät.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
