Yhdysvaltain tautienvalvontakeskusten (CDC) rokotuskäytäntöjä käsittelevä neuvoa-antava komitea (ACIP) kokoontui hiljattain keskustelemaan muun muassa siitä, onko hepatiitti B -rokotteiden antaminen sopivaa kaikille vauvoille Yhdysvalloissa heidän ensimmäisenä elinpäivänään. Tämä käytäntö on ollut voimassa vuosikymmeniä, ja se on tietyssä mielessä vähän kuin otsalohkoleikkaukset – ihmiset vain luottivat siihen, että se oli hyvä idea, koska muuten lääkärit eivät olisi suositelleet sitä. Ja kuka haluaa väitellä terveydenhuollon henkilökunnan kanssa vauvansa ensimmäisenä elinpäivänä?
komitean suositus että vanhemmat lykkäävät hepatiitti B -rokotusta vähintään kahdella kuukaudella. Päätös herätti kiehtovan reaktion monissa merkittävissä lääkäreissä, jotka näkevät tämän vaarantavan vauvat tai ainakin oman mustelmaisen egonsa ja maineensa. Jos keskivertoamerikkalainen lukee ja miettii tätä asiaa tarpeeksi tarkasti, hän on luultavasti hämmentynyt. Heillä olisi oikeus olla. Meidän kaikkien pitäisi olla.
Suuri osa hypestä ja väittelystä on keskittynyt rokotteen turvallisuuteen ja tehokkuuteen. Ihmiset eivät koskaan tule olemaan tästä yhtä mieltä, koska rokoteteollisuudelle on liikaa pelissä (paljon rahaa) ja liian monet ihmiset ovat ärsyyntyneitä rokotteilla Covid-19-pandemian aikana ansaitusta rahasta.
Tästä johtuvat äärimmäiset ja sovittamattomat kannat vaihtelevat kaikkien rokotteiden luonnostaan turvallisista ja tehokkaista käytännöllisesti katsoen kaikilla ihmisillä (biologinen taika) viruksiin (ja Covidiin), joita ei edes ole olemassa. Mielenkiintoinen keskustelu oluen ympärillä ei tuo sovintoa, koska kummallakaan osapuolella ei ole intressiä olla mieluisa. Molemmat väittävät toista... on asetettu päälle ihmiskunnan tappaminen.
Nämä väitteet ovat kuitenkin enimmäkseen epäolennaisia hepatiitti B -rokotteita koskevassa keskustelussa. Kyse on pohjimmiltaan logiikasta. Kuten tavallinen ihminen parin minuutin kuluttua tulee huomaamaan.
Hepatiitti B tarttuu suorassa kosketuksessa muiden hepatiitti B -virusinfektion sairastavien ihmisten veren tai kehon nesteiden kanssa. Se aiheuttaa maksan tulehdusta ja voi johtaa krooniseen maksan arpeutumiseen (kirroosiin), maksan vajaatoimintaan ja maksasyöpään, jotka kaikki voivat tappaa.
Virukseen ei ole olemassa hyviä hoitoja. Se voi myös pysyä käytännössä oireettomana ja vaarattomana muissa ihmisissä, jolloin he eivät koskaan tiedä olevansa tartunnan saaneita (mutta meillä on hyvät testit).
Joissakin maissa se on suhteellisen yleinen, kuten joissakin Tyynenmeren saarivaltioissa ja joissakin Aasian osavaltioissa. Yhdysvaltojen väestössä se on kuitenkin hyvin harvinainen, ja sitä esiintyy enimmäkseen ihmisillä, jotka käyttävät suonensisäisiä huumeita tai harrastavat suojaamatonta seksiä useiden kumppanien kanssa. Se tarttuu myös perheen sisällä, syntymän yhteydessä äidiltä tai (esimerkiksi) jos yksi tartunnan saanut henkilö vuotaa verta ja perheenjäsen hoitaa hänen haavaansa, vaikka hänellä itsellään on ihottuma.
Jos siis vanhempasi ja sisaruksesi ovat hepatiitti B -negatiivisia (tämä on helppo varmistaa verikokeella), tartunnan saaminen Yhdysvalloissa on todella, todella epätodennäköistä, ennen kuin alat käyttää huumeita, harrastaa paljon seksiä tai ehkä työskentelet traumakirurgina tai ensihoitajana.
Harva Yhdysvaltain kansalainen tekee mitään näistä asioista kahden ensimmäisen elinkuukauden tai noin vuosikymmenen aikana. Raskaana olevat naiset (ja isät voidaan) testataan myös rutiininomaisesti hepatiitti B:n varalta, jotta tiedämme vauvan syntyessä, onko perheenjäsenistä aiheutuvaa riskiä.
Toinen tärkeä asia on ymmärtää, että ensimmäisenä elinpäivänään vauvalla ei ole vielä kypsää immuunijärjestelmää, ja hän on vahvasti riippuvainen äidiltään ennen syntymää (ja osittain rintamaidosta) saamistaan vasta-aineista. Tämä on osittain syy siihen, miksi odotamme pari kuukautta tai kauemmin ennen kuin annamme rokotuksia muita infektioita vastaan. Rokotetta kannattaa antaa syntymän yhteydessä vain, kaikkien vauvan läpikäymisten stressitekijöiden ja nopeiden muutosten keskellä, jos välitön infektioriski on suuri, esimerkiksi jos äidin testitulos on positiivinen.
Joten useimmat amerikkalaiset eivät koskaan altistu virukselle elinaikanaan, minkä vuoksi rokote alun perin rajoitettiin järkevästi riskiryhmään kuuluviin ihmisiin, kuten laittomia huumeita pistäviin henkilöihin, joihinkin seksityöntekijöihin tai ihmisiin, joilla on useita seksikumppaneita, lääketieteen ja hoitoalan ammattilaisiin, jotka leikkaavat ja ompelevat tällaisia ihmisiä, sekä niihin harvoihin vauvoihin, jotka ovat syntyneet tartunnan saaneille äideille (jolloin se on... melko tehokas).
Hepatiitti B -rokotukseen ensimmäisenä elinpäivänä liittyy paljon tuntematonta, koska tässä ainutlaatuisessa ikäryhmässä ei ole koskaan tehty vakavia tutkimuksia. Vain muutamaa sataa vauvaa seurattiin alle viikon ajan rokotteen sääntelytutkimuksissa. kaksi rokotetta Yhdysvaltain markkinoilla.
Muita kokeita tehtiin vanhemmilla ikäryhmillä, mutta vauvat, jotka ovat juuri siirtyneet istukasta kohdun ulkopuoliseen maailmaan, eivät ole samanlaisia, ja tärkeät asiat, kuten veri-aivoesteen läpäisevyys, ovat erilaisia – heidän kehittyvät aivonsa altistuvat erilaisille apuaineille ja säilöntäaineille, mukaan lukien alumiinisuoloille, joiden tiedämme olevan jossain määrin neurotoksisia. Siksi olimme aina, ennen kuin Covid sekoitti lääketieteelliset aivot, erittäin varovaisia lääkkeiden antamisessa raskaana oleville naisille ja vastasyntyneille.
Miksi me sitten Yhdysvalloissa annoimme hepatiitti B -rokotteen heti syntymäpäivänä, kun useimmat vastaavat maat eivät anna sitä? Se ei ole logiikkaa, näyttöön perustuvaa lääketiedettä tai mitään aikuisten rationaalista kansanterveyspolitiikkaa. Todennäköisin syy, kuten useimmat ihmiset voivat helposti päätellä, on raha.
Lääkeyritykset ovat olemassa muista syistä kuin altruismista, aivan kuten pankit ja pesukonevalmistajat. Ne ovat olemassa tehdäkseen voittoa – omistajilleen, jotka ovat yleensä suuria sijoitusyhtiöitä ja erittäin rikkaita yksityishenkilöitä (osakkeenomistajia), ja johtajilleen. Tämä on yksiselitteisesti syy siihen, miksi toimitusjohtajat ja ylemmän johdon nimittävät yritysten hallitukset. Jos nämä johtajat eivät suoriudu tehtävistään, vaan vain murehtivat yhteistä hyvää, heidät korvataan. Se on kaupankäynnin mallimme.
Samasta syystä (voiton tavoittelusta) lääkeyhtiöt investoivat lääketieteellisiin tiedekuntiin ja kannustavat opetussuunnitelmiin, jotka edellyttävät, aivan väärin, että rokotteet ovat pääsyy siihen, miksi ihmiset rikkaissa maissa elävät nykyään pidempään (kyse on yksiselitteisesti pääasiassa ravitsemuksesta, sanitaation, elinolosuhteiden ja antibioottien vuoksi, ja rokotteet tulivat vasta sen jälkeen, kun useimmat tartuntatautikuolemat olivat kadonneet). He rahoittavat lääketieteellisiä yhdistyksiä, jotka sitten pelata samaa peliä.
Jos tuhkarokkokuolleisuuskäyrän laatiminen aloitetaan massarokotusten aloitusvuodesta, tuhkarokkokuolemien vähenemiseen on havaittavissa vahva positiivinen yhteys. Tämä on nykyään suosittua lehdissä ja lääketieteellisissä tiedekunnissa. Sama yhteys voidaan nähdä tuhkarokkokuolemien ja maissihiutaleiden kulutuksen välillä.
Molemmissa tapauksissa syynä on se, että tuhkarokkokuolemat alkoivat laskea nopeasti jo kauan sitten ja pysyivät samalla kehityskululla (todennäköisesti pääasiassa paremman ravitsemuksen ansiosta). Tuhkarokkorokotus on edelleen erinomainen infektion ja sen leviämisen pysäyttämisessä ja siten myös joidenkin jäännöstuhkarokkokuolemien estämisessä (samoin kuin vitamiinilisät aamiaismuroissa). Rokotteet tulivat vain myöhään. Köyhissä maissa, joissa on aliravittuja lapsia, tuhkarokkorokotteilla voi olla suurempi vaikutus. Tämä on hyvä esimerkki harhaluulosta, että rokotteet muuttivat elinajanodotetta Yhdysvalloissa ja että niiden lykkääminen tappaisi paljon lapsia. Se ei tapahdu.
Yritykset, jotka asettavat sijoitetun pääoman tuoton etusijalle, suunnittelevat ja rahoittavat myös omia lääketutkimuksiaan ja tarjoavat sääntelyvirastojen, kuten FDA:n (jonka palkkoja ne jo rahoittavat Pharman maksamilla maksuilla), ylemmälle henkilöstölle mahdollisuuksia paremmin palkattuihin työpaikkoihin, jos he kaikki pysyvät ystävinä. Ne voivat rahoittaa tautien mallintamista osoittaakseen paljon korkeampia kuolevaisuutta kuin todellinen elämä voi tarjota, ja lääketieteellisiä julkaisuja julkaista satuja tämän asian tukemiseksi. He sponsoroivat useimpia Yhdysvaltain kongressin jäseniä samasta syystä. Mikään tässä ei ole monimutkaista – se on liiketoimintaa ja lähes kaikki ymmärtävät sen.
Sama pätee hepatiitti B -rokotukseen. ACIP:iin ärsyyntyneet ihmiset huomauttivat, että hepatiitti B -tartuntojen määrä Yhdysvalloissa laski siitä lähtien, kun imeväisten massarokotus otettiin käyttöön vuonna 1991. Tämä koski kuitenkin pääasiassa ikäryhmiä, jotka olivat paljon vanhempia kuin ne, joihin imeväisten rokotukset vaikuttivat, ja oli lähes varmasti jo tapahtumassa, kuten alla olevasta kuvasta käy ilmi.
Miksi? Lisääntynyt haluttomuus jakaa neuloja, neulojenvaihto-ohjelmat, turvallisemmat seksikäytännöt, useampien käsineiden käyttö pienissä lääketieteellisissä toimenpiteissä ja luultavasti myös hyvin kohdennetut rokotukset näille riskiryhmille. Ihmiset, jotka sanoivat laskun johtuvan pääasiassa imeväisten rokotuksista, eivät voineet olla asiantuntijoita, koska he eivät ilmeisesti ymmärrä näitä käsitteitä ja tietoja, jotka keskivertoamerikkalainen ymmärtää välittömästi.
Lähde: Kim WR. Hepatiitti B:n epidemiologia Yhdysvalloissa. Hepatology. Toukokuu 2009;49(5 Suppl):S28-34. doi: 10.1002/hep.22975. https://journals.lww.com/hep/abstract/2009/05001/epidemiology_of_hepatitis_b_in_the_united_states_.5.aspx
ACIP on siis ehdottanut, että vastasyntyneet, joilla ei ole käytännössä lainkaan riskiä saada hepatiitti B -rokotetta, eivät saisi hepatiitti B -rokotetta. Maalaisjärkeä, jota on vaikea vastustaa. He kuitenkin ehdottavat, että rokotetta harkittaisiin kahden kuukauden iässä, mikä tuntuu edelleen epäloogiselta riskien näkökulmasta (kuten todettiin, harvat tuon ikäiset vauvat nousevat syrjään tai työskentelevät traumakirurgeina). Tämä on kuitenkin suunnilleen sama ikä, josta rokote aloitetaan monissa Euroopan maissa, joten ainakin se tuntuu vähemmän kömpelöltä.
Rokotteet ovat lääkkeitä – joillekin ihmisille (esim. hepatiitti B -positiivisten äitien vauvoille) hyödyt ovat suuremmat kuin riskit, ja muutamille muille riskit ovat suuremmat kuin hyödyt. Kun vältettävä tauti on melko harvinainen, niistä "harvoista", joille se vahingoittuu, tulee todella tärkeitä (perustilastot ja todennäköisyydet, jotka lähes kaikki ymmärtävät).
Siksi lääkettä ehdottavien on nyt osoitettava kokonaishyöty. ACIP totesi, ettei meillä ole tätä näyttöä hepatiitti B -negatiivisten vanhempien vastasyntyneiden massarokotuksiin yleisessä Yhdysvaltojen kontekstissa. Meillä ei ole sitä myöskään kahden kuukauden iässä.
ACIP oli edelleen Pharman puolella, mikä heidän oletettavasti on pakko tehdä sponsoroitujen kongressien ongelman vuoksi. He ovat ehkä osuneet oikeaan, ehkä eivät. Nyt vastuu on jollain, mieluiten riippumattomalla elimellä, kuten CDC:n oletetaan olevan, tehdä järkeviä, hyvin suunniteltuja, hyvin hallinnoituja ja läpinäkyviä prospektiivisia tutkimuksia oikeissa väestöryhmissä. Se on mahdollista. Vain riski yritysten tuloille ja osakkeenomistajien sijoitetun pääoman tuotolle voisi tehdä tästä ajatuksesta kiistanalaisen.
-
David Bell, vanhempi tutkija Brownstone-instituutissa, on kansanterveyslääkäri ja biotekniikan konsultti globaalin terveyden alalla. David on entinen lääketieteen asiantuntija ja tiedemies Maailman terveysjärjestössä (WHO), malarian ja kuumesairauksien ohjelmajohtaja Foundation for Innovative New Diagnostics (FIND) -säätiössä Genevessä, Sveitsissä, sekä globaalien terveysteknologioiden johtaja Intellectual Ventures Global Good Fundissa Bellevuessa, Washingtonissa, Yhdysvalloissa.
Katso kaikki viestit
