Vuosien 2014 ja 2019 välillä Yhdysvaltain veroeuroja oli funneled Wuhanin virologian instituutille EcoHealth Alliancen kautta. Koska yhdysvaltalaisilla tiedemiehillä on paljon enemmän virologian asiantuntemusta kuin kiinalaisilla, tämä herättää ilmeisen kysymyksen: millaista tutkimusta Yhdysvaltain verorahoilla rahoitettiin Wuhanissa, Kiinassa? Tohtori Faucin yllättävä selvitys haastattelussa saattaisi antaa lyhyen vastauksen tähän kysymykseen: ”Et halua mennä Hobokeniin, New Jerseyhin tai Fairfaxiin, Virginiaan tutkimaan lepakon ja ihmisen välistä rajapintaa, joka saattaa johtaa epidemiaan, joten menet Kiinaan.”
Ottaen huomioon, mitä olemme kestäneet viimeiset kolme vuotta, Faucin "joten menette Kiinaan" -kommentti viittaa siihen, ettei hän ollut harkittu kiinalaisesta laboratoriosta vuotaneen erittäin tarttuvan koronaviruksen maailmanlaajuiset vaikutukset, sillä laboratoriota vaivaavat vakavat turvallisuusongelmat.
Fauci ei halunnut myöntää, että hän, EcoHealth Alliance ja heidän kiinalaiset yhteistyökumppaninsa ovat epäiltyjä yhdestä suurimmista rikoksista ihmiskuntaa vastaan, joten hän päätti sen sijaan salaliitossa pomonsa Francis Collinsin kanssa julistaa "laboratoriovuoto" "tuhoisa salaliitto”joka on ”tuhottava”. Valitettavasti on selvää, että nämä kaksi merkittävää tiedemiestä tekivät alusta alkaen päätöksensä viruksen alkuperästä ilman todisteita molemmilta osapuolilta.
Vielä pahempaa on, että tunnetut tiedemiehet, jotka ovat riippuvaisia Faucin tutkimusrahoituksesta, peläten elämäntyölleen asetettuja sanktioita, kokoontuivat "laboratoriovuotoja vastustavan" kannan ympärille. Yksi johtavista tieteellisistä julkaisuista, tiede, jonka poliittinen puolueellisuus on tullut hyvin ilmeiseksi, yrittänyt antaa Faucin kannalle oikeutuksen julkaisemalla paperi kirjoittajat, jotka väittivät "dispositiivista näyttöä" siitä, että SARS-CoV-2 oli peräisin eläimestä Wuhanin markkinoilla. Tämän artikkelin väitetään "murskaavan" laboratoriovuotohypoteesivaikka se jättääkin paljon keskustelunvaraa.
Hyvä uutinen on, että Big Tech, tieteelliset lehdet ja useimmat mediat joutuivat lopettamaan vastakkaisen todistusaineiston sensuroinnin, kun se saavutti kriittisen massan ja alkoi levitä julkisuuteen. "Salaliittoteorian" sijaan on paljon todisteita, jotka vahvasti viittaavat siihen, että SARS-CoV-2 on keinotekoisesti kehitetty virus, joka levisi Wuhanin virologian laboratoriosta. Ennen kuin perehdymme todisteisiin siitä, että SARS-CoV-2 on keinotekoisesti kehitetty ja vuotanut laboratoriosta, aloitetaan keskustelu "dispositiivisesta todistusaineistosta", jonka mukaan SARS-CoV-2 on luonnollinen ja peräisin Wuhanin markkinoilta.
”Markkinaperähypoteesi” perustuu neljään kiistanalaiseen lähtökohtaan
Kaikki tohtori Faucin ja muiden mainitsemat markkina-alkuperää koskevat "dispositiiviset todisteet" voidaan tiivistää seuraavasti: 1) "Varhaisten" tapausten väitetään asuneen lähellä markkinoita, 2) "varhaisten" SARS-CoV-2-linjojen väitetään liittyvän markkinoihin, 3) COVID-19:lle alttiita villieläimiä myytiin markkinoilla ja 4) positiivisia SARS-CoV-2-näytteitä löydettiin markkinoita ympäröivästä ympäristöstä, ja niiden väitetään olevan "liittyy ihmisiin liittyviin tapauksiin.” Monista syistä, joista joitakin käsitellään tässä, mikään tästä todistusaineistosta ei ole lähelläkään ”dispositiivista”. Tästä syystä arvioijat pakottivat kirjoittajat poistamaan ilmaisun ”dispositiivinen näyttö” julkaisuvaatimuksesta.
Asuivatko "varhaiset tapaukset" todella lähellä toria?
- tiede paperi nojasi Maailman terveysjärjestön yhteiseen (WHO) - Kiina-raportti määritellä "varhaisiksi tapauksiksi" joulukuussa 2019 tapahtuneet tapaukset. WHO:n ja Kiinan yhteisessä raportissa todetaan kuitenkin myös: "Molekyylisekvenssitietojen perusteella tulokset viittasivat siihen, että epidemia on saattanut alkaa joskus ennen joulukuun 2019 puoliväliä."
Tämä lausunto näyttää olevan linjassa muiden todisteiden kanssa, joiden mukaan pandemia alkoi ennen joulukuuta 2019. Kiinan hallituksen korkeimpien tasojen kiireelliset viestit levisivät Wuhanin virologian instituutissa marraskuussa 2019. raportoitu "monimutkainen ja vakava tilanne" laboratoriossa. Oliko tämä "vakava tilanne" SARS-CoV-2-"laboratoriovuodon" alku reaaliajassa, viikkoja ennen kuin muu maailma sai tietää uhkaavasta pandemiasta?
Myös kiinalaismedia ja jopa kunnianarvoisa henkilö raportoivat useista asioista. Lansetti joka dokumentoi alkuperäiset tapaukset aloitettu ennen joulukuuta 2019, sekä laboratoriopohjaiset todisteet siitä kansainvälinen leviäminen jo marraskuussa 2019. Lisäksi eikö meidän pitäisi olla huolissamme siitä, että kiinalaisten sotilastutkijoiden johtama ryhmä haki COVID-19-rokotetta patentti- helmikuussa 2020?
Jos ensimmäiset COVID-19-tapaukset todella olivat joulukuussa 2019, se tarkoittaa, että kokemattomat kiinalaiset sotilastutkijat onnistuivat jotenkin tuottamaan perinteiseen, tehottomampaan menetelmään perustuvan COVID-19-rokotteen hieman yli kuukaudessa. Vertailun vuoksi rokotejätti Pfizerillä kesti noin 9 kuukautta tuottaa rokotteensa tehokkaampaan mRNA-menetelmään perustuen. Pandemian todellisen alkamisajankohdan tarkka määrittäminen antaisi meille mahdollisuuden arvioida "varhaisten tapausten" tietojen merkityksellisyyttä. Jos päinvastaiset todisteet pitävät paikkansa ja joulukuuta 2019 edeltäneet tapaukset on jätetty huomiotta tai jätetty huomiotta, joulukuusta alkava tietojoukko johtaisi todennäköisesti virheellisiin johtopäätöksiin pandemian alkuperästä.
Olivatko "varhaiset viruslinjat" todella yhteydessä markkinoihin?
Ehkäpä selkein todiste rikospaikan peittelystä on se, että kiinalaiset tiedemiehet poistivat hiljaa julkisista tietokannoista ainakin 13... genomisekvenssit edustavat varhaisimpia SARS-CoV-2-kantoja. Siihen ei ole mitään laillista syytä. Onneksi tiedostoista oli otettu varmuuskopiot ennen niiden poistamista, minkä ansiosta tohtori Jesse Bloom pystyi ensimmäisenä hakemaan ne Google Cloudista ja analysoimaan niitä.
Tämä on todiste siitä, että tiede tutkimus, jonka monet väittivät "mursanneensa" laboratoriovuodon, ei todennäköisesti täysin edustanut pandemian alussa leviäviä viruksia. Kiehtovuutta lisäsi se, että yksi tutkimuksen kirjoittajista tiede paperi yritettiin pelotellakseen tohtori Bloomia, jotta hän ei julkaise löydöksiään. Jos todisteet SARS-CoV-2:n luonnollisesta alkuperästä ovat niin "dispositiivisia", miksi kukaan tuntisi tarvetta sensuroida tohtori Bloomin kaltaista asiantuntijaa?
COVID-19:lle alttiita eläimiä myytiin torilla, mutta yksikään niistä ei saanut positiivista testitulosta.
Joillekin torilla kaupatuista eläimistä oli kokeellisesti annettu SARS-CoV-2-tartunnan laboratorioissa tai niitä oli teoreettisesti pidetty alttiina yhteensopivien reseptorien läsnäolon perusteella. WHO:n Kiina-raportti kuitenkin paljasti, ettei yksikään torilla otetuista 457 eläimestä otetuista 188 näytteestä antanut positiivista SARS-CoV-2-testiä. Näitä negatiivisia tuloksia kritisoidaan sillä, että torilla oli "alinäytteitä". Vuosien 1–2003 SARS-CoV-2004-pandemia levisi ympäri maailmaa aiheuttaen noin 8,000 800 dokumentoitua tartuntaa, jotka johtivat noin XNUMX kuolemaan. Kiinalaiset tiedemiehet mobilisoituivat välittömästi ja muutaman kuukauden kuluessa. löysi identtinen virus, jota esiintyy luonnostaan palmunsivettikissoissa, joita myytiin Kiinan markkinoilla.
Silti tässä sitä ollaan, kolme vuotta myöhemmin, tuhansilta uusilta eläimiltä on otettu näytteitä, miljoonia genomisia sekvenssejä on analysoitu, eikä luonnossa ole vielä havaittu mitään lähellekään SARS-CoV-2:ta. Miksi näin on?
Markkinoilta löydetyt positiiviset ympäristönäytteet otettiin liian myöhään, jotta viruksen alkuperää olisi voitu päätellä.
Markkinoilla havaittiin SARS-CoV-2-positiivisia ympäristönäytteitä. Näytteet otettiin kuitenkin tammi- ja maaliskuun 2020 välisenä aikana. Tammikuuhun mennessä virus oli todennäköisesti ollut leviäminen Wuhanissa yli kuukauden ajan ja oli jo levinnyt kansainvälisesti, joten kuinka paljon voimme päätellä näistä näytteistä, jotka otettiin vilkkaasti liikennöidyiltä markkinoilta viikkoja pandemian alkamisen jälkeen? Itse asiassa näytteiden keräämisestä vastaavat päättelivät: "Markkinat ovat saattaneet toimia vahvistin suuren päivittäisen kävijämäärän vuoksi."
Toisin sanoen tartunnan saaneet ihmiset todennäköisesti menivät ruuhkaisille markkinoille ja levittivät virusta. On huomionarvoista, että monet positiivisista näytteistä tulivat kojuista, joissa myytiin "vesituotteita", mereneläviä ja vihanneksia. Mikään näistä tuotteista ei voinut olla luonnollinen SARS-CoV-2:n reservoiri. Itse asiassa WHO:n Kiina-raportti päättelee, että monet ympäristönäytteistä heijastavat "tartuntatapausten" (eli tartunnan saaneiden ihmisten) aiheuttamaa kontaminaatiota, kun otetaan huomioon, kuinka laajalle virus oli tuolloin levinnyt.
Seuraavassa tarkastellaan joitakin laboratoriokokeiden ja aihetodisteiden perusteella saatuja todisteita, jotka tukevat "laboratoriovuotoa". Toivottavasti tämä analyysi luo pohjan rehelliselle ja harkitulle keskustelulle, joka johtaa SARS-CoV-2:n alkuperän todelliseen ymmärtämiseen. Jos emme voi olla rehellisiä, miten voimme koskaan minimoida tämän tapahtumisen todennäköisyyden uudelleen?
SARS-CoV-2:n varhaiset kannat olivat luonnottomasti ihmiseen sopeutuneita
”Luonnollisen alkuperän” hypoteesin mukaan SARS-CoV-2 levisi ihmisiin eläimestä joulukuussa 2019. Viruksen, joka niin äskettäin siirtyi ihmisiin eläimestä, ei pitäisi sitoutua ihmissoluihin suuremmalla affiniteetilla kuin isäntäeläimeen, josta se on peräisin. Pandemian alussa tohtori Nikolai Petrovskyn laboratorio kuitenkin teki hätkähdyttävän... löytö että varhaisimmat tunnetut SARS-CoV-2-kannat olivat luonnottomasti sopeutuneita ihmiseen.
Itse asiassa näillä kannoilla oli suurin affiniteetti ihmissolujen reseptoreihin verrattuna lepakoiden, muuraiskarhujen ja noin yhdentoista muun koronaviruksia kantavan eläimen reseptoreihin. Tohtori Petrovsky lähetti tämän tärkeän tutkimuksen huippulehdelle, luonto, elokuussa 2020. Räikeässä esimerkissä sensuurista luonto lykkäsi artikkelin julkaisemista kesäkuuhun 2021, jolloin tohtori Fauci lopulta myönsi, että laboratoriovuoto olisi voinut aloittaa pandemian.
Pandemiavirusten luomiseen oli taloudellinen motivaatio ja vakiintunut menetelmä
Hylätty apuraha vuodelta 2018 ehdotus toimitettu DARPAlle johon osallistuvat EcoHealth Alliance ja Wuhan Institute of Virology (WIV) -yhteistyökumppanit, antaa meille riittävästi tietoa selvittääksemme SARS-CoV-2:n todennäköisen syntymisen motiivin ja menetelmän. Apurahan päätavoitteena oli luoda "täydellinen luettelo" SARSin kaltaisista koronaviruksista, jotka on otettu useista lepakkoluolista Kiinassa.
Seuraavassa on tutkijoiden ehdottaman työnkulun virtaviivaistettu versio: 1) lisätään näiden uusien lepakoiden koronavirusten piikkiproteiinit aiemmin karakterisoituun SARS:ia muistuttavaan lepakoiden koronaviruksen ytimeen ja lisätään tarvittaessa geneettisiä modifikaatioita piikkiproteiineihin tarttuvuuden parantamiseksi, 2) infektoidaan "humanisoituja" hiiriä näillä laboratoriossa valmistetuilla viruksilla, 3) merkitään hiiriä infektoimaan kykenevät kimeeriset virukset mahdollisiksi pandemiakannoiksi ja 4) valmistetaan "piikki"proteiinirokotteita näistä mahdollisista pandemiakantoista ja käytetään niitä lepakoiden "immunisointiin" luolissa (kuva 1).
DARPA-ehdotuksen tekijät keskustelevat ihmisen entsyymien, kuten furiinin, suorittaman piikkiproteiinin pilkkomisen tärkeydestä koronavirusten kyvylle levitä optimaalisesti ja muuttua pandemiakannoiksi. He ehdottivat erityisesti "ihmiskohtaisten pilkkoutumiskohtien" (esim. furiinin pilkkoutumiskohta, FCS) lisäämistä piikkiproteiineihin, joista puuttuu toiminnalliset pilkkoutumiskohdat, ja sitten modifioitujen virusten "kasvupotentiaalin arviointia" ihmissoluissa.
He ehdottivat lisäksi, että kiinalaisista lepakkoluolista otetuissa runsaissa, matalan riskin SARS:n kaltaisissa viruksissa muokattaisiin pilkkoutumiskohtia. Tällaiset tutkimukset ovat juuri sellaista työtä, joka voisi vahingossa tai tahallaan luoda pandemiaviruksia. Vaikka ehdotuksessa todetaan, että kimeeristen virusten tutkimusta tehtäisiin Pohjois-Carolinan yliopistossa Faucin toimesta... oma pääsy, "En voi taata kaikkea, mitä Wuhanin laboratoriossa tapahtuu, emme voi tehdä sitä." Lisäksi aina kun näin suuri ehdotus (eli 14 miljoonan dollarin pyyntö) jätetään, suuri osa työstä on jo tehty etukäteen, jotta voidaan tarjota arvioijien vakuuttamiseksi tarvittava "konseptin toimivuustodistus".
SARS-CoV-2:n ainutlaatuinen furiinin pilkkoutumiskohta on todiste geenitekniikasta
Monissa luonnollisissa koronaviruksissa on FCS, joten miksi SARS-CoV-2:n FCS on niin epäilyttävä? Vastaus on, että tuhansien koronavirusten genomit sadoilta eri eläimiltä on sekvensoitu, ja on selvää, että vain SARS-CoV-2:n etäisillä sukulaisilla on FCS (katso Kuva 1A, Taulukko 1).
SARS-CoV-2:n lähin tunnettu sisarus, lepakoiden koronavirus nimeltä RaTG13, tartuttaa parhaimmillaankin heikosti ihmissoluja ja siltä puuttuu FCS. SARS-CoV on SARS-CoV-2:n toinen sisarus, ja kuten kaikilta muiltakin tunnetuilta sisaruksilta, myös siltä puuttuu FCS. Ilman FCS:ää SARS-CoV-1 levisi ympäri maailmaa vuosina 2003–2004, mutta hiipui tartutettuaan noin 8,000 2 ihmistä. Piikkiproteiinin lyhyen aminohappojakson vertailu paljastaa selvästi puuttuvan FCS:n näiltä SARS-CoV-2-sisaruksilta (kuva XNUMX).
SARS-CoV-2-furiinin pilkkoutumiskohdan ainutlaatuinen geneettinen koodi on todiste geenitekniikasta
Koronaviruksissa proteiinien, kuten infektioon tarvittavien pintapiikkien, kokoamisen suunnitelma piilee niiden RNA-genomissa. SARS-CoV-2-piikkiin kuuluvan lyhytkestoisen, tärkeimmän FCS:n koodaava genomisekvenssi on: CCU CGG CGG GCA CGU. Jokainen kolmikirjaiminen koodinpätkä (eli kodoni) sanelee FCS:n rakentamisessa käytettävän aminohapon. Näin ollen CCU koodaa "P":tä (proliinille), CGG koodaa "R":ää (arginiinille), GCA koodaa "A":ta (alaniinille) ja myös CGU koodaa "R":ää.
Kuten näette, geneettisessä koodissa on redundanssia (esim. virus voi käyttää kuutta eri kodonia arginiinin koodaamiseen). SARS-CoV-2 FCS:n outo piirre on kaksinkertaiset CGG-kodonit. Itse asiassa CGG on yksi harvinaisimmista ihmisen koronavirusten kodonit, silti niitä sattuu olemaan kaksi aivan vierekkäin FCS:ssä, joka on yksi tärkeimmistä sekvensseistä koko 29,903 2 "kirjaimessa", jotka muodostavat SARS-CoV-XNUMX-genomin.
Itse asiassa nämä ovat ainoat kaksi CGG-kodonia SARS-CoV-3,822-piikkiproteiinia koodaavista 2 2 "kirjaimesta", ja ne ovat ainoa CGG-CGG-dubletti SARS-CoV-2:n lähimmissä sukulaisissa. Merkittävää on, että arginiinirikas naudan ulkosyntyinen proteiini (FCS) parantaa koronavirusten kykyä infektoida soluja. Tässä vaiheessa ei pitäisi yllättää ketään, että CGG-kodonit ovat ensisijainen koodi geenitekniikoille, jotka haluavat tuottaa arginiinia sisältävää proteiinia ihmissoluissa. On vaikea kieltää, etteikö CGG-CGG SARS-CoV-XNUMX-FCS:ssä olisi "kiistaton todiste" geneettisestä manipuloinnista.
Epäilyttävät leikkauskohdat SARS-CoV-2-genomissa ovat todiste geenitekniikasta
Yksi menetelmä kimeeristen virusten luomiseksi hyödyntää erikoistuneita genomia leikkaavia entsyymejä, joita kutsutaan endonukleaaseiksi. Endonukleaaseja voidaan käyttää virusten genomien leikkaamiseen tietyistä paikoista, ja sitten palat voidaan yhdistää strategisesti kimeeristen virusten luomiseksi. Leikkauskohdat jakautuvat satunnaisesti luonnollisten virusten genomeihin, mutta tutkijat voivat lisätä tai poistaa niitä tarkasti kimeeristen virusten valmistamiseksi laboratoriossa. BsmBI ja BsaI ovat kaksi esimerkkiä endonukleaaseista, joita DARPA-apurahan kirjoittajat käyttivät aiemmassa työssä kimeeristen koronavirusten valmistukseen.
Kun BsmBI- ja BsaI-leikkauskohtia on läsnä, ne jakautuvat genomiin satunnaisesti. Samaan aikaan SARS-CoV-1:n leikkauskohtien jakautuminen ei näytä olevan satunnainen ja viittaa geneettiseen manipulointiin. laboratorio (Kuva 3). On omituista, että aiemmassa EcoHealth Alliancen tutkimuksessa kuvattiin kahden BsaI-leikkauskohdan lisäämistä lepakon koronavirukseen nimeltä "WIV1" (eli Wuhan Institute of Virology 1), minkä ansiosta tutkijat pystyivät tekemään muutoksia piikkiproteiiniin (katso S9 kuva. Piikkien korvaaminen strategia).
SARS-CoV-2-genomista löytyy kaksi BsaI-leikkauskohtaa (kuva 3) samasta paikasta kuin WIV1:een vuonna 2017 tehdyt BsaI-leikkauskohdat. Tämän sattuman todennäköisyyttä ei voi yliarvioida. Kirjoittajien mukaan ”BsaI- tai BsmBI-kohdat lisättiin [piikkiin]. Sitten mikä tahansa piikki voitiin korvata [laboratoriossa muokatun WIV1:n] genomilla tämän kautta.” strategiaSamaa strategiaa olisi voitu käyttää SARS-CoV-2-genomin rakentamisessa.
Vahvat epäsuorat todisteet tukevat laboratoriovuotohypoteesia
Kolme vuotta nykyisen pandemian alkamisen jälkeen, tuhansien eläinten näytteiden ja miljoonien genomisekvenssien analysoinnin jälkeen, luonnosta ei ole löydetty mitään lähellekään SARS-CoV-2:ta. Jyrkässä ristiriidassa vuosien 2003–2004 kanssa Kiinan varhainen vastaus COVID-19:ään oli "katoamassa". tutkijat ja toimittajat, hämärtäminen ja syyllisyyden siirtäminen pandemian aloittamisesta pois itseltään kaikkeen alkaen US Army tuotuihin pakastettu kalaTällaista käytöstä voisi odottaa syylliseltä osapuolelta.
Kukaan (paitsi ehkä epärehellinen Kiinan hallitus) ei ole koskaan kiistänyt, että COVID-19-pandemian keskus on Wuhan Kiinassa. Mutta mitkä ovat todennäköisyydet sille, että tällainen räjähdysmäinen epidemia sai alkunsa Wuhanin torilta? Tämä on vain yksi noin 40,000 2017 torista ympäri Kiinaa, ja se sattuu olemaan muutaman kilometrin päässä laboratoriosta, josta vuonna XNUMX tuli ensimmäinen erittäin turvallinen... virologian laboratorio Kiinan mantereella.
Tässä vastaväite on, että SARS-CoV-1 oli luonnollinen leviäminen markkinoilta, joten ennakkotapauksia on. Mutta jopa paljon vähemmän tarttuva SARS-CoV-1, pian laboratorioon tutkimusta varten tuomisen jälkeen, lopulta "vuoti" mukanaan kohtalokkaita seurauksia.
SARS-CoV-2:n alkuperä on pandemian tärkein kysymys, jonka vaikutukset ulottuvat eksponentiaalisesti poliittisten pisteiden keräämistä pidemmälle. Pandemian alussa jopa aikakauslehti luonto soitti hälytyskelloa siitä, että kasvava rooli Kiinan armeija on leikkinyt salamyhkäisellä biolääketieteellisellä tutkimuksella Kiinassa. Silti, kolme vuotta myöhemmin, meillä on vain Kiinan ja Faucin hämärrystä eikä mitään lähelläkään SARS-CoV-2:n luonnollista esi-isää. Pandemian aikana ihmiset toistivat tyhjiä fraaseja, kuten "Seuraa tiedettä", ilman että he oikeasti seurasivat tiedettä. Joten tehdään niin, "seurataan tiedettä" (ja logiikkaa), koska geneettisiä ja aiheellisia todisteita laboratoriovuodosta on mahdotonta kenellekään järkevälle ihmiselle kieltää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
