New Orleansin liittovaltion muutoksenhakutuomioistuin on lopettanut yksityisten yritysten rokotus- ja testausvaatimuksen Bidenin hallinnon ja työministeriön työturvallisuusosaston määräyksestä. Päätös on merkittävä paitsi ratkaisevan tuomionsa myös räikeän kielenkäytön vuoksi, joka kehystää ankaran määräyksen sellaisena kuin se on, ja tuomitsee terävästi työntekijöihin kohdistuvat tavoitteet ja menetelmät.
Alla on otteita BST Holdings, LLC vs. OSHA -tapauksen päätöksestä, 12. marraskuuta 2021:
- Aloitamme toteamalla itsestäänselvyyden. Yhdysvaltain kongressi sääti työturvallisuus- ja työterveyslain, jolla luotiin OSHA, varmistaakseen amerikkalaisille "turvalliset ja terveelliset työolot ja säilyttääkseen inhimilliset voimavaramme". nähdä 29 USC § 651 (löydökset ja tarkoituksen ja toimintaperiaatteen julistus). Se ei ollut – ja todennäköisesti voisi ei kauppasopimuksen ja valtuuksien siirtämättömyyttä koskevan opin8 nojalla ole tarkoitettu valtuuttamaan liittovaltion byrokratian syvissä sopukoissa toimivaa työturvallisuusvirastoa tekemään laajoja lausuntoja kansanterveyteen liittyvistä asioista, jotka vaikuttavat syvällisesti jokaiseen yhteiskunnan jäseneen.
- Kyseenalaisella oletuksella, että mandaatti ei läpäistä perustuslaillinen kokoonpano – josta meidän ei tarvitse päättää tänään – se on kuitenkin kohtalokkaasti virheellinen omilla ehdoillaan. Itse asiassa mandaatin tiukat määräykset yhdessä tekevät siitä harvinaisen hallituksen lausunnon, joka on sekä liiankin osallistava (koskee työnantajia ja työntekijöitä käytännössä kaikilla toimialoilla ja työpaikoilla Amerikassa, eikä juurikaan yritä ottaa huomioon ilmeisiä eroja esimerkiksi yksinäisessä yövuorossa olevan vartijan ja ahtaassa varastossa rinta rinnan työskentelevän lihanjakajan kohtaamien riskien välillä) ja aliosallistava (väitetysti pyrkimyksenä suojella 99 tai enemmän työtovereita omaavia työntekijöitä "vakavalta vaaralta" työpaikalla, mutta ei yrittää suojella 98 tai vähemmän työtovereita omaavia työntekijöitä samalta uhalta). Toimeksiannon ilmoitettu lähtökohta – väitetty "hätätilanne", jota koko maailma on nyt kestänyt lähes kaksi vuotta,10 ja jonka OSHA itse käytti lähes kaksi kk vastaaminen 11:een – on myös hyödytöntä. Ja sen julkaiseminen ylittää räikeästi OSHA:n lakisääteisen toimivallan.
- Presidentin ilmaistua tyytymättömyytensä maan rokotuskattavuuteen syyskuussa,12 hallinto tutki tarkasti Yhdysvaltain rokotuskoodia etsien auktoriteettia tai "kiertotietä"13 kansallisen rokotusvelvoitteen asettamiselle. Ratkaisuna oli OSHA:n ETS. OSHA:lle valtuuttava laki antaa OSHA:lle mahdollisuuden ohittaa tyypilliset ilmoitus- ja kommentointimenettelyt kuuden kuukauden ajan säätämällä "väliaikaisesta hätänormista, joka tulee välittömästi voimaan sen julkaisemisen jälkeen liittovaltion rekisterissä", jos se "toteaa (A), että työntekijät altistuvat vakavalle vaaralle altistumisesta myrkyllisiksi tai fyysisesti haitallisiksi määritellyille aineille tai tekijöille tai uusille vaaroille, ja (B) että tällainen hätänormi on välttämätön työntekijöiden suojelemiseksi tällaiselta vaaralta".
... - Tässä OSHA:n yritys tunkea ilmateitse leviävä virus, joka on sekä laajalti läsnä yhteiskunnassa (eikä siten rajoitu mihinkään työpaikkaan) että ei ole hengenvaarallinen valtaosalle työntekijöistä, viereiseen ilmaisuun, joka merkitsee... myrkyllisyys ja myrkyllisyys on jälleen yksi läpinäkyvä venytys.
... - Yhtä ongelmallista on kuitenkin se, että on edelleen epäselvää, aiheuttaako COVID-19 – olipa pandemia kuinka traaginen ja tuhoisa tahansa – pykälän 655(c)(1) tarkoittaman vakavan vaaran. Katso esimerkiksi, Kansainväliset kemian työntekijät, 830 F.2d kohdassa 371 (huomauttaen, että OSHA itse totesi kerran, että "vakavan vaaran" muodostamiseksi ei riitä, että kemikaali, kuten kadmium, voi aiheuttaa syöpä or Munuaisvaurioita "korkealla altistumistasolla" (kursivointi lisätty)). Ensinnäkin itse valtuudet myöntävät, että COVID-19:n vaikutukset voivat vaihdella "lievistä" "kriittisiin". Yhtä tärkeää on kuitenkin se, että viruksen leviämisen tila on vaihdellut siitä lähtien, kun presidentti ilmoitti valtuudet syyskuussa. (Ja tämä kaikki tietenkin edellyttää, että COVID-19 aiheuttaa alun perinkään merkittävää vaaraa työntekijöille; yli seitsemänkymmentäkahdeksan (Vaikka 16 prosenttia 12-vuotiaista ja sitä vanhemmista amerikkalaisista on rokotettu sitä vastaan joko kokonaan tai osittain, virus aiheuttaa – hallinto vakuuttaa meille – vain vähän riskiä.) Katso esimerkiksi, 86 Fed. Reg. 61,402, 61,402–03 (”[FDA:n] valtuuttamat tai hyväksymät COVID-19-rokotteet suojaavat rokotettuja henkilöitä tehokkaasti COVID-19:n aiheuttamalta vakavalta sairaudelta ja kuolemalta.”).
... - Seuraavaksi tarkastelemme mandaatin välttämättömyyttä. Mandaatti on hämmästyttävän laaja-alainen. Koskien kahta kolmesta yksityisen sektorin työntekijästä Amerikassa, työpaikoilla, jotka ovat yhtä monimuotoisia kuin itse maa, mandaatti ei ota huomioon kenties kaikkein merkittävintä tosiasiaa: COVID-2:n jatkuva uhka on vaarallisempi... jonkin verran työntekijöille kuin muut työntekijää. Kaikki muu pysyy samana, 28-vuotias rekkakuski, joka viettää suurimman osan työpäivästään taksinsa yksinäisyydessä, on yksinkertaisesti vähemmän altis COVID-19:lle kuin 62-vuotias vankilan talonmies. Samoin luonnostaan immuuni rokottamaton työntekijä on oletettavasti pienemmässä riskissä kuin rokottamaton työntekijä, jolla ei ole koskaan ollut virusta. Lista jatkuu, mutta yksi asia pysyy vakiona – mandaatti ei lähes lainkaan käsittele tai edes reagoi suureen osaan tästä todellisuudesta ja maalaisjärjestä.
- Lisäksi virasto tunnusti pandemian alkuvaiheessa, että tehokkaan päästökauppajärjestelmän räätälöinti COVID-19-pandemiaan vastaamiseksi on käytännössä mahdotonta.
... - Samaan aikaan mandaatti on myös alikansallinenAmerikan haavoittuvin työntekijä ei saa suojaa mandaatista, jos hänen yrityksensä työllistää 99 työntekijää tai vähemmän. Miksi? Koska, kuten jopa OSHA myöntää, 100 tai useamman työnantajan yritykset pystyvät paremmin hallinnoimaan (ja ylläpitämään) mandaattia. nähdä 86 Fed. Reg. 61,402, 61,403 (”OSHA pyytää tietoa alle 100 työntekijän työnantajien kyvystä toteuttaa COVID-19-rokotus- ja/tai -testausohjelmia.”). Tämä saattaa pitää paikkansa. Mutta tällainen ajattelutapa on ristiriidassa sen oletuksen kanssa, että mikään tästä olisi todella... hätäTämänkaltaista osallisuuden puutetta pidetäänkin usein merkkinä siitä, että hallituksen intressi säätää vapauksia rajoittava julistus ei itse asiassa ole "pakottava". Ks. Lukumi Babalu Aye, Inc. -kirkko v. Hialeahin kaupunki, 508 US 520, 542–46 (1993) (kaupungin kielto uskonnollisille eläinten uhraamisille, mutta vastaava salliminen muille samalla tavalla kansanterveyttä vaarantaville toimille, oli ristiriidassa sen väitetysti "pakottavan" intressin kanssa turvallisiin eläinten hävittämiskäytäntöihin). Mandaatin aliosallistava luonne viittaa siihen, että mandaatin todellinen tarkoitus ei ole parantaa työpaikan turvallisuutta, vaan pikemminkin lisätä rokotusten ottoa keinolla millä hyvänsä.
... - Lopuksi on syytä huomata, että valtuutus herättää vakavia perustuslaillisia huolenaiheita, jotka joko lisäävät valittajien todennäköisyyttä menestyä asiakysymyksessä tai ainakin estävät OSHA:n laajan tulkinnan § 655(c):stä omaksumisen lakisääteisenä tulkintana.
- Ensinnäkin määräys todennäköisesti ylittää liittovaltion hallituksen toimivallan kauppasopimuksen nojalla, koska se sääntelee ei-taloudellista toimettomuutta, joka kuuluu täysin osavaltioiden poliisin toimivaltaan. Henkilön valinta pysyä rokottamattomana ja luopua säännöllisistä testeistä on ei-taloudellista toimettomuutta. Vrt. NFIB v. Sebelius, 567 US 519, 522 (2012) (Roberts, CJ, samaa mieltä); katso myös tunnus 652–53 (Scalia, J., eriävä mielipide). Ja rokotteen saamisen tai testaamisen määrääminen kuuluu täysin osavaltioiden poliisin valtuuksiin.
- Mandaatti kuitenkin määrää yhdysvaltalaiset työnantajat pakottamaan miljoonat työntekijät ottamaan COVID-19-rokotteen tai kantamaan viikoittaisen testauksen taakan. 86 Fed. Reg. 61,402, 61,407, 61,437, 61,552. Kauppalausekkeen valta voi olla laaja, mutta se ei anna kongressille valtaa säännellä ei-taloudellista toimettomuuden muotoa, joka on perinteisesti kuulunut osavaltioiden poliisivallan piiriin. ... Yhteenvetona voidaan todeta, että mandaatti ylittäisi reilusti nykyisen perustuslaillisen toimivallan.
- Toiseksi huolenaiheet vallanjaon periaatteista herättävät kyseenalaista mandaatin väitteen, jonka mukaan yksilön käyttäytymistä voidaan käytännössä rajoittaa työpaikkasäännösten varjolla. Kuten tuomari Duncan huomauttaa, pääkysymysten oppi vahvistaa, että mandaatti ylittää OSHA:n lakisääteisen toimivallan rajat. Kongressin on "puhuttava selkeästi, jos se haluaa antaa virastolle tehtäväksi tehdä erittäin merkittäviä taloudellisesti ja poliittisesti päätöksiä". Käyttöilman sääntöryhmä vs. EPA, 573 US 302, 324 (2014) (siivottu). Mandaatti perustuu vanhaan lakiin, jota on sovellettu uudella tavalla, se aiheuttaa lähes 3 miljardin dollarin noudattamiskustannukset, sisältää laajoja lääketieteellisiä näkökohtia, jotka jäävät OSHA:n ydinosaamisen ulkopuolelle, ja sen tarkoituksena on ratkaista lopullisesti yksi tämän päivän kuumimmista poliittisista kysymyksistä. Vrt. MCI Telecomms. Corp. vastaan AT&T, 512 US 218, 231 (1994) (kieltäytyi katsomasta, että FCC voisi poistaa televiestinnän hintailmoitusvaatimukset); FDA vastaan Brown & Williamson Tobacco Corp., 529 US 120, 159–60 (2000) (kieltäytyi katsomasta, että FDA voisi säännellä savukkeita); Gonzales vastaan Oregon, 546 US 243, 262 (2006) (kieltäytyi antamasta oikeusministeriölle lupaa kieltää lääkäriavusteinen itsemurha). Pykälässä 655(c) ei ole selkeää ilmaisua kongressin aikomuksesta antaa OSHA:lle näin laajaa toimivaltaa, eikä tämä tuomioistuin aio päätellä sellaista. Eikä artiklan II mukainen toimeenpanovalta voi myöskään lisätä OSHA:n valtuuksia – oli kärsivällisyys kuinka heikko tahansa.
- On selvää, että valittajien ehdottaman lykkäyksen epääminen aiheuttaisi heille korjaamatonta vahinkoa. Ensinnäkin mandaatti uhkaa merkittävästi rasittaa vastahakoisten yksittäisten tuensaajien vapauksia, kun heidän on valittava työpaikkansa ja tukiensa välillä. Yksittäisten valittajien kannalta perustuslaillisten vapauksien menetys "jopa lyhyeksi ajaksi... on kiistatta korjaamaton vahinko". Elrod vastaan Burns, 427 US 347, 373 (1976) (”Ensimmäisen lisäyksen mukaisten vapauksien menetys, edes lyhyeksi ajaksi, on kiistatta korjaamatonta vahinkoa.”).
... - Samoista syistä kielto on ehdottomasti yleisen edun mukaista. Taloudellisesta epävarmuudesta työpaikkakiistoihin, pelkkä mandaatin uhka on osaltaan johtanut sanoinkuvaamattomaan taloudelliseen myllerrykseen viime kuukausina. Tietenkin mandaattiin liittyviä periaatteita ei voida supistaa dollareihin ja sentteihin. Yleisen edun mukaista on myös perustuslaillisen rakenteen säilyttäminen ja yksilöiden vapauden säilyttäminen tehdä erittäin henkilökohtaisia päätöksiä omien vakaumustensa mukaisesti – jopa, tai ehkä... erityisesti, kun nuo päätökset turhauttavat virkamiehiä.
... - Lisäksi MÄÄRÄTÄÄN LISÄKSI, että OSHA ei ryhdy toimiin mandaatin täytäntöönpanemiseksi tai valvomiseksi ennen uutta tuomioistuimen päätöstä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
